EUn pakolaispolitiikka - onko järkee vai ei?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Geronimo
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Geronimo kirjoitti:
Ei vain amerikkalaiset..

http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/saksan_vaalit_ennakko_putin-47853
Vladimir Putinista odotetaan Saksan vaalien suurinta voittajaa
SAMI METELINEN
6 tuntia ja 43 minuuttia sitten(päivitetty 4 tuntia ja 20 minuuttia sitten)
Venäjän presidentti Vladimir Putinin väitetään haluavan eroon Saksan liittokansleri Angela Merkelistä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vuonna 2014 kirjoitin eurooppalaisen uusfasismin Putin-indeksistä. Se on paljon voimakkaampaa Saksassa, Ranskassa ja Britanniassa, jopa Ruotsissa, kuin Suomessa. Meidän ns. oikeistopopulismimme ei oikeastaan kanna mitään Putin-indeksiä. Johtunee historian kokemuksista.
 
Vonka kirjoitti:
Vuonna 2014 kirjoitin eurooppalaisen uusfasismin Putin-indeksistä. Se on paljon voimakkaampaa Saksassa, Ranskassa ja Britanniassa, jopa Ruotsissa, kuin Suomessa. Meidän ns. oikeistopopulismimme ei oikeastaan kanna mitään Putin-indeksiä. Johtunee historian kokemuksista.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kumma että saksassa ei ole menneisyyden DDR / N-Liitto akselin "siedätyshoito" tuonut enemmän "putin vasta- ainetta" kansan syviin riveihin..?
 
Bushmaster kirjoitti:
Kumma että saksassa ei ole menneisyyden DDR / N-Liitto akselin "siedätyshoito" tuonut enemmän "putin vasta- ainetta" kansan syviin riveihin..?
Klikkaa laajentaaksesi...

Iso maa, johon tuli yli miljoona pakolaista ja jo vanhastaan siirtolaismäärä on aika hirmuinen. Kun tähän lisää menneisyyden tuoman häpeän ja poliitikkojen ja tiedotusvälineiden yliherkkyyden rotuasioihin, jossain kasvaa kansanosa, joka ei enää jaksa. Siihen on sitten helppo kiihottajan tarttua.
 
"Enemmistö on tavallisia keskiluokkaisia kansalaisia, joiden mielestä maa ei pysty ottamaan vastaan yli miljoonaa maahanmuuttajaa joka vuosi."

Näin tää vaan on ihan joka maassa vaikka Irja Askola muuta yrittää vihervasemmiston kanssa selittää...

.

http://m.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/ar...tiivi-on-kaukana-kiilusilmarasistista/5785994

Kommentti: Merkelin hylkäävä konservatiivi on kaukana kiilusilmärasistista


www.jannetorikka.fi

Saksan oikeistopopulistinen AfD on sunnuntain osavaltiovaaleissa puolue kaikille niille, joita harmittaa. Konservatiivista saksalaista harmittaa eniten maan pakolaislinja. Hän ei silti halua tulla sotketuksi polttopulloja heitteleviin rasisteihin.

Vaihtoehto Saksalle –puolueen (AfD) perustivat kolme neljä vuotta sitten taloustieteilijät, finanssiammattilaiset ja pienyrittäjät. Heitä yhdisti yksi asia: yhteisvaluutta euron vastustaminen. Tälle ydinryhmälle kävi kuitenkin nopeasti selväksi, että pelkällä intellektuellilla eurovastaisuudella Saksassa ei nousta politiikan mahtitekijäksi.

Viime syksynä kärjistynyt pakolaiskriisi on AfD:lle sekä taivaan lahja että haaste. Hallitsemattoman pakolaisvirran vastustamisella on ollut helppo kalastaa ääniä. Vähintään yhtä helppoa on kuitenkin luisua veteen piirretyn viivan yli jyrkän ulkomaalaisvastaisuuden ja suoranaisen rasismin puolelle.


Osavaltiovaalikampanjassa on luisuttu monta kertaa. Se voi kutistaa povattua maanvyörymävoittoa erityisesti kahdessa läntisessä osavaltiossa eli Baden-Württembergissä ja Rheinland-Pfalzissa.

AfD:n linjaukset ovat jo pitkään vedonneet nimenomaan liittokansleri Angela Merkelinjohtaman kristillisdemokraattisen CDU:n konservatiivijääriin. Heille Merkel on vaalivoitoista huolimatta ollut pettymys. Liittokansleri on luopunut ydinvoimasta, lopettanut asevelvollisuuden ja hyväksynyt minimipalkan.

Nyt syntilistalle on lisätty pakolaiskaaos. CDU:ta perinteisesti äänestäneen oikeistokonservatiivin mielestä Merkel on pakolaispolitiikallaan horjuttanut maan sisäistä turvallisuutta: rajan yli virtaa potentiaalisia terroristeja ja pitkästyneiden turvapaikkapäätöksiä odottavien muslimimiesten vuoksi naiset pelkäävät iltaisin liikkua yksin ulkona.

Osin peloissa on perää. Osin ne ovat liioiteltuja. Joka tapauksessa vain pieni osa pelkääjistä on jyrkän ulkomaalaisvastaisia saati rasisteja. Enemmistö on tavallisia keskiluokkaisia kansalaisia, joiden mielestä maa ei pysty ottamaan vastaan yli miljoonaa maahanmuuttajaa joka vuosi.


Juuri nämä peruskonservatiivit saksalaiset etsivät sunnuntain kolmissa osavaltiovaaleissa uutta poliittista kotia. Ainakin mielipidemittausten perusteella AfD näyttäisi olevan tuo uusi koti, joka houkuttelee ei pelkästään Merkelin CDU:n kannattajia, vaan merkillistä kyllä myös vanhan liiton demareita. Heitä AfD kosiskelee vastustamalla muiden muassa USA:n ja EU:n vapaakauppasopimusta.

Klikkaa laajentaaksesi...
 
Olen kysellyt tätä uudelleen ja uudelleen. Liittyy EU:hun ja sen järkeen mutta myös Merkeliin sinänsä.

1) Assad pommittaa, Putin pommittaa.
2) Pakolaiset tunkevat Kreikan kautta Balkanille, mutta Balkanin maat eivät halua päästää tulvaa läpi.
3) Merkel sanoo, että antakaa tulla, täällä on tilaa ja avoimet ovet.
4) EU:n kantokyky on pian tapissa ja sisäiset erimielisyydet lisääntyvät, taloushuolet jo niskassa.
5) EU:n alueen kansallismieliset ryhmittymät kasvavat nopeasti ja taviksetkin alkavat kääntyä kriittisiksi.

Kuka on Merkel?
 
Entä jos hän on yksi suuren rattaan osa? Alun perin älykkään pioneeriderkun tehtävänä oli huolehtia nousu politiikassa ja nimenomaan mennä troijalaiseksi konservatiiveihin? CDU:n johtoon, Saksan johtoon... No foliohattuahan tämä...

Ehkä hän teki vain humaanin päätöksen ja halusi pelastaa massat, ettei miljoona jää talveksi jumiin, mikä aiheuttaisi ehkä vieläsuuremman vastuun humanitaarisesta katastrofista. Kuka tietää. Varmaa on, että vallassa pysyäkseen hänen on muutettava politiikkaansa.
 
Vonka kirjoitti:
Entä jos hän on yksi suuren rattaan osa? Alun perin älykkään pioneeriderkun tehtävänä oli huolehtia nousu politiikassa ja nimenomaan mennä troijalaiseksi konservatiiveihin? CDU:n johtoon, Saksan johtoon... No foliohattuahan tämä...

Ehkä hän teki vain humaanin päätöksen ja halusi pelastaa massat, ettei miljoona jää talveksi jumiin, mikä aiheuttaisi ehkä vieläsuuremman vastuun humanitaarisesta katastrofista. Kuka tietää. Varmaa on, että vallassa pysyäkseen hänen on muutettava politiikkaansa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jospa nämä "tiedostavan humanismin poliitikot" ovat vain niin läpeensä ideologioidensa kyllästämiä, että eivät kykene näkemään päätöstensä seurauksia kuten muut ihmiset eli ne "tavalliset ihmiset" näkevät ja kokevat...?
 
Luet ja näet miten haluat asiat ymmärtää ja laitat jälleen kerran sanoja ja väittämiä toisten suuhun...

Miten hemmetissä kykenit lääkärit yhdistämään Eu:n toimintaan?....Eu joka on saanut euroopan maat ja sen lähialueet ihan sekaisin joka tasolla.....Eu joka puhuu rauhasta on ja on ollut edesauttamassa toisten maiden laillisen valla kaatamista asein ja pommein... kunnes nekin loppuivat ja jenkit hoitivat työn loppuun, jonka Eu aloitti demokratian viennin arabimaa Libyaan.
Tästä muuten antoi sapiskaa "rauhan ruhtinas" Obama ihan julkisesti ja äsken jos muistat.

Nyt nautitaan arabikevään tuomista hedelmistä "hätää kärsivien lapsosten" muodossa.

Taidetaan ilmeisesti tarkoittaa / kirjoittaa ihan eri Eu:sta molemmat...?
 
Bushmaster kirjoitti:
Luet ja näet miten haluat asiat ymmärtää ja laitat jälleen kerran sanoja ja väittämiä toisten suuhun...

Miten hemmetissä kykenit lääkärit yhdistämään Eu:n toimintaan?....Eu joka on saanut euroopan maat ja sen lähialueet ihan sekaisin joka tasolla.....Eu joka puhuu rauhasta on ja on ollut edesauttamassa toisten maiden laillisen valla kaatamista asein ja pommein... kunnes nekin loppuivat ja jenkit hoitivat työn loppuun, jonka Eu aloitti demokratian viennin arabimaa Libyaan.
Tästä muuten antoi sapiskaa "rauhan ruhtinas" Obama ihan julkisesti ja äsken jos muistat.

Nyt nautitaan arabikevään tuomista hedelmistä "hätää kärsivien lapsosten" muodossa.

Taidetaan ilmeisesti tarkoittaa / kirjoittaa ihan eri Eu:sta molemmat...?
Klikkaa laajentaaksesi...

Kerro nyt vaikka asteikolla 0-100 että mikä osuus EU:lla on ollut Arabikevään synnyssä? Tunisia, Libya, Egypti, Syyria.

Ei tarvitse edes perustella, jos et halua. Pelkkä numero riittää.

Tosin, perustele, että miten EU aloitti demokratian viennin Libyaan. Muistaakseni siellä pyrittiin lähinnä estämään erään ihmiskunnan historian suurimman despootin toteuttama kansanmurha.

Ei kai tuo lääkärivertaus murhaajaan ole vaikea ymmärtää? EU yrittää saada Kosovoon sodan jälkeen pysyvää rauhaa aikaiseksi ja mielestäsi EU on syyllinen Kosovon sotaan.

Lisäksi viesteissäsi on ristiriita. Toisaalta syytät EU:ta demokratiasta ja "maailman halailusta", toisaalta sitten syytät EU:ta pommittamisesta. Koeta olla johdonmukainen syytöksissäsi.

Kysyin jo, miten EU:n mielestäsi olisi pitänyt toimia ja pitäisi toimia nyt Syyrian kohdalla.
 
EU on vapaiden eurooppalaisten valtioiden muodostama vapaaehtoinen yhteenliittymä. Jos tarkastellaan globaalisti, niin EU-alue on 1) rikas, 2) täällä ihmiset saavat vapaasti yrittää, 3) täällä ihmiset saavat vapaasti liikkua, 4) täällä saa olla asioista mitä mieltä haluaa, 5) täällä ihmiset ovat keskenään tasa-arvoisia. Siinä on viisi asiaa, jotka eivät globaalissa mittakaavassa ole kovin monessa paikassa itsestäänselvyyksiä. Tämän seurauksena on se, että ulkopuolelta katsottuna EU nähdään ONNELANA. Ja kaikki ihmisethän haluavat elää onnelassa. Siksi eri maat haluavat liittyä tähän onnelaan (esim. EU:n koko itälaajentuminen) ja siksi ihmiset Irakista, Syyriasta, jne haluavat matkustaa Onnelaan.

Ihmisoikeuksien kunnioittaminen, lehdistönvapaus, demokratia... ne nyt vaan sattuvat olemaan eurooppalaisuuden kulmakiviä. Ei niistä kannata lähteä tinkimään, eikä niiden leviämistä EU-alueen ulkopuolelle kannata lähteä väkisin patoamaankaan. Näiden periaatteiden takia EU ei voi koskaan olla kylmän kyyninen peluri mallia Putinin Venäjä tai Kylmänsodan aikainen Yhdysvallat. Venäjän tämänhetkinen metodi on kylmänviileä kusettaminen ja kv. sopimuksista vähät välittäminen, mutta tuollainen peli nyt ei vaan kuulu EU:n keinovalikoimaan. Vertaus: kun satut olemaan FC Barcelona, niin silloin sinun velvollisuutesi on pelata omien perinteiden ja periaatteiden mukaisesti kaunista peliä. Jos taas olet Levante tai Getafe, ja yrität epätoivoisesti haastaa FC Barcelonaa, niin silloin sinulla ei ole muuta mahdollisuutta kuin repiä, roikkua ja pelata koko ajan pikkusikaa.

Miten EU muka voisi estää sen, etteivät ihmiset haaveilisi pääsevänsä Onnelaan? Tai että he voisivat tehdä omasta valtiostaan Onnelan mallista valtiota? Mikä mandaatti EU:lla on kieltää ihmisiä haaveilemasta ja rakentamasta parempaa tulevaisuutta itselleen ja valtiolleen? Tästähän esimerkiksi Arabikeväässä ja Ukrainan kansannousussa oli pohjimmiltaan kyse. Ihmiset halusivat Libyasta, Syyriasta, Egyptistä, Ukrainastaan tehdä eurooppalaisen mallin mukaisen, paremman, valtion. Toki EU:n ei kuulu katteettomilla lupauksilla mennä lupaamaan sellaista apua kapinavaiheessa, jota ei voida lunastaa. Miettikääpä vaikka Yhdysvaltojen politiikkaa Sikojenlahden maihinnousun aikaan. Siinä on @Geronimo :llekin malliesimerkki siitä, kun luvataan ihmisille jotakin, ja sitten vedetäänkin matto jalkojen alta pois.
 
Tacitus kirjoitti:
Ihmisoikeuksien kunnioittaminen, lehdistönvapaus, demokratia... ne nyt vaan sattuvat olemaan eurooppalaisuuden kulmakiviä. Ei niistä kannata lähteä tinkimään, eikä niiden leviämistä EU-alueen ulkopuolelle kannata lähteä väkisin patoamaankaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hieman tuli mieleeni historiasta ristiretkien aika. Asiapohjahan siinä tietysti oli uskonnollinen ja uskonnon varjolla sotiminen. Mutta yhtäläistä on tuo oma arvopohja ja tosiaan sitä on hieman kyseenalaista mennä tuputtamaan väkisin toisille.
 
EU ei varmastikaan pysty estämään kenenkään haaveilua, mutta yleensä valtioilla on ollut keinoja maahantulon rajoittamiseen.

Mitä tulee siihen että EU on onnistunut estämään Saksan ja Ranskan välisen kolmannen maailmansodan... no joo, tulee mieleen kun joku täällä mp.netissä halusi myydä tiikerinkarkoittimen ja sanoi että Suomessa on toiminut 100-prosenttisesti. Mutta onhan EU pääosin ihan hyvä juttu, mutta ei missään nimessä täydellinen. Jos sitä yritetään myydä täydellisenä tai vähätellä ongelmia, niin se johtanee kovempaan EU-vastaisuuteen. Itse en ainakaan toistaiseksi kannata eroa EU:sta, mutta en kyllä missään nimessä voi pitää EU:ta ongelmattomana.

skärdis kirjoitti:
Voin muuttaa kantaani, jos joku kertoisi selväsanaisesti miten lainani muuttuisivat markoiksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei ne välttämättä muuttuisikaan riippuen kuinka asia järjestellään. Tässä on kaksi tapaa kuinka edetä: http://samimiettinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/168402-nationalekonomi-for-jurister-ja-lex-monetae

skärdis kirjoitti:
Edelleen voisi joku selittää miksi sisäinen devalvaatiota on paha, mutta ulkoinen olisi avain onneen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ulkoinen devalvaatio on nopea ja toimiva, sisäinen devalvaatio hidas ja toimivuus on kysymysmerkki.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Hieman tuli mieleeni historiasta ristiretkien aika. Asiapohjahan siinä tietysti oli uskonnollinen ja uskonnon varjolla sotiminen. Mutta yhtäläistä on tuo oma arvopohja ja tosiaan sitä on hieman kyseenalaista mennä tuputtamaan väkisin toisille.
Klikkaa laajentaaksesi...

No, jospa pysteltäisiin hieman uudemmissa tapahtumissa! :)

Tuhat vuotta sitten maailma oli aikalailla toisenlainen. Siihen aikaan jopa Gandhista, Joogasta ja Tantraseksistä tunnettu rauhaa rakastava Intia oli hyvin toisenlainen paikka.
 
Geronimo kirjoitti:
Eurooppa voi nousta jos lopetetaan mailmanparataminen ja keskitytään omanelämän rakentamiseen ja luulenpa että kansalaiset ovat sen jo huomanneet ja tulevat äänestykset muuttavat suuntaa vaikka vihervasemistoeliitti kuinka lujaa haraa vastaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oman olemassaolon perustelemiseksi vihervasemmistolla pitää olla "ongelma" eli "vihollinen" joita vastaan pitää "taistella" eli "parantaa" ne ja tuoda niiden tilalle parannus eli voittaa ne "ongelmat" eli "viholliset"...?

Ei taida loppua maailmanparannus ennenkuin itse romahtaa siihen...?
 
Mustaruuti kirjoitti:
Kukaan ei ole myöskään hyökännyt EU:hun. Uskottavuus on siis siltä osin varsin riittävä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos Matu vyöry kertoo uskottavuudesta jotain niin silloinhan puolustus on kunnossa ja rajat valvonnassa ja jokainen valtio mailmassa tietää mikä on EU ja sen todellinen voima ja kyky.

Mustaruuti kirjoitti:
Mikä määrä EU:n sotilaallista uskottavuutta olisi estänyt Venäjän Krimin valtauksen? Miten se olisi luotu muuten kuin osoittamalla sitä aikaisemmin aseellisesti?

Ukraina ei ole EU:n jäsen. Se tässä on se pointti, joka tulee muistaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Venäjä mittasi EU`n voiman ja totesi sen heikoksi.
Tilannetta kuuvaa hyvinkin EU`n sotilastiedustelun päälikön suorastaan lapsellinen lausunto Venäläisten läsnäolosta Itä-Ukrainassa jos kaikki on EU`ssa samaa tasoa niin kyse ei ole Venäjän voimasta vaan EU`n voimattomuudesta.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Ehkä :rolleyes:

Lisäksi se toimi esim. huoltoreittinä Saksan ja Italian välillä ilman että liittoutuneet pommittivat sitä.

Lisäksi kenelläkään ei ollut mitään syytä muutenkaan hyökätä sinne.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minkähän vuoksi Sveitsillä on sitten armeija jos kellään ei ole syytä hyökätä sinne ja miksi Sveitsi ei kokeile EU puolustusta ja kulje jakamassa rahaa.
 
Höhöööö:D

Eu on kehittänyt aseettoman puolustuksen...."setelipuolustusjärestelmän" ...:cool:

SeteliPuolustusvälinekone painaa uutta seteliä minkä kerkee joilla "turvataan" = maksetaan mm. Turkille Eu:n ulkorajojen turvaaminen :p
 
Geronimo kirjoitti:
Minkähän vuoksi Sveitsillä on sitten armeija jos kellään ei ole syytä hyökätä sinne ja miksi Sveitsi ei kokeile EU puolustusta ja kulje jakamassa rahaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

No voe ristus sentään.

Väännetään nyt rautalangasta: Saksa ei hyökännyt Sveitsiin, koska operaatiosta aiheutuvat hyödyt eivät olisi ylittäneet siihen satsattua panosta. Saksa ei myöskään hyökännyt Ruotsiin eikä Irlantiin, eikä heidän ollut alunperin tarkoitus hyökätä Jugoslaviaankaan.

Oliko sitten Sveitsillä, Ruotsilla ja Irlannilla paremmat asevoimat kuin vaikkapa Suomella, Norjalla ja Kreikalla? Ja senkö takia Saksa jätti hyökkäämättä? Tuskimpa. Ei Saksakaan nyt ollut niin hullu maa, että he olisivat hyökänneet toisiin valtioihin pelkästään huvin vuoksi.

Sveitsistä ei ollut mitään uhkaa Saksalle. Ei Sveitsin omasta armeijasta, eikä siitä, että liittoutuneet olisivat jotenkin hyökänneet Sveitsin kautta. Saksa ja Sveitsi tekivät myös kauppaa koko sodan ajan. Mm. Bf 109 hävittäjiä myytiin Sveitsiin.

Sama juttu Ruotsin kanssa. Saksa olisi halutessaan valloittanut Ruotsin, mutta siihen olisi kulunut aikaa, rahaa ja miehiä. Ja se olisi ollut pois muilta rintamilta. Ja sitten täytyy muistaa myös se, että valloitettujen maiden miehittäminen sitoo paljon sotavoimaa, joka on pois varsinaisilta sotarintamilta.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top