Eurofighter Typhoon

Lurker

Eversti
Piintynyt maaeläjä törmää tähän määritelmään -kevythävittäjä- aina silloin tällöin. Miten määritellään kevythävittäjä?
Ennen oli tämäkin helpompaa. Oli raskaita hävittäjiä kuten F-15 tai Su-27 joissa oli iso bensakuorma ja paljon aseita joilla vietiin ilmataistelu vihollisen puolelle sekä saatettiin pommareita.

Sitten oli kevythävittäjä kuten F-16 tai MiG-29 jossa oli vähän bensaa ja aseita jolla käytiin tuikkimassa omaan ilmatilaan tunkeutuneita vainolaisia. Nämä olivat yleensä yksinkertaisempia, halvempia ja lukuisampia kuin serkkunsa.

Hävittäjälle on käymässä kuten taistelupanssarivaunulle, yksi malli hoitaa kaikki roolit. Siksi kevythävittäjä kalskahtaa vähän kasarille.

Nostalgiaan taipuvaiset ajattelevat että tällainen kevythävittäjähän olisi ideaali Suomen tarpeisiin. Ne ajat jolloin ilmasodassa voitiin kuvitella pärjäävämme ilman omaa ilmasta maahan -kykyä ovat kuitenkin lämmin muisto vain.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
Piintynyt maaeläjä törmää tähän määritelmään -kevythävittäjä- aina silloin tällöin. Miten määritellään kevythävittäjä?
https://en.wikipedia.org/wiki/Light_fighter

Vaikka kevythävittäjä-leimaa on tarjottu ja tarjotaan monille konetyypeille, minä liitän sen edelleen kaikkein alhaisimman suorituskyvyn koneisiin. Puutteita avioniikassa, asekuormassa ja toimintamatkassa kompensoidaan alhaisemmilla kustannuksilla. Nämä alhaiset kustannukset ovat tärkeä erottava tekijä, esim. Suomeen 90-luvun alussa tarjottu F-16 oli liki yhtä kallis kuin Hornetkin, ja Gripen oli nähtävästi Hornetia kalliimpi.

Mikäli yksittäisiä konetyyppejä lähdetään ruotimaan, niin oikeastaan pitäisin kevythävittäjinä tänä päivänä lähinnä harjoitushävittäjien aseistettuja versioita. Hawk 200-sarjalaiset, FA-50, M-346FA ja niin edelleen.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
RÖLLIKKÄ
Piintynyt maaeläjä törmää tähän määritelmään -kevythävittäjä- aina silloin tällöin. Miten määritellään kevythävittäjä?
Riippuu varmaan määrittelijästä :)

Mm. tuossa yhteydessä termin käyttö saattoi kuitenkin hyvinkin olla harhaanjohtava.

Suomen Hornet esim. oli alunperin kevythävittäjä.

Vastaavasti toinen kevythävittäjä F-16 kävi Israelista pommittamassa Irakin ydinreaktorin tuusan nuuskaksi. Siitä voi miettiä kevythävittäjän kantamaa ja pommikuormaa.

Jos oikeasti mietitään, mikä on kevythävittäjä nykyään, niin jenkkien ilmavoimat on hakemassa uusia kevythävittäjiä esim. Isiksen kurmootukseen. Sellainen näyttää sitten tältä.

https://www.military.com/dodbuzz/2018/02/02/air-force-chooses-6-29-secondary-light-attack-experiment.html

1520697028779.png
 

Lurker

Eversti
https://en.wikipedia.org/wiki/Light_fighter

Vaikka kevythävittäjä-leimaa on tarjottu ja tarjotaan monille konetyypeille, minä liitän sen edelleen kaikkein alhaisimman suorituskyvyn koneisiin. Puutteita avioniikassa, asekuormassa ja toimintamatkassa kompensoidaan alhaisemmilla kustannuksilla. Nämä alhaiset kustannukset ovat tärkeä erottava tekijä, esim. Suomeen 90-luvun alussa tarjottu F-16 oli liki yhtä kallis kuin Hornetkin, ja Gripen oli nähtävästi Hornetia kalliimpi.

Mikäli yksittäisiä konetyyppejä lähdetään ruotimaan, niin oikeastaan pitäisin kevythävittäjinä tänä päivänä lähinnä harjoitushävittäjien aseistettuja versioita. Hawk 200-sarjalaiset, FA-50, M-346FA ja niin edelleen.
Sekä Hornet A-D että Gripen A-D menevät tähän samaan sarjaan kuin F-16 ja MiG-29 eli kylmän sodan lopun kevyet hävittäjät.

Nykyään kevythävittäjä voisi olla tosiaan jotain tällaista mitä Huhta tässä kuvaa, jos sitä termiä haluaa edes käyttää.
 

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
RÖLLIKKÄ

Mustaruuti

Ylipäällikkö
BAN
RÖLLIKKÄ
ping @baikal mutta, viesti yleisesti.

Veikkauksia. Kumpi kantaa enemmän pommeja?

Tämä II MS raskas pommikone B-17

1520697820704.png

vai tämä kevythävittäjä F-16?

1520697910474.png
 

konservatiivi

Kersantti
Eilen marketissa selasin nopeasti siivet lehteä, yhdessä jutussa oli joku top 10 hävittäjät laitettu järjestykseen ja typhoon oli joko ensimmäinen tai toinen. Kuulemma jos vihollinen ei saa typhoonia ensimmäisellä alas, sen jälkeen sitä on erittäin vaikea voittaa.. no muuta en muista tuosta jutusta.
 

KymJP2K

Kapteeni
Riippuu varmaan määrittelijästä :)

Mm. tuossa yhteydessä termin käyttö saattoi kuitenkin hyvinkin olla harhaanjohtava.

Suomen Hornet esim. oli alunperin kevythävittäjä.

Vastaavasti toinen kevythävittäjä F-16 kävi Israelista pommittamassa Irakin ydinreaktorin tuusan nuuskaksi. Siitä voi miettiä kevythävittäjän kantamaa ja pommikuormaa.

Jos oikeasti mietitään, mikä on kevythävittäjä nykyään, niin jenkkien ilmavoimat on hakemassa uusia kevythävittäjiä esim. Isiksen kurmootukseen. Sellainen näyttää sitten tältä.

https://www.military.com/dodbuzz/2018/02/02/air-force-chooses-6-29-secondary-light-attack-experiment.html

View attachment 19991
Tucano on kyllä maataistelukone eikä hävittäjä. Korvaa A10:n.

Itse määrittelen kevyt häviäjän Hawkiksi aseilla. Moottori mallia Jet propulsion 1kpl ja sekin edullisin mahdollinen. Nopeus 1 mach, tai niillä main. Hinta max 20mil.

Esim:
https://en.wikipedia.org/wiki/Aero_L-159_Alca

Amraam, AIM, Paveway, Maverick, rocket pod. Tutka, 10mil/kpl.
 
Viimeksi muokattu:

Leaderwolf

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Tucano on kyllä maataistelukone eikä hävittäjä. Korvaa A10:n.
Anteeksi suorapuheisuuteni, mutta vitut se mitään Warthoggia korvaa. Talibanien ja muiden teroneekereiden kurmoottamiseen noi halvat propellihässäkät tulee, ettei tarvii jeteillä lentää joka tehtävää. Mutta mikään A-10 korvaaja/seuraaja ei tuollainen ole, siihen on ihan oma projektinsa, ja lopputulos tulee olemaan jotain muuta kuin kevyt potkurihätistin.
 

KymJP2K

Kapteeni
Anteeksi suorapuheisuuteni, mutta vitut se mitään Warthoggia korvaa. Talibanien ja muiden teroneekereiden kurmoottamiseen noi halvat propellihässäkät tulee, ettei tarvii jeteillä lentää joka tehtävää. Mutta mikään A-10 korvaaja/seuraaja ei tuollainen ole, siihen on ihan oma projektinsa, ja lopputulos tulee olemaan jotain muuta kuin kevyt potkurihätistin.
No alkuperäinen suunnitelma oli korvata se f35lla ja a10 siivetkin jätettiin salaa hankkimatta.

Oma veikkaus on että A10 korvausprojekti haudataan, kunhan se on ensin ryssitty ihan solmuun. Tucano haudataan kun huomataan ettei se kestä ampumista. Sitten ilmavoimat keskittyy lentämiseen ja tulituki jää drone/helikopteri sektorille.

-> Blackhawk(1400usd/h)/Apache(3200/h)+Reaper(3600/h)+f35(kallis) on oma veikkaus mitä nähdään toiminnassa.
 

Sugsilla

Kersantti
Eilen marketissa selasin nopeasti siivet lehteä, yhdessä jutussa oli joku top 10 hävittäjät laitettu järjestykseen ja typhoon oli joko ensimmäinen tai toinen. Kuulemma jos vihollinen ei saa typhoonia ensimmäisellä alas, sen jälkeen sitä on erittäin vaikea voittaa.. no muuta en muista tuosta jutusta.
Juu tästä artikkelista joku taisikin jo täällä foorumilla mainita. Vaikka tuollaiset listaukset ovat hieman lapsellisia enkä ota kantaa yksittäisten koneiden sijoitukseen, niin siinä mielessä artikkeli oli looginen että se noudatti pitkälti mielikuvaa aseiden kehityksestä ja siitä kilpajuoksusta että uudesta laitteesta pyritään aina tekemään vastustajan laitetta parempaa.

Jos oikein muistan niin Typhoon oli sijalla kaksi ja ykkös tilaa piti hallussaan F22 listasta puuttui F35 ja Grippen E. Koska artikkelissa puhuttiin palveluskäytössä olevista koneista.
 

Gyllis1

Ylipäällikkö
Jos oikein muistan niin Typhoon oli sijalla kaksi ja ykkös tilaa piti hallussaan F22 listasta puuttui F35 ja Grippen E. Koska artikkelissa puhuttiin palveluskäytössä olevista koneista
Erikoista, F-35 on ollut palveluskäytössä jo tovin ja esimerkiksi merijalkaväen F-35B:t on sijoitettuna Japaniin, ja ovat siellä ihan operatiivisessa valmiudessa.
 

Leaderwolf

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
No alkuperäinen suunnitelma oli korvata se f35lla ja a10 siivetkin jätettiin salaa hankkimatta.

Oma veikkaus on että A10 korvausprojekti haudataan, kunhan se on ensin ryssitty ihan solmuun. Tucano haudataan kun huomataan ettei se kestä ampumista. Sitten ilmavoimat keskittyy lentämiseen ja tulituki jää drone/helikopteri sektorille.

-> Blackhawk(1400usd/h)/Apache(3200/h)+Reaper(3600/h)+f35(kallis) on oma veikkaus mitä nähdään toiminnassa.
No tuo ryssiminen on hyvin mahdollista, ja jollain asteella hyvin luultavaa :D Mutta itse kyllä uskon mariinien ja jalkaväen osaltaan painostavan ihan oikean maataistelukoneen saamiseen.
 

Sugsilla

Kersantti
Erikoista, F-35 on ollut palveluskäytössä jo tovin ja esimerkiksi merijalkaväen F-35B:t on sijoitettuna Japaniin, ja ovat siellä ihan operatiivisessa valmiudessa.
Ihan tarkkaa sanamuotoa en muista, olisiko ollut "...täydessä operatiivisessa..." Mutta tekstistä itsestään jäi se mielikuva, että se perustui pitkälti julkisuuteen vuotaneisiin tietoihin, esim. eri harjoituksista. (red flak:it yms.) Näiltä osin F-35 taitaa vielä olla jokseenkin mysteeri, ainakin ilmataistelu kykyjensä puolesta, joita artikkelissa mitattiin. Listalta puuttui myös Su-57 ja J-20 arvatenkin samasta syystä.

Ehkä tämän tai koko suomen konehankinnan ironia on siinä, että jos valitaan nykyisen "listan mukaan", paras tarjolla oleva kone voisi hyvinkin olla tuo Typhoon, mutta onko lista sama, vaikka kymmenen vuoden päästä. Tai miten listan mitallisijoitus korreloituu hintaan. Voisi leikkisästi sanoa että F-22 oli liian kallis jopa jenkeille.
 

Gyllis1

Ylipäällikkö
Ihan tarkkaa sanamuotoa en muista, olisiko ollut "...täydessä operatiivisessa..." Mutta tekstistä itsestään jäi se mielikuva, että se perustui pitkälti julkisuuteen vuotaneisiin tietoihin, esim. eri harjoituksista. (red flak:it yms.) Näiltä osin F-35 taitaa vielä olla jokseenkin mysteeri, ainakin ilmataistelu kykyjensä puolesta, joita artikkelissa mitattiin. Listalta puuttui myös Su-57 ja J-20 arvatenkin samasta syystä.

Ehkä tämän tai koko suomen konehankinnan ironia on siinä, että jos valitaan nykyisen "listan mukaan", paras tarjolla oleva kone voisi hyvinkin olla tuo Typhoon, mutta onko lista sama, vaikka kymmenen vuoden päästä. Tai miten listan mitallisijoitus korreloituu hintaan. Voisi leikkisästi sanoa että F-22 oli liian kallis jopa jenkeille.
Tuskin ainakaan sitten Red Flageistä ja muista harjoituksista tippuneista murusista, niissähän kone on anaalipenetroinut väkisin F-16 ja F-15 koneilla lentäneitä agressoreita.

Jos vertaillaan koneita sellaisena kuin ovat nyt (näin ei toki HX:ssä tehdä) , ottamatta huomioon tulevia päivityksiä, uskallan väittää Rafalen olevan vahvoilla.
 
Top