Euroopan unionin yhteisen puolustuksen rakentaminen

[Kapiainen]

Saksan puolustusministeri von der Leyenin mukaan tämä on alku eurooppalaiselle turvallisuus- ja puolustusunionille. Tämä tulisi ministerin mukaan täydentämään NATO:a. EU:n korkea edustaja Mogherini sanoo, että EU:lla olisi puolustuksellisia tehtäviä mm. Afrikassa.

En vieläkään usko että tästä tulee mitään.
Muistan 90-luvun lopulta kun nämä samat kuviot olivat kovasti tapetilla. Olin itsekin tuolloin nimenä listalla kun Suomi rakensi joukkoa osallistumaan operaatioihin EU:n yhteisen armeijan merkeissä.
Ei johtanut yhtään mihinkään, tuskin johtaa nytkään.
EU:n puolustus nyt vaan on järjetön ajatus niin pitkään kun NATO on olemassa ja toimintakykyinen ja lähes kaikki EU:n jäsenet ovat sen jäseniä.

 

[tulikomento]

En vieläkään usko että tästä tulee mitään.
Muistan 90-luvun lopulta kun nämä samat kuviot olivat kovasti tapetilla. Olin itsekin tuolloin nimenä listalla kun Suomi rakensi joukkoa osallistumaan operaatioihin EU:n yhteisen armeijan merkeissä.
Ei johtanut yhtään mihinkään, tuskin johtaa nytkään.
EU:n puolustus nyt vaan on järjetön ajatus niin pitkään kun NATO on olemassa ja toimintakykyinen ja lähes kaikki EU:n jäsenet ovat sen jäseniä.

Onhan se aika utopistista olettaa, että NATO-maat lähtisivät riemusta kiljuen rakentamaan jonkinlaisia päällekkäisrakenteita. Liittoutumattomat EU-maat (erit. Suomi ja Ruotsi) tästä varmaan hyötyisivät, mutta viitsivätkö muut vaivautua pelkästään tämän takia ? Minäkin epäilen vahvasti.

 

[Kapiainen]

Onhan se aika utopistista olettaa, että NATO-maat lähtisivät riemusta kiljuen rakentamaan jonkinlaisia päällekkäisrakenteita. Liittoutumattomat EU-maat (erit. Suomi ja Ruotsi) tästä varmaan hyötyisivät, mutta viitsivätkö muut vaivautua pelkästään tämän takia ? Minäkin epäilen vahvasti.

Näinpä. Suomi ja Ruotsi ovat varmaan mieluusti päällepäsmäreinä. Muiden osalta koko kuvio on järjetön niin pitkään kuin Nato on toimintakykyisenä olemassa.

 

[Nojatuolistrategi]

Näinpä. Suomi ja Ruotsi ovat varmaan mieluusti päällepäsmäreinä. Muiden osalta koko kuvio on järjetön niin pitkään kuin Nato on toimintakykyisenä olemassa.

Suomi on jo esittänyt toiveitaan. Ja muut päällepäsmärit päälle.

Suomi on toivonut muun muassa kyberyhteistyötä, satelliittihanketta ja sotakaluston liikuttelun helpottamista. Jäsenmaista on esitetty jo noin 50:tä erilaista hanketta, joista poimitaan ensialkuun muutamia. Kulisseissa monet muistuttavat, että hankkeet auttavat EU-maita parantamaan puolustuksen suorituskykyä. Kovia turvatakuita eli aseellista apua hädän hetkellä EU-maat eivät ole toisilleen nytkään lupaamassa. http://www.suomenmaa.fi/?app=NeoDirect&com=6/3/306694/03b48fc6bf

Toiveiden tynnyri täyttyy nopeasti, kun heti pöydällä on 50 erilaista hanketta. Jokaisella maalla on omat suosikkihankkeensa. Näin päin homma ei toimi.

Pitäisi lähteä liikkeelle komission kesällä esittämistä EU:n puolustus- ja puolustustutkimusrahastoista, jotka keskitysti päättävät, mihin hankkeisiin niukat (yhteiset) varat panostetaan.

 

[salama-anteri]

Liittoutumattomat EU-maat (erit. Suomi ja Ruotsi) tästä varmaan hyötyisivät

- aivan

Suomi ja Ruotsi ovat varmaan mieluusti päällepäsmäreinä. Muiden osalta koko kuvio on järjetön

- paitsi Ranskan ja Saksan osalta, jotka taas kerran ajavat itseaan "keskusakseliksi". Jos he hiukankin miettisivat voimavaratehokkuutta, niin... Mutt ei ku: kalifiksi, kalifin paikalle

Toiveiden tynnyri täyttyy nopeasti, kun heti pöydällä on 50 erilaista hanketta.

- pelkastaan kokouksen kestaessa luku raportoitiin 27->40->50!

Pitäisi lähteä liikkeelle komission kesällä esittämistä EU:n puolustus- ja puolustustutkimusrahastoista

- nuo taitavat olla luvussa, vaatimattomalla nuppiluvullaan mukana
- mutta tassa kohtaa olen nyanssin verran eri mielta: Kylla olemassa olevien voimavarojen parempi kaytto, yhteiskaytto ja ennakolta sovitut mobilisointikaytannot ovat "rahan arvoisia" hankkeita, ne kun suorastaan saastavat rahaa, ja siten vapauttavat sita uusiinkin kayttoihin

 

[tulikomento]

Minusta tässä on hyvä yhteenveto tilanteesta jossa nyt ollaan.

https://uutisvuoksi.fi/mielipide/paakirjoitukset/c0025640-5ec8-46e8-96cd-81458bca8c65

Suomi oli PRY-sopimuksen suhteen aktiivinen ja sai siihen mukaan viittauksen Lissabonin sopimuksen avunantovelvoitteeseen. Käytännössä tosin kukaan tuskin vielä tietää mihin PRY tulee johtamaan. Toistaiseksi se korostanee materiaaliyhteistyötä ja puolustusteollista yhteistyötä. Suomi tietysti toivoo enemmän kun se ei ole NATO-maa. PRY:n kehittyminen konkreettisen puolustusyhteistyön suuntaan vaatii EU:n neuvoston yksimielisen päätöksen, jonka saaminen jossain kriisitilanteessa voi olla vaikeaa.

 

[salama-anteri]

Suomi oli PRY-sopimuksen suhteen aktiivinen ja sai siihen mukaan viittauksen Lissabonin sopimuksen avunantovelvoitteeseen. Käytännössä tosin kukaan tuskin vielä tietää mihin PRY tulee johtamaan. Toistaiseksi

Tuo uutisjuttu, alitoimittajana kaakonviestinta (mikahan verkosto tama oikein on) oli erittain hyvin kirjoitettu, tiiviiseen muotoon.
- lihavoitu tietysti viittaa myos Lissabonin sop. velvoitteeseen; koska kukaan ei tieda, mita se tosi paikan tullessa olisi
- mutta kaikki mita kasiin tulee, se kannattaa kayttaa (EU-jutuistahan on maksettu kysta kylla... ainakin; vaikka netto/ netto, sanon sen vain selvennykseksi, ettei joku yrita tulkita tai lainata "out of context", on kylla Suomelle positiivinen).

 

[tulikomento]

Tuo uutisjuttu, alitoimittajana kaakonviestinta (mikahan verkosto tama oikein on) oli erittain hyvin kirjoitettu, tiiviiseen muotoon.
- lihavoitu tietysti viittaa myos Lissabonin sop. velvoitteeseen; koska kukaan ei tieda, mita se tosi paikan tullessa olisi
- mutta kaikki mita kasiin tulee, se kannattaa kayttaa (EU-jutuistahan on maksettu kysta kylla... ainakin; vaikka netto/ netto, sanon sen vain selvennykseksi, ettei joku yrita tulkita tai lainata "out of context", on kylla Suomelle positiivinen).

Kaakon Viestintä on mediayhtiö, joka omistaa useita maakunta- ja ilmaisjakelulehtiä Savossa ja Etelä-Karjalassa. Käsittääkseni osa Alma-Mediaa.

Samaa mieltä siitä, että tuo Lissabonin pykälä on epämääräinen sisällöltään. Sen varjollahan EU-maa voi antaa toiselle solidaarisuudesta vaikka lastin villasukkia tai oliiviöljyä ja solidaarisuusvelvoite olisi sillä kuitattu. Suomen kannalta lienee hyvä jos siihen saadaan jotain konkretiaa tilalle.

 

[salama-anteri]

mediayhtiö, joka omistaa useita maakunta- ja ilmaisjakelulehtiä

OK, tuo kirjoitushan oli nimella. Ilmeisesti Free Lancer, joka teki heille erittain hyvaa (suodatus/ tiivistys) tyota.

EU-maa voi antaa toiselle solidaarisuudesta vaikka

kaikkea mahdollista apua: Esim. Suomi kai, Ranskan sita pyytaessa, antoi NATOn raskaan ilmakuljetuksen pooli-kiintiostaan - tai perati kaiken, eli kiintionsa - ko. jaksolta.

 

[tulikomento]

OK, tuo kirjoitushan oli nimella. Ilmeisesti Free Lancer, joka teki heille erittain hyvaa (suodatus/ tiivistys) tyota.


kaikkea mahdollista apua: Esim. Suomi kai, Ranskan sita pyytaessa, antoi NATOn raskaan ilmakuljetuksen pooli-kiintiostaan - tai perati kaiken, eli kiintionsa - ko. jaksolta.

Ranskahan tuota pykälää tosiaan ensimmäisenä käytti Pariisin terrori-iskun jälkeen. Eipä Ranska mitään muunlaista solidaarisuutta Suomelta nyt olisi kaiketi olettanut saavansa. Logistiikkaa ja tiedustelu- ja poliisiyhteistyötä pääasiassa. Eivät olettaneetkaan että Suomi olisi innosta kiljuen tarjonnut muutamaa Hornetia ilmasotaan ISIS:tä vastaan Syyriassa.

 

[salama-anteri]

Logistiikkaa ja tiedustelu- ja poliisiyhteistyötä pääasiassa. Eivät olettaneetkaan että Suomi olisi innosta kiljuen tarjonnut muutamaa Hornetia ilmasotaan ISIS:tä vastaan Syyriassa.

Monet noista pyynnoista johtavat pieniin, huomaamattomiin fiin-sliippauksiin:
- Suomen kiintio Ranskalle; Ilman USA/ UK suoraa ilmakuljetusapua esim. Mali operaatio (Cerval) olisi jaanyt tekematta
- Libanonissa suomalaiset vapauttivat kenttakomentajalla olleen liikkuvan (panssaroidun) interventioreservin - siihen asti ranskalaisia
- oliko nyt Mali vai CAR: pataljoona sakemanneja kouluttajiksi, ranskisten tilalle

Ja jos esim. engelsmanneilla pitaa kiiretta Lahi-Idan ilmatilassa, niin yhteis-NATOlaisissa AWACS-koneissa sakemannien miehistot menevat ylityovuoroihin, jotta brittimiehistoja riittaa 24/7 heidan omiin AWACS-koneisiinsa Syyrian lahimailla

Motto: ei vaan se Capability... vaan myos se Capacity

 

[Nojatuolistrategi]

- pelkastaan kokouksen kestaessa luku raportoitiin 27->40->50!

- nuo taitavat olla luvussa, vaatimattomalla nuppiluvullaan mukana
- mutta tassa kohtaa olen nyanssin verran eri mielta: Kylla olemassa olevien voimavarojen parempi kaytto, yhteiskaytto ja ennakolta sovitut mobilisointikaytannot ovat "rahan arvoisia" hankkeita, ne kun suorastaan saastavat rahaa, ja siten vapauttavat sita uusiinkin kayttoihin

Nuo EU-rahastot ovat toki pienet. Alkuvaiheessa saattaa olla syytäkin pitää ”yhteinen hillopurkki” pienenä. Muuten tahmeita sormiaan nuoleskelevat pian turhan monet tahot.

EU-perspektiivi on kuitenkin välttämätön joissakin siviili-/ puolustusinfrastruktuurihankkeissa. Ensimmäiseksi mieleen tulevat navigointisatelliitit (Galileo) ja kaukokartoitussatelliitit (Kopernikus). Jokaisen jäsenmaan ei tarvitse laukaista kiertoradalle omia satelliittejaan, jos ja kun EU:lla on yksi yhteinen järjestelmä.

Keskitetty koordinointi helpottaisi yhteishankintojakin. Pienet jäsenmaat eivät helposti pysty ostamaan AWACSeja tai raskaita kuljetuskoneita tms., mutta Nato-tyylinen yhteishankinta saattaa sopia kukkarolle.

 

[Mustaruuti]

En vieläkään usko että tästä tulee mitään.
Muistan 90-luvun lopulta kun nämä samat kuviot olivat kovasti tapetilla. Olin itsekin tuolloin nimenä listalla kun Suomi rakensi joukkoa osallistumaan operaatioihin EU:n yhteisen armeijan merkeissä.
Ei johtanut yhtään mihinkään, tuskin johtaa nytkään.
EU:n puolustus nyt vaan on järjetön ajatus niin pitkään kun NATO on olemassa ja toimintakykyinen ja lähes kaikki EU:n jäsenet ovat sen jäseniä.

Onhan se aika utopistista olettaa, että NATO-maat lähtisivät riemusta kiljuen rakentamaan jonkinlaisia päällekkäisrakenteita. Liittoutumattomat EU-maat (erit. Suomi ja Ruotsi) tästä varmaan hyötyisivät, mutta viitsivätkö muut vaivautua pelkästään tämän takia ? Minäkin epäilen vahvasti.

Näinpä. Suomi ja Ruotsi ovat varmaan mieluusti päällepäsmäreinä. Muiden osalta koko kuvio on järjetön niin pitkään kuin Nato on toimintakykyisenä olemassa.

Voisi kuvitella, että on ihan mahdollista löytää osa-alueita, jotka hyödyttävät kaikkia:

• EU:ta
• EU:n ei-Nato-jäseniä
• EU:n NATO-jäseniä
• ja Natoa

Näitä ovat esim. tuossa yllä Nojatuolistrategin listaamat hankkeet. Eikä varmaan jää siihen.

Jenkit ovat valitelleet Euroopan puutteita juuri esim. noihin sateliitteihin, ilmatankkaukseen, ilmavalvontaan ja logistiikkaan liittyen. Tuskin sielläkään pahoitetaan mieltään, jos nuo asiat edistyvät.

 

[Nojatuolistrategi]

Kenraalin Pulkkisen pohdiskelua EU:n ja Naton turvatakuulausekkeiden eroista.

Valtaosa EU:n jäsenmaista on lähdössä mukaan unionin pysyvään rakenteelliseen puolustusyhteistyöhön. Pulkkisen mukaan kyseessä on EU:n turvallisuus- ja puolustusyhteistyön ”kova kulmakivi”. Keskeistä tässä on puolustusyhteistyötä koskevien pelisääntöjen luominen ja velvoittavuus. Tarkoitus on tehdä erilaisiin puolustushankkeisiin osallistumisesta myös sääntelyn ja osin rahoituksenkin kautta houkuttelevaa.

– Ja jos katsotaan puolustusmateriaalihankintoja pitkällä aikavälillä, yhteistyöllä on saavutettavissa selkeitä hyötyjä. Tämä tarjoaa mahdollisuuksia myös eurooppalaiselle puolustustarviketeollisuudelle, Pulkkinen huomauttaa.

Pulkkisen mukaan EU:n Lissabonin sopimuksen turvatakuulausekkeen merkitys on käytännössä ”periaatteellinen”.

– Natossa yhteisö on rakennettu turvatakuiden ja kollektiivisen puolustuksen varaan toisin kuin EU:ssa. Kun puhutaan EU:n turvatakuulausekkeesta, se antaa ehkä väärän kuvan lausekkeen hengestä. Kyse siitä, että lauseke tunnistaa jäsenmaiden tarpeen vahvistaa omaa turvallisuuttaan ja se on myöskin EU:n jäsenmaiden intresseissä, että jokaisen jäsenen turvallisuus maksimoidaan, Pulkkinen pohtii.

https://www.verkkouutiset.fi/korkea-suomalaiskenraali-eu-ei-ole-kehittymassa-puolustusliitoksi/

 

[Nojatuolistrategi]

Verkkouutiset uteli MEPeiltä Suomen liittoutumattomuudesta.

Verkkouutiset

tiedusteli sähköpostitse kaikilta 13 europarlamentaarikolta näkemystä väitteeseen Suomi on jo sotilaallisesti liittoutunut maa perustuen Suomen tiivistyneisiin puolustusyhteistyöverkostoihin.

Monet europarlamentaarikot toteavat suoraan, että ainoastaan Naton jäsenenä Suomi olisi sotilaallisesti liittoutunut maa ja saisi turvatakuut. Tätä painottavat Henna Virkkunen (kok.), Petri Sarvamaa (kok.), Nils Torvalds (r.) ja Hannu Takkula (kesk.).

– EU:n puolustusyhteistyön osalta on syytä painottaa, että kyseessä ei ole Natoa korvaava, vaan täydentävä rakenne. Se, mikä Suomelta ei-sotilasliittoon kuuluvana maana puuttuu, jää edelleen puuttumaan eli sotilaallisen liittoutumisen kova ydin: turvatakuut, painottaa Virkkunenkin.
Anneli Jäätteenmäki (kesk.) korostaa myös, että ”Suomi on aktiivinen EU:n jäsen, mutta EU ei ole sotilasliitto”:

– EU:n syventyvä puolustusyhteistyö liittyy nimenomaan materiaalihankintoihin ja puolustusteollisuuden tutkimukseen.

– Suomalaiset mielellään pettävät itseään puhumalla ”Nato-optiosta” ja toisaalla kuvittelemalla, että EU-jäsenyys korvaisi poliittisesti vaikean Nato-jäsenyyden. EU-maat eivät kuitenkaan ole sitoutuneet auttamaan sotilaallisesti hyökkäyksen kohteeksi joutunutta jäsenmaataan, eivätkä ne tätä tule vapaaehtoisesti tekemään, koska silloin Nato-jäsenyys menettäisi merkityksensä, Halla-aho jatkaa.

 

[tulikomento]

Verkkouutiset uteli MEPeiltä Suomen liittoutumattomuudesta.

Tuota ihmettelen ja hämmästelen, että PS:n johtaja Halla-aho käsittääkseni periaatteessa kannattaa NATO-jäsenyyttä ja puolueen presidenttiehdokas Huhtasaari vastustaa. Ja vastustaa sangen fanaattisesti kaikenlaista sotilaallista yhteistyötä muiden kumppaneiden kanssa. Ilmeisesti tämän mielestä pitäisi tulla yksin toimeen aina ja kaikissa olosuhteissa.

 

[Teräsmies]

Tuota ihmettelen ja hämmästelen, että PS:n johtaja Halla-aho käsittääkseni periaatteessa kannattaa NATO-jäsenyyttä ja puolueen presidenttiehdokas Huhtasaari vastustaa. Ja vastustaa sangen fanaattisesti kaikenlaista sotilaallista yhteistyötä muiden kumppaneiden kanssa. Ilmeisesti tämän mielestä pitäisi tulla yksin toimeen aina ja kaikissa olosuhteissa.

Lukemani perusteella tuo vaikuttaa olevan melko monen rivipersun näkemys asiasta eikä vain Huhtasaaren. Ehkäpä heidän kannattaisi lukea historiaa jotta oppisivat kuinka lähellä romahdusta Suomi oli vuonna 1939, jne.

Euroopan Unioniin kuuluminen antaa meille poliittisen turvatakuun.

 

[TomTom]

Euroopan Unioniin kuuluminen antaa meille poliittisen turvatakuun.

Usko on kova. Sori kauhiasti, oli pakko.

 

[Teräsmies]

Usko on kova. Sori kauhiasti, oli pakko.

EU valtioon hyökkääminen on vähän eri juttu kuin yksinäisen ja liittoutumattoman Suomen kimppuun käyminen. Oletko eri mieltä? Natoon ei olla menossa joten sitten oltaisiin samalla viivalla kuin Georgia ja Ukraina.

 

[SJ]

EU valtioon hyökkääminen on vähän eri juttu kuin yksinäisen ja liittoutumattoman Suomen kimppuun käyminen. Oletko eri mieltä? Natoon ei olla menossa joten sitten oltaisiin samalla viivalla kuin Georgia ja Ukraina.

Tuota teoriaa ei ole koskaan testattu. Ja EU maat epäilemättä pyrkisivät olemaan tekemättä mitään. EU jäsenyys toivottavasti takaisi, että kauppareitit pysyisivät avoinna, mielellään kokonaan häiriöttöminä mikä olisi strategisen tason etu. Mutta en silti luottaisi EU:n tasolta muuhun kuin poliittiseen ja materiaaliseen tukeen. Siihen en välttämättä luottaisi, että EU katkaisisi kaasun tai öljyn tuonnin Venäjältä ja sotamateriaalistakin saatettaisiin joutua maksamaan.