F-35 Lightning II

[RistoJ]

Tuossa raportissa on nyt sitten retosteltavaa kyseisen konehankkeen vastustajille. Huomattavaa on, että ilmeisesti koneiden suorituskykyvspeksejä ollaan hölläämässä (tästähän on ollut tiedotteita jo aikaisemminkin). Tosin kun aikaisempia speksejä ei ole julkistettu, niin ei tiedetä kuinka huono tilanne oikeastaan onkaan. Esim. tuo jatkuvan kaartokyvyn arvoista ei ole tietääkseni koskaan ilmoitettu lentokorkeutta, millä ne pitäisi saavuttaa. Jos arvot ovat merenpinnan tasolla, niin arvot olisivat surkeat. Jos taas ne pitäisi saavuttaa 30000 jalan korkeudessa, niin arvot olisivatkin erittäin hyvät heikommillakin arvoilla. Entä mikä on polttoainetilanne ja aseistuksen määrä? Kiihtyvyyden osalta sama juttu, mikä on lähtötaso mistä heikennetään ja millä lentokorkeudella?

Vaikuttaa muuten aika normaalilta tilanteelta hävittäjäkoneen kehityksessä. Ongelmia tulee eteen ja niitä pyritään sitten ratkaisemaan. Huomattavaa on, että tietokonemallinnuksella (huolimatta valtavista resursseista) ei ole tässäkään hankkeessa kyetty ennakoimaan läheskään kaikkia asioita ja mahdollisia ongelmia.

 

[JOKO]

Tuossa raportissa on nyt sitten retosteltavaa kyseisen konehankkeen vastustajille. Huomattavaa on, että ilmeisesti koneiden suorituskykyvspeksejä ollaan hölläämässä (tästähän on ollut tiedotteita jo aikaisemminkin). Tosin kun aikaisempia speksejä ei ole julkistettu, niin ei tiedetä kuinka huono tilanne oikeastaan onkaan. Esim. tuo jatkuvan kaartokyvyn arvoista ei ole tietääkseni koskaan ilmoitettu lentokorkeutta, millä ne pitäisi saavuttaa. Jos arvot ovat merenpinnan tasolla, niin arvot olisivat surkeat. Jos taas ne pitäisi saavuttaa 30000 jalan korkeudessa, niin arvot olisivatkin erittäin hyvät heikommillakin arvoilla. Entä mikä on polttoainetilanne ja aseistuksen määrä? Kiihtyvyyden osalta sama juttu, mikä on lähtötaso mistä heikennetään ja millä lentokorkeudella?

Vaikuttaa muuten aika normaalilta tilanteelta hävittäjäkoneen kehityksessä. Ongelmia tulee eteen ja niitä pyritään sitten ratkaisemaan. Huomattavaa on, että tietokonemallinnuksella (huolimatta valtavista resursseista) ei ole tässäkään hankkeessa kyetty ennakoimaan läheskään kaikkia asioita ja mahdollisia ongelmia.

Eroaako jatkuva kaartokyky vanhemmista koneista? Pikainen googletus ei anna tilastoa edes vanhempien koneiden osalta.

 

[Juke]

Tuossa raportissa on nyt sitten retosteltavaa kyseisen konehankkeen vastustajille. Huomattavaa on, että ilmeisesti koneiden suorituskykyvspeksejä ollaan hölläämässä (tästähän on ollut tiedotteita jo aikaisemminkin). Tosin kun aikaisempia speksejä ei ole julkistettu, niin ei tiedetä kuinka huono tilanne oikeastaan onkaan. Esim. tuo jatkuvan kaartokyvyn arvoista ei ole tietääkseni koskaan ilmoitettu lentokorkeutta, millä ne pitäisi saavuttaa. Jos arvot ovat merenpinnan tasolla, niin arvot olisivat surkeat. Jos taas ne pitäisi saavuttaa 30000 jalan korkeudessa, niin arvot olisivatkin erittäin hyvät heikommillakin arvoilla. Entä mikä on polttoainetilanne ja aseistuksen määrä? Kiihtyvyyden osalta sama juttu, mikä on lähtötaso mistä heikennetään ja millä lentokorkeudella?

Vaikuttaa muuten aika normaalilta tilanteelta hävittäjäkoneen kehityksessä. Ongelmia tulee eteen ja niitä pyritään sitten ratkaisemaan. Huomattavaa on, että tietokonemallinnuksella (huolimatta valtavista resursseista) ei ole tässäkään hankkeessa kyetty ennakoimaan läheskään kaikkia asioita ja mahdollisia ongelmia.

Eroaako jatkuva kaartokyky vanhemmista koneista? Pikainen googletus ei anna tilastoa edes vanhempien koneiden osalta.

Tottakai se eroaa kun koneiden aerodynamiikkaa on huononnettu stealth vaatimusten takia.

 

[RistoJ]

Eroaako jatkuva kaartokyky vanhemmista koneista? Pikainen googletus ei anna tilastoa edes vanhempien koneiden osalta.

Kirjan "Technology and the Air Force: A Retrospective Assessment" mukaan YF-16:n maksimaalinen jatkuva kaartokyky oli 4.6G 30000 jalan korkeudessa eli juuri sama kuin tuo kerrottu F-35:n jatkuva kaartokyky (jolle tosin korkeutta ei ole kerrottu). F-16 on selvästi painavampi (avioniikka yms.) ja muutenkin vähän isompi ja sen ohjausjärjestelmään lisättiin YF-16:n verrattuna enemmän rajoituksia ja se välttämättä eii saavuta ihan YF-16:n lukemia. F-15, F/a-18 ovat hyvin lähellä F-16:n lukemia, mutta lentonopeudet millä arvot saavutetaan poikkeavat toisistaan. Esim. koneen kaartosäde voi olla pienempi, vaikka jatkuva kaartokyky olisi heikompi, jos nopeus on pienempi.

Kirjan "Fighter performance in Practice: Phantom versus MIG-21" mukaan F-4 (versiota ei ole tässä kohtaa kerrottu) kykenee noin 4.1G jatkuviin kaarroksiin 15000 jalan korkeudessa ja noin 3G kaarroksiin 30000 jalan korkeudessa. MiG-21:lle lukemat ovat molemmat aavistuksen heikommat.

Lähellä merenpintaa useimmat koneet kykenevät tyhjänä jatkuviin (eivät siis menetä korkeutta tai nopeutta) 7,5-9G kaarroksiin. Jatkuvan kaartokyvyn merkitys on monien mielestä nykyään vähäisempi verrattuna hetkelliseen kaartokykyyn, koska on tärkeämpää saada nopeasti ohjuksen hakupää maalia kohti kuin kaarrella pitkällisesti maalin perässä.

 

[baikal]

Minusta nämä kaarteluvertaukset ja koiratappeluominaisuuksien ihmettelemiset ovat lähes täyttä huhhaahheeita. Jos kone F on varustettu tutkalla ja välineillä, joiden avulla kaverin kone S ei koskaan edes tule tietäneeksi F:sta mitään, kun ohjus jo parkaisuttaa siiven irti niin.....mielestäni koneen F suunnittelu jo lähtee siitä, että vastustaja ei tule koskaan edes tietämään mikä siihen iski, kun tulee jo noutaja.

Ei amerikkalaiset suunsa mauksi häiveistä koneitaan ja lataa niihin hienoimpia tutkiaan ja vempeleitä, joiden avulla saavutetaan käsittämätön ylivoima ilmataistelussa. Pannaan tuollainen häivekone uusimmilla mausteilla vastaan sukupolvi tai puoltoista vanhempaa kalustoa, hyvin koulutettu lentäjä ja läntinen malli tuesta...ei siinä ole verrokilla edes harjoitusvastustajan roolia.

 

[Juke]

Minusta nämä kaarteluvertaukset ja koiratappeluominaisuuksien ihmettelemiset ovat lähes täyttä huhhaahheeita. Jos kone F on varustettu tutkalla ja välineillä, joiden avulla kaverin kone S ei koskaan edes tule tietäneeksi F:sta mitään, kun ohjus jo parkaisuttaa siiven irti niin.....mielestäni koneen F suunnittelu jo lähtee siitä, että vastustaja ei tule koskaan edes tietämään mikä siihen iski, kun tulee jo noutaja.

Ei amerikkalaiset suunsa mauksi häiveistä koneitaan ja lataa niihin hienoimpia tutkiaan ja vempeleitä, joiden avulla saavutetaan käsittämätön ylivoima ilmataistelussa. Pannaan tuollainen häivekone uusimmilla mausteilla vastaan sukupolvi tai puoltoista vanhempaa kalustoa, hyvin koulutettu lentäjä ja läntinen malli tuesta...ei siinä ole verrokilla edes harjoitusvastustajan roolia.

Ei se ole huuhaata..näillähän on aikomus korvata myös A-10 !

http://en.wikipedia.org/wiki/Fairchild_Republic_A-10_Thunderbolt_II

Ote linkistä; The A-10 is scheduled to be in service with the USAF until 2028 and possibly later,[82] when it may be replaced by the Lockheed Martin F-35 Lightning II.[28] Critics have responded by saying that replacing the A-10 with the F-35 would be a "giant leap backwards" given the performance of the Warthog and the rising costs of the F-35 program.[83] In 2012 the Air Force concluded the F-35B cannot generate enough sorties to meet their needs, and so it will not replace the A-10.[84]

 

[RistoJ]

Minusta nämä kaarteluvertaukset ja koiratappeluominaisuuksien ihmettelemiset ovat lähes täyttä huhhaahheeita. Jos kone F on varustettu tutkalla ja välineillä, joiden avulla kaverin kone S ei koskaan edes tule tietäneeksi F:sta mitään, kun ohjus jo parkaisuttaa siiven irti niin.....mielestäni koneen F suunnittelu jo lähtee siitä, että vastustaja ei tule koskaan edes tietämään mikä siihen iski, kun tulee jo noutaja.

Ei amerikkalaiset suunsa mauksi häiveistä koneitaan ja lataa niihin hienoimpia tutkiaan ja vempeleitä, joiden avulla saavutetaan käsittämätön ylivoima ilmataistelussa. Pannaan tuollainen häivekone uusimmilla mausteilla vastaan sukupolvi tai puoltoista vanhempaa kalustoa, hyvin koulutettu lentäjä ja läntinen malli tuesta...ei siinä ole verrokilla edes harjoitusvastustajan roolia.

Tämä on aivan totta. Ylivoimaa ilmataistelussa ohjusaikakaudella ei juuri saavuteta ylivoimaisella liikehtimiskyvyllä vaan ylivoimaisella tilannetietoisuudella. Tähän päästään pakkaamalla kone täyteen sensoreita ja datalinkkejä ja kuorruttamalla se häiveominaisuuksilla. Tällöin vastapuolen tilannetietoisuuskykyä heikennetään olennaisesti ja maksimoidaan oma. Sitten jos jostain syystä joudutaan lähikontaktiin, niin kyky kääntää ohjukset nopeasti maalia kohti (hetkellinen kaartokyky) on tärkeämpi kuin jatkuva kaartokyky.

 

[Juke]

Minusta nämä kaarteluvertaukset ja koiratappeluominaisuuksien ihmettelemiset ovat lähes täyttä huhhaahheeita. Jos kone F on varustettu tutkalla ja välineillä, joiden avulla kaverin kone S ei koskaan edes tule tietäneeksi F:sta mitään, kun ohjus jo parkaisuttaa siiven irti niin.....mielestäni koneen F suunnittelu jo lähtee siitä, että vastustaja ei tule koskaan edes tietämään mikä siihen iski, kun tulee jo noutaja.

Ei amerikkalaiset suunsa mauksi häiveistä koneitaan ja lataa niihin hienoimpia tutkiaan ja vempeleitä, joiden avulla saavutetaan käsittämätön ylivoima ilmataistelussa. Pannaan tuollainen häivekone uusimmilla mausteilla vastaan sukupolvi tai puoltoista vanhempaa kalustoa, hyvin koulutettu lentäjä ja läntinen malli tuesta...ei siinä ole verrokilla edes harjoitusvastustajan roolia.

Tämä on aivan totta. Ylivoimaa ilmataistelussa ohjusaikakaudella ei juuri saavuteta ylivoimaisella liikehtimiskyvyllä vaan ylivoimaisella tilannetietoisuudella. Tähän päästään pakkaamalla kone täyteen sensoreita ja datalinkkejä ja kuorruttamalla se häiveominaisuuksilla. Tällöin vastapuolen tilannetietoisuuskykyä heikennetään olennaisesti ja maksimoidaan oma. Sitten jos jostain syystä joudutaan lähikontaktiin, niin kyky kääntää ohjukset nopeasti maalia kohti (hetkellinen kaartokyky) on tärkeämpi kuin jatkuva kaartokyky.

Tossa hiljattain kuulin sotaan osallistuneen F-15C pilotin kertomuksen elämänsä kiperimmästä 1-2 minuuttisesta jonka hän vietti kaartaen pakoon SAMia joka oli perässä..hiki oli tullut kovasti. Mikäli F-35 kaartaa pakoon SAMeja niin sitten ostetaan niitä...silloin ei kaartokyvyssä ole moittimista.

Tässä perustellaan miksi F-22 on parempi kuin F-15C; http://www.ausairpower.net/API-Metz-Interview.html ...mulle ei oikein auennut..over g limit ei taida olla tie onneen SAMeja vastaan ?

 

[RistoJ]

Minusta nämä kaarteluvertaukset ja koiratappeluominaisuuksien ihmettelemiset ovat lähes täyttä huhhaahheeita. Jos kone F on varustettu tutkalla ja välineillä, joiden avulla kaverin kone S ei koskaan edes tule tietäneeksi F:sta mitään, kun ohjus jo parkaisuttaa siiven irti niin.....mielestäni koneen F suunnittelu jo lähtee siitä, että vastustaja ei tule koskaan edes tietämään mikä siihen iski, kun tulee jo noutaja.

Ei amerikkalaiset suunsa mauksi häiveistä koneitaan ja lataa niihin hienoimpia tutkiaan ja vempeleitä, joiden avulla saavutetaan käsittämätön ylivoima ilmataistelussa. Pannaan tuollainen häivekone uusimmilla mausteilla vastaan sukupolvi tai puoltoista vanhempaa kalustoa, hyvin koulutettu lentäjä ja läntinen malli tuesta...ei siinä ole verrokilla edes harjoitusvastustajan roolia.

Tämä on aivan totta. Ylivoimaa ilmataistelussa ohjusaikakaudella ei juuri saavuteta ylivoimaisella liikehtimiskyvyllä vaan ylivoimaisella tilannetietoisuudella. Tähän päästään pakkaamalla kone täyteen sensoreita ja datalinkkejä ja kuorruttamalla se häiveominaisuuksilla. Tällöin vastapuolen tilannetietoisuuskykyä heikennetään olennaisesti ja maksimoidaan oma. Sitten jos jostain syystä joudutaan lähikontaktiin, niin kyky kääntää ohjukset nopeasti maalia kohti (hetkellinen kaartokyky) on tärkeämpi kuin jatkuva kaartokyky.

Tossa hiljattain kuulin sotaan osallistuneen F-15C pilotin kertomuksen elämänsä kiperimmästä 1-2 minuuttisesta jonka hän vietti kaartaen pakoon SAMia joka oli perässä..hiki oli tullut kovasti. Mikäli F-35 kaartaa pakoon SAMeja niin sitten ostetaan niitä...silloin ei kaartokyvyssä ole moittimista.

Tässä perustellaan miksi F-22 on parempi kuin F-15C; http://www.ausairpower.net/API-Metz-Interview.html ...mulle ei oikein auennut..over g limit ei taida olla tie onneen SAMeja vastaan ?

F-35:llä on hihassaan monta ässää verrattuna F-15C:n ohjuksia vastaan. Ensiksikin sen häiveominaisuudet tekevät sen, että se on aina huomattavasti vaikeampi havaita valvonta- tai maalinosoitustutkilla, sitten sitä on vaikeampi seurata tulenjohtotutkalla eli tulitusmahdollisuuksia sitä vastaan on vähemmän. Mikäli ohjus saadaan ammuttua sitä vastaan, ohjuksen hakupään on samasta syystä vaikeampaa löytää maalinsa ja lukittua siihen. Omasuojajärjestelmät myös toimivat sitä tehokkaammin, mitä pienempi oma heräte (tässä tutkaheijaste) on. Kaikki tämä tarkoittaa, että torjuntatodennäköisyys tutkahakuisella ohjuksella on paljon pienempi. Infrapunahakuisia ohjuksia vastaan F-35 taas vastaa mitä tahansa tavanomaista hävittäjäkonetta kunhan ohjus saadaan ammuttua sitä vastaan.

 

[Juke]

Minusta nämä kaarteluvertaukset ja koiratappeluominaisuuksien ihmettelemiset ovat lähes täyttä huhhaahheeita. Jos kone F on varustettu tutkalla ja välineillä, joiden avulla kaverin kone S ei koskaan edes tule tietäneeksi F:sta mitään, kun ohjus jo parkaisuttaa siiven irti niin.....mielestäni koneen F suunnittelu jo lähtee siitä, että vastustaja ei tule koskaan edes tietämään mikä siihen iski, kun tulee jo noutaja.

Ei amerikkalaiset suunsa mauksi häiveistä koneitaan ja lataa niihin hienoimpia tutkiaan ja vempeleitä, joiden avulla saavutetaan käsittämätön ylivoima ilmataistelussa. Pannaan tuollainen häivekone uusimmilla mausteilla vastaan sukupolvi tai puoltoista vanhempaa kalustoa, hyvin koulutettu lentäjä ja läntinen malli tuesta...ei siinä ole verrokilla edes harjoitusvastustajan roolia.

Tämä on aivan totta. Ylivoimaa ilmataistelussa ohjusaikakaudella ei juuri saavuteta ylivoimaisella liikehtimiskyvyllä vaan ylivoimaisella tilannetietoisuudella. Tähän päästään pakkaamalla kone täyteen sensoreita ja datalinkkejä ja kuorruttamalla se häiveominaisuuksilla. Tällöin vastapuolen tilannetietoisuuskykyä heikennetään olennaisesti ja maksimoidaan oma. Sitten jos jostain syystä joudutaan lähikontaktiin, niin kyky kääntää ohjukset nopeasti maalia kohti (hetkellinen kaartokyky) on tärkeämpi kuin jatkuva kaartokyky.

Tossa hiljattain kuulin sotaan osallistuneen F-15C pilotin kertomuksen elämänsä kiperimmästä 1-2 minuuttisesta jonka hän vietti kaartaen pakoon SAMia joka oli perässä..hiki oli tullut kovasti. Mikäli F-35 kaartaa pakoon SAMeja niin sitten ostetaan niitä...silloin ei kaartokyvyssä ole moittimista.

Tässä perustellaan miksi F-22 on parempi kuin F-15C; http://www.ausairpower.net/API-Metz-Interview.html ...mulle ei oikein auennut..over g limit ei taida olla tie onneen SAMeja vastaan ?

F-35:llä on hihassaan monta ässää verrattuna F-15C:n ohjuksia vastaan. Ensiksikin sen häiveominaisuudet tekevät sen, että se on aina huomattavasti vaikeampi havaita valvonta- tai maalinosoitustutkilla, sitten sitä on vaikeampi seurata tulenjohtotutkalla eli tulitusmahdollisuuksia sitä vastaan on vähemmän. Mikäli ohjus saadaan ammuttua sitä vastaan, ohjuksen hakupään on samasta syystä vaikeampaa löytää maalinsa ja lukittua siihen. Omasuojajärjestelmät myös toimivat sitä tehokkaammin, mitä pienempi oma heräte (tässä tutkaheijaste) on. Kaikki tämä tarkoittaa, että torjuntatodennäköisyys tutkahakuisella ohjuksella on paljon pienempi. Infrapunahakuisia ohjuksia vastaan F-35 taas vastaa mitä tahansa tavanomaista hävittäjäkonetta kunhan ohjus saadaan ammuttua sitä vastaan.

Okei..eli viis kaarteluominaisuuksista stealth hoitaa hommat.

Olen kuulut että uudet tutkat ei juurikaan ole moxiskaan häiveominaisuuksista..pitääkö paikkansa ?

 

[RistoJ]

Okei..eli viis kaarteluominaisuuksista stealth hoitaa hommat.

Olen kuulut että uudet tutkat ei juurikaan ole moxiskaan häiveominaisuuksista..pitääkö paikkansa ?

Ei pidä paikkaansa tuo tutkaväite. Häiveominaisuudet vaikuttavat aina maalin havaittavuuteen riippumatta tutkasta. Uudemmat tutkat ovat parempia havaitsemaan häivekoneet kuin vanhemmat tutkat, mutta ne havaitsevat silti perinteiset koneet vielä paljon kauempaa.

Ei kaarteluominaisuuksia ole ollenkaan hylätty, mutta häiveominaisuudet ovat suuri etu verrattuna vanhoihin koneisiin. F-35 kykenee 50 asteen kohtauskulmiin, kun monet kilpailevat koneet kykenevät vain 25-30 asteen kohtauskulmiin (paitsi suihkusuuntausta hyödyntävät koneet matalissa lentonopeuksissa). Tästä on etua koneen nokan ja samalla aseistuksen saamisessa vihollisen suuntaan ennen kuin se pystyy samaan. Myös ohjusten väistössä asialla on väliä kun kone pystyy nopeasti muuttamaan suuntaansa. Jatkuvalla kaartokyvyllä ei tuossa ole kovin paljon merkitystä.

 

[ctg]

Reuters / Handout

It’s the world’s most expensive combat aircraft, but don’t expect it to fly in bad weather: The $237-million F-35B has been banned from traveling within 25 miles of a thunderstorm, amid fears that lightning could cause its fuel tank to explode.

The aircraft, which is ironically known as 'Lightning II,' is not permitted to fly in thunderstorms until an oxygen gauge in the fuel tank is redesigned.

The findings were disclosed in the Pentagon’s 2012 Annual Operational Test and Evaluation report, which examined 327 defense programs slated for full production.

The announcement is a major setback for the combat plane, which is set for use in the US Marine Corps, Navy and Air Force. The planes are also scheduled to fly with Britain’s Royal Navy and Royal Air Force by 2018.

Other fears besides a lightning-induced explosion have left engineers worried. A design fault in the fuel tank prevents the jet from rapidly descending to low altitudes. The Pentagon report described both flaws as “unacceptable for combat or combat training.”

The F-35B's problems don’t stop there: Attempts to increase the aircraft’s fuel efficiency by reducing its weight have made it more vulnerable to enemy attack – even more so than the aircraft it’s designed to replace, the Telegraph reported.

Examinations by the US Air Force and manufacturer Lockheed Martin also discovered possible widespread cracking on the right wing and right engine of the F-35A, and on an area of the F-35B. “All of these discoveries will require mitigation plans and may include redesigning parts and additional weight,” the report said.

The aircraft’s supposedly state-of-the-art visor had its own issues last June. The visor is designed to provide pilots with up-to-the-second information about the jet’s every move, but actually provided incorrect data.

Critics have dubbed the F-35B a disaster since its inception in the 1990s, when it became the most expensive equipment project ever undertaken by the Pentagon. The total cost of buying, operating and maintaining the planes over the next 30 years is estimated at around $1.5 trillion.

That high price tag has given several countries cold feet about the jet. Last week, Canada pulled out of a deal to buy 65 F-35s over fears that the aircraft could be too expensive to run. Italy reduced its purchase to 90 F-35s from an initial 131, and even the US has delayed some of its purchases.

But despite the flaws in the F-35B’s fuel tank, the aircraft’s makers remain optimistic.

"The F-35 is a stealth aircraft and by definition it is less vulnerable than any fourth-generation fighter flying today. We don’t consider this a major issue,” a Lockheed Martin spokesperson told the Telegraph.

 

[Juke]

Reuters / Handout

It’s the world’s most expensive combat aircraft, but don’t expect it to fly in bad weather: The $237-million F-35B has been banned from traveling within 25 miles of a thunderstorm, amid fears that lightning could cause its fuel tank to explode.

The aircraft, which is ironically known as 'Lightning II,' is not permitted to fly in thunderstorms until an oxygen gauge in the fuel tank is redesigned.

The findings were disclosed in the Pentagon’s 2012 Annual Operational Test and Evaluation report, which examined 327 defense programs slated for full production.

The announcement is a major setback for the combat plane, which is set for use in the US Marine Corps, Navy and Air Force. The planes are also scheduled to fly with Britain’s Royal Navy and Royal Air Force by 2018.

Other fears besides a lightning-induced explosion have left engineers worried. A design fault in the fuel tank prevents the jet from rapidly descending to low altitudes. The Pentagon report described both flaws as “unacceptable for combat or combat training.”

The F-35B's problems don’t stop there: Attempts to increase the aircraft’s fuel efficiency by reducing its weight have made it more vulnerable to enemy attack – even more so than the aircraft it’s designed to replace, the Telegraph reported.

Examinations by the US Air Force and manufacturer Lockheed Martin also discovered possible widespread cracking on the right wing and right engine of the F-35A, and on an area of the F-35B. “All of these discoveries will require mitigation plans and may include redesigning parts and additional weight,” the report said.

The aircraft’s supposedly state-of-the-art visor had its own issues last June. The visor is designed to provide pilots with up-to-the-second information about the jet’s every move, but actually provided incorrect data.

Critics have dubbed the F-35B a disaster since its inception in the 1990s, when it became the most expensive equipment project ever undertaken by the Pentagon. The total cost of buying, operating and maintaining the planes over the next 30 years is estimated at around $1.5 trillion.

That high price tag has given several countries cold feet about the jet. Last week, Canada pulled out of a deal to buy 65 F-35s over fears that the aircraft could be too expensive to run. Italy reduced its purchase to 90 F-35s from an initial 131, and even the US has delayed some of its purchases.

But despite the flaws in the F-35B’s fuel tank, the aircraft’s makers remain optimistic.

"The F-35 is a stealth aircraft and by definition it is less vulnerable than any fourth-generation fighter flying today. We don’t consider this a major issue,” a Lockheed Martin spokesperson told the Telegraph.

Uskomattomia ongelmia näin kalliissa koneissa..onko se F-22 tajuttomuusongelman syy jo selvinnyt ?

 

[SJ]

Uskomattomia ongelmia näin kalliissa koneissa..onko se F-22 tajuttomuusongelman syy jo selvinnyt ?

Eiköhän noita löydy kaikissa uusissa koneissa. Johtuu siitä, että uudessa koneessa joudutaan keksimään uusia fysiikan lakeja ja kiertämään vanhoja, joten oikeastaan mitään "vanhaa ja hyväksi testattua" ei vaan voi käyttää, koska ne painaa liikaa tai vievät tilaa.

 

[RistoJ]

Uskomattomia ongelmia näin kalliissa koneissa..onko se F-22 tajuttomuusongelman syy jo selvinnyt ?

F-35 on vasta testausvaiheessa ja tällaiset ongelmat ovat tällöin hyvin tavallisia ja ne korjataan ennen sarjatuotantoa. F-22:n happijärjestelmän ongelman syy on selvinnyt (huonosti toimiva venttiili pilottien paineliiveissä, jotka on vaihdettu/vaihdetaan). Lisäksi koneisiin lisätään pieni varasäiliö hapelle.

 

[Juke]

F-36 service ceiling on papereissa 60 000 jalkaa mutta konetta on testattu vain 13 km asti ???

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

Puutelista aika massiivinen; In November 2011, a Pentagon study team identified the following 13 areas of concern that remained to be addressed in the F-35:[158][159]

The helmet-mounted display system does not work properly.
The fuel dump subsystem poses a fire hazard.
The Integrated Power Package is unreliable and difficult to service.
The F-35C's arresting hook does not work.
Classified "survivability issues", which have been speculated to be about stealth.[158]
The wing buffet is worse than previously reported.
The airframe is unlikely to last through the required lifespan.
The flight test program has yet to explore the most challenging areas.
The software development is behind schedule.
The aircraft is in danger of going overweight or, for the F-35B, not properly balanced for VTOL operations.
There are multiple thermal management problems. The air conditioner fails to keep the pilot and controls cool enough, the roll posts on the F-35B overheat, and using the afterburner damages the aircraft.
The automated logistics information system is partially developed.
The lightning protection on the F-35 is uncertified, with areas of concern.

 

[RistoJ]

F-36 service ceiling on papereissa 60 000 jalkaa mutta konetta on testattu vain 13 km asti ???

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

Puutelista aika massiivinen; In November 2011, a Pentagon study team identified the following 13 areas of concern that remained to be addressed in the F-35:[158][159]

The helmet-mounted display system does not work properly.
The fuel dump subsystem poses a fire hazard.
The Integrated Power Package is unreliable and difficult to service.
The F-35C's arresting hook does not work.
Classified "survivability issues", which have been speculated to be about stealth.[158]
The wing buffet is worse than previously reported.
The airframe is unlikely to last through the required lifespan.
The flight test program has yet to explore the most challenging areas.
The software development is behind schedule.
The aircraft is in danger of going overweight or, for the F-35B, not properly balanced for VTOL operations.
There are multiple thermal management problems. The air conditioner fails to keep the pilot and controls cool enough, the roll posts on the F-35B overheat, and using the afterburner damages the aircraft.
The automated logistics information system is partially developed.
The lightning protection on the F-35 is uncertified, with areas of concern.

http://f-35.ca/wp-content/uploads/2012/12/F-35-Fast-Facts-December-11-2012.pdf

On November 14, during setup for a 45,000 ft test point, AF-4 flew to 50,000 ft, the design altitude limit.
This is the first time F-35 has flown to 50K.

Tuo 50000 jalkaa on yli 15 km ja kyseessä on vähimmäisvaatimus koneen lakikorkeudesta. Todellinen lakikorkeus selvinnee aikanaan kun koneella pystytään tosissaan lentämään kovaa. Nythän koneella ei vielä pysty lentämään pitkiä aikoja jälkipoltolla eli todellinen lakikorkeus on jossain korkeammalla.

Kypärätähtäimen korjaus on tehty ja on koelennettävänä:

On November 3, CF-2 flew an HMD Jitter FTR mission completing first pilot evaluation

Koneen kestotestit osoittavat että kestävyysongelmia ei pitäisi tulla:
http://www.scribd.com/doc/122693830/f-35-durability-testing

Muutenkin tuo lista on vanha ja iso osa on korjattu. Edelleenkin kyseessä on kehitysvaiheessa oleva kone, jonka testilennot etenevät koko ajan ja ongelmia korjataan. Ennenkuulumatonta tässä hankkeessa on avoimuus, millä ongelmista ja kehitystyön etenemisestä kerrotaan. Siksi ongelmia tuntuu olevan paljon, vaikka niitä ei todellisuudessa ole juuri sen enempää kuin muillakaan kehitettävillä koneilla on.

 

[Juke]

F-36 service ceiling on papereissa 60 000 jalkaa mutta konetta on testattu vain 13 km asti ???

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

Puutelista aika massiivinen; In November 2011, a Pentagon study team identified the following 13 areas of concern that remained to be addressed in the F-35:[158][159]

The helmet-mounted display system does not work properly.
The fuel dump subsystem poses a fire hazard.
The Integrated Power Package is unreliable and difficult to service.
The F-35C's arresting hook does not work.
Classified "survivability issues", which have been speculated to be about stealth.[158]
The wing buffet is worse than previously reported.
The airframe is unlikely to last through the required lifespan.
The flight test program has yet to explore the most challenging areas.
The software development is behind schedule.
The aircraft is in danger of going overweight or, for the F-35B, not properly balanced for VTOL operations.
There are multiple thermal management problems. The air conditioner fails to keep the pilot and controls cool enough, the roll posts on the F-35B overheat, and using the afterburner damages the aircraft.
The automated logistics information system is partially developed.
The lightning protection on the F-35 is uncertified, with areas of concern.

http://f-35.ca/wp-content/uploads/2012/12/F-35-Fast-Facts-December-11-2012.pdf

On November 14, during setup for a 45,000 ft test point, AF-4 flew to 50,000 ft, the design altitude limit.
This is the first time F-35 has flown to 50K.

Tuo 50000 jalkaa on yli 15 km ja kyseessä on vähimmäisvaatimus koneen lakikorkeudesta. Todellinen lakikorkeus selvinnee aikanaan kun koneella pystytään tosissaan lentämään kovaa. Nythän koneella ei vielä pysty lentämään pitkiä aikoja jälkipoltolla eli todellinen lakikorkeus on jossain korkeammalla.

Kypärätähtäimen korjaus on tehty ja on koelennettävänä:

On November 3, CF-2 flew an HMD Jitter FTR mission completing first pilot evaluation

Koneen kestotestit osoittavat että kestävyysongelmia ei pitäisi tulla:
http://www.scribd.com/doc/122693830/f-35-durability-testing

Muutenkin tuo lista on vanha ja iso osa on korjattu. Edelleenkin kyseessä on kehitysvaiheessa oleva kone, jonka testilennot etenevät koko ajan ja ongelmia korjataan. Ennenkuulumatonta tässä hankkeessa on avoimuus, millä ongelmista ja kehitystyön etenemisestä kerrotaan. Siksi ongelmia tuntuu olevan paljon, vaikka niitä ei todellisuudessa ole juuri sen enempää kuin muillakaan kehitettävillä koneilla on.

Varmaankin juuri näin kuin sanoit/kirjoitit. Wing buffet is worse...tuntuu aika isolta ongelmalta..se voinee olla joka rakenteellinen tai aerodynaaminen ongelma tai molempia ???

 

[Juke]

Ihmettelen miksi JSF projektista on moni jo livennyt.

Laskin hieman tarkempia hintoja.

Mikäli Suomi alkaa säästämään niin 2 miljardilla saa nyt;

1. 42 kpl F-16 Fighting Falconeja
2. 66 kpl FC-20/J-10 kiinanrautoja
3. 40 kpl Jas Gripen J-39ejä
4. 10 kpl JSF F-35 Lightining IIia
5. 20 kpl F-15 E
6. 28 kpl Super Hornetteja
7. 30 kpl MIG-31 ( mach 2.8 menijöitä 20 kilometrissä )

 

[JOKO]

Ihmettelen miksi JSF projektista on moni jo livennyt.

Laskin hieman tarkempia hintoja.

Mikäli Suomi alkaa säästämään niin 2 miljardilla saa nyt;

1. 42 kpl F-16 Fighting Falconeja
2. 66 kpl FC-20/J-10 kiinanrautoja
3. 40 kpl Jas Gripen J-39ejä
4. 10 kpl JSF F-35 Lightining IIia
5. 20 kpl F-15 E
6. 28 kpl Super Hornetteja
7. 30 kpl MIG-31 ( mach 2.8 menijöitä 20 kilometrissä )

Sitähän ei tiedä miten kehityskustannukset jaetaan. Jenkit saattavat ottaa suuren osan omalle kontolle, jolloin vientiin menevät koneet myytäisiin suunnilleen valmistuskustannuksia vastaavalla hinnalla.