F-35 Lightning II

[RistoJ]

Mutta RistoJ pointti on siinä että oli se mikä versio tahansa, niin F35 on jumalattoman kallis vekotin verrattuna tavanomaisempaan kalustoon, eikä briteillä on tajuttomasti fyffeä kukkarossaan, vaikka he ovatkin rakentamassa laivastoaan uuteen uskoon. Meidän mittapuulla sitä on varmaan tajuttomasti varsinkin kun sitä vertaa suoraan meidän omaan budjettiin. Kuitenkin homman nimi on siinä, että katapulteilla varustettuna kuningaskunta olisi voinut myös turvautua tavanomaisempaan kalustoon, mikä nyt on auttamatta pois kuvioista kun alukselta ei voi nousta mikään muu kuin kopteri taikka VTOL tyylinen kone. Ja kuten me, niin he eivät myöskään he näe millaisia koneita siellä tulevaisuudessa nousee taivaalle.

F-35 ei tule kalliiksi sillä, että väitettä hoetaan jatkuvalla syötöllä ilman mitään todellisisa faktoja. Mikä tavanomainen ja edes kohtalaisen nykyaikainen tukialuskalusto on merkittävästi halvempaa? Jos siis verrataan keskenään vertailukelpoisia lukuja niin Rafale M ja Super Hornet eivät ole oikeasti halvempia koneita. Kanadan puolustusakatemian (Puolustusministeriön alainen tutkimuslaitos, jonka luulisi tietävän jotain koneiden hinnoista) julkaisusta:
http://www.journal.forces.gc.ca/vo11/no4/55-dunne-eng.asp

The GAO estimates the APUC to be $133 million, which is the average unit cost of for all three variants over the entire production line, including the very expensive aircraft at the earliest production period. By way of comparison, and using this measurement yardstick, Boeing’s F-18E/F Super Hornet would cost about $5 to $10 million more per aircraft than the F-35.

Rafale M on kalliimpi kuin Super Hornet ihan ranskalaisten omienkin ilmoitusten mukaan. Itse asiassa meriversiota halvempi perus-Rafalekin on ranskalaisten mukaan vähän kalliimpi kuin Super Hornet (kokonaishankintakustannukset melkein 150 miljoonaa euroa eli likemmäs 200 miljoonaa dollaria). Lisäksi tuossa hinnassa ei ole AESA-tutkaa (joka on juuri tulossa uusiin koneisiin, joiden hintaa ei ole ilmoitettu ja joka on oletettavasti kalliimpi). Rafale tarvitsisi myös maalinosoituspodin, toisin kuin F-35 jossa maalinosoitusjärjestelmä (EOTS) on sisäänrakennettu.

Katapulteilla ja vaijereilla varustettu lentotukialus olisi varmasti joustavampi ja F-35C-malli B-mallia tehokkaampi (suurempi hyötykuorma ja pidempi toimintasäde), mutta ongelma on kyseisten järjestelmien kalleus (Brittien arvioiden mukaan luokkaa 5 miljardia puntaa yhteensä molempien lentotukialusten kohdalla). Lisäksi katapultit ja vaijerit vaativat paljon huoltoa (eli kustannuksia tulisi sitäkin kautta lisää). Lisäksi B-mallia voidaan käyttää muiltakin aluksilta kuten maihinnousualuksilta (joita Iso-Britannialla on muutama) tai ehkä jopa suurilta rahtialuksilta. Toki B-malli on kalliimpi hankkia ja käyttää mutta ei niin paljon kalliimpi että riittäisi korvaamaan katapulttien hinnan.

 

[yrjö]

Ihan ohi aiheen, miten katapultti ja pysäytysvaijerisysteemi voi maksaa kahteen paattiin 5 miljardia eli 2,5 miljardia kpl? Vertailun vuoksi maailman suurin matkustaja-alus risteilijä Oasis luokan paatti, maksoi n. miljardin kpl. Eli yhden katapultin hinnalla saisi vajaat 3 Oasis risteilijää (koska hinta oli muistaakseni hiukan vajaa miljardi ja sarjan seuraavat ovat aina hiukan halvemmat)

 

[RistoJ]

Ihan ohi aiheen, miten katapultti ja pysäytysvaijerisysteemi voi maksaa kahteen paattiin 5 miljardia eli 2,5 miljardia kpl? Vertailun vuoksi maailman suurin matkustaja-alus risteilijä Oasis luokan paatti, maksoi n. miljardin kpl. Eli yhden katapultin hinnalla saisi vajaat 3 Oasis risteilijää (koska hinta oli muistaakseni hiukan vajaa miljardi ja sarjan seuraavat ovat aina hiukan halvemmat)

Eivät nuo järjestelmät pelkästään sitä maksa vaan hintaa brittien tapauksessa lisää se, että alukset oli suunniteltu kokonaan ilman niitä. Tämän takia molempiin aluksiin olisi pitänyt tehdä merkittävät muutokset noita varten. Suurelta osin alukset olisi pitänyt suunnitella uudelleen, koska katapultti on kaikkineen todella iso ja myös monimutkainen järjestelmä laivan sisällä. Jos alukset olisi alusta lähtien suunniteltu katapulteille ja vaijereille olisi tilanne kyllä vähän erilainen.

http://www.defencemanagement.com/news_story.asp?id=19704.

 

[ctg]

Ihan ohi aiheen, miten katapultti ja pysäytysvaijerisysteemi voi maksaa kahteen paattiin 5 miljardia eli 2,5 miljardia kpl? Vertailun vuoksi maailman suurin matkustaja-alus risteilijä Oasis luokan paatti, maksoi n. miljardin kpl. Eli yhden katapultin hinnalla saisi vajaat 3 Oasis risteilijää (koska hinta oli muistaakseni hiukan vajaa miljardi ja sarjan seuraavat ovat aina hiukan halvemmat)

Eivät nuo järjestelmät pelkästään sitä maksa vaan hintaa brittien tapauksessa lisää se, että alukset oli suunniteltu kokonaan ilman niitä. Tämän takia molempiin aluksiin olisi pitänyt tehdä merkittävät muutokset noita varten. Suurelta osin alukset olisi pitänyt suunnitella uudelleen, koska katapultti on kaikkineen todella iso ja myös monimutkainen järjestelmä laivan sisällä. Jos alukset olisi alusta lähtien suunniteltu katapulteille ja vaijereille olisi tilanne kyllä vähän erilainen.

http://www.defencemanagement.com/news_story.asp?id=19704.

Itseasiassa ne oli suunniteltu hyvin varhaisessa vaiheessa kantamaan katapultteja ja vaijereita, mutta 2010 homma meni uusiksi ja kansanedustajat suuressa viisaudessaan päättivät että lähetään vanhalle tielle hyppyrin muodossa.

The decision in 2010 to change to the carrier variant of the Joint Strike Fighter was the largest single procurement decision in the [strategic defence review of that year]. It is clear that the decision was rushed and based upon incomplete and inaccurate policy development ...

We urge the MoD to learn the lessons of this closed, rushed and flawed decision of 2010...

On the component parts that build up the change, the cost — in particular of the catapult system — proved, on further dialogue with the US, to be significantly higher. I cannot remember the exact figure for that component, but it was of the order of 50% higher than the original estimate for that piece of equipment.
http://www.dsca.osd.mil/PressReleases/36-b/2011/UK_11-47.pdf

...

There was also a significant component of additional technical advice, which the contractors in the US were recommending was required. That was of the order of over £150 million.

...

Electromagnetic Aircraft Launch System/Advanced Arresting Gear (EMALS/AAG). The EMALS long lead sub-assemblies include: Energy Storage System, Power Conditioning System, and Launch Control System. The AAG includes: Power Conditioning, Energy Absorption Subsystems, Shock Absorbers, and Drive Fairleads. Also proposed are other items for Aircraft Launch and Recovery Equipment, spare and repair parts, support equipment, personnel training and training equipment, publications and technical documentation, software support, U.S. Government and contractor engineering, technical, and logistics support services, and all other related elements of program support. The estimated cost is $200 million.

...

We did not get updated prices from General Atomics until February 2012 to start to plug into the total map ... there was a long debate going on through the back end of last year about what the appropriate price should be. It was not until we got numbers from General Atomics in February that we were in any kind of position to be clear about that.

...

The fundamental misunderstanding that many of us had was that these carriers would be relatively easy to convert and had been designed for conversion and for adaptability. That is what we were told. It was not true. They were not.

http://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/commons-select/defence-committee/news/mps-publish-report-on-defence-acquisition/

Eli kyseessä oli politiikkojen ja alihankkijoiden keskeinen sopimus jolla päätettiin perin brittiläiseen tyyliin kiskoa veronmaksojilta valuuttaa projekteihin. Mutta tämä tästä otsikon ohimenevästä aiheesta.

 

[crane]

Hetkinen,miksi tuossa puhutaan nykyisistä tukialuksista.
Eikös f35 pitänyt tulla juurikin rakenteilla oleviin/olevaan queen elisabeth-luokan tukialukseen,johon ainakin suunnitelmien mukaan pitäisi tulla vaijerit ja katapultit.
Edit: jahat mp:sit ryssi koko homman siis. Kerrassaan häikäisevää viisautta.

 

[RistoJ]

Mielenkiintoista informaatiota F-35:n DAS-järjestelmästä. Ilmeisesti siinä käytetään 4096x4096 pikselin sensoria eli tarkkuus on lämpökamerasensorille hurja. Aikaisemmissa lämpökamerasensoreissa tarkkuus on normaalisti 256-512 pikseliä ja parhaimmat sensorit ovat olleet noin 1024*1024 pikseliä. Tarkoittaa lähinnä sitä, että tuo järjestelmä kykenee näkemään yhtä kauas tai kauemmas joka suuntaan kuin perinteiset FLIR:t (aivan parhaita lukuunottamatta) hyvin kapeaan (noin 5-10*10 astetta) näkösektoriin.

http://www.tactical-isr-technology.com/tisr-home/398-tisr-2012-volume-2-issue-3-april/5420-industry-interview-l-3-cincinnati-electronics.html

 

[RistoJ]

Lisää mielenkiintoista asiaa F-35:n liittyen:
http://www.flightglobal.com/news/articles/in-focus-lockheed-claims-f-35-kinematics-better-than-or-equal-to-typhoon-or-super-hornet-382078/

Lockheed Martinin testipilotti siis väittää että F-35 päihittää tosielämässä sekä Super Hornetin että Eurofighter Typhoonin molempien vahvimmissa lajeissa. Artikkelissa myös hyviä vastaväitteitä muilta piloteilta, mutta valitettavasti nimettöminä. Tuo Lockheed Martinin testipilotti (Billie Flynn) tosin on todella kokenut ja myös lentänyt paljon Hornetilla (tosin ilmeisesti ei Super Hornetilla) ja Eurofighter Typhoonilla. Näiden lisäksi kaverilla on todella paljon kokemusta F-16 erilaisista versioista.

Billie Flynn

Itseäni hivenen ihmetytti nimettömän Super Hornet-pilotin väite F-35:n pienistä ohjainpinnoista ja siipipinta-alasta. Ohjainpinnathan ovat F-35:ssä suuremmat kuin Super Hornetissa ja siipipinta-ala on suhteessa painoon samaa luokkaa. Näin vaikka koneiden runkojen ja pyrstö-osan vaikutusta ei laskettaisi mukaan, joka tosin molemmissa on merkittävä tekijä.

Samaten ihmetytti F-22 pilotin kommentti EM-kaavioista jotka tuotetaan testausvaiheessa ja nyt olemassa olevat olisivat tietokonesimulaatioita. Näin tehdään, mutta F-35:hän on ollut jo monta vuotta testattavana, joten EM-kaavioiden pitäisi olla suurelta osin jo hyvin tiedossa ja olemassa.

LM:n testipilotin kommenteista taas varsin ihmeellinen oli väite että F-35C-mallinkin olisi Eurofighter Typhoonia parempi kiihtymään taisteluvarustuksessa. Aika vaikea uskoa ellei puhuta kahden 2000 paunan JDAM:in kuskaamisesta kauas. Silloin Typhoonin täytyy kuskata ulkoisten pommien lisäksi kaksi tai kolme lisäpolttoainesäiliötä koska sen sisäinen polttoainemäärä on vain puolet F-35C-mallin polttoainemäärästä ja polttoaineen kulutus ei radikaalisti pienempi voi olla (selvästi vanhemman teknologian moottorit, melkein sama työntövoima). Tässä tapauksessa F-35C-malli kiihtyy todennäköisesti selvästi paremmin. En kyllä todellakaan usko, että F-35C-malli voittaisi Typhoonia kiihtyvyydessä pelkässä ilmataisteluvarustuksessa.

 

[Hande]

Lisää mielenkiintoista asiaa F-35:n liittyen:

Nyt varovasti, olet hyvin lähellä syyllistymistä objektiiviseen kommentointiin ja se on tällaisella foorumilla ehdoton NO-NO! :a-grin:

 

[RistoJ]

Lisää mielenkiintoista asiaa F-35:n liittyen:

Nyt varovasti, olet hyvin lähellä syyllistymistä objektiiviseen kommentointiin ja se on tällaisella foorumilla ehdoton NO-NO! :a-grin:

Oho, hyvä kun huomautit...

 

[Juke]

Lisää mielenkiintoista asiaa F-35:n liittyen:
http://www.flightglobal.com/news/articles/in-focus-lockheed-claims-f-35-kinematics-better-than-or-equal-to-typhoon-or-super-hornet-382078/

Lockheed Martinin testipilotti siis väittää että F-35 päihittää tosielämässä sekä Super Hornetin että Eurofighter Typhoonin molempien vahvimmissa lajeissa. Artikkelissa myös hyviä vastaväitteitä muilta piloteilta, mutta valitettavasti nimettöminä. Tuo Lockheed Martinin testipilotti (Billie Flynn) tosin on todella kokenut ja myös lentänyt paljon Hornetilla (tosin ilmeisesti ei Super Hornetilla) ja Eurofighter Typhoonilla. Näiden lisäksi kaverilla on todella paljon kokemusta F-16 erilaisista versioista.

Billie Flynn

Itseäni hivenen ihmetytti nimettömän Super Hornet-pilotin väite F-35:n pienistä ohjainpinnoista ja siipipinta-alasta. Ohjainpinnathan ovat F-35:ssä suuremmat kuin Super Hornetissa ja siipipinta-ala on suhteessa painoon samaa luokkaa. Näin vaikka koneiden runkojen ja pyrstö-osan vaikutusta ei laskettaisi mukaan, joka tosin molemmissa on merkittävä tekijä.

Samaten ihmetytti F-22 pilotin kommentti EM-kaavioista jotka tuotetaan testausvaiheessa ja nyt olemassa olevat olisivat tietokonesimulaatioita. Näin tehdään, mutta F-35:hän on ollut jo monta vuotta testattavana, joten EM-kaavioiden pitäisi olla suurelta osin jo hyvin tiedossa ja olemassa.

LM:n testipilotin kommenteista taas varsin ihmeellinen oli väite että F-35C-mallinkin olisi Eurofighter Typhoonia parempi kiihtymään taisteluvarustuksessa. Aika vaikea uskoa ellei puhuta kahden 2000 paunan JDAM:in kuskaamisesta kauas. Silloin Typhoonin täytyy kuskata ulkoisten pommien lisäksi kaksi tai kolme lisäpolttoainesäiliötä koska sen sisäinen polttoainemäärä on vain puolet F-35C-mallin polttoainemäärästä ja polttoaineen kulutus ei radikaalisti pienempi voi olla (selvästi vanhemman teknologian moottorit, melkein sama työntövoima). Tässä tapauksessa F-35C-malli kiihtyy todennäköisesti selvästi paremmin. En kyllä todellakaan usko, että F-35C-malli voittaisi Typhoonia kiihtyvyydessä pelkässä ilmataisteluvarustuksessa.

Ei siinä mitään ihmeellistä ole F-35 JSF voi kiihtyä ainoastaan nopeammin täydessä taisteluvarustuksessa..koska ordnace ei ole ulkopuolella hidastamassa..tilanne on täysin toisinpäin ilman ordnancea. Eli JSF:llä ei paeta paikalta.

Merkittävää myös lienee että JSF kantaa vain puolet siitä ordnancesta mitä Eurofighter Typhoon ( 16 maataisteluohjusta vs 8 kpl F-35ssa ).

Suurin osa JSF aseista on ulkopuolella;

 

[BarrelNut]

Merkittävää myös lienee että JSF kantaa vain puolet siitä ordnancesta mitä Eurofighter Typhoon ( 16 maataisteluohjusta vs 8 kpl F-35ssa ).

Mitenkähän tulet tähän tulokseen? Max. weight - Loaded weight on kuitenkin selvästi suurempi F-35:llä. Sisäistä polttoainetta F-35 kantaa liki tuplaten. Riippuu aseista ja ripustimista että minkälainen asekonfiguraatio niistä saadaan aikaiseksi, kummassakin tapauksessa.

 

[BarrelNut]

Neljän koneen muodostelma Eglinin AFB:n liepeillä meksikonlahden yllä:
[attachment=838]

Sadas F-35 on jo valmisteilla, AF-41, Eli siis 41. A-mallin kone. Yhteensä 30 konetta toimitettiin viime vuonna, tuotantoa ollaan ajamassa ylös ihan mukavalla tahdilla.

 

[Juke]

Merkittävää myös lienee että JSF kantaa vain puolet siitä ordnancesta mitä Eurofighter Typhoon ( 16 maataisteluohjusta vs 8 kpl F-35ssa ).

Mitenkähän tulet tähän tulokseen? Max. weight - Loaded weight on kuitenkin selvästi suurempi F-35:llä. Sisäistä polttoainetta F-35 kantaa liki tuplaten. Riippuu aseista ja ripustimista että minkälainen asekonfiguraatio niistä saadaan aikaiseksi, kummassakin tapauksessa.

Entäs toimintasäde ?

Tästä katselin ohjukset; http://www.mbda-systems.com/mediagallery/files/spear_datasheet-1359561363.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon vs http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

 

[BarrelNut]

Tästä katselin ohjukset; http://www.mbda-systems.com/mediagallery/files/spear_datasheet-1359561363.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon vs http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

Tuossa tapauksessa F-35 kantaa nuo 8 Spear ohjusta sisäisesti (+ 2 AMRAAMIA tai 4 CUDA:aa). Mikään ei tietenkään estä lastaamasta lisää ohjuksia F-35:n ulkoisiin ripustimiin, mikäli tutkapoikkipinta-alan lisääntyminen ei tehtävää haittaa. F-35:n sisäisimmät siipiripustimet kantavat 5000 lbs ja seuraavat 2500 lbs.

 

[Juke]

Tästä katselin ohjukset; http://www.mbda-systems.com/mediagallery/files/spear_datasheet-1359561363.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon vs http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

Tuossa tapauksessa F-35 kantaa nuo 8 Spear ohjusta sisäisesti (+ 2 AMRAAMIA tai 4 CUDA:aa). Mikään ei tietenkään estä lastaamasta lisää ohjuksia F-35:n ulkoisiin ripustimiin, mikäli tutkapoikkipinta-alan lisääntyminen ei tehtävää haittaa. F-35:n sisäisimmät siipiripustimet kantavat 5000 lbs ja seuraavat 2500 lbs.

Joo 6 000 kiloa kantaa enemmän kuin Eurofighter ( 18500 kg vs 12 500 kg )...ilmeisesti fuilea ?

 

[Juke]

RCS ominaisuuksista täällä kohdassa 4.4 ; http://wiki.scramble.nl/index.php/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

asekuorma on 8100 kg

 

[RistoJ]

RCS ominaisuuksista täällä kohdassa 4.4 ; http://wiki.scramble.nl/index.php/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

asekuorma on 8100 kg

Aika virheellisiä väitteitä F-35:n häiveominaisuuksista. Esimerkiksi häiveominaisuudet on kyllä tehty ympäri koneen. Esimerkiksi suihkusuuttimet on tehty sahalaitaisiksi sen takia, että ne vaimentaisivat ja heijastaisivat tutkasäteet pois moottorista. Perinteinen pyöreä suihkusuutin kun on hyvä tutkaheijastin. Yksistään tuo yksityiskohta osoittaa, että häiveominaisuudet on suunniteltu koko koneen ympäri.

Tutkateknisesti tuo ratkaisu on varmasti hyvä X-alueen (tulenjohtotutkat) ja erittäin todennäköisesti myös S-alueen (valvontatutkat) tutkia vastaan koska niiden aallonpituus on sen verran pieni että niiden lähettämä tutka-aallot heijastuvat sahalaitaisessa rakenteessa poispäin lähettävästä tutkasta. Matalammilla taajuuksilla rakenteella ei liene suurtakaan merkitystä mittasuhteista johtuen, mutta niillä ei olekaan niin paljon merkitystä koska niitä ei voi käyttää millään tavalla tehokkaaseen tulenjohtoon eli vastatoimiin F-35:tä vastaan.

Myöskin sivuprofiililtaan F-35 on selkeästi muotoiltu myös matalamman taajuuden, kuten L-alueen tutkia vastaan. L-alueen tutkat toimivat 15-30 cm alueella ja F-35:ssä ei juurikaan ole sellaisia kohtia jotka eivät toimisi noilla aallonpituuksilla. Vasta tätä selvästi matalammilla taajuuksilla muotoilu alkaa menettää tehokkuuttaan, mutta edelleen niin tapahtuu kaikilla muillakin koneilla mukaan lukien F-22 (jolla on toki jonkin verran etua vähän suuremmasta koostaan ja mahdollisesti myös suoremmista linjoistaan tässä suhteessa). Tutkataajuuden pitäisi olla todella matala, jotta F-35:n muotoilulla ei olisi merkitystä (luokka metrejä eli hyvin matalataajuuksiset tutkat).

 

[Radar]

Stealth rankings:

1. F-22: 0.0001 m2 RCS (from GlobalSecurity)
["size of marble" on radar]

2. J-20: 0.0001 m2 (frontal) to 0.005 m2 (rear) (from Australia Air Power)
[intermediate size between marble and golf ball]

3. F-35: 0.005 m2 (from GlobalSecurity)
["size of golf ball"]

4. Exported F-35: 0.15 m2 (see citations below)
["size of beach ball"]

5. T-50/Pak Fa: 0.5 m2 (from official Russian Embassy in India website)
[size of a gigantic beach ball]


Source: http://www.defence.pk/forums/americas/206023-exported-downgraded-f-35-has-beach-ball-size-rcs-0-15-m2.html#ixzz2KbEEq3PL

 

[Peiper]

Stealth rankings:

2. J-20: 0.0001 m2 (frontal) to 0.005 m2 (rear) (from Australia Air Power)
[intermediate size between marble and golf ball]

Carlo Koppin juttuja?

 

[Juke]

RCS ominaisuuksista täällä kohdassa 4.4 ; http://wiki.scramble.nl/index.php/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

asekuorma on 8100 kg

Aika virheellisiä väitteitä F-35:n häiveominaisuuksista. Esimerkiksi häiveominaisuudet on kyllä tehty ympäri koneen. Esimerkiksi suihkusuuttimet on tehty sahalaitaisiksi sen takia, että ne vaimentaisivat ja heijastaisivat tutkasäteet pois moottorista. Perinteinen pyöreä suihkusuutin kun on hyvä tutkaheijastin. Yksistään tuo yksityiskohta osoittaa, että häiveominaisuudet on suunniteltu koko koneen ympäri.

Tutkateknisesti tuo ratkaisu on varmasti hyvä X-alueen (tulenjohtotutkat) ja erittäin todennäköisesti myös S-alueen (valvontatutkat) tutkia vastaan koska niiden aallonpituus on sen verran pieni että niiden lähettämä tutka-aallot heijastuvat sahalaitaisessa rakenteessa poispäin lähettävästä tutkasta. Matalammilla taajuuksilla rakenteella ei liene suurtakaan merkitystä mittasuhteista johtuen, mutta niillä ei olekaan niin paljon merkitystä koska niitä ei voi käyttää millään tavalla tehokkaaseen tulenjohtoon eli vastatoimiin F-35:tä vastaan.

Myöskin sivuprofiililtaan F-35 on selkeästi muotoiltu myös matalamman taajuuden, kuten L-alueen tutkia vastaan. L-alueen tutkat toimivat 15-30 cm alueella ja F-35:ssä ei juurikaan ole sellaisia kohtia jotka eivät toimisi noilla aallonpituuksilla. Vasta tätä selvästi matalammilla taajuuksilla muotoilu alkaa menettää tehokkuuttaan, mutta edelleen niin tapahtuu kaikilla muillakin koneilla mukaan lukien F-22 (jolla on toki jonkin verran etua vähän suuremmasta koostaan ja mahdollisesti myös suoremmista linjoistaan tässä suhteessa). Tutkataajuuden pitäisi olla todella matala, jotta F-35:n muotoilulla ei olisi merkitystä (luokka metrejä eli hyvin matalataajuuksiset tutkat).

Sahalaidasta huolimatta se on edelleen pyöreä !

Tossa yllä on stealt out let.