F-35 Lightning II

Juke kirjoitti:
Varmaankin juuri näin kuin sanoit/kirjoitit. Wing buffet is worse...tuntuu aika isolta ongelmalta..se voinee olla joka rakenteellinen tai aerodynaaminen ongelma tai molempia ???

Vaikea sanoa, mutta kyseessä on ilmiö joka tapahtuu kun kone (tai joskus jokin sen osa) sakkaa (tai on lähellä sitä) ja jokin koneen osa (kuten tässä siipi) tärisee tai värähtelee. Toinen vaihtoehto termillä on, että siirtyminen yliääninopeudelle aiheuttaa shokkiaaltoja, jotka tärisyttävät konetta tai sen osaa. Koska kyseessä on hyvin yleisluontoinen kommentti on vaikea sanoa miten ongelmallinen asia tarkalleen ottaen on kyseessä. Vastaavia ongelmia on ollut hyvin monilla koneilla niiden kehitysvaiheessa (esim. ainakin F-15, F/A-18, F-22 ja Su-27) ennen F-35:tä ja ne kyllä pystytään ratkaisemaan pienehköillä muutoksilla koneen aerodynamiikassa. Yleensä tuo värähtely ei vaikuta taistelukykyyn, mutta aiheuttaa ylimääräistä tarkastus- ja huoltotarvetta jos sitä ei kyetä korjaamaan.
 
Juke kirjoitti:
Ihmettelen miksi JSF projektista on moni jo livennyt.

Laskin hieman tarkempia hintoja.

Mikäli Suomi alkaa säästämään niin 2 miljardilla saa nyt;

1. 42 kpl F-16 Fighting Falconeja
2. 66 kpl FC-20/J-10 kiinanrautoja
3. 40 kpl Jas Gripen J-39ejä
4. 10 kpl JSF F-35 Lightining IIia
5. 20 kpl F-15 E
6. 28 kpl Super Hornetteja
7. 30 kpl MIG-31 ( mach 2.8 menijöitä 20 kilometrissä )

Kuka on livennyt projektista? Hankintoja on kyllä pienennetty suunnitellusta tai siirretty hiukan eteenpäin, mutta ei mitenkään radikaalisti. Kanada on ainoa projektiin osallistunut maa, joka vielä miettii hankintaa.

Hintasi ovat pielessä sillä F-35 maksaa selvästi vähemmän kuin 200 miljoonaa per kappale jo nyt ja hinnat tulevat vielä alas kun tuotantolinjat pääsevät täyteen vauhtiin. Nykyisissä hankintaerissä kun on mukana tuotantolinjojen pystytyskuluja ja muuta sälää, jotka nostavat erien hintaa merkittävästi. F-35A:n hinnaksi arvioidaan olevan noin sama kuin Super Hornetin hinta on tai marginaalisesti korkeampi. Lisäksi muiden koneiden eri versioiden hinnoissa on merkittäviä eroja ja esim. NG-versio Gripenistä maksaa yli 120 miljoonaa euroa kappale (Sveitsiläisten ilmoittama hinta). Samaten F-16 Block 60 maksaa paljon enemmän kuin 50 miljoonaa per kone (yli 100 miljoonaa per kone), mainitsemasi hinta on kohdallaan jos lasketaan yksittäisen Block 50-koneen hinta. Kiinalaiset koneet voivat olla noin halpoja karvalakkiversioina mutta otan paljon mieluummin vaikka nykyiset Hornetit, kiitos vaan.
 
RistoJ kirjoitti:
Juke kirjoitti:
Ihmettelen miksi JSF projektista on moni jo livennyt.

Laskin hieman tarkempia hintoja.

Mikäli Suomi alkaa säästämään niin 2 miljardilla saa nyt;

1. 42 kpl F-16 Fighting Falconeja
2. 66 kpl FC-20/J-10 kiinanrautoja
3. 40 kpl Jas Gripen J-39ejä
4. 10 kpl JSF F-35 Lightining IIia
5. 20 kpl F-15 E
6. 28 kpl Super Hornetteja
7. 30 kpl MIG-31 ( mach 2.8 menijöitä 20 kilometrissä )

Kuka on livennyt projektista? Hankintoja on kyllä pienennetty suunnitellusta tai siirretty hiukan eteenpäin, mutta ei mitenkään radikaalisti. Kanada on ainoa projektiin osallistunut maa, joka vielä miettii hankintaa.

Hintasi ovat pielessä sillä F-35 maksaa selvästi vähemmän kuin 200 miljoonaa per kappale jo nyt ja hinnat tulevat vielä alas kun tuotantolinjat pääsevät täyteen vauhtiin. Nykyisissä hankintaerissä kun on mukana tuotantolinjojen pystytyskuluja ja muuta sälää, jotka nostavat erien hintaa merkittävästi. F-35A:n hinnaksi arvioidaan olevan noin sama kuin Super Hornetin hinta on tai marginaalisesti korkeampi. Lisäksi muiden koneiden eri versioiden hinnoissa on merkittäviä eroja ja esim. NG-versio Gripenistä maksaa yli 120 miljoonaa euroa kappale (Sveitsiläisten ilmoittama hinta). Samaten F-16 Block 60 maksaa paljon enemmän kuin 50 miljoonaa per kone (yli 100 miljoonaa per kone), mainitsemasi hinta on kohdallaan jos lasketaan yksittäisen Block 50-koneen hinta. Kiinalaiset koneet voivat olla noin halpoja karvalakkiversioina mutta otan paljon mieluummin vaikka nykyiset Hornetit, kiitos vaan.

160 miljoonaa ja 235 miljoonaa mallista riippuen F-35. 200 on keskiarvo..ei me tietty keskiarviota osteta ( mikäli ostetaan ).
 
^ Air Starts -> Liidelllään kylmänä kohdetta lähestyttäessä.
 
Mielenkiintoista lienee sekin, että kone ei kykene supercruiseen...lakikorkeus tälla haavaa "tyhjällä koneella" ( minimikuormalla ? ) 15 km.

160 miljoonan hintaa saisi 12 kpl noita JSF:ffiä...ennen ottaisin 40 F-16 konetta ( wikihinta 19 miljoonaan kipale !!! ).

RistoJ kirjoitti:
Juke kirjoitti:
Ihmettelen miksi JSF projektista on moni jo livennyt.

Laskin hieman tarkempia hintoja.

Mikäli Suomi alkaa säästämään niin 2 miljardilla saa nyt;

1. 42 kpl F-16 Fighting Falconeja
2. 66 kpl FC-20/J-10 kiinanrautoja
3. 40 kpl Jas Gripen J-39ejä
4. 10 kpl JSF F-35 Lightining IIia
5. 20 kpl F-15 E
6. 28 kpl Super Hornetteja
7. 30 kpl MIG-31 ( mach 2.8 menijöitä 20 kilometrissä )

Kuka on livennyt projektista? Hankintoja on kyllä pienennetty suunnitellusta tai siirretty hiukan eteenpäin, mutta ei mitenkään radikaalisti. Kanada on ainoa projektiin osallistunut maa, joka vielä miettii hankintaa.

Hintasi ovat pielessä sillä F-35 maksaa selvästi vähemmän kuin 200 miljoonaa per kappale jo nyt ja hinnat tulevat vielä alas kun tuotantolinjat pääsevät täyteen vauhtiin. Nykyisissä hankintaerissä kun on mukana tuotantolinjojen pystytyskuluja ja muuta sälää, jotka nostavat erien hintaa merkittävästi. F-35A:n hinnaksi arvioidaan olevan noin sama kuin Super Hornetin hinta on tai marginaalisesti korkeampi. Lisäksi muiden koneiden eri versioiden hinnoissa on merkittäviä eroja ja esim. NG-versio Gripenistä maksaa yli 120 miljoonaa euroa kappale (Sveitsiläisten ilmoittama hinta). Samaten F-16 Block 60 maksaa paljon enemmän kuin 50 miljoonaa per kone (yli 100 miljoonaa per kone), mainitsemasi hinta on kohdallaan jos lasketaan yksittäisen Block 50-koneen hinta. Kiinalaiset koneet voivat olla noin halpoja karvalakkiversioina mutta otan paljon mieluummin vaikka nykyiset Hornetit, kiitos vaan.

Turkki ja Kanada ainaki tuli ekana mieleen..jotain skismaa oli Englannin kanssakin.
 
RistoJ kirjoitti:
Juke kirjoitti:
Ihmettelen miksi JSF projektista on moni jo livennyt.

Laskin hieman tarkempia hintoja.

Mikäli Suomi alkaa säästämään niin 2 miljardilla saa nyt;

1. 42 kpl F-16 Fighting Falconeja
2. 66 kpl FC-20/J-10 kiinanrautoja
3. 40 kpl Jas Gripen J-39ejä
4. 10 kpl JSF F-35 Lightining IIia
5. 20 kpl F-15 E
6. 28 kpl Super Hornetteja
7. 30 kpl MIG-31 ( mach 2.8 menijöitä 20 kilometrissä )

Kuka on livennyt projektista? Hankintoja on kyllä pienennetty suunnitellusta tai siirretty hiukan eteenpäin, mutta ei mitenkään radikaalisti. Kanada on ainoa projektiin osallistunut maa, joka vielä miettii hankintaa.

Hintasi ovat pielessä sillä F-35 maksaa selvästi vähemmän kuin 200 miljoonaa per kappale jo nyt ja hinnat tulevat vielä alas kun tuotantolinjat pääsevät täyteen vauhtiin. Nykyisissä hankintaerissä kun on mukana tuotantolinjojen pystytyskuluja ja muuta sälää, jotka nostavat erien hintaa merkittävästi. F-35A:n hinnaksi arvioidaan olevan noin sama kuin Super Hornetin hinta on tai marginaalisesti korkeampi. Lisäksi muiden koneiden eri versioiden hinnoissa on merkittäviä eroja ja esim. NG-versio Gripenistä maksaa yli 120 miljoonaa euroa kappale (Sveitsiläisten ilmoittama hinta). Samaten F-16 Block 60 maksaa paljon enemmän kuin 50 miljoonaa per kone (yli 100 miljoonaa per kone), mainitsemasi hinta on kohdallaan jos lasketaan yksittäisen Block 50-koneen hinta. Kiinalaiset koneet voivat olla noin halpoja karvalakkiversioina mutta otan paljon mieluummin vaikka nykyiset Hornetit, kiitos vaan.

Toisaalta onko sillä väliä maksaako kone 160 vai 350 milj$? Enemmän itseäni kiinnostaa elinkaari kustannukset joiden on sanottu olevan aivan hirmuiset muihin vehkeisiin nähden. Kanada olis suunnitellut ostavansa noin 60 konetta mutta elinkaari kustannukset peläyttivät pahemman kerran.. Olisko ollut tällä haavaa joku 24-30 miljardia kanadan dollaria? Suunta on ollut nouseva ei laskeva.

Jenkit ovat itse laskeneet että tällä hetkellä 2400 konetta tulisivat maksamaan 50 vuoden ajan jaksolla noin 1500000000000$ On aika monta nollaa tuossa luvussa. tekee muuten konetta kohti 625 miljoonaa dollaria... Ja trendi on nouseva... Tosin 50 vuottakin on pitkä aika.
 
Raveni kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
Juke kirjoitti:
Ihmettelen miksi JSF projektista on moni jo livennyt.

Laskin hieman tarkempia hintoja.

Mikäli Suomi alkaa säästämään niin 2 miljardilla saa nyt;

1. 42 kpl F-16 Fighting Falconeja
2. 66 kpl FC-20/J-10 kiinanrautoja
3. 40 kpl Jas Gripen J-39ejä
4. 10 kpl JSF F-35 Lightining IIia
5. 20 kpl F-15 E
6. 28 kpl Super Hornetteja
7. 30 kpl MIG-31 ( mach 2.8 menijöitä 20 kilometrissä )

Kuka on livennyt projektista? Hankintoja on kyllä pienennetty suunnitellusta tai siirretty hiukan eteenpäin, mutta ei mitenkään radikaalisti. Kanada on ainoa projektiin osallistunut maa, joka vielä miettii hankintaa.

Hintasi ovat pielessä sillä F-35 maksaa selvästi vähemmän kuin 200 miljoonaa per kappale jo nyt ja hinnat tulevat vielä alas kun tuotantolinjat pääsevät täyteen vauhtiin. Nykyisissä hankintaerissä kun on mukana tuotantolinjojen pystytyskuluja ja muuta sälää, jotka nostavat erien hintaa merkittävästi. F-35A:n hinnaksi arvioidaan olevan noin sama kuin Super Hornetin hinta on tai marginaalisesti korkeampi. Lisäksi muiden koneiden eri versioiden hinnoissa on merkittäviä eroja ja esim. NG-versio Gripenistä maksaa yli 120 miljoonaa euroa kappale (Sveitsiläisten ilmoittama hinta). Samaten F-16 Block 60 maksaa paljon enemmän kuin 50 miljoonaa per kone (yli 100 miljoonaa per kone), mainitsemasi hinta on kohdallaan jos lasketaan yksittäisen Block 50-koneen hinta. Kiinalaiset koneet voivat olla noin halpoja karvalakkiversioina mutta otan paljon mieluummin vaikka nykyiset Hornetit, kiitos vaan.

Toisaalta onko sillä väliä maksaako kone 160 vai 350 milj$? Enemmän itseäni kiinnostaa elinkaari kustannukset joiden on sanottu olevan aivan hirmuiset muihin vehkeisiin nähden. Kanada olis suunnitellut ostavansa noin 60 konetta mutta elinkaari kustannukset peläyttivät pahemman kerran.. Olisko ollut tällä haavaa joku 24-30 miljardia kanadan dollaria? Suunta on ollut nouseva ei laskeva.

Jenkit ovat itse laskeneet että tällä hetkellä 2400 konetta tulisivat maksamaan 50 vuoden ajan jaksolla noin 1500000000000$ On aika monta nollaa tuossa luvussa. tekee muuten konetta kohti 625 miljoonaa dollaria... Ja trendi on nouseva... Tosin 50 vuottakin on pitkä aika.

Kanada in liki 6 kertaa isompi kuin Suomi ja oli tilaamassa 60 konetta ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Canada
 
Hävittäjähankinta, kuten kaikki asehankinnat, mitoitetaan uhkakuvien suhteen eikä valtion neliökilometreihin nähden.

Kanada sattuu olemaan USA:n maanaapuri, ainoa pohjoisessa ja lisäksi NATO-valtio. En nyt ihan heti näe mahdollisena, että sinne hyökätään. Ainakaan ilman, että USAlla on sanansa sanottavana.
 
Juke kirjoitti:
Raveni kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
Juke kirjoitti:
Ihmettelen miksi JSF projektista on moni jo livennyt.

Laskin hieman tarkempia hintoja.

Mikäli Suomi alkaa säästämään niin 2 miljardilla saa nyt;

1. 42 kpl F-16 Fighting Falconeja
2. 66 kpl FC-20/J-10 kiinanrautoja
3. 40 kpl Jas Gripen J-39ejä
4. 10 kpl JSF F-35 Lightining IIia
5. 20 kpl F-15 E
6. 28 kpl Super Hornetteja
7. 30 kpl MIG-31 ( mach 2.8 menijöitä 20 kilometrissä )

Kuka on livennyt projektista? Hankintoja on kyllä pienennetty suunnitellusta tai siirretty hiukan eteenpäin, mutta ei mitenkään radikaalisti. Kanada on ainoa projektiin osallistunut maa, joka vielä miettii hankintaa.

Hintasi ovat pielessä sillä F-35 maksaa selvästi vähemmän kuin 200 miljoonaa per kappale jo nyt ja hinnat tulevat vielä alas kun tuotantolinjat pääsevät täyteen vauhtiin. Nykyisissä hankintaerissä kun on mukana tuotantolinjojen pystytyskuluja ja muuta sälää, jotka nostavat erien hintaa merkittävästi. F-35A:n hinnaksi arvioidaan olevan noin sama kuin Super Hornetin hinta on tai marginaalisesti korkeampi. Lisäksi muiden koneiden eri versioiden hinnoissa on merkittäviä eroja ja esim. NG-versio Gripenistä maksaa yli 120 miljoonaa euroa kappale (Sveitsiläisten ilmoittama hinta). Samaten F-16 Block 60 maksaa paljon enemmän kuin 50 miljoonaa per kone (yli 100 miljoonaa per kone), mainitsemasi hinta on kohdallaan jos lasketaan yksittäisen Block 50-koneen hinta. Kiinalaiset koneet voivat olla noin halpoja karvalakkiversioina mutta otan paljon mieluummin vaikka nykyiset Hornetit, kiitos vaan.

Toisaalta onko sillä väliä maksaako kone 160 vai 350 milj$? Enemmän itseäni kiinnostaa elinkaari kustannukset joiden on sanottu olevan aivan hirmuiset muihin vehkeisiin nähden. Kanada olis suunnitellut ostavansa noin 60 konetta mutta elinkaari kustannukset peläyttivät pahemman kerran.. Olisko ollut tällä haavaa joku 24-30 miljardia kanadan dollaria? Suunta on ollut nouseva ei laskeva.

Jenkit ovat itse laskeneet että tällä hetkellä 2400 konetta tulisivat maksamaan 50 vuoden ajan jaksolla noin 1500000000000$ On aika monta nollaa tuossa luvussa. tekee muuten konetta kohti 625 miljoonaa dollaria... Ja trendi on nouseva... Tosin 50 vuottakin on pitkä aika.

Kanada in liki 6 kertaa isompi kuin Suomi ja oli tilaamassa 60 konetta ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Canada

Oliskos tarkka määrä ollut 64 konetta... Nyt ovat tulleet katuma päälle kun oikoivat pikkaisen päätöksen teossa ja hintakin hieman yllätti eli juurikin nämä elinkaari kustannukset ei niinkään fly a away hinta... Siellä ymmärretään rahan päälle. Britannia taitaa olla ainut joka ei ole kappalemääriä vielä tiputtanut...? mutta ei saarivaltiokaan niitä suhteessa niin paljoa osta.

Muutoinkin mielestäni noissa kappale määrissä tulisi pitää mielessä että kyseessä on vehje jota ei oikein voi halleissa säästellä jos pilliin vihelletään. panssareita sun muita voidaan maastouttaa odottamaan sopivaa hetkeä mutta hävittäjien kanssa homma ei mene samalla tavalla jos niitä meinataan sodassa käyttää.. Tästä päästään siihen että niitä täytyy olla uskottava määrä aiottuihin tehtäviin nähden. Ei siinä silloin 10, 20 hävittäjää paljon auta on ne millaisia superkoneita hyvänsä. Naapurin tiedustelu kiittää, mitä vähemmän on tiedusteltavaa...
 
Raveni kirjoitti:
RistoJ kirjoitti:
Juke kirjoitti:
Ihmettelen miksi JSF projektista on moni jo livennyt.

Laskin hieman tarkempia hintoja.

Mikäli Suomi alkaa säästämään niin 2 miljardilla saa nyt;

1. 42 kpl F-16 Fighting Falconeja
2. 66 kpl FC-20/J-10 kiinanrautoja
3. 40 kpl Jas Gripen J-39ejä
4. 10 kpl JSF F-35 Lightining IIia
5. 20 kpl F-15 E
6. 28 kpl Super Hornetteja
7. 30 kpl MIG-31 ( mach 2.8 menijöitä 20 kilometrissä )

Kuka on livennyt projektista? Hankintoja on kyllä pienennetty suunnitellusta tai siirretty hiukan eteenpäin, mutta ei mitenkään radikaalisti. Kanada on ainoa projektiin osallistunut maa, joka vielä miettii hankintaa.

Hintasi ovat pielessä sillä F-35 maksaa selvästi vähemmän kuin 200 miljoonaa per kappale jo nyt ja hinnat tulevat vielä alas kun tuotantolinjat pääsevät täyteen vauhtiin. Nykyisissä hankintaerissä kun on mukana tuotantolinjojen pystytyskuluja ja muuta sälää, jotka nostavat erien hintaa merkittävästi. F-35A:n hinnaksi arvioidaan olevan noin sama kuin Super Hornetin hinta on tai marginaalisesti korkeampi. Lisäksi muiden koneiden eri versioiden hinnoissa on merkittäviä eroja ja esim. NG-versio Gripenistä maksaa yli 120 miljoonaa euroa kappale (Sveitsiläisten ilmoittama hinta). Samaten F-16 Block 60 maksaa paljon enemmän kuin 50 miljoonaa per kone (yli 100 miljoonaa per kone), mainitsemasi hinta on kohdallaan jos lasketaan yksittäisen Block 50-koneen hinta. Kiinalaiset koneet voivat olla noin halpoja karvalakkiversioina mutta otan paljon mieluummin vaikka nykyiset Hornetit, kiitos vaan.

Toisaalta onko sillä väliä maksaako kone 160 vai 350 milj$? Enemmän itseäni kiinnostaa elinkaari kustannukset joiden on sanottu olevan aivan hirmuiset muihin vehkeisiin nähden. Kanada olis suunnitellut ostavansa noin 60 konetta mutta elinkaari kustannukset peläyttivät pahemman kerran.. Olisko ollut tällä haavaa joku 24-30 miljardia kanadan dollaria? Suunta on ollut nouseva ei laskeva.

Jenkit ovat itse laskeneet että tällä hetkellä 2400 konetta tulisivat maksamaan 50 vuoden ajan jaksolla noin 1500000000000$ On aika monta nollaa tuossa luvussa. tekee muuten konetta kohti 625 miljoonaa dollaria... Ja trendi on nouseva... Tosin 50 vuottakin on pitkä aika.

Sveitsin ilmoittamien lukujen mukaan 22 Jas Gripenin käyttökulut vuodessa 180 tunnilla per kone tekee yli 100 miljoonaa euroa. Jos tuon laskee 50 vuodelle niin tekee noin 240 miljoonaa per kone. Hankintahinta Sveitsissä noin 120 miljoonaa euroa per kone eli yhteensä tekee 360 miljoonaa euroa eli yhteensä tekisi noin 470 miljoonaa dollaria. Fakta on, että halvinkin kone maksaa kaikkine kuluineen paljon (jos ajatellaan 50 vuoden aikaa), eikä F-35 ole mikään jättikallis. Erityisesti kun USA:ssa koneet lentävät keskimäärin 250-300 tuntia vuodessa.
 
yrjö kirjoitti:
Hävittäjähankinta, kuten kaikki asehankinnat, mitoitetaan uhkakuvien suhteen eikä valtion neliökilometreihin nähden.

Kanada sattuu olemaan USA:n maanaapuri, ainoa pohjoisessa ja lisäksi NATO-valtio. En nyt ihan heti näe mahdollisena, että sinne hyökätään. Ainakaan ilman, että USAlla on sanansa sanottavana.

Mä en kyllä näe Suomellakaan mitää uhkaa...ainakaan jos se Akelsanteri II:n patsas saadaan pikapikaa kiikutettua kauemmas pressalinnan edestä.

:a-rolleyes::a-rolleyes:
 
Uhkakuva onkin "kuva uhasta" eli ajatus siitä mikä voi ja millä on mahdollisuus uhata. Uhka on jo paljon konkreettisempaa. Venäjän toimet ovat Suomen uhkakuvien ykkönen tietenkin. Ei se nyt uhkaa, mut huomisesta ei ikinä tiedä. Kanadassa tiedetään, mut täällä ei kun asutaan Venäjän rajan takana.

Jos sä et näe uhkaa ja sillä perusteella ei hankita kallista kalustoa niin samalla perusteella ei kannata ostaa muutakaan. Jos kerran uhkaa ei ole koko maanpuolustus on turhaa. Koska uhkaa ei ole, ei tarvita mitään sotavehkeitä ja tällöin myös säästö on suurinta. Eikö ole loogista? Tai sit jos vaan lentokoneita ei tarvita hinann takia niin se on uhkakuvien mitoittamista käytettävissä olevan rahan mukaan a la Vanhanen tjsp.
 
yrjö kirjoitti:
Uhkakuva onkin "kuva uhasta" eli ajatus siitä mikä voi ja millä on mahdollisuus uhata. Uhka on jo paljon konkreettisempaa. Venäjän toimet ovat Suomen uhkakuvien ykkönen tietenkin. Ei se nyt uhkaa, mut huomisesta ei ikinä tiedä. Kanadassa tiedetään, mut täällä ei kun asutaan Venäjän rajan takana.

Jos sä et näe uhkaa ja sillä perusteella ei hankita kallista kalustoa niin samalla perusteella ei kannata ostaa muutakaan. Jos kerran uhkaa ei ole koko maanpuolustus on turhaa. Koska uhkaa ei ole, ei tarvita mitään sotavehkeitä ja tällöin myös säästö on suurinta. Eikö ole loogista? Tai sit jos vaan lentokoneita ei tarvita hinann takia niin se on uhkakuvien mitoittamista käytettävissä olevan rahan mukaan a la Vanhanen tjsp.

Ei mä näen kyllä uhkakuvan koska Aleksanteri II patsas edelleen seisoo kolera-altaan reunalla.
Pilottikoulutus on se mitä pitää pitää yllä ja rajojen ja rajaloukkausten indikointi..ja muu vastaava toiminta ( kertuuharkat varusmieskoulutus ).
 
On se kallis kun ei Brititkään voi hankkia suuria määriä.

...

But by 2010 the US had invented electric catapults to put on its next supercarrier, now nearing completion, and was happy to sell some to old Blighty. In perhaps the only good call in the entire 2010 defence review, the Prime Minister and the MoD team decided that they would purchase the US electromagnetic aircraft launch system (EMALS) and fit it to at least one of the British carriers.

This would mean that the associated F-35 stealth fighter buy would need to change from the F-35B jumpjet version to the F-35C catapult type, and this change generally dominated the headlines. In particular, when the government later swerved back to the jumpjet plan, it was pointed out that the F-35C, not being as far along in test and development as the F-35B, would probably not reach the British fleet until 2023 or later - so extending the long wait for restored carrier air capability.

But that was rather to miss the point. Britain having idiotically got rid of its small remaining fleet of Harrier jumpjets, the only aircraft which could possibly be obtained to fly from non-catapult ships would be the F-35B, as it is the only jumpjet now being made. It is also the most complex combat aircraft ever built, the first and only plane to combine stealth, supersonic speed and vertical thrust all in one. It is well known that, while it may arrive a little sooner than the F-35C, F-35B will be more expensive to buy and run and less capable in the air.

In truth, both F-35 variants are likely to be so expensive that Britain will never be able to afford very many of them: certainly not enough to maintain a 40-strong air group with the fleet. If we only buy F-35s, our big new carriers will sail the seas largely empty, carrying 12 jets at most.

But with a catapult ship, none of that matters as it would then be possible to use many other kinds of plane. In particular a big fleet of F-18 Hornets, as used today by the US Navy and many others, could be bought or leased very cheaply as large numbers of F-18s are already in service. The tricky question of fleet radar aircraft also becomes simple to solve once you have catapults: the Hawkeye pocket AWACS as used by the US and France becomes an option, as opposed to custom built - so, expensive - and not very capable whirlybird solutions.

Once you had a catapult carrier, the case for F-18 (or perhaps Rafales from France) would be irresistible. The ships will be there for 50 years or more, visibly cruising around more than half empty, so sooner or later some administration would be bound to cave in and buy some nice, cheap, modern non-F35 jets to fill their empty decks - if this was possible.

And as the F-18 (or Rafale) is better than any other plane now in British service for all likely missions (and perfectly good in the unlikely case of serious air-to-air combat against any plausible enemy), this would be an excellent thing all round. The carrier jet could perfectly well operate from land bases if required. The MoD might then reconsider the wisdom of keeping its current ruinously expensive-to-run and not very good Eurofighter (aka Typhoon) and Tornado fleets - certainly the aged, crappy Tornado and probably a lot of the Eurofighters too would be marked for the chop. The MoD would surely not bother expensively upgrading the Eurofighter for ground attack as it currently plans to, with the F-18 (already an excellent strike plane) on hand and a fistful of far more sophisticated F-35Cs for tricky jobs on the way.

...
http://www.theregister.co.uk/2013/02/06/defence_committee_carrier_badness/
 
Juke kirjoitti:
Ei mä näen kyllä uhkakuvan koska Aleksanteri II patsas edelleen seisoo kolera-altaan reunalla.

Totaalisen offtopic: Aleksanteri II:n patsas seisoo Senaatintorilla. Kolera-altaan vieressä Kauppatorilla seisoo Keisarinnan kivi.

Okei, takas aiheeseen...
 
Samses kirjoitti:
Juke kirjoitti:
Ei mä näen kyllä uhkakuvan koska Aleksanteri II patsas edelleen seisoo kolera-altaan reunalla.

Totaalisen offtopic: Aleksanteri II:n patsas seisoo Senaatintorilla. Kolera-altaan vieressä Kauppatorilla seisoo Keisarinnan kivi.

Okei, takas aiheeseen...

Okei vielä pahempi..senaatintorilla..löytyykö mitään pimeää lehtoa minne sen voi kiikuttaa ?
Pelkään nimittäin, että suurvenäläinen perusvenäläinen ei välttämättä muista hienoja nyasseja maamme historista sen nähdessään ( esim. kuinka ruotsalaiset karkoitti ja tappoi tanskalaiset valloittajamme / hallitsijamme vuonna miekka ja kypärä ja polttivat Kuusiston linnan maan tasalle).
Kiitos patsaskeskustelusta....Marskin patsas on hieno ja oikealla paikallaan Heikinkadun varrella....eiku Mannerheimintiellä.
 
ctg kirjoitti:
On se kallis kun ei Brititkään voi hankkia suuria määriä.

...

But by 2010 the US had invented electric catapults to put on its next supercarrier, now nearing completion, and was happy to sell some to old Blighty. In perhaps the only good call in the entire 2010 defence review, the Prime Minister and the MoD team decided that they would purchase the US electromagnetic aircraft launch system (EMALS) and fit it to at least one of the British carriers.

This would mean that the associated F-35 stealth fighter buy would need to change from the F-35B jumpjet version to the F-35C catapult type, and this change generally dominated the headlines. In particular, when the government later swerved back to the jumpjet plan, it was pointed out that the F-35C, not being as far along in test and development as the F-35B, would probably not reach the British fleet until 2023 or later - so extending the long wait for restored carrier air capability.

But that was rather to miss the point. Britain having idiotically got rid of its small remaining fleet of Harrier jumpjets, the only aircraft which could possibly be obtained to fly from non-catapult ships would be the F-35B, as it is the only jumpjet now being made. It is also the most complex combat aircraft ever built, the first and only plane to combine stealth, supersonic speed and vertical thrust all in one. It is well known that, while it may arrive a little sooner than the F-35C, F-35B will be more expensive to buy and run and less capable in the air.

In truth, both F-35 variants are likely to be so expensive that Britain will never be able to afford very many of them: certainly not enough to maintain a 40-strong air group with the fleet. If we only buy F-35s, our big new carriers will sail the seas largely empty, carrying 12 jets at most.

But with a catapult ship, none of that matters as it would then be possible to use many other kinds of plane. In particular a big fleet of F-18 Hornets, as used today by the US Navy and many others, could be bought or leased very cheaply as large numbers of F-18s are already in service. The tricky question of fleet radar aircraft also becomes simple to solve once you have catapults: the Hawkeye pocket AWACS as used by the US and France becomes an option, as opposed to custom built - so, expensive - and not very capable whirlybird solutions.

Once you had a catapult carrier, the case for F-18 (or perhaps Rafales from France) would be irresistible. The ships will be there for 50 years or more, visibly cruising around more than half empty, so sooner or later some administration would be bound to cave in and buy some nice, cheap, modern non-F35 jets to fill their empty decks - if this was possible.

And as the F-18 (or Rafale) is better than any other plane now in British service for all likely missions (and perfectly good in the unlikely case of serious air-to-air combat against any plausible enemy), this would be an excellent thing all round. The carrier jet could perfectly well operate from land bases if required. The MoD might then reconsider the wisdom of keeping its current ruinously expensive-to-run and not very good Eurofighter (aka Typhoon) and Tornado fleets - certainly the aged, crappy Tornado and probably a lot of the Eurofighters too would be marked for the chop. The MoD would surely not bother expensively upgrading the Eurofighter for ground attack as it currently plans to, with the F-18 (already an excellent strike plane) on hand and a fistful of far more sophisticated F-35Cs for tricky jobs on the way.

...
http://www.theregister.co.uk/2013/02/06/defence_committee_carrier_badness/

Tämä juttu nyt on suurelta osin potaskaa. Tässäkin käytetään nettifoorumeilta tuttua toimintatapaa heitellä omia mielipiteitä faktoina ja jättää ne täysin perustelematta. Esimerkiksi koneiden (F-35:n eri mallien, F/A-18 tai Rafalen) hinnoista ja käytettävissä olevasta rahamäärästä ei esitetä mitään faktaa. Asioita on helppoa väittää ilman mitään epämiellyttävää faktojen tai lähteiden esittämistä. Rafale ei todellakaan ole mikään halpa kone edes F-35B:n verrattuna ja sitä ei varsinaisesti ole Super Hornetkaan.

Totta kai uusin ja monessa suhteessa kehittynein hävittäjäkone on myös monimutkaisin (erityisesti pystysuoraan nouseva versio). F-35B on jossain mielessä vähemmän kyvykäs kuin A- tai C-malli (lyhyempi toimintasäde ja sisäinen pommikuorma) mutta muuten suorituskyvyissä ei ole isompia eroja. Lisäksi tukialuksien varustaminen vaadituilla katapulteilla ja vaijereilla olisi maksanut todella paljon. Se onkin syy miksi F-35 C-mallista päätettiin sittenkin luopua ja hankkia B-mallia.

Toinen ongelma Rafale ja F/A-18-hankinnassa on se, että kuten jutussakin kerrotaan niin tukialuksia on tarkoitus käyttää ainakin 50 vuotta. Ne tulevat käyttöön tämän vuosikymmenen lopussa eli niitä käytetään ehkä vuoteen 2070 asti. Tavallisten Hornetien käyttö loppuu muualla n. vuonna 2030 ja Super Hornetien noin 2035-2040. Dassault Rafalen käyttö loppuu Ranskassa vuoden 2040 tienoilla ja muita käyttäjämaita sillä ei ole. Käytännössä koneiden ylläpito ja kehittäminen loppuu tuolloin tai tulee ainakin jumalattoman kalliiksi pelkästään brittilaivaston tarpeisiin. Mitähän tukialuksilla tehtäisiin sitten jäljellä olevat 30 vuotta jos koneita ei päivitetä?
 
Mutta RistoJ pointti on siinä että oli se mikä versio tahansa, niin F35 on jumalattoman kallis vekotin verrattuna tavanomaisempaan kalustoon, eikä briteillä on tajuttomasti fyffeä kukkarossaan, vaikka he ovatkin rakentamassa laivastoaan uuteen uskoon. Meidän mittapuulla sitä on varmaan tajuttomasti varsinkin kun sitä vertaa suoraan meidän omaan budjettiin. Kuitenkin homman nimi on siinä, että katapulteilla varustettuna kuningaskunta olisi voinut myös turvautua tavanomaisempaan kalustoon, mikä nyt on auttamatta pois kuvioista kun alukselta ei voi nousta mikään muu kuin kopteri taikka VTOL tyylinen kone. Ja kuten me, niin he eivät myöskään he näe millaisia koneita siellä tulevaisuudessa nousee taivaalle.
 
Lewis Page on meriupseeri evp, ja joitain aika relevantteja huomioita on merellisistä asioista esittänyt. Jutun kärki taitaa kuitenkin olla "military industrial complex" Briteissä, eli samaa todistelusarjaa tällä kertaa tällaisella tulokulmalla.

Itse esittäisin kysymyksen niin, että onko muita voiman projisointiin soveltuvia, edullisempia lentokoneita saatavilla tukialusryhmän elinkaaren aikana. Kehittyneiden valtioiden konventionaalista sodankäyntiä ei kai näin ohjusaikakaudella kukaan kuvittele tukialuksin käytävän.
 
Back
Top