F-35 Lightning II

Maksaa 300 miljardia euroa - maailmanhistorian kallein aseprojekti paha floppi

Viidennen sukupolven F-35-ihmehävittäjä paljastui sudeksi. Hävittäjä on yksi seuraajaehdokas tulevaisuudessa Suomen Horneteille.
Yhdysvaltain puolustusministeriö on tehnyt suunnitelmat yli 2 400 F-35 Lightning II -taisteluhävittäjän hankkimisesta.

Rahaa uuden sukupolven ihmeaseisiin palaa suunnitelman mukaan 400 miljardia dollaria, eli noin 300 miljardia euroa, mikä tekee siitä Time-lehden mukaan ihmiskunnan historian kalleimman aseprojektin.

F-35-koneista suunniteltiin uuden vuosisadan ilmojen herraa, mutta ne ovat kärsineet useista vioista.

Lentäjien kypäriin liittyy lukuisia ongelmia, asejärjestelmiä ei ole vielä päästy käyttämään ja koneen tietokoneohjelmistot pitää lähettää takaisin suunnittelupöydälle. Lockheed Martin –yhtiön toteuttaman hävittäjähankkeen hinta on tuplaantunut vuodesta 2001.

Tuotannon viivästykset ovat aiheuttaneet miljardien dollarien verran lisäkustannuksia Yhdysvaltain puolustusvoimille. Tiukat talousajat voivat johtaa pian Yhdysvaltain puolustusbudjetin karsimiseen, mikä johtaisi hankkeen viivästymiseen entisestään.

On mahdollista, että aika on ajanut Yhdysvaltain ja Britannian yhteisen F-35-hankkeen ohi. Miehittämättömien lennokkien ja GPS-ohjattujen pommien merkitys on kasvanut viime vuosina, ja Yhdysvaltain kiinnostus Aasian suuntaan on nostanut eteen uuden ongelman: F-35:n toimintasäde taistelutehtävissä on enemmillään 1 000 kilometriä, joka ei ole pitkä matka Tyynenmeren valtavien ulappojen yllä.

Yhdysvaltain ja Britannian lisäksi muun muassa Alankomaat, Kanada, Norja ja Tanska ovat osallistuneet kehityshankkeeseen. Arvioiden mukaan voi kestää vuoteen 2016 ennen koneita saadaan tilaajien käyttöön.

Kun Suomen ilmavoimien käyttämien F-18 Hornet-hävittäjien käyttöikä loppuu, on F-35 ollut yksi ehdokas Hornetien korvaajaksi.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288541570503.html?nomobile=2
 
kunnas kirjoitti:
Maksaa 300 miljardia euroa - maailmanhistorian kallein aseprojekti paha floppi

Viidennen sukupolven F-35-ihmehävittäjä paljastui sudeksi. Hävittäjä on yksi seuraajaehdokas tulevaisuudessa Suomen Horneteille.
Yhdysvaltain puolustusministeriö on tehnyt suunnitelmat yli 2 400 F-35 Lightning II -taisteluhävittäjän hankkimisesta.

Rahaa uuden sukupolven ihmeaseisiin palaa suunnitelman mukaan 400 miljardia dollaria, eli noin 300 miljardia euroa, mikä tekee siitä Time-lehden mukaan ihmiskunnan historian kalleimman aseprojektin.

F-35-koneista suunniteltiin uuden vuosisadan ilmojen herraa, mutta ne ovat kärsineet useista vioista.

Lentäjien kypäriin liittyy lukuisia ongelmia, asejärjestelmiä ei ole vielä päästy käyttämään ja koneen tietokoneohjelmistot pitää lähettää takaisin suunnittelupöydälle. Lockheed Martin –yhtiön toteuttaman hävittäjähankkeen hinta on tuplaantunut vuodesta 2001.

Tuotannon viivästykset ovat aiheuttaneet miljardien dollarien verran lisäkustannuksia Yhdysvaltain puolustusvoimille. Tiukat talousajat voivat johtaa pian Yhdysvaltain puolustusbudjetin karsimiseen, mikä johtaisi hankkeen viivästymiseen entisestään.

On mahdollista, että aika on ajanut Yhdysvaltain ja Britannian yhteisen F-35-hankkeen ohi. Miehittämättömien lennokkien ja GPS-ohjattujen pommien merkitys on kasvanut viime vuosina, ja Yhdysvaltain kiinnostus Aasian suuntaan on nostanut eteen uuden ongelman: F-35:n toimintasäde taistelutehtävissä on enemmillään 1 000 kilometriä, joka ei ole pitkä matka Tyynenmeren valtavien ulappojen yllä.

Yhdysvaltain ja Britannian lisäksi muun muassa Alankomaat, Kanada, Norja ja Tanska ovat osallistuneet kehityshankkeeseen. Arvioiden mukaan voi kestää vuoteen 2016 ennen koneita saadaan tilaajien käyttöön.

Kun Suomen ilmavoimien käyttämien F-18 Hornet-hävittäjien käyttöikä loppuu, on F-35 ollut yksi ehdokas Hornetien korvaajaksi.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288541570503.html?nomobile=2

Minähän en tajua lentävistä vehkeistä muuta kuin että niitä pitää varoa, mutta oli IS:ltä mielestäni outo kirjoitus. Otsikko antaa ymmärtää että on paljastunut jotain oleellista uutta, ja sitten juttu kertaa samoja vanhoja stooreja budjetin paisumisesta yms. Siitä, onko projektin tuotoksena syntyvä kone hyvä vai huono, juttu ei oikeastaan kerro mitään... No, saatiinpa myyvä otsikko.
 
Samses kirjoitti:
Minähän en tajua lentävistä vehkeistä muuta kuin että niitä pitää varoa, mutta oli IS:ltä mielestäni outo kirjoitus. Otsikko antaa ymmärtää että on paljastunut jotain oleellista uutta, ja sitten juttu kertaa samoja vanhoja stooreja budjetin paisumisesta yms. Siitä, onko projektin tuotoksena syntyvä kone hyvä vai huono, juttu ei oikeastaan kerro mitään... No, saatiinpa myyvä otsikko.

Lehdistö on neljäs valtiomahti !

Onhan tuossa perääkin paljon.
 
Juke kirjoitti:
Samses kirjoitti:
Minähän en tajua lentävistä vehkeistä muuta kuin että niitä pitää varoa, mutta oli IS:ltä mielestäni outo kirjoitus. Otsikko antaa ymmärtää että on paljastunut jotain oleellista uutta, ja sitten juttu kertaa samoja vanhoja stooreja budjetin paisumisesta yms. Siitä, onko projektin tuotoksena syntyvä kone hyvä vai huono, juttu ei oikeastaan kerro mitään... No, saatiinpa myyvä otsikko.

Lehdistö on neljäs valtiomahti !

Mikä on sinällään valitettavaa, koska lehdistö on luultavasti epäpätevin ja epäasiantuntevin ammattiryhmä maailmassa. Toki asiantuntemuksen puute johtuu siitä, että aihekirjo on äärettömän laaja, mutta siinä taas tule pätevyys eteen, koska pätevä henkilö tajuaisi rajoitteet ja toimisi asian korjaamiseksi, eikä vaan tuottaisi roskaa liukuhihnalta.
 
Samses kirjoitti:
Minähän en tajua lentävistä vehkeistä muuta kuin että niitä pitää varoa, mutta oli IS:ltä mielestäni outo kirjoitus. Otsikko antaa ymmärtää että on paljastunut jotain oleellista uutta, ja sitten juttu kertaa samoja vanhoja stooreja budjetin paisumisesta yms. Siitä, onko projektin tuotoksena syntyvä kone hyvä vai huono, juttu ei oikeastaan kerro mitään... No, saatiinpa myyvä otsikko.

Juuri näin, kyseessä oli taas vanhojen suurelta osin jo korjattujen puutteiden ja vikojen listaus ja osa väitteistä on virheellisiä (kuten että asejärjestelmiä ei ole vielä päästy käyttämään, vaikka aseita on testattu ja lauottu jo kohtalaisen paljon). Esimerkiksi kypärätähtäimen viat on suurelta osin korjattu ja testattu. Lisäksi ohjelmistokehitys alkaa olla hyvin lähellä alunperin suunniteltua aikatauluaan eli siinä olleet ongelmat alkavat olla hyvin hanskassa.

Erityisen huvittavaa on valittaa koneen toimintasäteestä. Se kun sattuu nimenomaan olemaan koneen erityinen vahvuus (aivan valtava sisäinen polttoainelasti). Usein mainittu noin 600 merimailin toimintasäde (josta varmaan tuo 1000 km on saatu) kun on todellisen tehtävän toimintasäde täydellä sisäisellä asekuormalla ja pelkällä sisäisellä polttoainekuormalla. Tuo tehtävä sisältää myös taisteluosuuden keskikorkeuksissa ja on laskettu elinkaarensa päässä olevilla moottoreilla ja sisältää myös polttoainevaran (esim. jos täytyisi laskeutua toiselle kentälle tai tehdä useita lähetysmisiä). Vastaava tehtävä onnistuu vain harvalta koneelta ja ne ovat pääasiassa selvästi suurempia (kuten F-15E ja Su-34). Dassault Rafale kykenee ilmeisesti suunnilleen samaan jos se kantaa kolme suurinta 2000 litran lisäpolttoainesäiliötä. Tällöin tosin sen liikehtimiskyky ja häiveominaisuudet ovat todella paljon heikommat toisin kuin F-35:llä.

Lisäksi koneprojektin hintaa jaksetaan päivitellä vaikka hinta per kone hinta ei ole edes kovin kallis, jos verrataan kilpailijoihin. Kun koneita tuotetaan moninkertainen määrä kuin kaikkia kilpailevia koneita yhteensä niin totta kai koko hankkeen hinta on suuri.

Ei sillä etteikö tuossa hankkeessa olisi ollut ongelmia, mutta luuleeko joku tosiaan ettei muissa koneprojekteissa ole sellaisia ollut ja paljon? On varmansti aika paljon syitä ja ongelmia miksi esimerkiksi Eurofighter Typhoon, Dassault Rafale, JAS Gripen ja Su-35 ovat kaikki olleet vuosia (5-10 vuotta) jäljessä aikatauluistaan. Yllättäin ne kaikki ovat olleet pahemmin jäljessä aikatauluistaan kuin F-35, vaikka teknologisesti ovat olleet paljon perinteisempiä eli ongelmia olisi pitänyt olla vähemmän. Erona F-35 hankkeessa on se, että nyt ongelmista tiedotetaan avoimesti kun taas aiemmissa hankkeissa niistä on visusti vaiettu.
 
RistoJ kirjoitti:
Erityisen huvittavaa on valittaa koneen toimintasäteestä. Se kun sattuu nimenomaan olemaan koneen erityinen vahvuus (aivan valtava sisäinen polttoainelasti). Usein mainittu noin 600 merimailin toimintasäde (josta varmaan tuo 1000 km on saatu) kun on todellisen tehtävän toimintasäde täydellä sisäisellä asekuormalla ja pelkällä sisäisellä polttoainekuormalla. Tuo tehtävä sisältää myös taisteluosuuden keskikorkeuksissa ja on laskettu elinkaarensa päässä olevilla moottoreilla ja sisältää myös polttoainevaran (esim. jos täytyisi laskeutua toiselle kentälle tai tehdä useita lähetysmisiä). Vastaava tehtävä onnistuu vain harvalta koneelta ja ne ovat pääasiassa selvästi suurempia (kuten F-15E ja Su-34). Dassault Rafale kykenee ilmeisesti suunnilleen samaan jos se kantaa kolme suurinta 2000 litran lisäpolttoainesäiliötä. Tällöin tosin sen liikehtimiskyky ja häiveominaisuudet ovat todella paljon heikommat toisin kuin F-35:llä.

Niin 4s valtiomahti toimii juuri näin...syöttää epätotuuksia ja vahvistaa muiden uskomuksia ja totuus saadaan hämärtymään...stealth hävittäjä toimii vain jos IT ja muut vastustajan hävittäjälentäjät ovat sokeita ja kuuroja.

Kysymys on halutaanko jatkossa 10 F-35sta vai 60 hävittäjää ( esim F-16 ) joilla on kaartotaisteluominaisuuksia ja kyky torjua myös 20 km korkeudessa.
 
Juke kirjoitti:
Kysymys on halutaanko jatkossa 10 F-35sta vai 60 hävittäjää ( esim F-16 ) joilla on kaartotaisteluominaisuuksia ja kyky torjua myös 20 km korkeudessa.

http://news.brisbanetimes.com.au/breaking-news-national/lockheed-says-jsf-better-and-cheaper-20130221-2ets0.html

"We will continue to drop the price of the airplane out to approximately 2020 where the US government estimate is for an airplane, with the engine and all mission equipment, to be approximately $US67 million ($A66 million)," he said.

"That is better than any fourth generation fighter out there today in terms of cost."

Miten muuten F-16:sta on kaartotaisteluominaisuuksia ja F-35:llä ei ole? Kerropa vertailukelpoiset luvut esim. kaartokyvystä molemmista koneista.

Entä miten F-16:sta on kyky torjua 20 km korkeudessa ja F-35:llä ei ole?

http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=103
Ceiling: Above 50,000 feet (15 kilometers)

Eurofighter Typhoonin tietoja RAF:n sivuilta:
http://www.raf.mod.uk/equipment/typhooneurofighter.cfm
Max altitude: 55,000ft

Sama F-35:lle:
http://f-35.ca/wp-content/uploads/2012/12/F-35-Fast-Facts-December-11-2012.pdf
On November 14, during setup for a 45,000 ft test point, AF-4 flew to 50,000 ft, the design altitude limit.

Aika samoilta nuo luvut näyttävät kaikilla noilla koneilla. Huomattavaa on, että F-35:n korkealla lentämisen testit on vasta juuri aloitettu ja heti se lensi samoilla luvuilla kuin Eurofighter Typhoon ja F-16. Niillä on myös rajoituksia lentää pitkään ja korkealla täydellä jälkipoltolla (jonka nuo korkeusmaksimit vaativat) koska jälkipoltin on käräyttänyt pinnoitteet koneen takaosasta. Oletettavaa siis on, että kun tuo ongelma on korjattu (tiettävästi se jo on, mutta vaatii vielä testausta), se kykenee lentämään vähintään yhtä korkealla kuin F-16, Eurofighter Typhoon tai Dassault Rafale. Näin siis kun nuo muut koneet lentävät ilman aseita ja lisäpolttoainesäiliöitä (F-35 ei yleensä lisäpolttoainetta tarvitse koska sisäinen polttoainemäärä on niin suuri). Ulkoinen asekuorma pudottaa kaikkien noiden maksimilentokorkeutta mutta F-35:llä lennetään monet tehtävät ilman mitään ulkoisia aseita tai varusteita. Sisäisellä aselastilla ei ole juuri mitään vaikutusta maksimilentokorkeuteen.
 
RistoJ kirjoitti:
Juke kirjoitti:
Kysymys on halutaanko jatkossa 10 F-35sta vai 60 hävittäjää ( esim F-16 ) joilla on kaartotaisteluominaisuuksia ja kyky torjua myös 20 km korkeudessa.

http://news.brisbanetimes.com.au/breaking-news-national/lockheed-says-jsf-better-and-cheaper-20130221-2ets0.html


Miten muuten F-16:sta on kaartotaisteluominaisuuksia ja F-35:llä ei ole? Kerropa vertailukelpoiset luvut esim. kaartokyvystä molemmista koneista.

Entä miten F-16:sta on kyky torjua 20 km korkeudessa ja F-35:llä ei ole?

Sama F-35:lle:
http://f-35.ca/wp-content/uploads/2012/12/F-35-Fast-Facts-December-11-2012.pdf
On November 14, during setup for a 45,000 ft test point, AF-4 flew to 50,000 ft, the design altitude limit.

Aika samoilta nuo luvut näyttävät kaikilla noilla koneilla. .

Ei ne oo ollenkaan samat F-16 lentää 18 km:ssä ja F-35 nipin napin tyhjänä 15 km:ssä.

http://wiki.scramble.nl/index.php/Lockheed_Martin_F-16_Fighting_Falcon

Potentialiset vastustajat taas ovat 20 km:ssä; http://whaatt.com/worlds-top-5-fighter-aircrafts-buying-guide-fifth-generation-fighter-aircrafts/

Myös Mig-31 jne.

Niin ja F-16 on tehty kaartotaistelukoneeksi...F-35 ei ole.

Lisäksi F-35 moottori tuottaa perusteholla 36% enemmän kilonewtoneita ja JP:llä sama juttu kuin F-16...eli kone myös syö 36% enemmän löpöä. Hornettiinkin verrattuna F-35 lipittää 28% enemmän menovettä perusteholla.

Funtsi..me ollaan jo nyt "kusessa" Hornetin kulutuksen kanssa.

Gripeniin ( Saab J-39 ) verrattuna F-35 kuluttaa 131 % enemmän.
 
Totta on myös että vaikka koneita valmistettaisiin 2500 kpl..olisi kehityskulut pelkästään 120 miljoonaa per kone...eli 66 milliä kipale on kukkua.
 
Juke kirjoitti:
Ei ne oo ollenkaan samat F-16 lentää 18 km:ssä ja F-35 nipin napin tyhjänä 15 km:ssä.

http://wiki.scramble.nl/index.php/Lockheed_Martin_F-16_Fighting_Falcon

Potentialiset vastustajat taas ovat 20 km:ssä; http://whaatt.com/worlds-top-5-fighter-aircrafts-buying-guide-fifth-generation-fighter-aircrafts/

Lentää nipinnapin 15km:ssä? Omassa linkissäsi sanotaan, että 18,2km.

Luetko sinä omia lähteitäsi ollenkaan?

Toisekseen, suhtautuisin kaikkiin kehitteillä olevien koneiden "lakikorkeustietoihin" suurella varauksella.
 
elso kirjoitti:
Juke kirjoitti:
Ei ne oo ollenkaan samat F-16 lentää 18 km:ssä ja F-35 nipin napin tyhjänä 15 km:ssä.

http://wiki.scramble.nl/index.php/Lockheed_Martin_F-16_Fighting_Falcon

Potentialiset vastustajat taas ovat 20 km:ssä; http://whaatt.com/worlds-top-5-fighter-aircrafts-buying-guide-fifth-generation-fighter-aircrafts/

Lentää nipinnapin 15km:ssä? Omassa linkissäsi sanotaan, että 18,2km.

Luetko sinä omia lähteitäsi ollenkaan?

Toisekseen, suhtautuisin kaikkiin kehitteillä olevien koneiden "lakikorkeustietoihin" suurella varauksella.

Aivan niinhän minäkin teen ...15 km tähän mennessä....paperilla 18.2 km.


Mä nimenomaan luen lähteitä.

Täälläkin väitetään 18 km mutta 14 km asti vain on lennetty.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II
 
Juke kirjoitti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

Taitaa muuten olla tämä F-35 tasan puolessa välissä F-18 ja F-15 konetta moottorin arvoiltaan ( ja kulutuksen suhteen ).

http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15_Eagle

Eli 14% on Eaglessa enemmän tehoa.

Kun taas F-22:ssa on 29% lisää tehoa verrattuna F-15aan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor

Eli melkoinen beef up on tapahtunut tässä stealth teknologian mukaantulossa.

Myöskin F-22 kohdalla omituinen info korkeuden yhteydessä !

800px-Raptor-ElmendorfAFB-2009.JPG
 
Uutisia JSF:stä; http://www.airspacemag.com/multimedia/videos/Joint-Strike-Fighter-A-Progress-Report.html
 
yle uutiset Ulkomaat 22.2.2013 klo 21:58
F-35-hävittäjät lentokieltoon - moottorista löytyi halkeama

Pentagon toivoo, että moottorit saadaan pian tarkastettua ja hävittäjälentokoneet taas käyttöön.

Yhdysvaltain puolustusministeriö Pentagon on asettanut kaikki F-35-hävittäjälentokoneet toistaiseksi lentokieltoon.

Syynä on yhden hävittäjän moottorista rutiinitarkastuksen yhteydessä löydetty halkeama.

Koneet pysyvät maassa, kunnes niiden moottorit on saatu tarkastettua. Pentagonin mukaan hävittäjät yritetään saada mahdollisimman pian taas käyttöön.

Lähteet: Reuters
 
Onko tämä kuva ollut täällä ennen?

24zajwk.jpg
 
Pitääkö tämä paikansa?

Something I do not quite understand is that the F22 is prohibited to be sold abroad when you do not want the stealth technology will be revealed.
But F35 wants to sell abroad, could not the same stealth technology to be revealed then?

Total ban for customers to take apart and put together. EVERYTHING is going back to the U.S. for maintenance or that the American mechanic comes to visit

https://www.flashback.org/sp42082696
 
Hejsan kirjoitti:
Pitääkö tämä paikansa?

Something I do not quite understand is that the F22 is prohibited to be sold abroad when you do not want the stealth technology will be revealed.
But F35 wants to sell abroad, could not the same stealth technology to be revealed then?

Total ban for customers to take apart and put together. EVERYTHING is going back to the U.S. for maintenance or that the American mechanic comes to visit

https://www.flashback.org/sp42082696

Pitääkö paikkansa, ettei F15 ilmaherruushävittäjä ole vielä tähänpäivään mennessä saanut myyntiluvan, kuin kaikkein parhaille jenkkien liittolaisille? Suomi ei saa sitä vieläkään, mutta auliistipa tyrkyttävät tänne F35-lelua, joka kertoo jotain jostain.
 
Kaukovittuilija kirjoitti:
Hejsan kirjoitti:
Pitääkö tämä paikansa?

Something I do not quite understand is that the F22 is prohibited to be sold abroad when you do not want the stealth technology will be revealed.
But F35 wants to sell abroad, could not the same stealth technology to be revealed then?

Total ban for customers to take apart and put together. EVERYTHING is going back to the U.S. for maintenance or that the American mechanic comes to visit

https://www.flashback.org/sp42082696

Pitääkö paikkansa, ettei F15 ilmaherruushävittäjä ole vielä tähänpäivään mennessä saanut myyntiluvan, kuin kaikkein parhaille jenkkien liittolaisille? Suomi ei saa sitä vieläkään, mutta auliistipa tyrkyttävät tänne F35-lelua, joka kertoo jotain jostain.

Voi kertoa siitäkin, että kehityskustannukset karkasivat täysin lapasesta ja nyt koetetaan paikata tilannetta mahdollisimman auliilla myyntipolitiikalla.
 
Back
Top