F-35 Lightning II

[BarrelNut]

ja mikähän oli lähde?

Ilmeisesti Carlo Koppin ja sekopääfrendiensä ausairpower.net:
http://www.ausairpower.net/jsf.html

 

[SJ]

Pitääkö tämä paikansa?

Something I do not quite understand is that the F22 is prohibited to be sold abroad when you do not want the stealth technology will be revealed.
But F35 wants to sell abroad, could not the same stealth technology to be revealed then?

Total ban for customers to take apart and put together. EVERYTHING is going back to the U.S. for maintenance or that the American mechanic comes to visit

https://www.flashback.org/sp42082696

Pitääkö paikkansa, ettei F15 ilmaherruushävittäjä ole vielä tähänpäivään mennessä saanut myyntiluvan, kuin kaikkein parhaille jenkkien liittolaisille? Suomi ei saa sitä vieläkään, mutta auliistipa tyrkyttävät tänne F35-lelua, joka kertoo jotain jostain.

Voi kertoa siitäkin, että kehityskustannukset karkasivat täysin lapasesta ja nyt koetetaan paikata tilannetta mahdollisimman auliilla myyntipolitiikalla.

F-35:sta on suunniteltu NATO:n seuraavaksi standardi hävittäjäksi jo pitkään. Tekniikka on suunniteltu tämä mielessä.

 

[Kaukovittuilija]

F-35:sta on suunniteltu NATO:n seuraavaksi standardi hävittäjäksi jo pitkään. Tekniikka on suunniteltu tämä mielessä.

Mitä oikein höpiset? Ei natolla ole mitään standardihävittäjää koskaan ollutkaan. Sitäpaitsi F35 on suunniteltu ensilinjan, kevyeksi pommikoneeksi SuperHornetin ja SU34:n tapaan, eikä hävittäjäksi, jota roolia varten suunniteltiin F22. F35 on tarkoitus käyttää pommikoneena kunhan ilmatila on ensin puhdistettu F22, tai käytöstä aikanaan poistuvilla F16 ja F15-koneilla. On amerikkalaisilla kyllä raskaitakin pommikoneita, mutta niiden käyttö on paljon kalliimpaa ja ne vaativat pitkän ja hyväkuntoisen kiitotien operoidakseen turvallisesti.

Noiden harhaanjohtavien viestien lähettäminen on sitäpaitsi ihan turhaa hommaa. LockheedMartin on itse kauansitten myöntänyt, ettei F35 tarvitse kaartotaisteluominaisuuksia, koska sen painopiste on vastustajan tutkalta piiloutumisessa ja maamaalien tuhoamisessa.

 

[SJ]

F-35:sta on suunniteltu NATO:n seuraavaksi standardi hävittäjäksi jo pitkään. Tekniikka on suunniteltu tämä mielessä.

Mitä oikein höpiset? Ei natolla ole mitään standardihävittäjää koskaan ollutkaan. Sitäpaitsi F35 on suunniteltu ensilinjan, kevyeksi pommikoneeksi SuperHornetin ja SU34:n tapaan, eikä hävittäjäksi, jota roolia varten suunniteltiin F22. F35 on tarkoitus käyttää pommikoneena kunhan ilmatila on ensin puhdistettu F22:lla.

Siis standardi hävittäjä siinä mielessä, että F-35:lla voisi korvata kaikki vanhentuvat hävittäjät, ellei maa sitten päätä hankkia Eurofighteriä ja jotkut maat ovat aikeissa hankkia molempia. Vai miksi luulet, että niin moni maa oli ilmeisesti alusta asti mukana koneen kehittelyssä, jos kone vapautettiin myös myyntiin vasta kun koneen hinta alkoi nousta?

 

[Kaukovittuilija]

Siis standardi hävittäjä siinä mielessä, että F-35:lla voisi korvata kaikki vanhentuvat hävittäjät, ellei maa sitten päätä hankkia Eurofighteriä ja jotkut maat ovat aikeissa hankkia molempia. Vai miksi luulet, että niin moni maa oli ilmeisesti alusta asti mukana koneen kehittelyssä, jos kone vapautettiin myös myyntiin vasta kun koneen hinta alkoi nousta?

Ainoastaan F35 konetta kauppaava Lockheed Martin on luvannut sen kykenevän korvaamaan kaikki muut koneet, johon sen suorituskyky ei valitetettavasti riitä ensinkään. Tähän mennessä kaikki valmistajan F35 konetta koskevat lupaukset ja väitteet suorituskyvystä; ovat osoittautuneet valheiksi. Koneen hinnasta ja käyttökustannuksista puhumattakaan.

Moni valtio osallistui F35 kehitykseen, koska tarkoitus oli kehittää yhteinen, mietoja stealth-omaisuuksia tavoitteleva kone halvalla. Nämä F35-projektiin osallistuneet rahoittajavaltiot kun itse kehittivät vielä vuosituhannenvaihteessa omia stealth-koneitaan ja kypsyivät rahoitukseen. Amerikkalaiset lupasivat tuottavansa koneita ~25-40 miljoonan dollarin kappalehintaan, jonka myötä muut lakkauttivat omat projektinsa ja siirtyivät rahoittamaan F35 kehitystä. Nämä samaiset valtiot olivat jo päättäneet olla ostamatta konetta, mutta katsos kun ne ovat allekirjoittaneet sopimuksen nimeltä: Memorandum of understanding, joka velvoittaa ostamaan jenkkien tuotteita, riippumatta siitä onko ne hyviä vai ei. Esimerkiksi Norjan ja Iso-Britanninen hallintojen edustajat ovat myöntäneet, että ne painostettiin ostamaan F35 koneita.

Mitä Eurofighteriin tulee, niin sitä ostaneet valtiot tekivät asiasta päätöksen jo kauan sitten, eikä F35 pakkokauppoja ollut tuolloin vielä edes tiedossa.


Ps. Kannattais sunkin (ihan terveella omallatunnolla) joskus lukea muutakin informaatiota sen paskan lisäksi, joilla Lockheed Martin kauppaa omia tuotteittaan.

 

[SJ]

Siis standardi hävittäjä siinä mielessä, että F-35:lla voisi korvata kaikki vanhentuvat hävittäjät, ellei maa sitten päätä hankkia Eurofighteriä ja jotkut maat ovat aikeissa hankkia molempia. Vai miksi luulet, että niin moni maa oli ilmeisesti alusta asti mukana koneen kehittelyssä, jos kone vapautettiin myös myyntiin vasta kun koneen hinta alkoi nousta?

Höpönlöpön. Vai että vanhentuvat hävittäjät? No sullapa on tiedot hallussa. Ainoastaan F35 konetta kauppaava Lockheed Martin on luvannut sen kykenevän korvaamaan kaikki muut koneet, johon sen suorituskyky ei valitetettavasti riitä ensinkään. Tähän mennessä kaikki valmistajan F35 konetta koskevat lupaukset ja väitteet suorituskyvystä; ovat osoittautuneet valheiksi. Koneen hinnasta ja käyttökustannuksista puhumattakaan.

Moni valtio osallistui F35 kehitykseen, koska tarkoitus oli kehittää yhteinen stealth-kone halvalla. Nämä F35-projektiin osallistuneet rahoittajavaltiot kun itse kehittivät vielä vuosituhannenvaihteessa omia stealth-koneitaan ja kypsyivät rahoitukseen. Amerikkalaiset lupasivat tuottavansa koneita ~25-40 miljoonan dollarin kappalehintaan, jonka myötä muut lakkauttivat omat projektinsa ja siirtyivät rahoittamaan F35 kehitystä. Nämä samaiset valtiot olivat jo päättäneet olla ostamatta konetta, mutta katsos kun ne ovat allekirjoittaneet sopimuksen nimeltä: Memorandum of understanding, joka velvoittaa ostamaan jenkkien tuotteita, riippumatta siitä onko ne hyviä vai ei. Esimerkiksi Norjan ja Iso-Britanninen hallintojen edustajat ovat myöntäneet, että ne painostettiin ostamaan F35 koneita.

Mitä Eurofighteriin tulee, niin sitä ostaneet valtiot tekivät asiasta päätöksen jo kauan sitten, eikä F35 pakkokauppoja ollut tuolloin vielä edes tiedossa.


Ps. Kannattais sunkin (ihan terveella omallatunnolla) joskus lukea muutakin informaatiota sen paskan lisäksi, joilla Lockheed Martin kauppaa omia tuotteittaan.

Koetatko sinä ihan tahallasti haastaa riitaa? Jos kone ei täytä odotuksia, niin miten se muka kumoaa mitään mitä minä sanoin? Koneen "hyvyyteen" en ole ottanut kantaa, vaan tässä nyt ollaan spekuloitu tuota aikaisemmin lainattua kommenttia. Eli se missä luki näin:

Something I do not quite understand is that the F22 is prohibited to be sold abroad when you do not want the stealth technology will be revealed.
But F35 wants to sell abroad, could not the same stealth technology to be revealed then?

Total ban for customers to take apart and put together. EVERYTHING is going back to the U.S. for maintenance or that the American mechanic comes to visit

 

[Kaukovittuilija]

Aha. No ei ois varmaan pitänyt taas kommentoida ollenkaan.

 

[SJ]

Aha. No ei ois varmaan pitänyt taas kommentoida ollenkaan.

Olemmeko nyt täydessä ymmärryksessä ja samaa mieltä ainakin suunnilleen? Jos olemme, niin sitten olemme oppineet jotakin. Ei kannata alkaa hakemaan jotakin kätkettyä tarkoitusta kenenkään kommenteista ja tehdä oletuksia sen mukaan. Kannattaa ennemmin kysyä tyyliin "tarkoitatko tosiaan XXXXXXXXX"?

 

[Kaukovittuilija]

Njoo. Lienet oikeassa. Innostun toisinaan niin herkästi, kun näen kommentteja, jotka ensikemältä voisivat sisältää kätketyn, punaisen langan. Pahoittelen, koska olen ehkä luonteeltani hieman ''vastarannankiiski''.

Ehkäpä minun ei tulisi kommentoida aiheita ollenkaan jatkossa, koska nimimerkkini ei ollutkaan humoristinen, vaan lähinnä vittuileva, kriittinen ja sarkastinen.

 

[SJ]

Njoo. Lienet oikeassa. Innostun toisinaan niin herkästi, kun näen kommentteja, jotka ensikemältä voisivat sisältää kätketyn, punaisen langan. Pahoittelen, koska olen ehkä luonteeltani hieman ''vastarannankiiski''.

Ehkäpä minun ei tulisi kommentoida aiheita ollenkaan jatkossa, koska nimimerkkini ei ollutkaan humoristinen, vaan lähinnä vittuileva, kriittinen ja sarkastinen.

Älä nyt tuon takia lopeta. Sinulla on kuitenkin sellaista tietoa mitä muilla ei ole. Tai voisi sanoa, että sinulla on näkemystä mitä muilla ei ole, toisilla voi olla enemmän tietoa, mutta ei näkemystä mikä tulee systeemin käytöstä. Eli siis kirjatieto ja käytäntö. Vastarannankiiskejä täällä on muitakin, mutta useimmat jäljellä olijat ovat oppineet hillitsemään kommenttejaan, joskus vasta nimimerkin vaihtumisen jälkeen. Loput ovat sitten vissiin aloittaneet Blogin tai kirjoittavat Suomi24:een.

 

[Raveni]

Njoo. Lienet oikeassa. Innostun toisinaan niin herkästi, kun näen kommentteja, jotka ensikemältä voisivat sisältää kätketyn, punaisen langan. Pahoittelen, koska olen ehkä luonteeltani hieman ''vastarannankiiski''.

Ehkäpä minun ei tulisi kommentoida aiheita ollenkaan jatkossa, koska nimimerkkini ei ollutkaan humoristinen, vaan lähinnä vittuileva, kriittinen ja sarkastinen.

Älä nyt tuon takia lopeta. Sinulla on kuitenkin sellaista tietoa mitä muilla ei ole. Tai voisi sanoa, että sinulla on näkemystä mitä muilla ei ole, toisilla voi olla enemmän tietoa, mutta ei näkemystä mikä tulee systeemin käytöstä. Eli siis kirjatieto ja käytäntö. Vastarannankiiskejä täällä on muitakin, mutta useimmat jäljellä olijat ovat oppineet hillitsemään kommenttejaan, joskus vasta nimimerkin vaihtumisen jälkeen. Loput ovat sitten vissiin aloittaneet Blogin tai kirjoittavat Suomi24:een.

Olisi aika ikävä keskustella jos kaikki olisivat aina kaikesta samaa mieltä :a-cool: Monipuolista ja tahoista keskustelua ei voita mikään

 

[Kaukovittuilija]

En ajatellut ''lopettaa'' vaan vierailla sivustolla jatkossa anonyymisti ja jättää ylimääräiset sivustahuutelut pois.

 

[RistoJ]

Totta on myös että vaikka koneita valmistettaisiin 2500 kpl..olisi kehityskulut pelkästään 120 miljoonaa per kone...eli 66 milliä kipale on kukkua.

Kannattaa vaihtaa taskulaskimeen paristot tai selvittää faktat kuntoon.

http://www.dod.gov/pubs/foi/logistics_material_readiness/acq_bud_fin/SARs/DEC%202011%20SAR/F-35%20-%20SAR%20-%2031%20DEC%202011.pdf

Kehityskulut ovat kokonaisuudessaan vajaa 60 miljardia dollaria, josta tähän mennessä on käytetty vajaa 47 miljardia dollaria. Euroissa siis kokonaisuudessaan reilu 45 miljardia euroa josta käytetty noin 37 miljardia euroa. Jos koneita hankitaan tuo mainitsemasi 2500 kpl niin kehityskulut per kone ovat 18 miljoonaa euroa. Jotta tuo sinun väittämäsi 120 miljoonaa toteutuisi koneita pitäisi tuottaa alle 400 kappaletta. Vaikka tuota moni toivoo jostain syystä, niin se on erittäin epätodennäköistä.

Vertailun vuoksi esimerkiksi Dassault Rafalen kehityskulut ovat olleet Ranskalle 15 miljardia euroa ja konemäärätavoite on 286 konetta. Kehityskulut per kone ovat siis 52 miljoonaa euroa.

Eurofighter Typhoonin kehityskulut puolestaan ovat olleet samaa luokkaa. Brittien puolustusministeriön julkaisemien tietojen (dokumentti löytyy netistä hakemalla "Management of the Typhoon project") mukaan kokonaiskehityskulut brittien koneelle ovat olleet 6,7 miljardia puntaa ja koneita on tilattu 160 kappaletta. Per kone tuo tekee aika lailla saman 52 miljoonaa euroa kuin Dassault Rafalenkin kohdalla.

Jotta F-35:n kehityskulut per kone olisivat pienemmät kuin näillä kahdella kilpailijalla, niin tuotantomääräksi riittää reilu 900 konetta. Tuo toteutuu erittäin todennäköisesti koska amerikkalaiset tarvitsevat uusia koneita vanhentuvien tilalle.

 

[Juke]

Totta on myös että vaikka koneita valmistettaisiin 2500 kpl..olisi kehityskulut pelkästään 120 miljoonaa per kone...eli 66 milliä kipale on kukkua.

Kannattaa vaihtaa taskulaskimeen paristot tai selvittää faktat kuntoon.

http://www.dod.gov/pubs/foi/logistics_material_readiness/acq_bud_fin/SARs/DEC%202011%20SAR/F-35%20-%20SAR%20-%2031%20DEC%202011.pdf

Kehityskulut ovat kokonaisuudessaan vajaa 60 miljardia dollaria, josta tähän mennessä on käytetty vajaa 47 miljardia dollaria. Euroissa siis kokonaisuudessaan reilu 45 miljardia euroa josta käytetty noin 37 miljardia euroa. Jos koneita hankitaan tuo mainitsemasi 2500 kpl niin kehityskulut per kone ovat 18 miljoonaa euroa. Jotta tuo sinun väittämäsi 120 miljoonaa toteutuisi koneita pitäisi tuottaa alle 400 kappaletta. Vaikka tuota moni toivoo jostain syystä, niin se on erittäin epätodennäköistä.

Vertailun vuoksi esimerkiksi Dassault Rafalen kehityskulut ovat olleet Ranskalle 15 miljardia euroa ja konemäärätavoite on 286 konetta. Kehityskulut per kone ovat siis 52 miljoonaa euroa.

Eurofighter Typhoonin kehityskulut puolestaan ovat olleet samaa luokkaa. Brittien puolustusministeriön julkaisemien tietojen (dokumentti löytyy netistä hakemalla "Management of the Typhoon project") mukaan kokonaiskehityskulut brittien koneelle ovat olleet 6,7 miljardia puntaa ja koneita on tilattu 160 kappaletta. Per kone tuo tekee aika lailla saman 52 miljoonaa euroa kuin Dassault Rafalenkin kohdalla.

Jotta F-35:n kehityskulut per kone olisivat pienemmät kuin näillä kahdella kilpailijalla, niin tuotantomääräksi riittää reilu 900 konetta. Tuo toteutuu erittäin todennäköisesti koska amerikkalaiset tarvitsevat uusia koneita vanhentuvien tilalle.

REUTERSin mukaan F-35 kehittäminen on tullut maksamaan 395 miljardia usd tähän menneessä; http://www.reuters.com/article/2012/03/30/us-lockheed-fighter-idUSBRE82T03R20120330

Mikä sun lähde on ?

 

[RistoJ]

Kysymys on halutaanko jatkossa 10 F-35sta vai 60 hävittäjää ( esim F-16 ) joilla on kaartotaisteluominaisuuksia ja kyky torjua myös 20 km korkeudessa.

http://news.brisbanetimes.com.au/breaking-news-national/lockheed-says-jsf-better-and-cheaper-20130221-2ets0.html


Miten muuten F-16:sta on kaartotaisteluominaisuuksia ja F-35:llä ei ole? Kerropa vertailukelpoiset luvut esim. kaartokyvystä molemmista koneista.

Entä miten F-16:sta on kyky torjua 20 km korkeudessa ja F-35:llä ei ole?

Sama F-35:lle:
http://f-35.ca/wp-content/uploads/2012/12/F-35-Fast-Facts-December-11-2012.pdf

On November 14, during setup for a 45,000 ft test point, AF-4 flew to 50,000 ft, the design altitude limit.

Aika samoilta nuo luvut näyttävät kaikilla noilla koneilla. .

Ei ne oo ollenkaan samat F-16 lentää 18 km:ssä ja F-35 nipin napin tyhjänä 15 km:ssä.

Pikemminkin F-16 voi ehkä lentää tyhjänä melkein tuossa 18 km korkeudessa. Ongelma on, että se onnistuu vain jos koneessa ei ole kuormaa yhtään. Jos koneeseen lyödään vaikka neljä ilmataisteluohjusta niin ilmanvastus kasvaa sen verran että lakikorkeus jää tuonne 15 km tienoille tai vähän päälle. Korkealla lentoa rajoittaa paljon enemmän ilmanvastus kuin koneen paino joten F-35:n suorituskykyä ei sen sisäinen aselasti juuri rajoita. Lisäksi sen toiminta-aika korkealla on paljon pidempi kuin F-16:lla koska sisäinen polttoainelasti on yli 2,5 kertainen.

Miksi muuten F-35:llä olisi ongelmia korkealla lentämisessä? Sen teho/painosuhde (F-35A-malli) on parempi kuin melkein millä tahansa F-16 versioilla ja sen ohjainpinnat ovat paljon suuremmat. Lisäksi sitä eivät hidasta aseripustimet ja ulkoiset aseet toisin kuin F-16:sta (tai muita aikaisemman sukupolven koneita).

http://wiki.scramble.nl/index.php/Lockheed_Martin_F-16_Fighting_Falcon

Potentialiset vastustajat taas ovat 20 km:ssä; http://whaatt.com/worlds-top-5-fighter-aircrafts-buying-guide-fifth-generation-fighter-aircrafts/

Myös Mig-31 jne.

Niin ja F-16 on tehty kaartotaistelukoneeksi...F-35 ei ole.

Lisäksi F-35 moottori tuottaa perusteholla 36% enemmän kilonewtoneita ja JP:llä sama juttu kuin F-16...eli kone myös syö 36% enemmän löpöä. Hornettiinkin verrattuna F-35 lipittää 28% enemmän menovettä perusteholla.

Funtsi..me ollaan jo nyt "kusessa" Hornetin kulutuksen kanssa.

Gripeniin ( Saab J-39 ) verrattuna F-35 kuluttaa 131 % enemmän.

Mielenkiintoisia linkkejä. Mistähän nuo tiedot on keksitty kilpailijoiden tiedoiksi? Se, että joku fani kirjoittelee kilpailevan koneen kykenevän johonkin, ei tarkoita että niin olisi. Esimerkiksi J-20:n "tiedot" netissä ovat oikeastaan mahdottomat saavuttaa. Jotenkin se on yhtä aikaa paljon kevyempi kuin F-22 vaikka kuljettaa paljon enemmän polttoainetta ja siinä on paljon isommat ja painavammat moottorit. Tietysti kiinalaisilta onnistuu tässä suora hyppy 1980-luvun teknologiasta 2020-luvun teknologiaan. Näin voi olla vain nettitodellisuudessa.

Mitä hyötyä sitä paitsi on siitä, jos kone pystyy lentämään kilometrin tai pari korkeammalla? Mitä sieltä ollaan ampumassa alas? F-16 ei pysty kuin pistäytymään noilla korkeuksilla koska sen polttoainelasti ei riitä muuhun. Jos jotain täytyy yli 20 km korkeudesta ampua, niin ohjus kykenee siihen kyllä riippumatta lentääkö ampuva kone 15 km vai 17 km korkeudessa.

Luuletko muuten, että moottoriteknologia on pysynyt paikoillaan 40 vuodessa? Aivan varmasti F-35:n moottori kuluttaa selvästi vähemmän per kilonewton kuin F-16:n, Hornetin tai F-15:n moottorien uusimmatkaan versiot. Tyypillisesti uudempien moottorien työntövoima on lisääntynyt noin 10-15% per käytetty polttoainemäärä kun on siirrytty uudempaan sukupolveen. F-35:n moottri on kaksi sukupolvea uudempaa teknologiaa kuin F-15/F-16 moottorit, joten kulutus ei välttämättä ole kovinkaan paljon suurempi kuin F-16:lla tai varsinkaan Hornetilla.

 

[RistoJ]

Totta on myös että vaikka koneita valmistettaisiin 2500 kpl..olisi kehityskulut pelkästään 120 miljoonaa per kone...eli 66 milliä kipale on kukkua.

Kannattaa vaihtaa taskulaskimeen paristot tai selvittää faktat kuntoon.

http://www.dod.gov/pubs/foi/logistics_material_readiness/acq_bud_fin/SARs/DEC%202011%20SAR/F-35%20-%20SAR%20-%2031%20DEC%202011.pdf

Kehityskulut ovat kokonaisuudessaan vajaa 60 miljardia dollaria, josta tähän mennessä on käytetty vajaa 47 miljardia dollaria. Euroissa siis kokonaisuudessaan reilu 45 miljardia euroa josta käytetty noin 37 miljardia euroa. Jos koneita hankitaan tuo mainitsemasi 2500 kpl niin kehityskulut per kone ovat 18 miljoonaa euroa. Jotta tuo sinun väittämäsi 120 miljoonaa toteutuisi koneita pitäisi tuottaa alle 400 kappaletta. Vaikka tuota moni toivoo jostain syystä, niin se on erittäin epätodennäköistä.

Vertailun vuoksi esimerkiksi Dassault Rafalen kehityskulut ovat olleet Ranskalle 15 miljardia euroa ja konemäärätavoite on 286 konetta. Kehityskulut per kone ovat siis 52 miljoonaa euroa.

Eurofighter Typhoonin kehityskulut puolestaan ovat olleet samaa luokkaa. Brittien puolustusministeriön julkaisemien tietojen (dokumentti löytyy netistä hakemalla "Management of the Typhoon project") mukaan kokonaiskehityskulut brittien koneelle ovat olleet 6,7 miljardia puntaa ja koneita on tilattu 160 kappaletta. Per kone tuo tekee aika lailla saman 52 miljoonaa euroa kuin Dassault Rafalenkin kohdalla.

Jotta F-35:n kehityskulut per kone olisivat pienemmät kuin näillä kahdella kilpailijalla, niin tuotantomääräksi riittää reilu 900 konetta. Tuo toteutuu erittäin todennäköisesti koska amerikkalaiset tarvitsevat uusia koneita vanhentuvien tilalle.

REUTERSin mukaan F-35 kehittäminen on tullut maksamaan 395 miljardia usd tähän menneessä; http://www.reuters.com/article/2012/03/30/us-lockheed-fighter-idUSBRE82T03R20120330

Mikä sun lähde on ?

Jos katsoit tuota aikaisempaa viestiäni niin lähteeni on Yhdysvaltain puolustusministeriön virallinen vuosittainen hankintaraportti. Reutersin tiedot ovat muuten melkein oikein, vain tulkintasi siitä on väärä. Tuo 395,7 miljardia dollaria sisältää koneiden kehittämisen JA 2457 koneen rakentamisen (kaikkien versioiden) moottoreineen ja varaosineen. Tuo sama 395,7 miljardia US dollaria löytyy tuolta lähettämästäni raportista. Tekee siis vähän alle 120 miljoonaa dollaria eli aika lailla tasan 100 miljoonaa euroa per kone. Tuo on siis arvioitu kokonaishinta kaikille koneille jos koneita rakennetaan tuo 2457 konetta. Kehityskulut on arvioitu olevan 55,2338 miljardia dollaria eli noin 22,5 miljoonaa dollaria per kone eli reilu 18 miljoonaa euroa per kone.

 

[RistoJ]

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II

Taitaa muuten olla tämä F-35 tasan puolessa välissä F-18 ja F-15 konetta moottorin arvoiltaan ( ja kulutuksen suhteen ).

http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15_Eagle

Eli 14% on Eaglessa enemmän tehoa.

Kun taas F-22:ssa on 29% lisää tehoa verrattuna F-15aan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-22_Raptor

Eli melkoinen beef up on tapahtunut tässä stealth teknologian mukaantulossa.

Myöskin F-22 kohdalla omituinen info korkeuden yhteydessä !

Parempi lähde kuin Wikipedia on USAF, jolla on oikeasti oikeat tiedot kyseisistä koneista. Wikipedian tiedoissa koneen tyhjäpaino on F-15A-mallista ja moottoritiedot taas ovat F-15C-mallista. Nykyään käytössä oleva malli on tuo C-malli ja sen tyhjäpaino on noin 14400 kg ja työntövoimaa moottoreissa on yhteensä noin 21300 kgf. Teho/painosuhde on siis aavistuksen parempi kuin F-35A:ssa (siis täysin sileällä F-15C:llä).

USAF:n F-15C fact sheet

Sama Raptorilla:
F-22 Raptorin tiedot

 

[RistoJ]

Mielenkiintoisia esityksiä/mainosmateriaalia F-35:stä:

http://www.dtic.mil/ndia/2012targets/WMcCoy.pdf

http://www2.epmtech.jotne.com/simdm/documents/presentations/1.%20Mike%20Jahadi%20Norway%20Final%20Presentation%20%2011-28-2012.pdf

http://www.ausn.org/Portals/0/pdfs/magazine/members/navy-apr-may-2012.pdf

http://airleague.org.uk/al/wp-content/uploads/2012/10/NovDec_2012.pdf

http://jet-engine-lab.technion.ac.il/11thSymposium/f135.pdf

http://www.scribd.com/doc/58444309/01-Par-is-Brief-062011-Final

http://www.raaa.com.au/convention/2012/presentations/pdf/AVM-Kym-Osley-RAAF.pdf

Kehitteillä olevasta Cuda-ohjuksesta:
http://www.flightglobal.com/news/articles/details-emerge-about-lockheeds-cuda-missile-382670/

 

[RistoJ]

Pitääkö tämä paikansa?

Something I do not quite understand is that the F22 is prohibited to be sold abroad when you do not want the stealth technology will be revealed.
But F35 wants to sell abroad, could not the same stealth technology to be revealed then?

Total ban for customers to take apart and put together. EVERYTHING is going back to the U.S. for maintenance or that the American mechanic comes to visit

https://www.flashback.org/sp42082696

Pitääkö paikkansa, ettei F15 ilmaherruushävittäjä ole vielä tähänpäivään mennessä saanut myyntiluvan, kuin kaikkein parhaille jenkkien liittolaisille? Suomi ei saa sitä vieläkään, mutta auliistipa tyrkyttävät tänne F35-lelua, joka kertoo jotain jostain.

Voi kertoa siitäkin, että kehityskustannukset karkasivat täysin lapasesta ja nyt koetetaan paikata tilannetta mahdollisimman auliilla myyntipolitiikalla.

Tosin nuo liittolaismaat (Iso-Britannia, Alankomaat, Italia, Australia, Kanada, Tanska, Norja ja Turkki) olivat mukana kehitystyössä koko hankkeen alkuvaiheista lähtien hankkimassa itselleen uuden sukupolven konetta, joten tuo teoria ei oikein pidä paikkaansa. Israel ja Singapore tulivat mukaan hankkeeseen nekin jo 10 vuotta sitten kun kehitystyö oli vasta aluillaan.

 

[RistoJ]

Onko tämä kuva ollut täällä ennen?

En tiedä onko ollut, mutta tiedot pitävät kohtalaisesti paikkansa mutta eivät ole keskenään vertailukelpoisia. F-16 ja MiG-29:n arvot ovat suht lähellä oikeaa täysin sileälle koneelle, jossa polttoaine on aivan loppu. Todelliset arvot kun koneissa on puoli tankkia polttoainetta ja mainitut neljä ohjusta ovat aika lähellä F-35A:n arvioituja lukuja. Tosin F-35A lentää pidemmälle puolella tankilla kuin F-16 tai MiG-29 täydellä tankilla eli vertailussa ei ole senkään suhteen mitään järkeä.

F-22:n arvoista en tiedä pitävätkö paikkansa, mutta tuskinpa pitävät paikkansa.