F-35 Lightning II

yrjö kirjoitti:
Konteksti? Tässä nyt porukka nähtävästi käy ylikierroksilla, lue toi kommentti siinä kontekstissa missä se oli tarkoitettu. Ei sitä pidä irrottaa sitä asiayhteydestä.

Olen mitä suurimmissa määrin sillä kannalla, että Suomen pitää hankkia hävittäjät ja parhaat hävittäjät! Eikä yhtään konetta vähempää kuin aiemmin. Myös sotalaivat kokonaisuudessaan ja itsehän ostaisin tohon päälle muutakin. Ja perustaisin Kodinturvan, liittäisin maan natoon, loisin maksimaalisen hyvät ja lämpimät transatlanttiset suhteet Yhdysvaltoihin sekä ostaisin aseita vaikkapa Israelista. Syventäisin puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa ja kaikkea samaan aikaan. Auttaisin Ranskaa sen pyynnöissä ja muuttaisin lainsäädännön siten, että Suomi voi auttaa EU- ja pohjoismaa konteksteissa jos sotilallista apua pyydetään. Lisäksi tuen täysin tiedustelulainsäädännön uudistamista.

Kannatan puolustukseen satsaamista erittäin voimakkaasti. Alentaisin työn verotusta, madaltaisin irtisanomissuojaa ja rukkaisin valtion menot vastaaman tuloja Sipilää voimakkaammin jos oisin diktaattori.

Et musta ei kyl patamustana porvarina mitään Tuomojan frendiä tai punavihreää saa väännettyä vaik miten lainailet ja vääntelet totuutta. Silti, Suomea ei millään kotivaralla tai yksityisten yli-innokkaiden kansalaisten practical-pyssyillä pelasteta Venäjän vaikutuspiiristä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep jep. Mutta sinä kirjoitat laveasti etkä silti vastaa kysymyksiin.
 
Mihin kysymykseen? Jos se ei vielä auennut niin ei mua oikeasti mitkään kodittomien ongelmat kiinnosta.
 
Vonka kirjoitti:
Kodittomien ongelmat voi mainiosti ratkaista (patologisia sosiopaatteja lukuunottamatta), jos tästä lähin kyetään asuttamaan (ja rahoittamaan) 20 000 - 30 000 uutta siipimiestä vuodessa. Kyse on täysin tahdonalaisesta asiasta. Miksi yksikään hallitus ei ole päättänyt hoitaa parissa kuukaudessa Suomen 8000 koditonta? Tuskin siksi, että jemmaavat rahaa hävittäjään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Off-topikiksi hurahtaa mutta Suomessa (ja useimmissa muissakaan länsimaissa) ei ole enää montakaan sellaista ihmistä joka on koditon yhteiskunnan epäreiluuden vuoksi. Jotkut ihmiset eivät vain osaa pitää huolta itsestään. Jos heille antaa kodin, he pistävät sen viimeistään parissa kuukaudessa asumiskelvottomaksi.
 
fulcrum kirjoitti:
Off-topikiksi hurahtaa mutta Suomessa (ja useimmissa muissakaan länsimaissa) ei ole enää montakaan sellaista ihmistä joka on koditon yhteiskunnan epäreiluuden vuoksi. Jotkut ihmiset eivät vain osaa pitää huolta itsestään. Jos heille antaa kodin, he pistävät sen viimeistään parissa kuukaudessa asumiskelvottomaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Helsingissä yksineläviä asunnottomia oli vuonna 2014 tuhatta asukasta kohti 5.63, Kajaanissa 0.05. Onko Kainuussa niin paljon lujemmat asunnot vai onko kainuulainen kansanluonne niin paljon asuntoja säästävämpi, että 112-kertainen ero selittyy?

http://www.ara.fi/download/noname/{7BCE63FA-87FC-4F73-A6A1-CADD343F4DC1}/106752
 
Heh. Jos palattaisiin aiheeseen. Ellei sitten ole käymässä niin, että F-35 uhkaa jäädä kodittomaksi jossain päin maailmaa? Ja pakollinen ;) tähän perään.

Ripustimiakin rakennellaan:
image.jpeg
 
fulcrum kirjoitti:
Off-topikiksi hurahtaa mutta Suomessa (ja useimmissa muissakaan länsimaissa) ei ole enää montakaan sellaista ihmistä joka on koditon yhteiskunnan epäreiluuden vuoksi. Jotkut ihmiset eivät vain osaa pitää huolta itsestään. Jos heille antaa kodin, he pistävät sen viimeistään parissa kuukaudessa asumiskelvottomaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä. Ja asuntoloissa yms edellytetään päihteettömyttä ainakin muutamaksi tunniksi. Tämäkin on monelle elämänsä hallinnan menettäneelle liikaa. Suomessa ei käytännössä kukaan ole öitä taivasalla niin ettei olisi sitä suoranaisesti itse aiheuttanut. Ratkaisuksi ei siis kelpaa rahoitus mallilla asunnon hintaa kertaa pääluku.
 
Teräsmies kirjoitti:
Klikkaa laajentaaksesi...

Eihän tuo nyt mikään yllätys ollutkaan, että F-35 ottaa palloon dogfightissa vanhalta juuri koiratappeluun suunnitellulta Viperilta. Länsi-hävittäjien mollaamisen sijaan RT voisi vaikka keskittyä uutisoimaan PAKFA:n vakavista ongelmista esim. sensoreissa, datankäsittelykyvyssä ja stealthissa.
 
Russia Today = "Totuuden" torvi ja runsauden sarvi. Tulee meleen Pravda ja Pjöngjang Times... ;) No, vaikka olisi totta toinen puoli niin terve mediakriittisyys on asia, jota voi harjoittaa.

Postasin muuan päivä taaksepäin kuvan, jossa ketjun aihe lensi ulkopuolisten asekiinnikkeiden kanssa. Ohjuskin (AIM-9X?) näytti olevan yhdessä ripustimessa kiinni. Unohdin kysyä, olisiko kenelläkään tietoa/muistissa kuvassa olevan varustuksen vaikutus häiveeseen? Asekuorman häiveominaisuuksista ja kuorman määrästä riippuu sitten kokonaisvaikutus (esim. JASSM on kokoonsa nähden kai aika hämy). Niin, ei noita ripustimia ihan turhaan olla kehitelty, käyttöön ne on tarkoitettu; F-35 kykenee kuljettamaan aikamoisen läjän murkulaa mukanaan.

image.jpeg
 
Sarek1 kirjoitti:
Russia Today = "Totuuden" torvi ja runsauden sarvi. Tulee meleen Pravda ja Pjöngjang Times... ;) No, vaikka olisi totta toinen puoli niin terve mediakriittisyys on asia, jota voi harjoittaa.

Postasin muuan päivä taaksepäin kuvan, jossa ketjun aihe lensi ulkopuolisten asekiinnikkeiden kanssa. Ohjuskin (AIM-9X?) näytti olevan yhdessä ripustimessa kiinni. Unohdin kysyä, olisiko kenelläkään tietoa/muistissa kuvassa olevan varustuksen vaikutus häiveeseen? Asekuorman häiveominaisuuksista ja kuorman määrästä riippuu sitten kokonaisvaikutus (esim. JASSM on kokoonsa nähden kai aika hämy). Niin, ei noita ripustimia ihan turhaan olla kehitelty, käyttöön ne on tarkoitettu; F-35 kykenee kuljettamaan aikamoisen läjän murkulaa mukanaan.

Katso liite: 7337
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.scienpress.com/Upload/JCM/Vol 4_1_9.pdf

Sidewinderille en ole löytänyt RCS-lukua. Exocetille ja Harpoonille annetaan RCS-luvuksi 0,1 m2. Kyseiset ohjukset ovat huomattavasti Sidewinderia isompia. Toisaalta myös pylonin antama heijaste tulee ottaa huomioon. Näinollen suuruusluokka on varmaankin tuo 0,1 m2 / ohjus+pylon. Koneen mahan alla oleva multipurpose-pod on suunniteltu stealthin ehdoilla, joten sen antama lisäheijaste on todennäköisesti olematon verrattuna muuhun ulkoiseen kuormaan.
 
Deposse kirjoitti:
http://www.scienpress.com/Upload/JCM/Vol 4_1_9.pdf

Sidewinderille en ole löytänyt RCS-lukua. Exocetille ja Harpoonille annetaan RCS-luvuksi 0,1 m2. Kyseiset ohjukset ovat huomattavasti Sidewinderia isompia. Toisaalta myös pylonin antama heijaste tulee ottaa huomioon. Näinollen suuruusluokka on varmaankin tuo 0,1 m2 / ohjus+pylon. Koneen mahan alla oleva multipurpose-pod on suunniteltu stealthin ehdoilla, joten sen antama lisäheijaste on todennäköisesti olematon verrattuna muuhun ulkoiseen kuormaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Noille hehtaareille olen itsekin arvioinut. Ei kuulosta paljolta, mutta, kun F-35 on jotain 0,XXXX (XXX = your pick) ja esim. Gripen NG:ssä < 0,1, niin jo Gripenin tapauksessa ulkoinen kuorma aiheuttaa suuremman heijasteen kuin mitä kone itse. Tämä korostuu F-35:den tapauksessa.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Noille hehtaareille olen itsekin arvioinut. Ei kuulosta paljolta, mutta, kun F-35 on jotain 0,XXXX (XXX = your pick) ja esim. Gripen NG:ssä < 0,1, niin jo Gripenin tapauksessa ulkoinen kuorma aiheuttaa suuremman heijasteen kuin mitä kone itse. Tämä korostuu F-35:den tapauksessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Itse näkisin, että ulkoista kuormaa tarvitaan vain kantaessa risteilyohjuksia, mahdollisesti näiden lisäksi ulkoisia polttoainetankkeja, mutta nähdäkseni tämä ei ole ongelma, koska kaikki tuo on suht. helposti pudotettavissa pois. Polttoainetankit tyhjenevät ekana ja joutavat sitten kyydistä ja risteilyohjukset voitanee ampua niin kaukaa, että vihollinen ei juuri pääse laukaisevia koneita näkemään. Tai ainakin olettaisin, että risteilyohjuksien käyttö suunnitellaan niin, että koneiden ei tarvitse taistella tietään laukaisupaikkaan, se kun antaisi viholliselle varoituksen noista ohjuksista.

Jos kone kantaa ylimääräisiä AA ohjuksia, niin se tuskin olisi Sidewinder, vaan ulkoisesti ripustettaisiin lähinnä Amraam:eja jotka saadaan ampua ekana.
 
Niin, en tarkoita tuota ulkoista kuormaa "hälytys, ongelma" -nimikkeen alle vaan sitä, että koneella on romppeiden kantokapasiteettia jota on myös tarkoitus käyttää toki kulloisenkin tehtävän parametrit huomioiden. Jos tarvitaan enemmän häivettä niin käytetään sitä ja otetaan vain sisäinen kuorma. Jos tehtävässä tai sen osassa maksimihäive ei ole ensisijainen tarve (kuten voisi kuvitella vaikkapa JASSM -laukaisussa?) tai kuorma ei mahdu asekuiluun niin RCS:n kasvu ei haittaa tehtävän suorittamista. Kuormineenkin häivekoneen RCS on tavanomaista vastaavassa varustuksessa olevaa pienempi.

Kun tarkastellaan yksittäistä konetta ja sen kuljettamia häpsvärkkejä, suurempi kokonaisuus unohtuu helposti. Sanotaan vielä tämä: tässä yhteydessä ajattelin koneen käyttöä osana US -joukkojen toimintaa.

Vaikka AIM-9X ei olisikaan se ykkösohjus, niin jostain syystä sitä tuossakin kuvassa raijataan mukana.

image.jpeg
 
SJ kirjoitti:
Itse näkisin, että ulkoista kuormaa tarvitaan vain kantaessa risteilyohjuksia, mahdollisesti näiden lisäksi ulkoisia polttoainetankkeja, mutta nähdäkseni tämä ei ole ongelma, koska kaikki tuo on suht. helposti pudotettavissa pois.
Klikkaa laajentaaksesi...
F-35:lle ei edes ole ulkoisia tankkeja, pl. israelilaisten oma viritys.
 
SJ kirjoitti:
Itse näkisin, että ulkoista kuormaa tarvitaan vain kantaessa risteilyohjuksia, mahdollisesti näiden lisäksi ulkoisia polttoainetankkeja, mutta nähdäkseni tämä ei ole ongelma, koska kaikki tuo on suht. helposti pudotettavissa pois. Polttoainetankit tyhjenevät ekana ja joutavat sitten kyydistä ja risteilyohjukset voitanee ampua niin kaukaa, että vihollinen ei juuri pääse laukaisevia koneita näkemään. Tai ainakin olettaisin, että risteilyohjuksien käyttö suunnitellaan niin, että koneiden ei tarvitse taistella tietään laukaisupaikkaan, se kun antaisi viholliselle varoituksen noista ohjuksista.

Jos kone kantaa ylimääräisiä AA ohjuksia, niin se tuskin olisi Sidewinder, vaan ulkoisesti ripustettaisiin lähinnä Amraam:eja jotka saadaan ampua ekana.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ehkä suurin kysymys on sidewinderit. Tällä hetkellä ne on tarkoitettu siipien alle. Laitetaanko F-35 matkaan pelkällä BVR-varustuksella ja luotetaan ettei jouduta IP-ohjuksen ampumaetäisyydelle, vai laitetaanko IP-ohjukset mukaan myös "vakuutukseksi", jolloin kuitenkin tutkaheijaste lisääntyy?
 
Mustaruuti kirjoitti:
Ehkä suurin kysymys on sidewinderit. Tällä hetkellä ne on tarkoitettu siipien alle. Laitetaanko F-35 matkaan pelkällä BVR-varustuksella ja luotetaan ettei jouduta IP-ohjuksen ampumaetäisyydelle, vai laitetaanko IP-ohjukset mukaan myös "vakuutukseksi", jolloin kuitenkin tutkaheijaste lisääntyy?
Klikkaa laajentaaksesi...

Tutkaohjukset, kuten Sparrow ja AMRAAM, ovat osoittautuneet myös oiviksi WVR-ohjuksiksi.
 
BarrelNut kirjoitti:
Tutkaohjukset, kuten Sparrow ja AMRAAM, ovat osoittautuneet myös oiviksi WVR-ohjuksiksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sparrowia ei taidettane F-35:n alla nähdä. Liikehtimiskyvyltään tiitteräksi suunniteltu CUDA olisi kai kova sana myös lähietäisyyksillä mutta se taitaa olla edelleen projektitasolla?

image.jpeg
 
Sarek1 kirjoitti:
Vaikka AIM-9X ei olisikaan se ykkösohjus, niin jostain syystä sitä tuossakin kuvassa raijataan mukana.
Klikkaa laajentaaksesi...

Syyn voi arvailla olevan vihollisten ELSO-kyvyssä, nykyisessä tai tulevassa sellaisessa. Tietyt lähteet ovat visertäneet, notta keltapunalippuisten DRFM-jammerit olisivat uhka Amraamin osumatodennäköisyyksille.

Tiedä sitten totuutta. Sidewinderin kolmos-blockin luiskaus tuntuisi oudolta, jos peloissa olisi perää. Vaikka hitostako sitä tietää, kun loppupeleissä tehokkuudet ja tehottomuudet selviävät vasta kansainvälisissä kovapanosammunnoissa.


BTW, haluaako joku selittää, miten on mahdollista asentaa ELSO-järjestelmät koneen rungon sisään toiminnan kärsimättä huomattavasti? Vaikka nykykoneiden rungoissa on melko paljon komposiittia, niin kai siellä metalliakin on seassa, ja takasektorissa olevien uhkien ja lähettimen välissä on vielä moottorit. Miten homma pelittää?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top