F-35 Lightning II

taantumu kirjoitti:
Aika älytöntä tehdä 500 konetta ennen "sarjatuotannon" aloittamista.


http://arstechnica.com/information-...-dod-test-chief-warns-against-f-35-block-buy/

About 340 F-35s are expected to be built before the 2017 fiscal year—while the aircraft is still in developmental testing—and a total of over 500 are expected to be built at the current rate before formal acceptance of the F-35 for "full rate production" in 2019.

In the Department of Defense's budget request for 2017, the Air Force has conceded what to many has been obvious—that the F-35 Joint Strike Fighter will not be ready to take the place of the A-10 Thunderbolt II (also known as the "Warthog") in close air support missions any time soon. In its budget request, the Air Force is seeking funds to keep the A-10 flying, and DOD officials say the aircraft will remain in service until at least the 2022 fiscal year.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin on, mitenhän olisi jos vaikka ydinvoimaloissa olisi sama määrä ennen "sarjatuotantoa".
Aiemmissa viesteissä oli mainintaa F-35:n sensorialustana olemisesta sille varsinaiselle asealustalle. Miten hyvin tämä soveltuu meidän tarpeisiimme? Asealustaan ei varmaankaan ole budjettia ja lisäksi alue saattaa loppua kesken, kun huomioidaan pitkän kantaman järjestelmät. En siis ole aiheen ekspertti arvioimaan tätä, heitän siis vain kysymyksen ilmaan. F-35 "alone" on ymmärtääkseni meidän lähestymiskulmamme ja sen soveltuvuus tähän ympäristöön mm. hinnan asettamien määrärajoitteiden puitteissa. Puhtaasti tähän tarpeeseen valmistajia on luultavimmin jotain nollaa lähellä oleva luku. Kuitenkin niistä valmistajista tulee sitten valita paras, kun aika on. Valinnan hetkellä muuttujia on aina paljon ja ajallisesti järkevän valinnan tekeminen on aina vaikeaa, joka kattaa myös tulevat tarpeet. Nykykalusto näyttää tehneen melko hyvin tehtävänsä, tällä tiedolla.
 
Sarek1 kirjoitti:
Arsenaalin (turvallinen) etäisyys vihollisen tutkiin, lentokoneisiin ja muihin sensoreihin on mielestäni se kriittinen tekijä. Sillä hetkellä kun arsenaali saadaan mainosvaloihin, alkaa vastustajalla melkoinen kuhina pesässä. Voep tulla exitus aika äkkiä arsenaalille. Tämän vuoksi tuntuisi, että arsenaalin kannattaisi keskittyä kuskaamaan kaukovaikutteisia aseita, joiden kantama on niin pitkä, ettei laukaisua ainakaan heti tekohetkellä havaita.
Klikkaa laajentaaksesi...

Aivan samaa mieltä. Siksi kysyinkin. Piilossa voi pysyä tiettyyn pisteen saakka, oli se sitten ohjustimen laukaiseminen taikka maalatuksi joutuminen, jonka jälkeen on joko hyökätään kaikella voimalla tai painellaan vauhidilla paremmille seuduille. Ja jos on jälkimmäinen niin silloin tekee tiedustelijallakin tiukkaa hänellä taikka heillä ollen samat kysymykset edessä, paeta vaiko hyökätä vihollista vastaan?

Mutta kaikessa tapauksessa en kannata aseiden äärirajalta laukomista missään suhteessa ellei siten kyseessä ole pommituslento ja ruuma on täynnä risteilyohjuksia. Tällöin ehkä F35 pystyy auttamaan arsenaalikonetta, mutta en usko että se pitkään pystyy karvaamaan ennenkuin se joutuu luikkimaan pakoon omien puolelle.

Kaikessa tapauksessa oletettaen että on ihanteellinen olosuhde ja sivustat on puhtaana häiveen pysyessä maksimaalisena. Ehkä jenkeillä tämä käy päinsä mutta onko meillä mitään varaa arsenaalikoneeseen taikka kolmeen?
 
"Arsenal-koneen" ideahan on pysyä pois vihollisen vaikutuksesta ja hyökätä kaukovaikutteisilla aseilla esim. F-35:n havaitsemiin kohteisiin.

Arsenal-koneella ei sinänsä ole yhtään mitään tekemistä F-35-projektin kanssa, vaan se on erillinen juttu, jossa sensorina voi olla vaikka lennokki tai tavanomainen ei-häivekone.

F-35 ei tasan tarvitse mitään arsenaalikonetta, mutta foorumilla taas vedetään kummallisia johtopäätöksiä jenkkien projektista lisätä kaukovaikutteista tulivoimaa kuin se olisi jokin F-35n vaatimus... Ilmeisesti siihen tullaan käyttämään B-52. ja B-1-koneita. Joten kyseessä on nimenomaan pommitusoperaatio kaukovaikutteisilla aseilla, esimerkkinä vaikka JASSM/JASSM-ER/LRASM. Noissa kantamaa vihollisen asevaikutuksen ulkopuolella pysymiseen kyllä riittää (370 - 930 km).
 
Lukekaa se linkittämäni foxtrotin juttu asiasta.

@ctg - myös tankkerit tai awacsit voi ampua alas.

Tämän suoja on esim B1 tapauksessa
  • Hävittäjäsuoja
  • Pitkä etäisyys
  • Ruumallinen ohjuksia AA-tilanteessa (myös siis omasuoja)
  • Nopeus
  • LO

Ja Suomi ei missään nimessä ole noita hankkimassa :)
 
Viimeksi muokattu:
Sardaukar kirjoitti:
foorumilla taas vedetään kummallisia johtopäätöksiä jenkkien projektista lisätä kaukovaikutteista tulivoimaa kuin se olisi jokin F-35n vaatimus
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei se nyt niiden mitenkään kummallinen johtopäätös ole kun jenkitkin pitää f35sta ennemmin pommitus roolissa kuin perinteisessä Anti-Air tehtävässä.

Mustaruuti kirjoitti:
Lukekaa se linkittämäni foxtrotin juttu asiasta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Luin ja koko ajatus hirvitti minua. Tuli samanlainen olo kuin DDG-1000sta, kun yhteen koneeseen laitetaan helvetisti rahaa kiinni ohjuksien muodossa. Pienillä valtioilla ei ole siihen varaa, sanoo LMän setä sitten mitä tahansa.
 
ctg kirjoitti:
Luin ja koko ajatus hirvitti minua. Tuli samanlainen olo kuin DDG-1000sta, kun yhteen koneeseen laitetaan helvetisti rahaa kiinni ohjuksien muodossa. Pienillä valtioilla ei ole siihen varaa, sanoo LMän setä sitten mitä tahansa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Suomella on jo onneksi arsenaali-alusta. Sen nimi on Suomi :) ja järjestelmänä NASAMS...
 
ctg kirjoitti:
Ei se nyt niiden mitenkään kummallinen johtopäätös ole kun jenkitkin pitää f35sta ennemmin pommitus roolissa kuin perinteisessä Anti-Air tehtävässä.



Luin ja koko ajatus hirvitti minua. Tuli samanlainen olo kuin DDG-1000sta, kun yhteen koneeseen laitetaan helvetisti rahaa kiinni ohjuksien muodossa. Pienillä valtioilla ei ole siihen varaa, sanoo LMän setä sitten mitä tahansa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Arsenal-kone on täysin USA:n juttuja, jossa haetaan lisää elinkaarta B-52- ja B-1-koneille. Ainoa, miten se liittyy F-35-koneeseen on mahdollisuus tunkeutua vihollisen ilmatilaan F-35-koneilla ja käyttää niiltä saatua maalitietoa kaukovaikutteiseisiin iskuihin. Kyseisessä konseptissa on aivan sama, mistä maalitieto saadaan, F-35 liittyy siihen ainoastaan kyvyllään tunkeutua vihollisen ilmapuolustuksen alueelle.

Hupaisa ajatuskin, että mikään muu maa hankkisi B-52- tai B-1-koneita... Muista ei oikein tuohon tehtävään ole, paitsi B-2..joka on sitten jo kertaluokkaa kalliimpi.

Jos Suomella on siinä vaiheessa, että koneita oikeasti joudutaan ja voidaan käyttää, F-35 pystyy lähestymään kohteita ja sensorit pystyvät antamaan maalitietoa esim. F-18-koneille (jos vielä rivissä) jotka kantavat esim. JASSM-ohjuksia ja pysyttelevät vihollisen ilmapuolustuksen ulottumattomissa.

Tuossa on se arsenal-koneen ajatus. Jenkit vain pystyvät lataamaan isoihin pommikoneisiin "hieman" enemmän ohjuksia.
 
jokuvaan kirjoitti:
http://www.defensenews.com/story/br...-makes-first-transatlantic-crossing/79901306/

F-35 lensi Italiasta USA:han. Yksi välilasku ja 7 ilmatankkausta.

Google Earthistä katsoen Italian Cameri-tukikohdasta on n. 3000 km Azoreille, missä välilasku tapahtui, tuolla välillä oli 3 ilmatankkausta.
Klikkaa laajentaaksesi...
Aika monta tankkausta. Koska kantaman tulisi olla yli 2000km, näinollen yhdellä välitankkauksella olisi pitänyt selvitä, ellei sitä tankkausta sitten haluttu nimenomaan harjoitella. Tai sitten haluttiin lentää keveämmällä kuormalla, jostain syystä.
Wikistä katsoin nuo luvut tarkemmin: kantamaksi ilmoitettu 2220km ja polttoainekuormaksi 8382kg. Jos tunnissa kulutti tuon 8tn kerosiinia, niin aika janoisella tuulella oli.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II
 
Luultavasti tankit haluttiin pitää melko täynnä, jotta koko ajan olisi joku kenttä minne yltää vaikka jostain syystä eteenpäin ei voisikaan jatkaa.
 
Jukkis kirjoitti:
Luultavasti tankit haluttiin pitää melko täynnä, jotta koko ajan olisi joku kenttä minne yltää vaikka jostain syystä eteenpäin ei voisikaan jatkaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin. Näissä mennään rauhanajan turvallisuusvaatimusten mukaan. Itse asiassa F-35 pesee tässä kohtaa esim. F-22:n ja JAS Gripenin (ja lähes kaikki muutkin koneet) mennen tullen:

https://www.flightglobal.com/news/a...flawless-first-transatlantic-crossing-225295/

F-22 tarvitsi suunnilleen samaan matkaan 11 ilmatankkausta...

http://www.reviewjournal.com/news/military/wheels-red-flag

JAS Gripen tarvitsi siis 12 ilmatankkausta vähän pidempään matkaan. Aikamoinen määrä ottaen huomioon että lensivät vielä kaikki mahdolliset lisäpolttoainetankit kyydissä.
 
juuja kirjoitti:
http://yle.fi/uutiset/pakkokauppaa_...asta_kaupanteon_jalkeen/8645121?ref=leiki-uup
Hornetin seuraajavaihtoehdoista amerikkalaisten ja brittien kehittämän Lockheed Martin F-35:n liikehtimiskykyä pidetään erinomaisena.
Eikös f-35 liikehtimiskykyä ole sanottu huonoksi? :eek:
Klikkaa laajentaaksesi...

Lähinnä huonosti asioista perillä olevien toimesta..

Riippuu mihin vertaa ja millä ehdoilla. Huono se ei ole millään mittarilla tai sitten maailmassa ei ole hyvin liikehtiviä hävittäjäkoneita kuin ehkä yksi tai kaksi.

Ammattilaisten mielipide:
http://airheadsfly.com/2016/01/26/dutch-lightning-testers/

“Even so, slow-speed and high angle-of-attack performance is much better than many fourth generation fighters like the F-16. High angle of attack testing has been an eye-opener for previous F-16 pilots, who are not used to very good slow speed performance. Straight line acceleration is also much better. At higher speeds, the F-16 has the sustained turning advantage (as it does over many aircraft like the F-18), but only when fighting in training configurations without any missiles or bombs. When flying in combat configs, even the high speeds sustained fight becomes much closer.”​
 
RistoJ kirjoitti:
Juuri näin. Näissä mennään rauhanajan turvallisuusvaatimusten mukaan. Itse asiassa F-35 pesee tässä kohtaa esim. F-22:n ja JAS Gripenin (ja lähes kaikki muutkin koneet) mennen tullen:

https://www.flightglobal.com/news/a...flawless-first-transatlantic-crossing-225295/

F-22 tarvitsi suunnilleen samaan matkaan 11 ilmatankkausta...

http://www.reviewjournal.com/news/military/wheels-red-flag

JAS Gripen tarvitsi siis 12 ilmatankkausta vähän pidempään matkaan. Aikamoinen määrä ottaen huomioon että lensivät vielä kaikki mahdolliset lisäpolttoainetankit kyydissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös F-35:ssa polttoaineella ole myös jäähdytys tehtävä kun kone käy muutoin niin kuumana? Voisiko liittyä siihen?
 
juuja kirjoitti:
http://yle.fi/uutiset/pakkokauppaa_...asta_kaupanteon_jalkeen/8645121?ref=leiki-uup
Hornetin seuraajavaihtoehdoista amerikkalaisten ja brittien kehittämän Lockheed Martin F-35:n liikehtimiskykyä pidetään erinomaisena.
Eikös f-35 liikehtimiskykyä ole sanottu huonoksi? :eek:
Klikkaa laajentaaksesi...


Tuo lehtijuttu on kyllä kirjoitettu omituisen sekavasti. Esim.

"Suomessa on perinteisesti vaadittu erittäin paljon suorituskyvyltä. Yksi osa sen mittaamista on nousukyky. Esimerkiksi Hornetia edeltänyt McDonnel Douglasin F-15 pääsee 30 kilometriin 3,5 minuutissa nopeudella 2,2 machia. 25 kilometrin korkeuteen kone nousee 2 minuutissa 41 sekunnissa. Nousukyvyllä on merkitystä ilmavoimille, jonka pitää tarvittaessa nopeasti päästä ilmaan tunnistamaan ilmatilassamme liikkuvia koneita."

F-15 ja Suomi ovat pahasti sekaisin tuossa, samoin tekstin perusteella tuleva mielikuva siitä, että Hornet olisi jotenkin täyttänyt F-15:n saappaat -Soumessa! :eek:


F-35:n liikehtimiskyvystä jutussa kirjoitetaan näin:

"67-vuotias lentäjä pitää yllä hävittäjälentotaitojaan nykyään lentosimulaattorin ohjaimissa. Vaikka kyse on vain pelistä, se antaa hänen mielestään ammattilaiselle "yllättävän paljon" tietoa eri konetyypeistä.

– Siinä on mukana myös F-35, ja se pieksee kyllä kaikki venäläistyypit, mukaan lukien Suhoi-27, ja Mig-29, joka on pystynyt pyrstöluisuun. F-35 taas ei tähän pysty, mutta ei ole kyllä tarpeenkaan"

Eli kyseessä on joku simulaattoripeli, jossa on ilmiselvä F-42. :rolleyes:
 
Sarek1 kirjoitti:
Tuo lehtijuttu on kyllä kirjoitettu omituisen sekavasti. Esim.

"Suomessa on perinteisesti vaadittu erittäin paljon suorituskyvyltä. Yksi osa sen mittaamista on nousukyky. Esimerkiksi Hornetia edeltänyt McDonnel Douglasin F-15 pääsee 30 kilometriin 3,5 minuutissa nopeudella 2,2 machia. 25 kilometrin korkeuteen kone nousee 2 minuutissa 41 sekunnissa. Nousukyvyllä on merkitystä ilmavoimille, jonka pitää tarvittaessa nopeasti päästä ilmaan tunnistamaan ilmatilassamme liikkuvia koneita."

F-15 ja Suomi ovat pahasti sekaisin tuossa, samoin tekstin perusteella tuleva mielikuva siitä, että Hornet olisi jotenkin täyttänyt F-15:n saappaat -Soumessa! :eek:


F-35:n liikehtimiskyvystä jutussa kirjoitetaan näin:

"67-vuotias lentäjä pitää yllä hävittäjälentotaitojaan nykyään lentosimulaattorin ohjaimissa. Vaikka kyse on vain pelistä, se antaa hänen mielestään ammattilaiselle "yllättävän paljon" tietoa eri konetyypeistä.

– Siinä on mukana myös F-35, ja se pieksee kyllä kaikki venäläistyypit, mukaan lukien Suhoi-27, ja Mig-29, joka on pystynyt pyrstöluisuun. F-35 taas ei tähän pysty, mutta ei ole kyllä tarpeenkaan"

Eli kyseessä on joku simulaattoripeli.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kysymys oli näemmä laitettu kahteen ketjuun. Vastasin samoin samoin ilmavoimien tulevaisuuteen.
 
RistoJ kirjoitti:
Juuri näin. Näissä mennään rauhanajan turvallisuusvaatimusten mukaan. Itse asiassa F-35 pesee tässä kohtaa esim. F-22:n ja JAS Gripenin (ja lähes kaikki muutkin koneet) mennen tullen:

https://www.flightglobal.com/news/a...flawless-first-transatlantic-crossing-225295/

F-22 tarvitsi suunnilleen samaan matkaan 11 ilmatankkausta...

http://www.reviewjournal.com/news/military/wheels-red-flag

JAS Gripen tarvitsi siis 12 ilmatankkausta vähän pidempään matkaan. Aikamoinen määrä ottaen huomioon että lensivät vielä kaikki mahdolliset lisäpolttoainetankit kyydissä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tankkausten määrä vastannee aika hyvin koneille ilmoitettuja toimintasäteitä; korrelaatio on ilmeinen. Gripen on tuossa esimerkissä luonnollisesti C, sillä E/F ei vielä ole lentänyt metriäkään. Gripeneiden versioiden ero tässä suhteessa olisi mielenkiintoista tietää ja selvinnee aikanaan.
 
juuja kirjoitti:
Juu sori tuosta sopi nyt vaan molempiin ja tuntuu ettei kaikki aina lue näitä kumpaakin ketjua
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo ei mitään.

Parempi kuitenkin miettiä vain yksi paikka, mihin laittaa. Muuten siitä seuraa härdelli, kun samasta asiasta keskustellaan samaan aikaan ristiin eri paikoissa.

Ja F-35 ja ilmavoimat liittyvät sen verran läheisesti toisiinsa, että eiköhän jengi lue molempia ;)
 
Mustaruuti kirjoitti:
Joo ei mitään.

Parempi kuitenkin miettiä vain yksi paikka, mihin laittaa. Muuten siitä seuraa härdelli, kun samasta asiasta keskustellaan samaan aikaan ristiin eri paikoissa.

Ja F-35 ja ilmavoimat liittyvät sen verran läheisesti toisiinsa, että eiköhän jengi lue molempia ;)
Klikkaa laajentaaksesi...
Homma rooger :salut:
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top