F-35 Lightning II

[jokuvaan]

Siirtymä kantamat:

Gripen C n. 3000 km lisätankeilla
Gripen E n. 4000 km lisätankeilla
F-35A n. 2200 km, ilman lisätankkeja(Israel saattaa kehittää lisätankit)

https://www.f35.com/assets/uploads/downloads/13567/f-35fast_facts4q2015_.pdf

Liikehtely:

"Testing of operational “dog-fighting” maneuvers showed that the F-35A lacked sufficient energy maneuverability to sustain an energy advantage over fourth generation fighter aircraft. Test pilots flew 17 engagements between an F-35A and an F-16D, which was configured with external fuel tanks that limited the F-16D envelope to 7.0 g’s. The F-35A remained at a distinct energy disadvantage on every engagement. Pitch rates were also problematic, where full aft stick maneuvers would result in less than full permissible g loading (i.e., reaching 6.5 g when limit was 9.0 g), and subsequent rapid loss of energy. The slow pitch rates were observed at slower speeds—in a gun engagement, for example—that restricted the ability of an F-35A pilot to track a target for an engagement"

http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2015/pdf/dod/2015f35jsf.pdf

 

[Huhta]

Arsenaali-koneista voin allekirjoittaa kaiken, mitä @Sardaukar kirjoitti. Kyseessä on ennen kaikkea alusta, jolla voidaan kantaa helposti suuri määrä aseistusta. Kovin lähelle maalia ei ainakaan ei-häive arsenaaleilla voida lentää, mutta risteilyohjuksin varustettuna arsenaaleista on varmasti hyötyä konventionaalisessakin sodankäynnissä. Ja sopiihan tuollainen arsenaali tietysti lyhyemmän kantaman täsmäaseilla varustettuna myös siirtomaasotiin.

Mitä tulee ideaan, että F-35 tiedustelee ja Arsenal vaikuttaa, niin olisi mielenkiintoista tietää, miten kustannustehokkuuteen vaikuttaa se, että arsenaali tuhoaa kohteen risteilyohjuksella? Vaihtoehtona kun olisi, että F-35 paitsi tiedustelisi niin myös tuhoaisi kohteen täsmäpommilla. JASSM ja JDAM kun ovat eri hintaluokan aseita, vaikka arsenaalin hankinta ja operointi voikin olla selvästi halvempaa kuin esimerkiksi 12 F-35:n hankinta ja operointi.

F-35:n vahvuudet häiveessä (ainakin lyhyellä aikavälillä) pääsisivät paremmin esille, jos murkulan toimittaja luuraisi lähistöllä ja F-35 voisi toimia enimmäkseen tiedustelijana. Paljastumisen mahdollisuus voisi olla huomattavasti pienempi. Arsenaalin kuljettamien aseiden kantomatkan tulisi olla kyllä sitten pitkä, jotta ne eivät itse paljastuisi viholliselle.

Miten se lisää F-35:n paljastumisriskiä, että F-35 tuhoaa maalin itse vaikkapa Small Diameter Bombilla? Periaatteessa asekuilujen avaus kasvattaa näkyvyyttä tutkassa muutamaksi sekunniksi, mutta onko tällä "paljastumisella" oikeasti suuri käytännön merkitys esimerkiksi selviytymiskyvyn kannalta? Asekuilujen sulkeuduttuahan kone näkyy tutkassa yhtä heikosti kuin ennen niiden avaamistakin.

 

[Mustaruuti]

Ja sopiihan tuollainen arsenaali tietysti lyhyemmän kantaman täsmäaseilla varustettuna myös siirtomaasotiin.

Asia on oikeastaan päinvastoin. Jenkit on jo käyttäneet juurikin erityisesti B1-konetta Irakin ja Afganistanin yllä "pilvenä, josta sataa täsmäpommeja". Erityisesti laser-pointteri on ollut keskeisessä asemassa taktisessa toiminnassa.

Ratkaisu on ollut kuitenkin vähän jesarilla kokoonpantu, kuten laittamistani artikkeleista käy ilmi.

Pointti on se, että nyt sama asia tehdään kunnolla siten, että samaa ideaa voi hyödyntää myös kehittynyttä vastustajaa vastaan.

 

[Huhta]

Asia on oikeastaan päinvastoin. Jenkit on jo käyttäneet juurikin erityisesti B1-konetta Irakin ja Afganistanin yllä "pilvenä, josta sataa täsmäpommeja". Erityisesti laser-pointteri on ollut keskeisessä asemassa taktisessa toiminnassa.

Ratkaisu on ollut kuitenkin vähän jesarilla kokoonpantu, kuten laittamistani artikkeleista käy ilmi.

Pointti on se, että nyt sama asia tehdään kunnolla siten, että samaa ideaa voi hyödyntää myös kehittynyttä vastustajaa vastaan.

Vaikka nykyinen pommikoneratkaisu onkin tosiaan hieman purkkaviritys, niin se on kuitenkin toiminut kelvollisesti, eikö? Jos pommi tippuu oikeaan paikkaan, niin se on jo voitto. Viestipuolen parantaminen helpottanee käytännön juttuja ja nopeuttaa toimintaa, mutta ei välttämättä tuo paljoakaan uutta suorituskykyä.

Kehittynyttä vastustajaa vastaan hyödyntäminen tarkoittanee tässä tapauksessa ilmasta-ilmaan kyvyn lisäystä? Siltä osin minun on pakko olla kriittinen. Eikös MiG-31 ja vastaavat kömpelöt BVR-etäisyyksien koneet ole tuhoon tuomittu tällä foorumilla ("Ei sellainen raketti edes käänny ennen Ruotsin rajaa")? Sen sijaan nyt samanlainen kyky onkin jotenkin mullistava, kun se rakennetaan amerikkalaisen pommikoneen runkoon. [Tähän sellainen käsiä levittelevä italialaishymiö.]

(Olen lukenut tämän.)

 

[Tähystäjä]

Arsenaali-koneista voin allekirjoittaa kaiken, mitä @Sardaukar kirjoitti. Kyseessä on ennen kaikkea alusta, jolla voidaan kantaa helposti suuri määrä aseistusta. Kovin lähelle maalia ei ainakaan ei-häive arsenaaleilla voida lentää, mutta risteilyohjuksin varustettuna arsenaaleista on varmasti hyötyä konventionaalisessakin sodankäynnissä. Ja sopiihan tuollainen arsenaali tietysti lyhyemmän kantaman täsmäaseilla varustettuna myös siirtomaasotiin.

Mitä tulee ideaan, että F-35 tiedustelee ja Arsenal vaikuttaa, niin olisi mielenkiintoista tietää, miten kustannustehokkuuteen vaikuttaa se, että arsenaali tuhoaa kohteen risteilyohjuksella? Vaihtoehtona kun olisi, että F-35 paitsi tiedustelisi niin myös tuhoaisi kohteen täsmäpommilla. JASSM ja JDAM kun ovat eri hintaluokan aseita, vaikka arsenaalin hankinta ja operointi voikin olla selvästi halvempaa kuin esimerkiksi 12 F-35:n hankinta ja operointi.



Miten se lisää F-35:n paljastumisriskiä, että F-35 tuhoaa maalin itse vaikkapa Small Diameter Bombilla? Periaatteessa asekuilujen avaus kasvattaa näkyvyyttä tutkassa muutamaksi sekunniksi, mutta onko tällä "paljastumisella" oikeasti suuri käytännön merkitys esimerkiksi selviytymiskyvyn kannalta? Asekuilujen sulkeuduttuahan kone näkyy tutkassa yhtä heikosti kuin ennen niiden avaamistakin.

Oikeastaanhan pointti noissa arsenaali-koneissa on nimenomaan se, että koska F-35 pystyy kantamaan asekuiluissaan koneen sisäisenä kuormana vain pari JDAM:ia tai 8 kappaletta SDB:tä ilman että sen tutkaheijaste kasvaa, ja tämäkin vain ilman ilmataisteluohjuksia, niin arsenaali-koneen ansiosta F-35 ja F-22 pystyvät tuhoamaan saman lentosuoritteen aikana useampia kohteita arsenaali-koneista kaukolaukaistujen aseiden ansiosta.

Toinen konsepti mitä USAF kehittelee 5. sukupolven hävittäjien rajallisen asekuorman ongelman ratkaisemiseksi ovat ns. "miehittämättömät siipimiehet" eli esimerkiksi F-35:n ohjauksessa toimivat miehittämättömät häivelennokit, jotka toimivat ikäänkuin ylimääräisinä asekuiluina F-35:elle.

Näiden kehittäminen vie kuitenkin enemmän aikaa ja rahallisia resursseja, joten nämä arsenaali-koneet toimivat eräänlaisena välimallin ratkaisuna, koska ne ovat teknisesti yksinkertaisempia ja edullisempia toteuttaa hyödyntäen pääasiassa jo olemassa olevaa tekniikkaa.

Edit. Pitkän aikavälin ratkaisuna kuudennen sukupolven hävittäjiin havitellaan myös laseraseita, koska ne ratkaisisivat kertaheitolla hävittäjien rajallisen asekuorman ja toisaalta taas erilaisten täsmäaseiden kalleuden aiheuttamat ongelmat...

 

[Huhta]

Oikeastaanhan pointti noissa arsenaali-koneissa on nimenomaan se, että koska F-35 pystyy kantamaan asekuiluissaan koneen sisäisenä kuormana vain pari JDAM:ia tai 8 kappaletta SDB:tä ilman että sen tutkaheijaste kasvaa, ja tämäkin vain ilman ilmataisteluohjuksia, niin arsenaali-koneen ansiosta F-35 ja F-22 pystyvät tuhoamaan saman lentosuoritteen aikana useampia kohteita arsenaali-koneista kaukolaukaistujen aseiden ansiosta.

Värjättyyn pieni tarkennus: F-35 lentää tuskin koskaan ilman ilmataisteluohjuksia taistelutilanteessa (huomaa kiinnityspisteiden 5 ja 7 A/A-merkintä ja pieni kuormarajoitus, jonka takia pommien kantaminen noissa kiinnityspisteissä on melko epätodennäköistä):

Kuvan lähde

 

[Tähystäjä]

Värjättyyn pieni tarkennus: F-35 lentää tuskin koskaan ilman ilmataisteluohjuksia taistelutilanteessa (huomaa kiinnityspisteiden 5 ja 7 A/A-merkintä ja pieni kuormarajoitus, jonka takia pommien kantaminen noissa kiinnityspisteissä on melko epätodennäköistä):

Kuvan lähde

Totta, itse asiassa tiesin kyllä tämänkin, mutta en jaksanut tässä kännykällä kirjoitellessa mennä sen tarkemmin yksityiskohtiin.

Eikö ole kuitenkin niin, että noihin asekuiluihin numero 8 ja 4 menee tarvittaessa neljä SDB:tä (ykkösmalli) yhden JDAM:in tilalle?

Sen tiedän ainakin, että F-15E Strike Eagle pystyy kantamaan samoissa ulkoisissa aseripustimissa neljä SDB:tä yhden tavallisen JDAM:in tilalla, mikä olikin yksi pääsyistä koko aseen kehittämiseen pienempien oheisvahinkojen ja suuremman kantaman ohella.

Muistaakseni liikkuvia maaleja vastaan tarkoitettuja SDB II:sia mahtuu vain kolme kappaletta kumpaankin noihin asekuiluihin numerot 8 ja 4, koska aseessa on kiinteitä maaleja vastaan suunniteltua SDB I:stä suuremmat siivekkeet tai jotain sinnepäin...

 

[Mustaruuti]

Vaikka nykyinen pommikoneratkaisu onkin tosiaan hieman purkkaviritys, niin se on kuitenkin toiminut kelvollisesti, eikö? Jos pommi tippuu oikeaan paikkaan, niin se on jo voitto. Viestipuolen parantaminen helpottanee käytännön juttuja ja nopeuttaa toimintaa, mutta ei välttämättä tuo paljoakaan uutta suorituskykyä.

Kehittynyttä vastustajaa vastaan hyödyntäminen tarkoittanee tässä tapauksessa ilmasta-ilmaan kyvyn lisäystä? Siltä osin minun on pakko olla kriittinen. Eikös MiG-31 ja vastaavat kömpelöt BVR-etäisyyksien koneet ole tuhoon tuomittu tällä foorumilla ("Ei sellainen raketti edes käänny ennen Ruotsin rajaa")? Sen sijaan nyt samanlainen kyky onkin jotenkin mullistava, kun se rakennetaan amerikkalaisen pommikoneen runkoon. [Tähän sellainen käsiä levittelevä italialaishymiö.]

(Olen lukenut tämän.)

Jenkit aikovat käyttää varmaan ihan kohtuullisen summan noihin päivityksiin? Tuskin ne turhan takia sitä tekevät.

Näkisin suorituskykyeron kehittyneitä vastustajia vastaan näin:

• Tällä hetkellä pommareilla pystytään tekemään perinteisiä pommi-iskuja (etukäteen määriteltyjä maaleja vastaan)
• Arsenaali-pommarin idea on, että se pystyy laukomaan AG-aseita reaaliaikaisesti, "kysynnän" mukaan
• Lisäksi AA-kyky on sitten ihan uusi juttu

Varmaankin tuo oli vähän kieli poskessa heitetty tuo jälkimmäinen kommentti, mutta jos et ymmärrä eroa arsenal-aluksen ja Mig-31:den välillä, niin kehotan lukemaan artikkelin vielä uudestaan

 

[Sarek1]

.
Miten se lisää F-35:n paljastumisriskiä, että F-35 tuhoaa maalin itse vaikkapa Small Diameter Bombilla? Periaatteessa asekuilujen avaus kasvattaa näkyvyyttä tutkassa muutamaksi sekunniksi, mutta onko tällä "paljastumisella" oikeasti suuri käytännön merkitys esimerkiksi selviytymiskyvyn kannalta? Asekuilujen sulkeuduttuahan kone näkyy tutkassa yhtä heikosti kuin ennen niiden avaamistakin.

Tottakai F-35 voi ja sen kannattaa kuljettaa itsekin pommeja vaikka scouttaisi arsenaalille maaleja, en minä suinkaan sitä koettanut tarkoittaa. Kuitenkin, jos luukkuja ei auota, niin häive ei rikkoonnu eikä vihulainen välttämättä edes tiedä että F-35 on paikalla. Jos luukkuja auotaan ja tutkahavainto saadaan, saadaan myös tieto siitä, että joku on liikkeellä. Jos tietäjä on Igor, niin voisi olettaa että alueen ilmatilassa on hetken kuluttua ruuhkaa. Eli luukkuja ei kannata aukoa ja pommeja pudotella välttämättä itse ihan ensimmäisenä ellei sitten satu herkku kohdalle.

Pommin pudottamisen etäisyydet verrattuna noihin kaukovaikutteisiin aseisiin ovat aika lyhyet joten suhteellisesti ottaen lähelle maalia joutuu silloin hipsimään. Ja muistetaan vielä että F-35:n häive on eri suunnissa hyvä, mutta vaihteleva. IR -jälki on myös otettava huomioon. No, paljonhan tässä voi olla olosuhteita ja muuttujia jotka vaikuttavat asioihin mutta etenkin haasteellisessa ilmaympäristössä tuntuisi jotenkin hönöltä käyttää arsenaalia p-rallin ajeluun taustalla ja jättää koko homma häivetiedustelijalle. Arsenaali on esitetyssä skenaariossa vähän kuin näkymättömissä pidettävä ulkoinen aseripustin. Stealthia sekin.

Nojatuolin pohjalta katsottuna US näkövinkkeli saattaisi siis olla jotain tuollaista. Ei siis meillä Soumessa.

 

[Mustaruuti]

Tottakai F-35 voi ja sen kannattaa kuljettaa itsekin pommeja vaikka scouttaisi arsenaalille maaleja, en minä suinkaan sitä koettanut tarkoittaa. Kuitenkin, jos luukkuja ei auota, niin häive ei rikkoonnu eikä vihulainen välttämättä edes tiedä että F-35 on paikalla. Jos luukkuja auotaan ja tutkahavainto saadaan, saadaan myös tieto siitä, että joku on liikkeellä. Jos tietäjä on Igor, niin voisi olettaa että alueen ilmatilassa on hetken kuluttua ruuhkaa. Eli luukkuja ei kannata aukoa ja pommeja pudotella välttämättä itse ihan ensimmäisenä ellei sitten satu herkku kohdalle.

Pommin pudottamisen etäisyydet verrattuna noihin kaukovaikutteisiin aseisiin ovat aika lyhyet joten suhteellisesti ottaen lähelle maalia joutuu silloin hipsimään. Ja muistetaan vielä että F-35:n häive on eri suunnissa hyvä, mutta vaihteleva. IR -jälki on myös otettava huomioon. No, paljonhan tässä voi olla olosuhteita ja muuttujia jotka vaikuttavat asioihin mutta etenkin haasteellisessa ilmaympäristössä tuntuisi jotenkin hönöltä käyttää arsenaalia p-rallin ajeluun taustalla ja jättää koko homma häivetiedustelijalle. Arsenaali on esitetyssä skenaariossa vähän kuin näkymättömissä pidettävä ulkoinen aseripustin. Stealthia sekin.

Nojatuolin pohjalta katsottuna US näkövinkkeli saattaisi siis olla jotain tuollaista. Ei siis meillä Soumessa.

Venäläisten tutkat kyllä tietävät jo etukäteen, jos F-35 on tulossa.

 

[Huhta]

Eikö ole kuitenkin niin, että noihin asekuiluihin numero 8 ja 4 menee tarvittaessa neljä SDB:tä (ykkösmalli) yhden JDAM:in tilalle?

Näin on ainakin suunnitelma. Tai sitten minäkin olen erehtynyt.

Muistaakseni liikkuvia maaleja vastaan tarkoitettuja SDB II:sia mahtuu vain kolme kappaletta kumpaankin noihin asekuiluihin numerot 8 ja 4, koska aseessa on kiinteitä maaleja vastaan suunniteltua SDB I:stä suuremmat siivekkeet tai jotain sinnepäin...

Itse asiassa niitä mahtuu myös neljä, ei kolme, ainakin Wikipedian mukaan. Sen sijaan on ollut juttua, että ne eivät mahtuisi F-35B:n asekuiluihin, mutta se ongelma on kuulemma ratkaistavissa tekemällä joitakin muutoksia asekuiluun.

In January 2013, four SDB IIs were loaded into the weapons bay of an F-35 Lightning II alongside an AIM-120 AMRAAM missile. The successful fit check validated that the SDB II was compatible with the F-35 and gave adequate clearance in sweeps of inboard and outboard bay doors.[17]

https://en.wikipedia.org/wiki/GBU-53/B#Testing

Because several commenters here seem to be able to comprehend some ideas here is some clarification.

- The F-35B as it is now could carry the SDB II internally yet it cannot carry the planned four per weapons bay until modification occurs.

- This modification involves the redesign of a structural bracket and hydraulic line in the bay.

- SDB II capability is planned for Block 4 which isn't until 2022, by then this modification will have occurred.

- SDB II was designed AFTER the F-35B's weapon bay had been finalized. So blame Raytheon if you insist on blaming somebody.

http://defensetech.org/2015/03/04/n...-fit-inside-marines-f-35b/#IDComment954986689

 

[Sarek1]

Venäläisten tutkat kyllä tietävät jo etukäteen, jos F-35 on tulossa.

Totta, häiveominaisuus ei tarkoita automaattista taikaviittaa (tm) kaikkea vastaan vaikka ominaisuus sinänsä hyvä olisikin. US mallissa "dynaamiselle duolle" rakennettaisiin enemmän kuin todennäköisesti vahva elso tueksi. Tässä en tarkoita, että F-35 olisi se elso -tukipilari vaan aivan jotain muuta, esim. nykypäivänä Growlerit yms. olisivat tukena.

 

[BarrelNut]

Siirtymä kantamat:

Gripen C n. 3000 km lisätankeilla
Gripen E n. 4000 km lisätankeilla
F-35A n. 2200 km, ilman lisätankkeja(Israel saattaa kehittää lisätankit)

https://www.f35.com/assets/uploads/downloads/13567/f-35fast_facts4q2015_.pdf

Miksi aina pitää yrittää valehdella silmät ja korvat täyteen Gripeniä puolustaakseen? Miksi?

F-35A:n ilmoitettu combat radius (säde) on n. 1100 km (590 NM), eli maaliin ja takaisin yhteensä n. 2200 km. Kuka ääliö oikeasti kuvittelee että tuo on sama asia kun ns. "ferry range"? Ei tietenkään kukaan, joten kyse on tietoisesta valehtelusta.

Vanhassa kuvassa (silloin 610 NM) on tyypillisen taistelulennon (polttoaineen kulutuksen kannalta epäoptimaallinen) profiili sisäisellä löpöllä, siinä on varattu totta kai myös polttoainetta ilmataisteluun.

 

[BarrelNut]

Ensimmäinen Italiassa valmistettu F-35A lensi italialaisen pilotin ohjaamana Atlantin yli liittyäkseen F-35 koneiden testaus ja koulutuslaivastoon:

https://www.f35.com/news/detail/f-35a-lightning-ii-completes-first-trans-atlantic-ocean-crossing

Pilotin kokemuksia lennosta:
http://www.sldinfo.com/ninja-discus...s-the-atlantic-the-right-stuff-italian-style/

 

[RistoJ]

Siirtymä kantamat:

Gripen C n. 3000 km lisätankeilla
Gripen E n. 4000 km lisätankeilla
F-35A n. 2200 km, ilman lisätankkeja(Israel saattaa kehittää lisätankit)

https://www.f35.com/assets/uploads/downloads/13567/f-35fast_facts4q2015_.pdf

Harmi vain, että Gripen ei tosielämässä kyennyt osoittamaan minkäänlaista paremmuutta F-35:ttä kohtaan vaikka siinä oli kaikki lisäpolttoainetankin kiinni. 12 ilmatankkausta kun on aika paljon enemmän kuin 4...

 

[Raveni]

Toisaalta meidän tuskin tarvitsee lentää niitä pommitus/torjunta lentoja atlantin yli tai etelä eurooppaan? Vai mitä? Veikkaan että taktiikka olisi pitkälti sellainen että kun havaitaan sopiva maali koneet ilmaan - maali tuhotaan - koneet alas huoltoon ja piiloon.

 

[ctg]

nykypäivänä Growlerit yms. olisivat tukena.

Samat growlerit mitä täällä on haukuttu muutamien f35 fanien toimesta? Ei kait nyt sentään [/sarcasm]

 

[krd]

Kuinka kauan F-35:llä kestää taistelulentojen välissä tankata, aseistaa jne. tarpeelliset että ollaan valmiina uuteen tehtävään? Onko tässä merkittävää eroa muihin? Tämä saattoi jo olla kyllä tässä keskustelussakin, mutta en pikaisella hakemisella sitä löytänyt.

 

[Mustaruuti]

Miksi aina pitää yrittää valehdella silmät ja korvat täyteen Gripeniä puolustaakseen? Miksi?

F-35A:n ilmoitettu combat radius (säde) on n. 1100 km (590 NM), eli maaliin ja takaisin yhteensä n. 2200 km. Kuka ääliö oikeasti kuvittelee että tuo on sama asia kun ns. "ferry range"? Ei tietenkään kukaan, joten kyse on tietoisesta valehtelusta.

Vanhassa kuvassa (silloin 610 NM) on tyypillisen taistelulennon (polttoaineen kulutuksen kannalta epäoptimaallinen) profiili sisäisellä löpöllä, siinä on varattu totta kai myös polttoainetta ilmataisteluun.

Hmm. En tiedä, valehteliko jokuvaan tarkoituksella. Esim. täällä annetaan myös sama lukema, 2200km sisäisellä polttoaineella.

http://www.defenceaviation.com/2013/07/lockheed-martin-f-35-lightning-ii-joint-strike-fighter.html

Ferry range 1,200 nmi / 2,220 km on internal fuel
Combat radius 584 nmi / 1,080 km on internal fuel

Onko parempaa tietoa/lähdettä?

Totta kai, ferryä varten F-35 voi myöskin kantaa ulkoisia säiliöitä?

 

[BarrelNut]

Hmm. En tiedä, valehteliko jokuvaan tarkoituksella. Esim. täällä annetaan myös sama lukema, 2200km sisäisellä polttoaineella.

http://www.defenceaviation.com/2013/07/lockheed-martin-f-35-lightning-ii-joint-strike-fighter.html

Ferry range 1,200 nmi / 2,220 km on internal fuel
Combat radius 584 nmi / 1,080 km on internal fuel

Onko parempaa tietoa/lähdettä?

Totta kai, ferryä varten F-35 voi myöskin kantaa ulkoisia säiliöitä?

Ferry Range lukemaa ei ole koneelle koskaan kerrottu.

Ainoastaan Combat Radius joka on (valitulla tehtäväprofiililla) n. 1100 km ja Range joka on ilmoitettu olevan yli 2200 km. Tuo Combat Radius on siis säde ko. tehtäväprofiililla ja koneen lentäessä tuon säteen edestakaisin on se jo tuon 2200 km. Ja Range ei tarkoita samaa kuin Ferry Range.

Arvailuja on esitetty Ferry Rangesta perustuen muiden koneiden arvoihin mutta ne ovat tietysti vain arvoita.