F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Gyllis1
Respected Leader
@Mustaruuti @fulcrum Viimeisin SAR raportti antaa F-35:n lentotuntihinnaksi 29806$ (sivu 91)
Tässä vielä koko raportti jos jotakuta kiinnostaa
http://fas.org/man/eprint/F35-sar-2016.pdf
fulcrum
Greatest Leader
Suuri päällikko Bogdan puhuu kaksihaaraisella kielellä...F-35:n käyttökustannuksia laskettiin edelliseen raporttiin nähden vedoten edullisempaan polttoaineen hintaan, mutta vertailukoneen lukemiin alennusta ei laskettu.
Tanskan vertailussa ehdokkaiden operatiivisia kustannuksia oli vertailtu julkisia lähteitä käyttäen, F-35:llä SAR-raportit (kuten yllä), Super Hornetille GAOn raportit ja Eurofighterille Saksan vastaavan puljun raporteilla. Tässä ehkä osaselitys osin yllättäville johtopäätöksille, sillä näiden lafkojen lukemat eivät välttämättä ole keskenään vertailukelpoisia. Tämän jälkeen ylläpitokustannuksia haarukoitiin Monte Carlo-simulaatioilla joissa parametrejä muutettiin hiukan joka ajolla. Super Hornetille arvioitiin hyvin suuret epävarmuustekijät (ilmeisesti johtuen pienestä käyttäjäkunnasta - Tanska olisi voinut päätyä tyypin viimeiseksi käyttäjäksi?). Alhaisimmat arviot pistävät 38 koneen mallissakin elinkaarikustannukset lähelle F-35:n tasoa. Yksipaikkaisella mallilla oltaisiin luultavasti menty selkeästi alle.
Tanskan vertailussa ehdokkaiden operatiivisia kustannuksia oli vertailtu julkisia lähteitä käyttäen, F-35:llä SAR-raportit (kuten yllä), Super Hornetille GAOn raportit ja Eurofighterille Saksan vastaavan puljun raporteilla. Tässä ehkä osaselitys osin yllättäville johtopäätöksille, sillä näiden lafkojen lukemat eivät välttämättä ole keskenään vertailukelpoisia. Tämän jälkeen ylläpitokustannuksia haarukoitiin Monte Carlo-simulaatioilla joissa parametrejä muutettiin hiukan joka ajolla. Super Hornetille arvioitiin hyvin suuret epävarmuustekijät (ilmeisesti johtuen pienestä käyttäjäkunnasta - Tanska olisi voinut päätyä tyypin viimeiseksi käyttäjäksi?). Alhaisimmat arviot pistävät 38 koneen mallissakin elinkaarikustannukset lähelle F-35:n tasoa. Yksipaikkaisella mallilla oltaisiin luultavasti menty selkeästi alle.
D
Deleted member 1262
Guest
Komea on.F-35C
Tuolla perusteella täällä ei voisi keskustella yhtään mistään. Lähes kaikki täällä tuntuvat fanittavan jotain laitetta tai maata. Jos keskusteltaisiin vain ja ainoastaan asiapohjalta niin aika vähissä olisi keskustelut ja keskustelijat tällä foorumilla. Sitäpaitsi en ole nähnyt BarrelNutin erityisemmin fanittavan vaan kertovan faktoja ja omia mielipiteitään. Monella täällä on vain noita jälkimmäisiä...
Näin asiat vain tehdään ihan joka maan ilmavoimissa. Miksikö? Tuo kohta oli tasan tarkkaan elinkaarikustannusten laskentaa varten. On ihan varmaa, että koneet ovat koko tuon ajan käytössä rauhan ajan tehtävissä. Sotaan ne eivät tuona aikana välttämättä joudu ja mistään ei voi tietää minkälaiseen sotaan koneet joutuisivat. Ilmavoimilla ei ole tämän foorumilaisten kristallipalloja josta voisivat katsoa mihin sotilasoperaatioihin koneet joutuisivat koko niiden 30-40 vuoden käyttöiän ajalla. Siksi kustannukset lasketaan rauhanajan käytön mukaan. Kokonaiskustannuksia ajatellen täytyy tietää montako konetta tarvitaan jotta noista tehtävistä suoriudutaan. F-35 on suunniteltu rakenteellisesti pitkäikäisemmäksi kuin EF tai SH, se on fakta. Toki kaikkien elinikää voidaan pidentää yhtä lailla mutta
Tuosta raportista voidaan kyllä todeta että jos soditaan vain suhteellisen heikolla ilmatorjunnalla ja ilmataistelukyvyllä varustettua vastustajaa vastaan, niin kaikki vaihtoehdot olisivat toimivia. Erot tulevat tosissaan esiin sitten jos pitää toimia vahvaa vastustajaa vastaan jolloin F-35 on ylivoimainen niin suorituskyvyltään kuin erityisesti selviytymiskyvyltään.
Toki näin mutta kaksipaikkaisuudella ei ole valtavan isoa merkitystä. Kyllä sitäkin voi lentää yhden pilotin toimesta ihan samalla tavalla kuin yksipaikkaistakin. Kaksipaikkaisuudesta on varmasti ollut hyötyä ilmasta-maahan toiminnassa. Oma veikkaus on että Boeing luki käytettävät skenaariot, huomasi että 5/6 sisälsi ilmasta-maahan toimintaa ja päätyi tarjoamaan kaksipaikkaista versiota jotta se saisi kilpailuetua. Ilmasta-ilmaan kyky kaksipaikkaisella on ihan yhtä hyvä kuin yksipaikkaisellakin ellei joltain osin parempikin kun on yksi silmä- ja käsipari enemmän koneessa. Tästä on apua niin kaartotaistelussa kuin sensorien käytössäkin. Toisaalta toki tällöin pitää kustantaa kaksi täysihintaista pilottia koneeseen. Eli valinta oli aika selvä: jonkun verran korkeammat kustannukset vs. parempi suorituskyky. Tästä syystähän suurin osa Block 2 Super Horneteista on kaksipaikkaisia, myös US Navyssa. Australia osti tuosta syystä pelkästään kaksipaikkaisia Super Horneteja. Miksi Tanskan olisi pitänyt valita toisin kuin muiden käyttäjämaiden? Yritetäänkö tässä taas säästää kakku ja syödä se samaan aikaan eli laskea kustannukset yksipaikkaisella koneella ja suorituskyky kaksipaikkaisella koneella?
Raportti on selkeästi ammattilaisten tekemä ja erittäin huolellisesti tehty, laadukas ja looginen. Valitettavasti sotilassalaisuudet estävät tarkempien yksityiskohtien julkistamisen. On aivan varma, että Boeing ja Airbus ja SH:n ja EF:n käyttäjämaat olisivat etunenässä huutamassa naama punaisena tanskalaisille jos he olisivat yrittäneet julkaista yhtään yksityiskohtaisemman raportin. Mielestäni täällä esitetty kritiikki tuota raporttia kohtaan ei ole ollut kovinkaan loogista ja lähinnä perustuu asianosaisten ennakkoasenteisiin.
Mitä keskenkasvuista erityistä keskenkasvuista fanittamista ja toisten leimaamista BarrelNut on harrastanut? Voisitko osoittaa missä kohtaa näin tapahtuu?
Täh? Miten niin puhuu kaksihaaraisella kielellä? Voisitko osoittaa jotakin konkreettista?
Mistään et saa valmiita vertailukelpoisia kustannuksia eri koneista Tanskan tai minkään muun maan käyttöä ajatellen. Tuo on aika lailla paras mahdollinen lähestymistapa selvittää millaisia kustannuksia eri koneista tulisi juuri Tanskassa.
Kuten sanottua, yksipaikkaisisella olisi ehkä kustannukset saatu vähän alaspäin mutta samalla olisi mitä todennäköisimmin saatu huonommat suorituskykypisteet. On selvää että kaksipaikkaisuudesta on hyötyä koska valtaosa Block 2 mallin Super Hornetit ovat kaksipaikkaisia.
adam7 kirjoitti: ↑
"Pienempää konemäärää perustellaan tehtäväprofiililla, jossa on vain ja ainoastaan rauhanajan tehtävät mukana. Eli kytkös konemäärän ja sodanajan tehtäviin puuttuu raportissa."
Johon vastasit:
Raportista voi päätellä että F-35 on ylivomainen kone konetta vastaan vertailukohteisiinsa, siitä EI VOI päätellä, että 2 F-35 konetta olisi ylivoimaisia 3 F-18E tai 3 Eurofighteriin verrattuna. Varsinkaan jos vastassa olisi yli 6-kertainen määrä viholliskoneita, jolloin F-35 joutuisi joko käyttämään ohjuksia ulkoisissa ripustimissa menettäen häiveestä saatavan etunsa, tai siltä loppuisivat ohjukset ilmataistelussa kesken.
Niinpä suorituskykyvertailusta putoaa pohja pois, koska raportissa kuitenkin toisaalla vertaillaan vaihtoehtoja eri konemäärillä.
Mikään ei estäisi tekemästä vertailua kustannuksista siten, että konemäärät olisivat samoilla periaatteilla mitoitettu sodanajan tarpeita ajatellen, ja arvioidut elinkaarikulut vastaisivat kyseisiä konemääriä rauhanajan käytöllä, eli yhtä monta käyttötuntia konetta kohti vuodessa kaikilla konetyypeillä. Näin ei kuitenkaan menetelty ja mikäli olisi, ei lopputulos olisi sama kuin raportissa saatu samoilla lähtötiedoilla ja -oletuksilla. Tällöin F-35 koneen (raportissa todeksi oletettu) suurempi käyttötuntimäärä näkyisi hankittavien konemäärien sijasta niiden kokonaiskäyttöajassa 4/3 kertaisina vuosina, eikä alentaisi hankintahinnan kertainvestointia eikä myöskään koulutettavien lentäjien sekä huolto- ja tukiorganisaatioiden määriä F-35 konetta olennaisesti suosien ja NATO kumppanien riittävään apuun luottaen. Eli tuollainen laskutapa alentaa sekä todellista sodanajan suorituskykyä F-35 osalta muihin koneisiin, että alentaa sen käyttökuluja vuotta kohti koko elinkaaren käyttöajalta muihin koneisiin, verrattuna laskelmien mukaisiin tuloksiin.
Voi vain toivoa ettei Suomessa tehdä puolustuskyvyn kannalta tuollaista ratkaisevaa virhettä evaluoinnissa sotilaallisesti liittoutumattomana valtiona, vaikkei se NATO-maalle välttämättä virhe olekaan.
"Pienempää konemäärää perustellaan tehtäväprofiililla, jossa on vain ja ainoastaan rauhanajan tehtävät mukana. Eli kytkös konemäärän ja sodanajan tehtäviin puuttuu raportissa."
Johon vastasit:
Raportista voi päätellä että F-35 on ylivomainen kone konetta vastaan vertailukohteisiinsa, siitä EI VOI päätellä, että 2 F-35 konetta olisi ylivoimaisia 3 F-18E tai 3 Eurofighteriin verrattuna. Varsinkaan jos vastassa olisi yli 6-kertainen määrä viholliskoneita, jolloin F-35 joutuisi joko käyttämään ohjuksia ulkoisissa ripustimissa menettäen häiveestä saatavan etunsa, tai siltä loppuisivat ohjukset ilmataistelussa kesken.
Niinpä suorituskykyvertailusta putoaa pohja pois, koska raportissa kuitenkin toisaalla vertaillaan vaihtoehtoja eri konemäärillä.
Mikään ei estäisi tekemästä vertailua kustannuksista siten, että konemäärät olisivat samoilla periaatteilla mitoitettu sodanajan tarpeita ajatellen, ja arvioidut elinkaarikulut vastaisivat kyseisiä konemääriä rauhanajan käytöllä, eli yhtä monta käyttötuntia konetta kohti vuodessa kaikilla konetyypeillä. Näin ei kuitenkaan menetelty ja mikäli olisi, ei lopputulos olisi sama kuin raportissa saatu samoilla lähtötiedoilla ja -oletuksilla. Tällöin F-35 koneen (raportissa todeksi oletettu) suurempi käyttötuntimäärä näkyisi hankittavien konemäärien sijasta niiden kokonaiskäyttöajassa 4/3 kertaisina vuosina, eikä alentaisi hankintahinnan kertainvestointia eikä myöskään koulutettavien lentäjien sekä huolto- ja tukiorganisaatioiden määriä F-35 konetta olennaisesti suosien ja NATO kumppanien riittävään apuun luottaen. Eli tuollainen laskutapa alentaa sekä todellista sodanajan suorituskykyä F-35 osalta muihin koneisiin, että alentaa sen käyttökuluja vuotta kohti koko elinkaaren käyttöajalta muihin koneisiin, verrattuna laskelmien mukaisiin tuloksiin.
Voi vain toivoa ettei Suomessa tehdä puolustuskyvyn kannalta tuollaista ratkaisevaa virhettä evaluoinnissa sotilaallisesti liittoutumattomana valtiona, vaikkei se NATO-maalle välttämättä virhe olekaan.
Viimeksi muokattu:
Jos et niitä huomannut, niin se kertoo ehkä jotain.
Voin laittaa myöhemmin linkit/lainaukset, nyt ei ehdi.
En jaska noita fanittamisjuttuja vääntä. Katso ulosanti niin selviää.
Käsittääkseni kyllä hävittäjähankkeessa tulisi mennä worst case mukaan. Eli katsotaan mihin määrään on varaa konflikti mielessä, eikä rauhanajan tehtävät prioriteettina. Kyllä sen elinkaarikustannuksen voi laskea toisinkin päin, eli kuinka monta konetta kutakin mallia tarvitaan konfliktissa, ja mitä ne maksavat elinkaaren aikana. Tätä ei raportissa ole tehty.
En ole kiistänyt tai yleensäkään ottanut kantaa tuloksiin hypoteettississa taistelutehtävissä, van kritisoinut pääosin raportin metodologiaa
Raportissa todetaan että 2-paikkainen SH on ollut kiinnostuksen kohde. Ei todeta miksi. Ei siis Boeing tarjonnut
Raveni
Greatest Leader
Ymmärrän että operatiiviset ja osittain syvällisemmät tekniset asiat ovat punaleimaista tavaraa mutta tuosta raportista on jätetty julkaisematta käytännössä kaikki ne asiat jotka toteen näyttäisivät miksi mihinkin tulokseen on päädytty eli tausta tiedot. Ne eivät voi olla sota salaisuuksia kun puhutaan esimerkiksi elikaarihinnasta. Ei tuollaisessa raportissa tarvitse käydä läpi taktiikkaa jolla sodassa toimittaisiin tai materiaali kaavoja joissa kerrotaan mistä stealht materiaali on tehty.
Itselle tiedon pimittämisestä tulee lähinnä mieleen se että on salattavaa ja laskelmat ja niistä tehdyt johtopäätökset eivät kestä lähempää tarkastelua ja päivänvaloa.
Kyllä niin tanskalaisten kuin suomalaistenkin tulee voida kyetä vastaamaan esimerkiksi miksi juuri tämä kone on paras ja tulisi valita muutoinkin kuin kivan näköisellä taulukolla. Samoin täytyisi vastaus löytyä että miksi tanskan tapausta vertaukseksi käyttäen 27 konetta? Sen on pakko perustua johonkin muuhunkin kuin saatavilla olevaan rahoitukseen.
Tosin en odota että noihin vastattaisiin ja tiedän että ainakin Suomessa puolustus ja uhkakuvat rakennetaan rahoituksen mukaan. Ei siis olisi yllätys jos tänne hankittaisiin jotain konetta esim. 30kpl. Ja perustelut olisivat perinteistä luokkaa että se on maailman paras ja meillä on parhaat pilotit.
Itselle tiedon pimittämisestä tulee lähinnä mieleen se että on salattavaa ja laskelmat ja niistä tehdyt johtopäätökset eivät kestä lähempää tarkastelua ja päivänvaloa.
Kyllä niin tanskalaisten kuin suomalaistenkin tulee voida kyetä vastaamaan esimerkiksi miksi juuri tämä kone on paras ja tulisi valita muutoinkin kuin kivan näköisellä taulukolla. Samoin täytyisi vastaus löytyä että miksi tanskan tapausta vertaukseksi käyttäen 27 konetta? Sen on pakko perustua johonkin muuhunkin kuin saatavilla olevaan rahoitukseen.
Tosin en odota että noihin vastattaisiin ja tiedän että ainakin Suomessa puolustus ja uhkakuvat rakennetaan rahoituksen mukaan. Ei siis olisi yllätys jos tänne hankittaisiin jotain konetta esim. 30kpl. Ja perustelut olisivat perinteistä luokkaa että se on maailman paras ja meillä on parhaat pilotit.
fulcrum
Greatest Leader
F-16:n vertailuluku on sama kuin aikaisemmissa SAReissa, joten polttoaineen hinnanmuutoksia ei ole siihen laskettu mukaan.
Puhtaasti julkisista lähteistä mahdollisesti hyvinkin disparaattisten lukujen käyttö nyt ei kuitenkaan haiskahda miltään kovin syvälliseltä analyysiltä...samanlaisen voisi periaatteessa tehdä kuka tahansa kotikoneen ääressä. Voi tietysti olla että lukuja on jotenkin yritetty standardoida, se ei käy raportista ilmi. Pitääpä yrittää kaivella esiin se GAOn raportti jostain...saksaa en valitettavasti osaa joten Eurofighterin luvut jäävät näiltä osin mysteeriksi. Uskon kyllä että kone on kallis käyttää, mutta että 2-3 kertaa kalliimpi kuin Tornado, raskas, vanhahtava ja teknisesti mutkikas kone? Kuulostaa mahdottomalta.
edit. pikahaulla löytyi tällainen maininta brittimediasta:
"Figures released by the Government in response to questions in Parliament show that it costs £35,000 to keep a Tornado GR4 in the air for an hour and £70,000 for a Typhoon, taking into account the cost of fuel, staffing and maintenance."
Eli briteistä sama tieto. Tornadon käyttökustannukset olisivat aika hyvin linjassa muiden vastaavien koneiden kanssa, mutta Eurofighter olisi tuon mukaan kalliimpi ylläpitää kuin F-22? Tuntuu aivan ihmeelliseltä. Mikä tuossa voi maksaa niin paljon?
On siitä varmasti hyötyä joissain tehtäväprofiileissa, kuitenkin Eurofighteristä oli mukana vain yksipaikkainen versio. Yleisemmin hävittäjäkoneet ovat kuitenkin yksipaikkaisia, enkä usko että esimerkiksi meillä edes harkitaan kahden lentäjän mallia vaikka joidenkin ehdokkaiden kohdalla se olisikin mahdollista.
Viimeksi muokattu:
fulcrum
Greatest Leader
Tanskan ROI spesifioi nimenomaan kaksipaikkaisen version. Yksipaikkaisesta tehtiin vertailulaskelma raportin loppuun.
Nojaa, aika pintapuolinen verrattuna esimerkiksi Sveitsin evaluaatioon joka sisälsi varsin perusteellisen koelento-ohjelman ja taktinen analyysi vaikutti muutenkin paljon tarkemmalta kuin hyvin karkea tanskalainen raportti. Taloudellisuusparametrejä on avattu hyvin vähän eikä tule ilmi mistä F-35:n oletettu halpuus tulee: pidempi käyttöikä mainitaan mutta sen merkitys loppulaskemissa näytetään melko vähäiseksi. Tässä suhteessa aihetta skepsismiin on kyllä.
fulcrum
Greatest Leader
Hainpa joutessani lähteen tuolle. Tieto on peräisin parlamentin kyselytunnilta 14. syyskuuta 2010, vastaajana silloinen puolustusministeri Peter Luff:
Angus Robertson: To ask the Secretary of State for Defence what estimate he has made of the cost to the public purse of each flight hour of the (a) Tornado GR4, (b) Typhoon F2, (c) Harrier GR7, (d) Tornado F3 and (e) Harrier GR9. [13568]
Peter Luff: The estimated average full cost per funded flying hour is provided in the following table:
Aircraft Cost, financial year 2010-11 (£/hour)
Tornado GR4
35,000
Typhoon FGR4 (previously known as F2)
70,000
Harrier GR7/GR9
37,000
Tornado F3
43,000
These figures include forward and depth servicing, fuel costs, crew costs, training costs, cost of capital charge, depreciation and amortisation. The Typhoon cost per flying hour reflects the build up of the fleet with smaller numbers of aircraft currently in service; this cost is expected to reduce significantly over the in-service life of the aircraft.
--------------------------------------
Luvut ovat ilmeisesti peräisin NAOlta (valtion tulosvastuullisuustoimisto) ja sisältävät mm. pääomatappiot ja poistot. Ne kertovat siis sen paljonko valtion kirjanpidosta poistuu rahaa ao. konetyypin osalta jokaista lennettyä tuntia kohden, eivätkä siis kerro juuri mitään varsinaisista operatiivisista kustannuksista.
http://www.defensenews.com/story/de...05/18/mbda-develop-missile-uk-f-35s/84539404/
MBDA on saanut 400 miljoonan punnan tilauksen Spear 3 asejärjestelmän saamiseksi F-35B:hen.
http://www.mbda-systems.com/press-releases/mbdas-spear-missile-secures-uk-development-contract/
"The contract will run through to completion during 2020 and will employ 350 highly skilled missile engineering jobs across MBDA’s sites in Stevenage, Bristol and Lostock, with an equivalent number of jobs in the wider supply chain."
MBDA on saanut 400 miljoonan punnan tilauksen Spear 3 asejärjestelmän saamiseksi F-35B:hen.
http://www.mbda-systems.com/press-releases/mbdas-spear-missile-secures-uk-development-contract/
"The contract will run through to completion during 2020 and will employ 350 highly skilled missile engineering jobs across MBDA’s sites in Stevenage, Bristol and Lostock, with an equivalent number of jobs in the wider supply chain."
Huhta
Greatest Leader
Kuulostaa järjettömältä tuhlaukselta brittien kannalta, mutta mikäs minä olen kritisoimaan. Meidän kannaltamme hyvä, että markkinoilla on useita tuon tyyppisiä aseita, joista päästään valitsemaan sitten aikanaan. Oletan seuraavaan hävittäjään haluttavan tuonkaltaista iskukykyä mm. vihollisen ilmatorjuntaa vastaan iskemiseksi.
Jane's on tehnyt pientä tutkimusta aiheesta: http://www.janes360.com/images/assets/853/47853/the_UK_s_SPEAR_Cap_3_air-to-surface_weapon.pdf
Miksi järjetöntä tuhlausta?
Tuota voi pohtia kahta kautta.
- Jenkeillä on jo SDB, missä B on pommi. Tämän Spear 3 voisi nimetä SDM, missä M on missile
- Briteillä on jo erinomainen Brimstone-ohjus iskemään liikkuvia kohteita vastaan. Tämä on nyt vain sen pitkän matkan versio.
Tuolla olisi melko minimaalinen vaikutus F-16:n käyttökuluihin. Laskeskelin tuossa että puhutaan n. 200-300 dollarin summasta F-16:n kohdalla riippuen tarkasta polttoaineen kulutuksesta per tunti. Lentokerosiinin hinta laski n. 35 senttiä (US) per gallona ja F-16:n polttoaineen kulutus on luokkaa 600-800 gallonaa tunnissa eli aika tarkkaan 250 US dollaria olisi tuo lasku.
Et sitten yllättäen ole huomioinut sitä, että F-16:n kohdalla ei ole laskettu tehtäväsuunnittelujärjestelmien osuutta kun taas F-35:n osalta näin on tehty. Et myöskään ole huomioinut sitä, että laskelmat on tehty vuosien 2008-2010 toteutumien mukaan ja sitten vain yhteismitallistettu F-35:n laskelmien kanssa. Tämä ei huomioi sitä, että F-16 lentotuntihinnat ovat koko ajan nousseet sen takia että koneet ikääntyvät kovaa vauhtia ja tarvitsevat yhä enemmän huoltoa. F-16:n hinnoissa ei myöskään ole esim. maalinosoituspodien aiheuttamia kustannuksia (USAF:ssa lasketaan erikseen) ja F-35:ssä on koska se on vakio. Todellisuudessa siis F-16:n kustannuksia pitäisi nostaa, jotta ne olisivat oikeasti vertailukelpoisia F-35:n kanssa.
Sitäpaitsi, F-35:n käyttökulut ovat niin lähellä F-16:a ja suorituskyky niin paljon parempi, että vastine rahalle on ilmeisen hyvä.
Samaa tietoa tulee myös Itävallasta, jonka mukaan Eurofighterin käyttökulut ovat todella suolaiset. Uskon käyttäjämaiden tosielämässä saamiin kokemuksiin mieluummin kuin MuTuiluun.
Väitteesi pelkästään julkisten lähteiden käytöstä on täyttä puppua. Tuossa raportissa sanotaa selvällää tanskalla, että kustannuksienkin osalta pääasiallinen lähde on valmistajien RBI-kyselyyn antamat vastaukset. Noita tietoja on sitten verrattu julkisista lähteistä saatuihin tietoihin eli noihin mainitsemiisi.
Kuten sanottua, Super Hornetin osalta käyttäjämaat ovat päätyneet suurimmalta osin kaksipaikkaisiin versioihin ja todennäköisesti sen takia kaksipaikkainen versio on mukana myös Tanskassa. Eurofighterista pääasiallinen versio on yksipaikkainen ja siksi se varmasti oli mukana sillä versiolla.
Vertaat nyt julkiseksi tarkoitettua raporttia ei-julkiseksi tarkoitettuun raporttiin joka sitten vuodettiin julkisuuteen. Sveitsiläisten raportissa oli pelkästään yksi osa-alue eli sotilaallinen suorituskyky otettu huomioon. Tanskalaisilla on paljon laajempi skooppi tässä raportissa. Tanskalaisilla on varmasti paljon tarkempia raportteja olemassa mutta joita ei sotilaallisista ja poliittisista syistä julkisteta.
F-35:n pidempi käyttöikä on kompensoitu muiden ehdokkaiden suuremmalla määrällä jolloin yhdellä koneella lennetään vähemmän vuodessa. Tuossahan SH tulee halvemmaksi ylläpitää per kone mutta kalliimmaksi hankkia ja ylläpitää kokonaisuutena suuremmasta konemäärästä johtuen. Eurofighter on kallein millä tahansa mittarilla mitattuna, mikä ei ole mikään yllätys.
Höpsis. Tuosta raportista VOI päätellä että 3 SH:ta tai Eurofighteria tulisi 1,6-2,1 kertaa kalliimmaksi kuin 2 F-35:ttä ja että 3 F-35:ttä olisi ylivoimainen 3:a SH:n tai Eurofighteriin verrattuna. Miksi pitäisi ostaa vain kaksi F-35:ttä jos rahaa kerran olisi kolmeen Eurofighteriin tai SH:n ja kolme F-35:ttä tulee halvemmaksi?
Miksi muuten aina F-35:n osalta yritetään vängätä että kaikilla koneilla pitää olla joko vain sisäiset aseet tai sitten kaikilla pitää olla ulkoiset aseet. Taktisesti järkevintä olisi kuitenkin varustaa osa koneista pelkillä sisäisillä aseilla ja osa raskaammin myös ulkoisilla aseilla. Täydessä häivemoodissa olevat koneet toimivat silloin edessä sensoreina ja raskaammin aseistetut koneet ohjuslavetteina. Ulkoisillakin aseilla varustettuna F-35 on taatusti heikommin tutkassa näkyvä kuin kilpailijat koska se kantaisi kuitenkin pääosan ohjuksista sisäisesti eikä tarvitse isoja lisäpolttoainesäiliöitä.
Eri koneilla on täysin erilainen suorituskyky sodan ajan tehtävissä ja jos tarkoitus on sotia vahvaa vastustajaa vastaan niin raportista voi hyvin päätellä että F-35:a tarvittaisiin paljon vähemmän kuin kilpailijoita jotta saavutetaan sama suorituskyky. Tuolla sinunkin laskentamallillasi F-35 tulisi halvimmaksi ja suorituskykyisimmäksi kokonaisuudessaan. Erityisesti jos otetaan huomioon todennäköiset tappiot sodanajan tehtävissä, niin SH:ta ja Eurofighteria tarvitsisi hankkia paljon isommat määrät jotta toimintakyky ei romahtaisi parin ensimmäisen tehtävän jälkeen.