F-35 Lightning II

Kärjistetysti niinkuin @Mustaruuti tuossa yllä kirjoitti.
Taas lyhyt lainaus:
Data fusion would seem to be simple, as the use of mobile telephones with fused data applications is widespread. However, for the F-35, the data must be extremely precise—the system cannot confuse a school bus for a mobile missile erector, for example. The threat data relies on thousands of mission files that cue the F-35’s software, indicating what objects are (a surface-to-air missile site, enemy radar, enemy vehicle, etc.).
Doing this on a single jet is a challenge in and of itself, but creating a single, fused picture based on data collected by four jets in different locations with varying views of the battlespace is another challenge altogether. This is the latest of many unprecedented tasks being tackled by the F-35 team.
http://aviationweek.com/defense/patching-f-35-s-data-fusion-gap
Huom! Jutussa mainittu softaongelma 4:n koneen fuusiossa on saatu fiksattua, siltä osin vanhaa tietoa.

Muoks. Yksi F-35:n eduista muihin koneisiin nähden (poislukien gripen ng? @Mustaruuti??) on että sama "fuusiomoottori" käsittelee kaiken datan jota eri sensoreista tulee.
Esimerkki: koneen optinen sensori näkee jotain, havainto ei ole tarpeeksi tarkka että "moottori" pystyisi päättelemään että onko siellä jotain. "Moottori" laittaa tutkan automaattisesti skannaamaan tuota aluetta katsoakseen onko siellä jotain.
Kun havainto tunnistetaan ja saadaan seurantaan, informaatio esitetään lentäjälle ja jaetaan parven muille koneille.
 
Viimeksi muokattu:
No ei todellakaa ole matkalennossa. Mainitsemani polttoaineenkulutus on todellisessa käytössä toteutunut keskimääräinen polttoaineenkulutus (kuten SH:n SAR:ssa selvästi sanotaankin) eli sisältää kaiken kannella odottelusta jälkipoltolla kiihdyttämiseen ja kaartotaisteluharjoituksiin. Matkalennossa polttoaineenkulutus on Super Hornetillakin paljon pienempi. SAR:n mukaan SH kulutti keskimäärin 1291 gallonaa lentotuntia kohti eli 4886 litraa, joka on noin 4000 kg riippuen ilman lämpötilasta. Matkalennossa F-16 kuluttaa normaalisti n. 700-1300 kg tunnissa riippuen lentokorkeudesta, nopeudesta, varustuksesta ja jäljellä olevasta polttoaineen määrästä. Super Hornetilla kulutus matkalennossa on lähes kaksinkertainen. Onhan se noin 1,7 kertaa painavampi ja saman verran tehokkaammilla moottoreilla varustettu. Lisäksi sen ilmanvastus on suurempi. Nämä tiedot tulevat molempien koneiden manuaaleista. Perus-Hornetkin on F-16:ta painavampi ja tehokkaampi eli myös janoisempi erityisesti kun ilmanvastus on isompi.

Fakta on että USAF ja USN maksoi vuonna 2015 n. 3,25 dollaria gallonaa kohti eli SH:n osalta se tekee keskimäärin pikkuisen yli 4000 dollaria. F-16:n osalta siis tekisi n. 2000 dollaria per tunti. Jotta F-16 pääsisi 4000 dollariin, sen pitäisi lentää koko tunti jälkipoltin vähän päällä manuaalin ja noiden hintatietojen mukaan. Ehkä olet vain kuullut tai ymmäärtänyt väärin. Joka tapauksessa F-16:n osalta hinnanlaskulla olisi vain pieni vaikutus. F-35:n osalta vaikutus on vähän isompi erityisesti kun se yhdistetään alkuperäistä ääripessimististä arviota pienempään kulutukseen. Yksi syy tuohon löytyy täältä: http://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/search/display/display.w3p;query=Id:"committees/commjnt/3cb4e326-70e4-4abd-acb7-609a16072b70/0001"

"Koko tunti jälkipoltin päällä"? F-16:n maksimi polttoainemäärä täysillä lisätankeilla on noin 14000 naulaa ($6800 mainitsemallasi polttoaineen hinnalla). Jälkipoltto päällä se riittää ehkä 15-45 minuutiksi riippuen jälkipolttimen tehoasetuksesta ja lentokorkeudesta.

Odotan edelleen millaisella matematiikalla saat F-16:n polttoainekulut pienenemään $250 ja F-35:n $1500 samoilla polttoaineen hinnoilla. F-35 ei kuluta 3-6 kertaa enemmän polttoainetta kuin F-16, vaan ero on muistaakseni noin 50%.
Suomen Hornetien polttoainekuluiksi olen nähnyt mainittavan 3000 euroa per lentotunti.

Miksi tarvitsisi koska F-35:a ei tarvitse hankkia lähellekään niin paljoa ja silti taisteluteho nousee.

En tiedä tarvitseeko, mainitut kohdemaat (USA ja Suomi) aikovat kuitenkin molemmat korvata vanhat koneet 1:1 suhteella ja kunnes toisin ilmoitetaan, näillä luvuilla mennään.

Olennaista on, että Super Hornet on ollut palveluskäytössä jo 17 vuotta ja siten vakiintunut käyttöön. F-35 sen sijaan ei vielä ole ja lopulliset käyttökustannukset nähdään myöhemmin.

...mutta laskennallisetkin käyttökustannukset (joita varmaan ei ole hirmu pessimistisin lähtöoletuksin laskettu) ovat kuitenkin selkeästi suuremmat. Noilla käyttökustannuksilla ei ainakaan Suomi pyöritä 60 koneen fliittiä. Super Hornetinkin kohdalla voisi tehdä tiukkaa.
 
Singapore on sikäli mielenkiintoinen referenssi että he eivät ole JSF-partneri. Kiinnostus B-malliin vähän hämmästyttää, mutta onhan maalla toki omat erityisolosuhteensa.
 
Hauska seurata kun koneet tulevat ekaa kertaa kotimaahan. Itse olin Pirkkalassa vastassa kun ensimmäiset Hornetit laskeutuivat Suomeen vuonna 1995.
 
Tanskalaiset hakivat nyt kykyä rynnäköidä Venäjälle.

On täysin selvää, että F-35 on siihen ylivoimaisesti paras. Tiedät sen täysin hyvin.
Miksi F-35 on siihen ylivoimaisesti paras?
 
Taitaa olla aika reippaasti sivutuulta, aika pomppuinen laskeutuminen falconilta
 
Singapore lähes varmasti ostamassa koneita.
Näitä Singaporen ihan-heti-kohta-välittömästi-F-35-kaupat juttuja on tullut jo pitempään, ehkä tarkoitushakuisesti. Päätös itse jutun mukaan kuitenkin aikaisintaan ensi vuonna. Erottuisi kyllä tähän astisista F-35 maista, ei kehitys-partneri, ei USA joukkoja maaperällä, eikä ole saamassa koneita ilmaiseksi.
 
Alankomaiden ensimmäinen F-35 saapuu kotiin, livestream YouTubessa. Alkaa vajaan tunnin päästä.

Katselin alkupäästä.

Yksi huomio. Kohdassa 35.30 esittelijä kertoo, että F-35 AESA tutkassa on 1250 modulia, mikäli korvani eivät erehtyneet.

@BarrelNut - eikö tuo ole vähemmän, kuin mitä internetissä on aprikoitu? Onko vahvistettua virallista tietoja jo olemassa muuten kuin tuo kommentti?
 
Miksi F-35 on siihen ylivoimaisesti paras?

Vastaus on tuo kyllästymiseen asti jankattu häiveen, sensoreiden ja tilannekuvan pyhä kolminaisuus.
Jos kiinnostaa, katsasta tämä video, avaa hieman paremmin mikä on jutun juoni lentäjän näkökulmasta

Asiaan voisi vastata yksinkertaisesti vain, "koska se on ainoa, joka on suunniteltu siihen". Eli, F-35 on maailman ainoa stealth rynnäkkö hävittäjä.

Käytännössä ominaisuuksina juuri tuo kolminaisuus, mitä Gyllis kuvasi.
 
image.webp
Katselin alkupäästä.

Yksi huomio. Kohdassa 35.30 esittelijä kertoo, että F-35 AESA tutkassa on 1250 modulia, mikäli korvani eivät erehtyneet.

@BarrelNut - eikö tuo ole vähemmän, kuin mitä internetissä on aprikoitu? Onko vahvistettua virallista tietoja jo olemassa muuten kuin tuo kommentti?
Itse ihmettelin tuota samaa kohtaa, olen tainnut tämän kuvan jo kertaalleen postata
Muoks. Tuon kuvan perusteella 1676 moduulia
 
Asiaan voisi vastata yksinkertaisesti vain, "koska se on ainoa, joka on suunniteltu siihen". Eli, F-35 on maailman ainoa stealth rynnäkkö hävittäjä.

Käytännössä ominaisuuksina juuri tuo kolminaisuus, mitä Gyllis kuvasi.

Tuo häiveen, sensoreiden ja tilannekuvan muodostama ns. "pyhä kolminaisuus" olisi kyllä kieltämättä hyvä kombinaatio naapurin SA-10 sekä SA-21 uhkaa vastaan. Alentaa kummasti "pucker factoria", kun ei tarvitse kokoajan huolehtia ilmatorjunnasta. Toisin sanoen häive siis laajentaa ilmatilaa, jossa toimia.
 
Last edited by a moderator:
Back
Top