Tuohan on vähän samanlaista puuhaa kuin JHartikan palstalla harrastama tv-signaalin doppler-siirtymien nuuskiminen SDR:llä. B-2:sta ei mainita monessa linkissä ollenkaan.
Viimeksi muokattu:
F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
BlackFox
Ylipäällikkö
Olen itsekkin katsonut jonkun vanhan promo videon missä kerrottiin 22 on se kone mikä menee ensin paikalle ja sitten 35 olisi se perästä tuleva..
Mutta tosiaan ei stelthin olekkaan tarkoitus piilottaa koko konetta vaan tehdä siitä vaikeammin havaittava kone yhditettynä hyvään ympäristö tietoisuuteen.
samakuin tarkka-ampujat, eihän ne näkymättömiä ole.
Tuossakin tutkassa ym on se että maapallo on kaareva ja tutkahorisontti tulee aikaisessa vaiheessa vastaan.
22 oli jossain harjoituksessa niin vastapuolella kirosivat että eivät pääse edes riittävän lähelle konetta ilmataisteluissa ennenkuin se on jo ottannut ns tähtäimeen vastapuolen koneen.
Tosin eräs venäläinen äiti kertoi kerran että koiviston saarelle ovat onnistuneet rakentamaan jonkin laitteen millä saisi seurattu mm nousevia ja laskevia koneita tosi kaukaanta maan kaarevuudesta huolimatta. Poika tai joku siellä töissä. voipi olla että puhui vain lämpimäkseen.
vaikeita juttuja
Mutta tosiaan ei stelthin olekkaan tarkoitus piilottaa koko konetta vaan tehdä siitä vaikeammin havaittava kone yhditettynä hyvään ympäristö tietoisuuteen.
samakuin tarkka-ampujat, eihän ne näkymättömiä ole.
Tuossakin tutkassa ym on se että maapallo on kaareva ja tutkahorisontti tulee aikaisessa vaiheessa vastaan.
22 oli jossain harjoituksessa niin vastapuolella kirosivat että eivät pääse edes riittävän lähelle konetta ilmataisteluissa ennenkuin se on jo ottannut ns tähtäimeen vastapuolen koneen.
Tosin eräs venäläinen äiti kertoi kerran että koiviston saarelle ovat onnistuneet rakentamaan jonkin laitteen millä saisi seurattu mm nousevia ja laskevia koneita tosi kaukaanta maan kaarevuudesta huolimatta. Poika tai joku siellä töissä. voipi olla että puhui vain lämpimäkseen.
vaikeita juttuja
Siis eikös tuo ole elektronisen mittatiedustelun järjestelmä (ESM)? Siis mittailevat vihulainen lähettämiä radiosignaaleja.
Eli kyseessä ei ole passiivinen tutkajärjestelmä, joka mittaa vihulaisesta heijastuneita radiosignaaleja.
Aivan kuten Veran kotisivuillakin sanotaan:
Processed signals: Modern emitters including Radar, Datalink, Jammers, Navigation, Identification
Viimeksi muokattu:
aj77
Greatest Leader
Kun minä en näistä mitään ymmärrä. Mutta sensorit kehittyvät. Siksi tuntuu hölmöltä maallikosta vedota esim. F-35 koneen ylivoimaiseen sensoritekniikkaan. Luulisi että niissä pätevät samat lait kuin tavallisen kuluttajan tietokoneen hankinnassa, eli vanhenee parissa vuodessa ja kilpailijat saavat kiinni.
Mutta oli kuinka väärin ajateltu tahansa , niin tulevalla hävittäjällämme on iso rooli ilmapuolustuksessa. Täytyisi koneella olla kykyä toimia ketteränä torjuntavittäjänä vuonna 30 ilman näitä nyt hienolta tuntuvia härpäkkeitä
Tai ainakin pitäisi olla kyky toimia tasaveroisena vastustajana jos nämä edut jostain syystä menetetään.
Mutta ennenkin sanonut että meidän koelentäjät kyllä toivonmukaan kertovat kaiken ilman ylhäältä tulevaa ohjausta.
Raveni
Greatest Leader
Kyllä joko koneen lähettämiä. Jos ei kone lähetä mitään niin se ei näy. Ilmeisesti tuossa on kuitenkin mahdollista hyödyntää myös heijastuneita signaaleja. Toisaalta jos kone ei lähetä mitään on se pelkästään omien passiivisten sensoreiden varassa joten se ei hyödy ulkoa tulevasta tilanne tiedosta eikä luo sitä.
Patu
Kenraali
Ei luo, mutta vastaanottaa kyllä. Eli hyötyy ilmatilannekuvasta, tietovuolla saaduista taistelunjohtajan ohjeista jne.
BlackFox
Ylipäällikkö
No mutta pääteehän tämä siviilipuolellakin. Jos ostat sellaisen tietokoneen mikä maksaa rapiat 400-500 euroa ammattikäyttöön niin se on puolessa vuodessa melko hyödytön rakkine, jos taas panostat 1000-1500 ammatti koneeseen tod.näk se kone on sinulla viellä käytössä 2-3 vuoden päästä. Jos ostaa valmiiksi jo vanhan koneen tulevaisuutta varten niin myöhemmin se on viellä surkeampi
yrjö
Ylipäällikkö
Kuitenkin tanskalaisten raportin mukaan F-35 oli ilmataistelussa katsottu paremmaksi kuin ilmeisesti ilmataisteluun optimoitu Typhoon. Voiko tämän, ja minkä tahansa F-35 oletetun edun, kuitata vaan sillä että Tanska on hankkeen partneri?
Voi olla, että tulevaisuudessa F-35 on kovilla PAKFA:ta vastaan mutta mielestäni näyttää siltä, että F-35 olisi ostohetkellä paras meille ostettavissa oleva kone. En tiedä mistä se kertoo. Kertooko se F-35 "huonoudesta" vai siitä, että maailmassa ei ole kilpailua. Muut valtiot ovat tuudittaneet itsensä ruususen uneen ja käytännössä lakanneet kehittämästä aidosti varteenotettavia hävittäjiä. Koska se on niin kallista ja koska eurooppalaiset kuvittelivat tulevaisuuden olevan rauhaa, iloa, Venäjän demokratiakehitystä, halimista, jne. Kyllä Merkel ja Eurooppa tällä palstalla tiedetään. Nyt se näkyy siinä, että "rynnäkkötehtäviin optimoitu" jenkkikone pärjää eurooppalaisten "ilmaherruuskoneelle".
Sitäpaitsi, monet muutkin kilpailijat ovat monitoimikoneita joiden tulisi kyetä hyökkäämään esim. Venäjän maakohteita vastaan. Hornetkin on monitoimikone. Ja jos argumentti on, että kone on suunniteltu tuhoamaan S-400/X00 -järjestelmiä niin sehän on Suomelle vain eduksi. On se kone muuhunkin suunniteltu kuin vain rynnäköintiin. Hornet on suunniteltu tukialuskäyttöön ja Suomella ei ole lentotukialusta.
Kilpailuttaa? Voitiinko Hornetin MLU-päivitykset kilpailuttaa? Pystyykö Ruotsi kilpailuttamaan Gripen-päivitykset?
aj77
Greatest Leader
Vai sellaista ne Juutit väittivät. Miten ne tuohon tulokseen tuli?
Vai meinasko ne sitä että F-35 näkee Typhonin kauan ennen kuin Typhon näkee sen?
En ymmärrä mitä haet takaa.
Siis kaikkihan hävittäjissä kehittyy. Me voimme ostaa tällä hetkellä olevista tarjokkaista meillä teknillistaloudellisesti parhaimman vaihtoehdon ja toivoa, että sillä selvitään mahdolisimman hyvin tulevaisuuden ilmavoimille asetetuista haasteista.
Gripenissä sen pitäisi ainakin periaatteessa olla mahdollista:
Lainaus Wikipediasta:
"Operators also have access to the Gripen's source code and technical documentation, allowing for upgrades and new equipment to be independently integrated."
http://www.swedenabroad.com/SelectImageX/115931/071024_Gripen_Press_Hand_Out.pdf
Tech transferiin kuuluu avioniikan lähdekoodi.
F-35 se on kryptattu.
Eipä tuota meikäläisten kokemusten perusteella ehkä silti kannata millään Tietoturaattorilla teettää..
Viimeksi muokattu:
aj77
Greatest Leader
Haen sitä, että jos koneeseen on yritetty saada liian paljon kaikkea ollakseen kelpo torjuntahävittäjä. Tämä on kompensoitu sensoreilla jotka nyt on hyviä. Kun sensorietu menetetään onko meillä kelpoa torjuntahävittäjää joka tekee immelmanneja tuolla taivaalla ja pyörii vihollisen sekaisin.
Gyllis1
Respected Leader
Tässä majuri Morten "Dolby" Hanchen omakohtaiseen kokemukseen perustuva näkemys aiheesta, vastaa toivottavasti kysymyksiisi.
https://theaviationist.com/2016/03/...g-in-the-f-35-a-jsf-pilot-first-hand-account/
Edittinä vielä
Onko F-16 ja F/A-18 olleet kelpo torjuntahävittäjiä? Jos vastaat kyllä, niin on F-35:in. Jos vastaus on ei, ei F-35:ään sellainen ole.
Miten hitossa porukka kuvittelee ilmavoimien joilla on viimeiseltä 30 vuodelta eniten kokemusta ilmataisteluista, haluavan hävittäjän joka olisi pommari lento-ominaisuuksiltaan??
Unohtakaa nyt jo nuo blogistien click-bait artikkelit ja kuunnelkaa/lukekaa kavereita jotka näitä vehkeitä oikeasti lentävät.
Viimeksi muokattu:
Gyllis1
Respected Leader
Vai niin...
Kuten hyvin tiedät, F-35:n teho/painosuhde on parempi kuin esimerkiksi Gripen E:n.
F-35:n vahvuudet kaartotaistelussa ovat samat kuin meidän nykyisen kaluston: liikehtimiskyky korkeilla kohtaamiskulmilla, hornettiin parannuksena tosin se että F-35 saa menetetyn energian nopeammin takaisin. F35:n kiihtyvyys subsoonisilla nopeuksilla ei ole hitaimmasta päästä.
Viimeksi muokattu:
yrjö
Ylipäällikkö
Kyllähän tästäkin on aika paljon puhetta ollut, että mitenkä tuo nyt sitten on, onko teho-painosuhde vain kohtuullinen? Kyllä tässä pitää huomioida kuinka juuri tähän koneeseen mahtuu polttoainetta enemmän kuin muihin ja vaikuttaahan sellainen teho-painosuhteeseen. Vaan eipä siellä ilmassa enää tankit olekaan täynnä. F-35A 50% bensoilla teho-painosuhde näyttäisi olevan suurin piirtein samaa luokkaa kuin F-15 tai Typhoonilla. Onko se nyt sitten vain kohtuullinen? Kyllä isot sisäiset polttoainetankit on kuitenkin etu eikä haitta.
En tiedä miten tulokseen päätyivät. Eikös siinä paljon ruoditussa raportissa meinattu, että F-35 olisi ilmataistelussakin kilpailijoitaan (Typhoon ja SuperHonu) etevämpi.
Gyllis1
Respected Leader
Oletko tietoinen että sekä F35:n MADL ja Ruotsalaisten vastaava ovat suunnattuja datalinkkejä?
Viimeksi muokattu:
Gyllis1
Respected Leader
Haiskahtaa nyt siltä että veli @aj77 mieltää ilmataistelun olevan = kaartotaistelu.
Vallalla olevan näkemyksen mukaan modernit ilmataistelut pyritään ratkaisemaan näköetäisyyden ulkopuolella, juurikin näillä BeyondVisualRange-etäisyyksillä F:35:n vahvuudet korostuvat kilpailijoihin nähden. Jos kuitenkin syystä tai toisesta lähitaisteluun päädytään, nykyaikaiset olan yli ammuttavat, vaikeasti häirittävät infrapunaohjukset takaavat että taistelu on ohi hyvin nopeasti. (Koneen liikehtimiskyvyn merkitys vähenee wvr-etäisyyksilläkin jatkuvasti)
Tässä videopätkässä on Suomessakin käytössä olevan AIM-9X:n testilaukaisuja. Näitä katsomalla selviää miksi 100 000 000€ maksavaa konetta, ja 10 vuotta koulutettua lentäjää ei kannata ehdoin tahdoin pyrkiä viemään tällaisen kantamalle.
Viimeksi muokattu: