Raveni
Greatest Leader
Olen tietoinen se ei tarkoita etteikö se säteilisi ohitse. Vai meinaatko, että koneesta lähtee pieni "laser" säde jonka toinen nappaa tuosta vaan 1000km/h nopeudessa? Ja säteilee siinä koneessa tutka yms.
F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Raveni
Greatest Leader
Millä se löytää sen maalin sieltä näköetäisyyden ulkopuolelta? Tutkalla? Se säteilee! Ja se voidaan havaita.
D
Deleted member 1262
Guest
Tai IRST-laitteistolla, joka on passiivinen.
Gyllis1
Respected Leader
"Lockheed's MADL is a Ku-band datalink that is unlikely to be intercepted or detected by the enemy. While Link 16 or TTNT broadcasts its signal, MADL transmits a narrowbeam using a "daisy chain system"
Lisää tietoa täältä
https://www.flightglobal.com/news/a...talink-to-bridge-communications-gap-b-325156/
Gyllis1
Respected Leader
Saamarin imperialisti-siat on tätäkin miettinyt jo etukäteen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Low_probability_of_intercept_radar
Raveni
Greatest Leader
Niin no missään muussa koneessa ei ole irst:tä? Jos kaikki koneet ovat hiljaa paljastumisen pelossa niin menetään aika etu
Gyllis1
Respected Leader
Ei tässä mistään "kaikki koneet ovat paljastumisen pelossa hiljaa" ole kyse. Se alkuperäinen teesi oli että tuo ihmevärkki näkee B-2:n 250 kilsan päästä.
Jep, näin on, vähän parempi. Gripen kaipaisi tehokkaampaa mottia.
F-35 pystyy kyllä lentämään hyvin korkeilla kohtauskulmilla. Kaksi vinoa sivuvakaajaa esim. auttavat. F-16 suurimpia puutteita on surkea korkeiden kohtauskulmien kyky, mikä mm. siitä, että koneen nokkaa suurennettiin tutkaa varten alkuperäisestä ajatuksestä.
Jää nähtäväksi, miten F-35 varsinaisesti pystyy liikehtimään korkeilla kohtauskulmilla. Se yksi vuodettu rapsa ei ihan kehusanoja vuoltanut.
Onko sinulla dataa Hornetista? F-35:den suunniteltuja kiihtyvyysarvojahan esim. ei ihan saavutettu. Tällä hetkellä muistaakseni F-35 kiihtyy puolet huonommin kuin puhdas F-16, mutta about yhtä hyvin kuin raskaasti lastattu F-16.
Viimeksi muokattu:
F-35 on 1,1. Typhoon ja F-15 1,35.
Tehtävästä ja tarpeesta riippuen.
Sisäiset isot polttoainetankit olivat F-35 vaatimus, jotta se pystyisi tekemään stealthina pitkiä rynnäköitä Venäjälle. Ulkoiset tankit pilaavat häiveen.
Sisäiset tankit ovat sinänsä paremmat kuin ulkoiset, mutta sisäisten tankkien etu on, että niistä voi luopua tarpeen vaatiessa, kun ne ovat tyhjiä. F-35 kuljettaa aina täyttä kapasiteettia mukanaan, tarpeesta ja tilanteesta riippumatta.
Kuten todettua, F-35 on ilman muuta vahva ehdokas Suomen seuraavaksi hävittäjäksi. Onko se Suomelle sopivin ja kustannustehokkain, sen ilmavoimat tulee kertomaan muutamien vuosien päästä. Muitakin vaihtoehtoja on ja kannattaa varmaan pitää silmät avoinna kaikille?
Se on harmi, että täydellistä konetta ei ehdokkaana ole.
Onkos Gylliksellä hyvää arvausta, että jättääkö F-35 IP-ohjukset kotikentälle ja luottaa pelkkään stealthiin, vai ottaako ne mukaan, jolloin sitten voidaankin sanoa stealthille morjes sillä kertaa?
Tuo on yksi esimerkki niistä harmillisista puutteista, mitä koneeseen liittyy.
Olkoonkin, että Tetran kysymys oli osin retorinen/ironinen.
Mutta, voisin itse heittää kysymyksen ihan tosissani, että miksi joku fanittaa jotain hävittäjää? ja erityisesti tietysti F-35:ttä, tässä tapauksessa?
Saa avautua
Mutta, voisin itse heittää kysymyksen ihan tosissani, että miksi joku fanittaa jotain hävittäjää? ja erityisesti tietysti F-35:ttä, tässä tapauksessa?
Saa avautua
New Metal Alloys Are Shaking Up Aerospace
http://www.designnews.com/author.asp?section_id=1392&doc_id=280576
Kertoo kuinka nykyään alumiinin osuus ilmailuteollisuuden metalleist on 50%, mutta muita ollaan lisäämässä esim. haettaessa keveämpää.
Esimerkiksi otettu F-35:n EOTS, joka on beryllium-alumiini-seoksen ensimmäinen tuotantoon päässyt osa.
The EOTS's azimuth gimbal housing components are made of a beryllium-aluminum alloy called Beralcast that is three times stiffer and 22% lighter than aluminum.
http://www.designnews.com/author.asp?section_id=1392&doc_id=280576
Kertoo kuinka nykyään alumiinin osuus ilmailuteollisuuden metalleist on 50%, mutta muita ollaan lisäämässä esim. haettaessa keveämpää.
Esimerkiksi otettu F-35:n EOTS, joka on beryllium-alumiini-seoksen ensimmäinen tuotantoon päässyt osa.
The EOTS's azimuth gimbal housing components are made of a beryllium-aluminum alloy called Beralcast that is three times stiffer and 22% lighter than aluminum.
Viimeksi muokattu:
Itse olen huono vastaamaan tähän, koska en varsinaisesti fanita mitään ja minulle on aika sama mikä kone valitaan, vaikka uskon valinnan olevan F-35. Fiilistelen vähän miten sattuu näitä koneita, vaikka F-35 on suurin suosikkini. Haluan kuitenkin vastata siitä huolimatta. Omalla kohdalla syy miksi pidän F-35:sta on amerikkalaisuus, moderni ulkonäkö ja fiilis siitä että se on nykyaikainen kone. Tykkäisin puhua siitä termillä tietokoneajan kone, vaikka se on ehkä vähän huono ilmaisu, mutta varmaan pointti välittyy sen kautta.Olkoonkin, että Tetran kysymys oli osin retorinen/ironinen.
Mutta, voisin itse heittää kysymyksen ihan tosissani, että miksi joku fanittaa jotain hävittäjää? ja erityisesti tietysti F-35:ttä, tässä tapauksessa?
Saa avautua
Mutta kuten mainitsin, olen myös fiilistellyt myös Gripeniä ja Rafalea. Gripenissä on pohjoismaista kliinisyyttä, siitä tulee sellainen käytännöllinen mielikuva. Ikään kuin suunniteltu robustiin käyttöön pohjoismaisissa olosuhteissa - kuin Volvo? Hieman kuin myös Saabin muut tuotteet esim. RBS-70. Sellaisia jotka voisi viedä skandinavisen minimalistisesti sisustettuun kämppään ja ne ei pistäisi silmään...
Rafale taas olisi eksoottinen, ja minun kaltainen erikoisuuden tavoittelija tykkää siitä. Myös kiva ulkonäkö. Siron ja kompaktin näköinen.
Nämä siis tälläisiä fiilissyitä - jotka itsellä määrää asian. Kuten varmaan olette huomanneet, en väittele täällä teknisistä detaljeista tai kustannuksista, vaan niistä esitän kysymyksiä. Uskon että monella kuitenkin syy tietyn koneen fanitukseen johtunee koneen kotimaasta.
Viimeksi muokattu:
BlackFox
Ylipäällikkö
F35 kannatan pikkasen enemmän kuin muita on syy se että a) se on lähes valmis, toisin kuin grippen b) siinä on käsittääkseni aika hyvä ns tilannetietoisuus ym sensorit (minkä tärkeys varmasti korostuu tulevaisuudessa) c) siinä on stealth mikä vaikeuttaa hieman havaittavuutta.
En jaksa uskoa että enää nykykoneilla sensorien kehittyessä aletaan mitään mittavia tykkitaisteluita ilmassa pitämään vaan kyse on siitä kumpa pääsee ampumaan ensinmäisen ohjuksen ja mitä kauempaa sen parempi ja sen jälkeen karkuun.
Viimeisenä syynä: että se on jenkki kone mistä meillä on hyvät kokemukset ennestään.
Toivon että hävittäjä olisi joku näistä 3:sta. Superhornet,grippen tai 35.
Superhorner tapauksessa toivon että kaupan mukana tulee muuta kalustoa esim UAV:ta tai ohjuksia ym.
Grippenissä myös kyrpii että vääristelevät aivan pirusti välillä faktoja ja homma on välillä promo puolella aika härskiä.
En jaksa uskoa että enää nykykoneilla sensorien kehittyessä aletaan mitään mittavia tykkitaisteluita ilmassa pitämään vaan kyse on siitä kumpa pääsee ampumaan ensinmäisen ohjuksen ja mitä kauempaa sen parempi ja sen jälkeen karkuun.
Viimeisenä syynä: että se on jenkki kone mistä meillä on hyvät kokemukset ennestään.
Toivon että hävittäjä olisi joku näistä 3:sta. Superhornet,grippen tai 35.
Superhorner tapauksessa toivon että kaupan mukana tulee muuta kalustoa esim UAV:ta tai ohjuksia ym.
Grippenissä myös kyrpii että vääristelevät aivan pirusti välillä faktoja ja homma on välillä promo puolella aika härskiä.
Gyllis1
Respected Leader
1. "Se yksi vuodettu rapsa ei ihan kehusanoja vuoltanut"
War is boringilta "unohtui" mainita mikä sen testin tarkoitus itseasiassa oli:
"...The operational maneuver tests were conducted to see “how it would look like against an F-16 in the airspace,” says Col. Rod “Trash” Cregier, F-35 program director. “It was an early look at any control laws that may need to be tweaked to enable it to fly better in future. You can definitely tweak it—that’s the option.”
http://aviationweek.com/defense/f-35-flies-against-f-16-basic-fighter-maneuvers
2. "Jää nähtäväksi, miten F-35 varsinaisesti pystyy liikehtimään korkeilla kohtauskulmilla"
Norjalainen F-16 pilotti: "The F-35 provides me as a pilot greater authority to point the nose of the airplane where I desire"
"The F-35 reacts quicker to my pedal inputs than the F-16 would at its maximum AOA (the F-16 would actually be out of control at this AOA). This gives me an alternate way of pointing the airplane where I need it to, in order to threaten an opponent. This «pedal turn» yields an impressive turn rate, even at low airspeeds"
https://theaviationist.com/2016/03/...g-in-the-f-35-a-jsf-pilot-first-hand-account/
Sama kaveri: "On the positive side I would like to highlight how the F-35 feels in the air. I am impressed with the stability and predictability of the airplane. Particularly at high AOA and low airspeeds. It is a peculiar feeling to be flying the F-35 at high AOA. I can pull the nose up to where my feet «sit» on the horizon and still maintain level altitude. I’m also impressed by how quickly the F-35 accelerates when I reduce the AOA. High AOA produces lots of lift, but also tremendous induced drag. When I «break» the AOA, it is evident that the F-35 has a powerful engine. The F-35 also makes a particular sound at this point. When I quickly reduce the AOA – stick full forward – I can hear clearly, even inside the «cockpit» how the F-35 howls!"
http://www.defense-aerospace.com/articles-view/verbatim/4/168984/first-norwegian-f_35-pilot-recounts-flight
Hollantilainen F-16 pilotti: "Even so, slow-speed and high angle-of-attack performance is much better than many fourth generation fighters like the F-16."
http://airheadsfly.com/2016/01/26/dutch-lightning-testers/
3. "Tällä hetkellä muistaakseni F-35 kiihtyy puolet huonommin kuin puhdas F-16, mutta about yhtä hyvin kuin raskaasti lastattu F-16."
Sama norjalainen kuin yllä: "I still claim that the F-35 is fast compared to the F-16, an aircraft I know well. Can this be explained as nothing but lies? I believe it can. The F-35 has a huge engine. Another important factor is that the F-35 has low aerodynamic drag, because it carries all the systems and weapons internally. The F-16 is fast and agile when clean, but external stores steals performance. It is never relevant to discuss the performance of a stripped F-
16. Therefore, this is never as simple as discussing the ratio of thrust and weight alone.
In any case, technical discussions aside, I was impressed by how steep the F-35 climbed after I did a «touch-and-go» on my first flight. Without using afterburner, and with more fuel on board than the F-16 can carry, I accelerated the aircraft to 300 knots in a continuous climb. Acceleration only stopped when I lifted the nose to more than 25 degrees above the horizon. I do not think our F-16 could have kept up with me without the use of afterburner. I was also impressed with how quickly the F-35 accelerates in afterburner. On my fourth flight I took off using full afterburner. The plane became airborne at 180 knots. At that point I had to immediately bring the engine back to minimum afterburner to avoid overspeed of the landing gear before it was fully retracted (speed limit is 300 knots).
http://www.defense-aerospace.com/ar...n-f_35-pilot-recounts-flight-impressions.html
Viimeksi muokattu:
Gyllis1
Respected Leader
Arvailu onkin mun ominta osaamisaluetta
Jää melko varmasti kentälle, niiden käyttämä AIM120D toimii wvr-etäisyyksilläkin kait ihan kiitettävästi, tuskin haluavat sanoa häiveelle morjens.
Engelsmanneilla on ollut suunnitelmissa integroida asraam kuiluihin, muutamankin kuvan olen nähnyt, ei tosin ole tietoa onko edistynyt mihinkään.
Tästä olen viime viikkoina myös vakuuttunut. LM:n ukko kertoili eilen, että 60k lentotuntia takana ja 200k:ta pitävät maturena. Voi vain kuvitella mikä työ on Gripen E:llä edessä kun aloittaa vasta syksyllä tai vuodenvaihteessa kolmen testikoneen voimin.
Huhta
Greatest Leader
Arvailu onkin mun ominta osaamisaluetta
Jää melko varmasti kentälle, niiden käyttämä AIM120D toimii wvr-etäisyyksilläkin kait ihan kiitettävästi, tuskin haluavat sanoa häiveelle morjens.
Engelsmanneilla on ollut suunnitelmissa integroida asraam kuiluihin, muutamankin kuvan olen nähnyt, ei tosin ole tietoa onko edistynyt mihinkään.
Hyvin kirjoitettu, Gyllis1! Minä todella ihmettelen F-35:n vihaajien standardi-valitusta, kuinka lähietäisyyksillä ei ole toivoakaan...
Ensinnäkään ei ole mitään ilmeistä syytä, miksi Sidewinderia ei voisi pistää sisäisiin asekuiluihin, jos niin haluttaisiin. Kyse on pelkästä rahoituskysymyksestä, integroidako vaiko eikö. Jostakin syystä integrointia ei edes ole nähty tarpeelliseksi... Ovatko ammattilaiset niin yksisilmäisiä kuin tällä foorumilla annetaan ymmärtää?
Siksi toisekseen F-35:n sensorit ja kommunikaatiojärjestelmät ovat hyvin kattavat. Mikä on todennäköisyys, että vihollinen hiippailee mm. EO DAS:n huomaamatta niin lähelle, että voidaan ampua Sidewinderilla muttei Amraamilla (tai vastaavalla ohjuksella)? Hornetin Sidewindereista ei ole paljoa iloa, jos vihollista ei edes havaitse, koska se lähestyy takasektorista... Jos taas vihollinen on havaittu jo kaukaa, niin eikö sitä vastaan kannattaisi hyökätä mieluummin kymmenien kilometrien päästä Amraamilla kuin lentää jokusen kilometrin päähän Sidewinderin kantamalle?
Vihaajat vihaa, meitsi vaan takas vilkuttaa...