F-35 Lightning II

Kalastaja kirjoitti:
Tuo häiveen, sensoreiden ja tilannekuvan muodostama ns. "pyhä kolminaisuus" olisi kyllä kieltämättä hyvä kombinaation naapurin SA-10 sekä SA-21 uhkaa vastaan. Alentaa kummasti "pucker factoria", kun ei tarvitse kokoajan huolehtia ilmatorjunnasta. Toisin sanoen häive siis laajentaa ilmatilaa, jossa toimia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vastasin juuri toiseen ketjuun sinulle :)
 
Kuulostaa upealta. En ymmärrä miksi kaikki eivät fanita F-35.
 
Tetra kirjoitti:
Kuulostaa upealta. En ymmärrä miksi kaikki eivät fanita F-35.
Klikkaa laajentaaksesi...
  1. Kustannukset/konemäärä
  2. Suomen ilmavoimien tehtävä ei ole rynnäköidä Venäjälle :)
  3. On myös muita vaihtoehtoja, joiden suunnittelun pääpainopiste on ollut enemmän hävittäjätorjunnan puolella, mikä on ilmavoimien päätehtävä.
 
Mustaruuti kirjoitti:
  1. Kustannukset/konemäärä
  2. Suomen ilmavoimien tehtävä ei ole rynnäköidä Venäjälle :)
  3. On myös muita vaihtoehtoja, joiden suunnittelun pääpainopiste on ollut enemmän hävittäjätorjunnan puolella, mikä on ilmavoimien päätehtävä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nuo kustannukset ovat F35:n tapauksessa kyllä niin ristiriitaisia, että tässä ei tiedä uskoisiko Erkkiä vai Penaa. Norjan arvio antaa todella kalliin kuvan koneesta, mutta toisaalta tanskalaiset ja jenkit ovat raporteissaan korostanut koneen kustannustehokkuutta. Toivottavasti tästä nyt saataisiin lähivuosina kattava yhteenveto, jossa nämä hinnat sitten melko lopullisesti ovat. Ilmavoimien/Puolustusministeriön raporttia kädet syyhyten odotellessa...:rolleyes:
 
Tetra kirjoitti:
Kuulostaa upealta. En ymmärrä miksi kaikki eivät fanita F-35.
Klikkaa laajentaaksesi...
Liiallinen altistuminen aviation weekin ja war is boringin "artikkeleihin"
Jälkkäriksi nautittu muutama Pierre Spreyn "asiantuntija-analyysi" Russia Todayn YouTube kanavalta, koko komeus huuhdeltu alas muutamalla Saabin mainosvideolla ja avot
 
Mustaruuti kirjoitti:
Katselin alkupäästä.

Yksi huomio. Kohdassa 35.30 esittelijä kertoo, että F-35 AESA tutkassa on 1250 modulia, mikäli korvani eivät erehtyneet.

@BarrelNut - eikö tuo ole vähemmän, kuin mitä internetissä on aprikoitu? Onko vahvistettua virallista tietoja jo olemassa muuten kuin tuo kommentti?
Klikkaa laajentaaksesi...

Hän myöskin sanoo että jokainen moduleista on tehokkaampi kuin hänen lentämänsä F-16 hävittäjän tutka mikä ei tietenkään voi pitää paikkaansa. Ja moduleiden määräksi hän kertoi itseasiassa "one thousand two hundred and fifty some number", eli ei mitenkään tarkasti sitä ollut muistavinaankaan. Veikkaan että tämä vanhempi herrasmies ei ollut enää ihan sataprosenttisesti kartalla teknisissä asioissa.

Toisaalta sillä voidaan viitata moduleiden speksattuun minimimäärään. Nythän on niin että tarkoitus on se että F-35:n tutkan antenni kestäisi koko koneen eliniän ja ettei koneen nokkakartiota tarvitse sen vuoksi koskaan avata. Eli jos eliniän aikana toimivien moduleiden määrä vähenee n. 1650 -> 1250 niin se on vielä riittävä määrä.
 
Viimeksi muokattu:
Kalastaja kirjoitti:
Nuo kustannukset ovat F35:n tapauksessa kyllä niin ristiriitaisia, että tässä ei tiedä uskoisiko Erkkiä vai Penaa. Norjan arvio antaa todella kalliin kuvan koneesta, mutta toisaalta tanskalaiset ja jenkit ovat raporteissaan korostanut koneen kustannustehokkuutta. Toivottavasti tästä nyt saataisiin lähivuosina kattava yhteenveto, jossa nämä hinnat sitten melko lopullisesti ovat. Ilmavoimien/Puolustusministeriön raporttia kädet syyhyten odotellessa...:rolleyes:
Klikkaa laajentaaksesi...

Norjan arviossa F-35:n elinkaarikustannukset kuitenkin olivat kilpailijaansa edullisemmat...
 
Mustaruuti kirjoitti:
  1. Kustannukset/konemäärä
  2. Suomen ilmavoimien tehtävä ei ole rynnäköidä Venäjälle :)
  3. On myös muita vaihtoehtoja, joiden suunnittelun pääpainopiste on ollut enemmän hävittäjätorjunnan puolella, mikä on ilmavoimien päätehtävä.
Klikkaa laajentaaksesi...

1.Busted
2.Entä vihollisen ilmatorjunnan vaikutus-alueella toimiminen ja sen lamautus ja tuhoaminen?
3.Pyhä kolminaisuus antaa etulyöntiaseman myös ilmataistelussa
;)
 
Mustaruuti kirjoitti:
Suomen ilmavoimien tehtävä ei ole rynnäköidä Venäjälle :)
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei niin, mutta nykyään tehtävänä on ehdottomasti vaikuttaa siihen tarvittaessa kykenevältä. Kynnysasejärjestelmä JASSM on juuri tätä varten.
Kyky on ilman todellisia haluja, mikä vaikuttanee naapuriin samanlaisena tietona kuin Nato-maiden BMD. Tietysti vaikuttaa myös meihin, koska on enemmän tervettä itsetuntoa (monella suomettuneella tämä on se heikoin lenkki) johtuen jonkinlaisesta, edes teoreettisesta kyvystä kaukovaikutukseen.
 
Viimeksi muokattu:
Kärsiikö F-35 ulkonäöstä jonka jotkut voivat tulkita kömpelön näköiseksi?
 
Mustaruuti kirjoitti:
  1. Kustannukset/konemäärä
  2. Suomen ilmavoimien tehtävä ei ole rynnäköidä Venäjälle :)
  3. On myös muita vaihtoehtoja, joiden suunnittelun pääpainopiste on ollut enemmän hävittäjätorjunnan puolella, mikä on ilmavoimien päätehtävä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin. Tai onko F-35 häivekone enää vuonna 2030?
Vaikea uskoa että tuollaisia taivaalla lentäviä helvetinkoneita missä kerosiini palaa ja paska haisee, ei muka havaittaisi täysin kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden päästä. Utopiaa. Täytyisi kehittää taas uudenlainen häivetekniikka.
Sen suunnittelut on kovasti jo käynnissä.
 
@aj77 toisaalta luulisi, että jos F-35 ei ole häive, niin sitä paremmin ne häiveen osalta huonommat koneet näkyy 2030. Mutta tuo en ymmärrä juttu oli lähinnä retorinen juttu, vaikka arvostankin Mustaruudin tunnollista vastausta.
 
aj77 kirjoitti:
Niin. Tai onko F-35 häivekone enää vuonna 2030?
Vaikea uskoa että tuollaisia taivaalla lentäviä helvetinkoneita missä kerosiini palaa ja paska haisee, ei muka havaittaisi täysin kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden päästä. Utopiaa. Täytyisi kehittää taas uudenlainen häivetekniikka.
Sen suunnittelut on kovasti jo käynnissä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei se häive ole mikään Harry Potterin näkymättömyysviitta, vaan tarkoitus tehdä kone vaikeammin havaittavaksi. Tuskin fysiikan lait muuttuvat vuoteen 2030-menessä, niin kauan kuin tutka on se sensori jolla koneita koetetaan havaita, häiveestä tulee olemaan hyötyä.
 
Väittävät, että Vera-NG havaitsisi (passiivisesti vieläpä) stealth koneet. B-2 yli 200km päästä. Antaisi myös 3D tiedon 1-5 s päivityksellä joten toimisi myös tulenjohtotehtävissä....
 
Tetra kirjoitti:
Kärsiikö F-35 ulkonäöstä jonka jotkut voivat tulkita kömpelön näköiseksi?
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei, se ei ole kuitenkaan yhtä huvittavan näköinen kuin Boeing X-32 oli :D. F-32 olisi toiminut erinomaisena rauhaanpakottamiskoneena. Kohdemaan hävittäjäpilotit olisivat menettäneet koneensa hallinnan nauraessaan :rolleyes:

Sen sijaan F-35 ulkonäkö kertoo kyllä koneesta. Se on seurausta suunnittelusta, jossa pääpainopisteenä on sub/transsooninen stealth rynnäkköhävittäjä suurella sisäisellä polttoainekuormalla, sekä toisaalta myös B-mallin vaikutus näkyy.

F-35 on todennäköisesti kaikista HX- ehdokkaista kaikista kömpelöin. Syitä tähän on kaksi.
  1. Jenkit kaavailivat, että F-22 siivoaa taivaan. No, niitä ei sitten hankittu riittävästi, mutta se on eri asia.
  2. F-35 idea oli, että se on edullisempi kuin F-22 ja optimoitu rynnäkkötehtäviin. Koska kone on stealth, arvioitiin, että se pärjäisi "riittävän hyvin" ilman huippuunsa vietyjä ilmataisteluun liittyviä suoritusarvoja.
Kyse oli siis ihan harkitusta kompromissista. Kustannukset isona tekijänä. Pieni detalji asiassa on vielä se, että tavoiteltuihin kohtuullisiin suoritusarvoihin ei ihan päästy.

Mutta, on silti ihan mahdollista, että se on riittävän hyvä.

Boeing_X-32B_Patuxent.jpg
 
X-32 saattaa hyvinkin olla rumin hävittäjäkone ikinä. On käsittämätöntä että joku on tahallaan suunnitellut tuollaisen kammotuksen.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Ei, se ei ole kuitenkaan yhtä huvittavan näköinen kuin Boeing X-32 oli :D. F-32 olisi toiminut erinomaisena rauhaanpakottamiskoneena. Kohdemaan hävittäjäpilotit olisivat menettäneet koneensa hallinnan nauraessaan :rolleyes:

Sen sijaan F-35 ulkonäkö kertoo kyllä koneesta. Se on seurausta suunnittelusta, jossa pääpainopisteenä on sub/transsooninen stealth rynnäkköhävittäjä suurella sisäisellä polttoainekuormalla, sekä toisaalta myös B-mallin vaikutus näkyy.

F-35 on todennäköisesti kaikista HX- ehdokkaista kaikista kömpelöin. Syitä tähän on kaksi.
  1. Jenkit kaavailivat, että F-22 siivoaa taivaan. No, niitä ei sitten hankittu riittävästi, mutta se on eri asia.
  2. F-35 idea oli, että se on edullisempi kuin F-22 ja optimoitu rynnäkkötehtäviin. Koska kone on stealth, arvioitiin, että se pärjäisi "riittävän hyvin" ilman huippuunsa vietyjä ilmataisteluun liittyviä suoritusarvoja.
Kyse oli siis ihan harkitusta kompromissista. Kustannukset isona tekijänä. Pieni detalji asiassa on vielä se, että tavoiteltuihin kohtuullisiin suoritusarvoihin ei ihan päästy.

Mutta, on silti ihan mahdollista, että se on riittävän hyvä.

Boeing_X-32B_Patuxent.jpg
Klikkaa laajentaaksesi...

No nyt vedät kyllä muutaman mutkan suoraksi, avaa vähän esimerkeillä missä se kömpelyys näkyy.
 
 
Gyllis1 kirjoitti:
No nyt vedät kyllä muutaman mutkan suoraksi, avaa vähän esimerkeillä missä se kömpelyys näkyy.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei supercruise-kykyä, lentää matalammalla kuin muut, suuri siipikuormitus, vain kohtuullinen teho-painosuhde, ohjainpinnat, ilmoitetut suoritusarvot.

Se on siis muita huonompi sekä "korkealla ja kovaa" BVR-suoritusarvoissa että perinteissä hitaamman vauhdin kurvatappeluissa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top