Gyllis1
Respected Leader
Kuvittelisin että rauhan aikana lunebergin linssi on kiinni aina, jos on pienikin mahku että venäläisiä lähelläkään.
F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Gyllis1
Respected Leader
Itse olen tullut lopputulokseen että F-35 on hävittäjien auervaara, on vienyt useamman tyttöystävän tämänkin foorumin väeltä.
Teknisesti ei periaatteessa ole mitään estettä laittaa Sidewinderiä kuiluun. Mutta, pari käytännön estettä on.
- Se vie sitten tilaa niiltä tutkaohjuksilta, joita F-35 nimenomaan tarvitsee pystyäkseen sotimaan kaukaa
- Ohjuksen laukaisu kuilusta tiukassa G-liikehdinnässä on hiukan vaikeampaa. Se vaatii voimakkaat ejektorit ja voi silti olla haaste. Lisäksi Sidewinder taitaa toimia vain kiskosta laukaistuna.
Siksi F-22 Raptorissa on erilliset ulostulevat Sidewinder-kiskot koneen etuosan sivuilla.
Davessa AMRAAM on kiinni luukussa ja tulee sen mukana ulos. Kaipa tuohon saisi Sidewinderin kiskolla ihan yhtä hyvin. Se on sitten eri kiista haluaako tehtävälle mieluummin 2+2 vai 4 AMRAAMia...
Davessa AMRAAM on kiinni luukussa ja tulee sen mukana ulos. Kaipa tuohon saisi Sidewinderin kiskolla ihan yhtä hyvin. Se on sitten eri kiista haluaako tehtävälle mieluummin 2+2 vai 4 AMRAAMia...
Dave?
Joku tokaisi kun virallinen nimi Lightning 2 julkaistiin, jotta "on niin epäinspiroiva nimi että sama kutsua vaikka Daveksi." Jäi mulle satunnaiseen käyttöön.
@Jukkis käsittämään vain toinen AMRAAM tulee luukkuun kiinni ja toinen normaalisti tuon JDAMin tilalle.
AIM-9M ja 9X BLOCK I vaativat lukituksen ennen laukaisua eli saattaa olla mahdotonta tai ainakin melko tehotonta sisäisistä kuiluista. Tuosta luukku ripustimesta ehkä. Toinen on irrotustapa, tästä käytiin aikoinaan keskustelua ja lopputulos taisi olla että AMRAAMin voi laukaista suoraan tai pudottaa, mutta AIM-9 vain suoraan. Siksi F-22 sivukuilut AIM-9:lle.
AIM-9M ja 9X BLOCK I vaativat lukituksen ennen laukaisua eli saattaa olla mahdotonta tai ainakin melko tehotonta sisäisistä kuiluista. Tuosta luukku ripustimesta ehkä. Toinen on irrotustapa, tästä käytiin aikoinaan keskustelua ja lopputulos taisi olla että AMRAAMin voi laukaista suoraan tai pudottaa, mutta AIM-9 vain suoraan. Siksi F-22 sivukuilut AIM-9:lle.
Todennäköisesti näin, joten 4 Sidewinderiä ei olisi ikinä vaihtoehto. Joskus oli jotain piirrustuksia, miten tuonne kuiluihin voisi ehkä änkeä 4 AMRAAMia ja kaksi Sidewinderiä luukuissa lisäksi. Olisiko tämä se huhuttu päivitys kuuteen ohjukseen, josta lienee tälläkin palstalla väännetty sanaa?
Gyllis1
Respected Leader
AIM9X:ää sinne kuiluihin ei tällä tietoa ole tulossa, englantilaiset ovat asraamia suunnittelleet omaansa. Vaatisi kuvan kaltaisen systeemin kehityksen
Gyllis1
Respected Leader
Stubby taitaa olla epävirallinen vakiintunut lempinimi
Huhta
Greatest Leader
Toinen kieltää olevansa vihaaja, pitäisikö minun sitten myöntää olevani fani?
Jos kuitenkin jotakin täytyy sanoa, niin en pidä outona teknisesti kehittyneimmän fanittamista. Useimmat fanittavat myös uusia ja kalliita autoja eikä suinkaan mitään 15 vuotta vanhaa Hondaa (tai samantyyppistä tekniikkaa edustavaa uutta autoa).
Ensimmäinen kohta on siinä mielessä huonosti argumentoitu, että se on nykyisyyttä monessa maassa. Joissakin koneissa, kuten Hornetissa on kyllä nimenomaan Sidewinderille suunniteltuja kiinnityspisteitä. Sen sijaan Hornetin läheinen kilpakumppani F-16 on tehtävälle lähjdettäessä valintatilanteen edessä: ottaako kuusi Amraamia vai vaihtaako jokunen Sidewinderiin.
Tuosta ohjuksen laukaisusta onkin jo keskusteltu, eikä minulla ole hirveästi uutta siihen. Uskon tämänkin ongelman olevan ratkaistavissa suhteellisen helposti verrattuna moneen muuhun kehitystyössä vastaantulleeseen juttuun.
Huhta
Greatest Leader
Ei ole sama. Kuuden ohjuksen päivitys on nimenomaan Amraameja koskien. Se olisi kuulemma tulossa 2019-2024 aikajänteellä.
http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=22&t=27671
Einomies1
Respected Leader
Katselin tuota jonkun aikaa ja suosittelen kiinnostuneille. Koneen ominaisuuksista ja rakenteesta hyvää juttua varsinkin 5-gen. tekniikan ja 4-g eroista.
Mielenkiintoista tietoa oli minusta:
- Apg-81 tutkassa n. 1250 TR-moduulia
- EO-DAS mahdollistaa koneen lentämisen ilman kallistamista ja eliminoi näin tutkaheijastukset (kyky nähdä alapuolelle).
- häivekoneen mottorin pitää olla "haudattuna" eli turbiinin siipiä ei saa olla näkyvissä yhtään
- häivetekniikan kehittyminen F-22 ja F-35 tasolle ja taistelukoneisiin on vienyt 50-vuotta ja lähti SR-71 koneesta.
- häiveteknologiaa ei voi tuunata koneeseen vaan onnistuakseen täydellisesti koko kone pitää rakentaa alusta saakka.
- F-35 häiveominaisuuksien ylläpitoa on helpotettu F-22 opetuksien mukaan.
L&M esittelijällä on kokemusta 3300 tuntia F-16 koneesta ja operaatiokokemusta mm. Irakista. Hän sanoi että lentäminen jopa täysin puhtaalla F-16 koneella (ei mitään siivissä tai siipien alla) 5-gen konetta vastaa on nöyryyttä opettava kokemus.
Red Flag harjoituksessa hän lensi Aggressorilla ja johti jopa 8 konetta F-22 vastaan ja tuli tapetuksi joka kerta ilman että ikinä näki vastustajaa. Sama toistui taktiikasta ja konemäärästä huolimatta. Koskaan F-16 Aggressorit eivät kyenneet näkemään Raptoreita saati edes tienneet tulleensa tapetuiksi.
Hyvä juttu alkaa n. 25:00 minuutin kohdalta.
Gyllis1
Respected Leader
Tosi fanit (tm) katsoi tuon livenä!! Ja jos katsot muutaman sivun taaksepäin, tuo tutkan moduulimäärä jo kumottiin
Matkalentokorkeudessa eli n. 30 kilojalassa kulutus ei ilman jälkipolttoa riitä tuohon väittämääsi lentotunnin hintaan. Kulutus siellä on manuaalin mukaan täydellä teholla ilman jälkipolttoa n. 6000-7000 paunaa tunnissa koska teho tuolla korkeudella on vain pieni osa siitä mitä se on matalalla. Tuostakaan ei vielä saa kuin vähän reilu 3000 dollaria tunti. Jälkipolttoa siis tarvittaisiin (toki lähellä minimiasetusta) että päästäisiin aiemmin väittämääsi 4000 dollariin. Matkalentokulutus F-16:lla on keskimäärin n. 3000 paunaa tunnissa eli hinta olisi alle 1500 dollaria tunti. Tuo tarkoittaisi että F-16 lentäisi täysillä lisätankeilla reilu 4,5 tuntia mikä on täysin linjassa mainostetun siirtolentomatkan (reilu 3200 km) kanssa. F-35:lle on mainittu lukema 4600 paunaa tunnissa matkalentokulutuksena.
Hornet kuluttaa enemmän polttoainetta kuin F-16 noin 1,5 kertaisesti ja lisäksi polttoaine maksaa Suomessa yllättäin enemmän kuin jenkkilässä myös Ilmavoimille. Jos tuo 3000 euroa pitää paikkansa niin sitten F-16:n kulutus on lähellä 2000 dollaria tunti jenkkilän hinnoilla kun Suomenkin hinnoilla puhutaan 2000 eurosta eli 2300 dollarista tunti. Vaikka laskettaisiin miten päin vain, niin F-16:n käyttökustannukset eivät laske kuin noin prosentin tai parin verran jos tuo polttoaineen hinnanlasku otetaan huomioon.
Millään matematiikalla ei F-35:n polttoainekuluja ei saa laskemaan $1500 eikä tuo muutos selitä kuin osan laskusta. Polttoaineen hinta ei tosiaan ole laskenut niin paljon, että siitä tulisi tuo 1500 dollaria vaikka F-35:lle laskettaisiin kolminkertainen kulutus F-16:n verrattuna. Ennakoitua pienempi polttoaineenkulutus selittää osan ja loput tulevat sitten muualta eli tuossa mainituista ennakoitua pienemmästä polttoaineen kulutuksesta yms.
No joo, mutta se liittyy olennaisesti meidän pohdiskeluihin esimerkiksi kustannusten vakiintumisesta.
No hyvä, jätetään fanittamiset ja vihaamiset sitten vähemmälle
Itse en fanita oikeastaan yhtään mitään, mutta arvostan erittäin paljon huolellisesti mietittyä visiota, hyvää vision mukaista suunnittelua ja tinkimätöntä toteutusta. Ja näitä esimerkkejä voi löytää historiastakin lukuisia.
Liittyen uusiin asioihin, ymmärrän esim, jos jotkut diggaavat F-22:sta. Sehän on aivan huikea kone, edelleenkin. Puutteistaan huolimatta.
Mutta, vielä enemmän tietyssä mielessä diggaan YF-23 Black Widowia.
Sen supercruisekyky on edelleen salaisuus. Se tiedetään, että se oli merkittävästi parempi kuin F-22 ja voidaan arvioida, että jossain kahden machin korvilla huideltiin. Lisäksi myös kone oli vielä selkeästi häiveempi kuin F-22. Näihin molempiin asioihin vaikutti positiivisesti se, että koneella oli varsin mielenkiintoinen peräsinratkaisu, jolla oli alhainen vastus ja heijastavuus. Samalla se mahdollisti erinomaisen liikehtimiskyvyn ilman F-22 kääntyviä suihkusuuttimia.
Hurja ajatella, että tuosta on jo kohta 30 vuotta. Kone näyttää edelleen science fictionilta!
Miksi jenkit sitten valitsivat F-22? Ehkä siksi, että F-22 oli perinteisempi hävittäjä. F-23 liittyi enemmän riskipitoisia kysymyksiä kehitysprojektista ja tuotannon haasteista.
Gyllis1
Respected Leader
No hyvä, jätetään fanittamiset ja vihaamiset sitten vähemmälle
Itse en fanita oikeastaan yhtään mitään, mutta arvostan erittäin paljon huolellisesti mietittyä visiota, hyvää vision mukaista suunnittelua ja tinkimätöntä toteutusta. Ja näitä esimerkkejä voi löytää historiastakin lukuisia.
Liittyen uusiin asioihin, ymmärrän esim, jos jotkut diggaavat F-22:sta. Sehän on aivan huikea kone, edelleenkin. Puutteistaan huolimatta.
Mutta, vielä enemmän tietyssä mielessä diggaan YF-23 Black Widowia.
Sen supercruisekyky on edelleen salaisuus. Se tiedetään, että se oli merkittävästi parempi kuin F-22 ja voidaan arvioida, että jossain kahden machin korvilla huideltiin. Lisäksi myös kone oli vielä selkeästi häiveempi kuin F-22. Näihin molempiin asioihin vaikutti positiivisesti se, että koneella oli varsin mielenkiintoinen peräsinratkaisu, jolla oli alhainen vastus ja heijastavuus. Samalla se mahdollisti erinomaisen liikehtimiskyvyn ilman F-22 kääntyviä suihkusuuttimia.
Hurja ajatella, että tuosta on jo kohta 30 vuotta. Kone näyttää edelleen science fictionilta!
Miksi jenkit sitten valitsivat F-22? Ehkä siksi, että F-22 oli perinteisempi hävittäjä. F-23 liittyi enemmän riskipitoisia kysymyksiä kehitysprojektista ja tuotannon haasteista.
Ihan hemmetin hieno kone, aikaansa edellä. Pakko kuitenkin hiukan saivarrella, YF-23 oli nopeampi ja "häiveempi" kuin YF-22. F-22 saattaa olla sitten jo parempi molemmissa, mene ja tiedä
Kyllä se ero oli iso.
Lisäksi, todennäköisesti F-22 ei ole ainakaan nopeampi kuin YF-22. F-22 muutettiin nuolikulmaa tylpemmäksi vs YF-22, tosin vakaajien pienentämisellä oli varmaan nopeuteen suotuisa vaikutus.
