F-35 Lightning II

Jukkis kirjoitti:
Joo, ihan järkeenkäypää noin. Mutta...



Vika voi olla (ja luultavasti onkin) huonossa kirjoittamisessa tai luetun ymmärtämisessä koneen sijaan, mutta minä edelleenkin ymmärrän tämän niin, että ne putket ovat siellä tankin sisällä polttoaineen ympäröimänä ja eristeellä peitettynä. Enkä siis nyt ymmärrä miksi ne putket olisi eristetty juuri siinä kohdassa missä lämmön siirtymisen olisi tarkoitus tapahtua.
Klikkaa laajentaaksesi...

F-35 on täynnä elektroniikkaa jota pitää viilentää, myös jotta ei muodostu lämpöherätteitä. Siksi koneessa on tehokas jäähdytysjärjestelmä, jonka putkisto menee polttoainesäiliöiden läpi. Jotta jäähdytysaineen lämpötila ei muutu kerosiinin läpi kuljetettaessa, putkisto on lämpöeristetty. Jotta kerosiini ei syövytä lämpöeristystä, eristys on päällystetty. Alihankkija meni omin lupinensa vaihtamaan päällysteessä käytettävät kemikaalit joka on aiheuttanut ongelman. Lockheed Martin on myöntänyt mokansa ja maksaa korjaamisesta aiheutuvat kustannukset.
 
Lepard kirjoitti:
Jotta jäähdytysaineen lämpötila ei muutu kerosiinin läpi kuljetettaessa, putkisto on lämpöeristetty.
Klikkaa laajentaaksesi...
Luulin että järjestelmän idea nimenomaan oli siirtää ylimääräinen lämpö polttoaineeseen. Näinhän ei tapahdu jos jäähdytysaineen lämpötila ei muutu polttoaineen läpi kulkiessa. Jos tämä ei ollutkaan tarkoitus niin miksi putket on ylipäänsä vedetty tankkien läpi ja otettu riski tällaisista ongelmista? Vai onko tämä yksi niiden aikaisempien paino-ongelmien vuoksi tehdyistä ratkaisuista?
 
Veikkaisin että putket eivät kestä kerosiinia, ja siksi siinä on suojakerros. Mutta ei se lämpöeriste voi olla. Tai sitten on iso mysteeri kyseessä.
 
magitsu kirjoitti:
Jaa... Rafale on kuitenkin pärjännyt parhaiten näistä arvioinneiissa toistaiseksi.
Kyllä hintaa lukuunottamatta edelleen vetäisin sen pakasta ennen Gripeniä.
Mutta eihän sitä osteta, koska sillä on täysin erilainen aseistus. Aivan liian kallista.
Jos Rafale aikoisi voittaa, sen pitäisi voittaa ensin Laivue 2020 ja varustaa se mahdollisimman hyvin Rafaleen myöhemmin sopivalla aseistuksella. Silloin ei pelottaisi niin paljon aseistamiseen liittyvät lisäkulut.

SH ja Typhoon on näillä näkymillä no go. Suurin riski, koska molemmat eläkkeelle.

Noloimpia on puutteet verrattuna Hornet MLU:un.
Eli Rafalessa HMS. get on with the times
Gripen vs. Hornet maataistelussa. Ei ole sanottua onko Gripen yhtään parempi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Veli hyvä, ajatukseni kulki näin:

Jos valitsemme Super Hornetin, niin se kertoo siitä, että meillä on rahat loppu ("Repikää puolustusbudjetin sisältä" -Sipilä) ja täytyy saada "halvin" mahdollinen konetyyppi. (Mikäli rahaa on kuin roskaa ja eduskunta kirjoittaa avoimen valtakirjan 60 koneen ostoon, niin F-35 on hyvin varmasti ilmavoimien valinta.)

Jos valitsemme Rafalen, niin se kertoo siitä, että meillä on mennyt välit Yhdysvaltain kanssa. Muutenhan olisimme ostaneet jenkkikoneen tai (amerikkalaisella moottorilla varustetun) Gripenin. Rafale on melkoinen katastrofi hinta-laatu-suhteeltaan, joten jenkkikoneita ja ruotsalaisia vastaan kilpaillessaan se ei tule voittamaan, vaikka Rafale varmasti onkin mukana kalkkiviivoille asti kirittäjänä.
 
Huhta kirjoitti:
Veli hyvä, ajatukseni kulki näin:

Jos valitsemme Super Hornetin, niin se kertoo siitä, että meillä on rahat loppu ("Repikää puolustusbudjetin sisältä" -Sipilä) ja täytyy saada "halvin" mahdollinen konetyyppi. (Mikäli rahaa on kuin roskaa ja eduskunta kirjoittaa avoimen valtakirjan 60 koneen ostoon, niin F-35 on hyvin varmasti ilmavoimien valinta.)

Jos valitsemme Rafalen, niin se kertoo siitä, että meillä on mennyt välit Yhdysvaltain kanssa. Muutenhan olisimme ostaneet jenkkikoneen tai (amerikkalaisella moottorilla varustetun) Gripenin. Rafale on melkoinen katastrofi hinta-laatu-suhteeltaan, joten jenkkikoneita ja ruotsalaisia vastaan kilpaillessaan se ei tule voittamaan, vaikka Rafale varmasti onkin mukana kalkkiviivoille asti kirittäjänä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Nyt täytyy kysyä tuosta katastrofista että miksi? Rafalen yksi etu on se että sen valmistus saadaan Suomeen joten osa rahoista palaa kiertoon eikä mene henkilön elintason pönkittämiseen.
 
Vähän hehkutusta.
F-35 on venäläisille sama, kun hyppäisivät kehään näkymättömän Muhamed Alin kanssa.
Näin kertoo Natoherra.



561bcc839dd7cc04308b5b53.jpg


NATIONAL HARBOR, Maryland - When asked how the F-35 Lightning II would stack up against potential aggression from Moscow, NATO air chiefs said they are confident the fifth-generation jet would devalue Russian forces.....

http://nordic.businessinsider.com/wolters-russia-f35-invisible-muhammad-ali-2016-9?r=US&IR=T
 
Raveni kirjoitti:
Nyt täytyy kysyä tuosta katastrofista että miksi? Rafalen yksi etu on se että sen valmistus saadaan Suomeen joten osa rahoista palaa kiertoon eikä mene henkilön elintason pönkittämiseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

"-- eikä mene henkilön elintason pönkittämiseen" ??? Ketä tarkoitat?

Osavalmistus Suomessa ei ole Rafalen yksinoikeus, vaan kyllä se onnistuu muissakin konetyypeissä. Oli konetyyppi sitten ruotsalainen tai amerikkalainen. Norjalaisetkin tekevät osia F-35:een.

Ranskalaiset olisivat ehkä valmiita täydelliseen teknologiansiirtoon ja sitä myötä kaiken valmistamiseen Suomessa alusta loppuun. Ihan toinen kysymys on sitten se, mitä tuollainen maksaa. Halpaa se ei tule olemaan, sen voin taata, etenkään kun tuskin ostamme 64 konetta enempää ja luultavasti selvästi vähemmän.
 
Huhta kirjoitti:
"-- eikä mene henkilön elintason pönkittämiseen" ??? Ketä tarkoitat?

Osavalmistus Suomessa ei ole Rafalen yksinoikeus, vaan kyllä se onnistuu muissakin konetyypeissä. Oli konetyyppi sitten ruotsalainen tai amerikkalainen. Norjalaisetkin tekevät osia F-35:een.

Ranskalaiset olisivat ehkä valmiita täydelliseen teknologiansiirtoon ja sitä myötä kaiken valmistamiseen Suomessa alusta loppuun. Ihan toinen kysymys on sitten se, mitä tuollainen maksaa. Halpaa se ei tule olemaan, sen voin taata, etenkään kun tuskin ostamme 64 konetta enempää ja luultavasti selvästi vähemmän.
Klikkaa laajentaaksesi...
Himputin automaatti korjaus. Tätä se on kun puhelimella kirjoittaa. Jenkin oli tarkoitus kirjoittaa.
 
Jukkis kirjoitti:
Luulin että järjestelmän idea nimenomaan oli siirtää ylimääräinen lämpö polttoaineeseen. Näinhän ei tapahdu jos jäähdytysaineen lämpötila ei muutu polttoaineen läpi kulkiessa. Jos tämä ei ollutkaan tarkoitus niin miksi putket on ylipäänsä vedetty tankkien läpi ja otettu riski tällaisista ongelmista? Vai onko tämä yksi niiden aikaisempien paino-ongelmien vuoksi tehdyistä ratkaisuista?
Klikkaa laajentaaksesi...

Sitä miksi jäähdytysputket vedettiin polttoainetankkien läpi pitää kysyä suunnittelijoilta. F-35 on aika kompakti kone, halusivat varmaan säästää painossa ja yksinkertaistaa rakennetta. Eikä mitään ongelmaa ollut ennen kuin aliurakoitsija poikkesi spekseistä.
 
Huhta kirjoitti:
"-- eikä mene henkilön elintason pönkittämiseen" ??? Ketä tarkoitat?

Osavalmistus Suomessa ei ole Rafalen yksinoikeus, vaan kyllä se onnistuu muissakin konetyypeissä. Oli konetyyppi sitten ruotsalainen tai amerikkalainen. Norjalaisetkin tekevät osia F-35:een.

Ranskalaiset olisivat ehkä valmiita täydelliseen teknologiansiirtoon ja sitä myötä kaiken valmistamiseen Suomessa alusta loppuun. Ihan toinen kysymys on sitten se, mitä tuollainen maksaa. Halpaa se ei tule olemaan, sen voin taata, etenkään kun tuskin ostamme 64 konetta enempää ja luultavasti selvästi vähemmän.
Klikkaa laajentaaksesi...

Nykyaikainen hävittäjä on siivillä varustettu tietokone, jota päivitetään jatkuvasti. Valintaa tehtäessä kannattaa valita kone, jonka takana on riittävän iso käyttäjäkunta ja teollisuus, niin että päivitykset on turvattu koko elinkaaren ajan. Sekä tietenkin varaosat ja ylläpitotuki. Sen takia olen vähän skeptinen ranskalaisen vaihtoehdon suhteen.

Gripeniä ei mielestäni kannata hankkia koska:
1. Suorituskyky on vain pieni osa F-35:n suorituskyvystä. Jotta päästäisiin edes lähelle F-35:n suorituskykyä, pitäisi hankkia häirintäkoneita ja kehittää omia valvonta- ja ilmatilannekuvajärjestelmiä.
2. Gripenin valmistusvolyymi jäänee niin pieneksi, että teollisuuden kyky puskea laadukkaita päivityksiä tasaiseen tahtiin on kyseenalainen.
3. Kriisitilanteessa varaosa- ja ylläpitotuki voi olla kyseenalaista koska ruotsalaisilla ei ole itsellään riittävästi tavaraa, tai sitten sitä ei poliittisista syistä haluta antaa (kyllä, en luota ruotsalaisiin poliitikoihin).
4. Gripenistä 40-45% on amerikkalaista teknologiaa ja tekniikkaa. Miksi maksaisimme ruotsalaisille siitä, että tekevät voittoa kustannuksellamme ja ottavat kaikki hyödyt teollisesta yhteistyöstä Atlantin takana? Kun sensijaan voi ostaa suoraan jenkeiltä, tehdä vastakaupat ja teknologiasiirrot heidän kanssaan ja ottaa myös kaikki poliittiset pisteet kotiin.
5. Amerikkalaisten aseiden integrointi Gripeniin olisi täysin kiinni siitä, suostuvatko jenkit siihen. Integrointi on teknisesti ihan riittävän hankalaa ilman ylimääräisiä hidasteita.

Niin ja sitten tietenkin se pieni ongelma että uusin Gripen ei vielä edes lennä. Pojilla on hieman kirimistä jos aikovat saada koneen operatiivisesti valmiiksi Suomen ilmavoimien hankinta-aikataulussa.
 
Ne päivitykset eivät ole ilmaisia. Kukaan ei osaa sanoa paljonko koneen hinnasta on siirretty sen elinkaaren hintoihin. Se on vähän myöhäistä ruveta miettimään tuliko valittua oikea kone kun se on jo lentokone hallilla. Sitten sitä maksetaan, maksaa ne päivitykset mitä tahansa.
 
Raveni kirjoitti:
Ne päivitykset eivät ole ilmaisia. Kukaan ei osaa sanoa paljonko koneen hinnasta on siirretty sen elinkaaren hintoihin. Se on vähän myöhäistä ruveta miettimään tuliko valittua oikea kone kun se on jo lentokone hallilla. Sitten sitä maksetaan, maksaa ne päivitykset mitä tahansa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Koskee yhtäläisesti kaikkia koneita.
 
Lepard kirjoitti:
Nykyaikainen hävittäjä on siivillä varustettu tietokone, jota päivitetään jatkuvasti. Valintaa tehtäessä kannattaa valita kone, jonka takana on riittävän iso käyttäjäkunta ja teollisuus, niin että päivitykset on turvattu koko elinkaaren ajan. Sekä tietenkin varaosat ja ylläpitotuki. Sen takia olen vähän skeptinen ranskalaisen vaihtoehdon suhteen.

Gripeniä ei mielestäni kannata hankkia koska:
1. Suorituskyky on vain pieni osa F-35:n suorituskyvystä. Jotta päästäisiin edes lähelle F-35:n suorituskykyä, pitäisi hankkia häirintäkoneita ja kehittää omia valvonta- ja ilmatilannekuvajärjestelmiä.
2. Gripenin valmistusvolyymi jäänee niin pieneksi, että teollisuuden kyky puskea laadukkaita päivityksiä tasaiseen tahtiin on kyseenalainen.
3. Kriisitilanteessa varaosa- ja ylläpitotuki voi olla kyseenalaista koska ruotsalaisilla ei ole itsellään riittävästi tavaraa, tai sitten sitä ei poliittisista syistä haluta antaa (kyllä, en luota ruotsalaisiin poliitikoihin).
4. Gripenistä 40-45% on amerikkalaista teknologiaa ja tekniikkaa. Miksi maksaisimme ruotsalaisille siitä, että tekevät voittoa kustannuksellamme ja ottavat kaikki hyödyt teollisesta yhteistyöstä Atlantin takana? Kun sensijaan voi ostaa suoraan jenkeiltä, tehdä vastakaupat ja teknologiasiirrot heidän kanssaan ja ottaa myös kaikki poliittiset pisteet kotiin.
5. Amerikkalaisten aseiden integrointi Gripeniin olisi täysin kiinni siitä, suostuvatko jenkit siihen. Integrointi on teknisesti ihan riittävän hankalaa ilman ylimääräisiä hidasteita.

Niin ja sitten tietenkin se pieni ongelma että uusin Gripen ei vielä edes lennä. Pojilla on hieman kirimistä jos aikovat saada koneen operatiivisesti valmiiksi Suomen ilmavoimien hankinta-aikataulussa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaikken asiasta paljoa ymmärrä, tuossa tuli tiivistettynä kaikki syyt tai tarpeeksi monta, miksi ei Gripeniä.
 
F-35 ei kykenee nousemaan kovassa myötätuulessa

Back end flameout roasts F-35 on runway

The US Air Force says a strong tailwind is behind the runway fire that's grounded yet another of its F-35 fighter aircraft.

The F-35 caught fire while getting ready to fly an exercise from Mountain Home Air Force Base in Idaho. It was one of seven at the base for surface-to-air training.

The fire happened while the pilot was starting the F-35; the pilot exited the aircraft while it was extinguished, and the US Air Force reports there were no injuries.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Lepard kirjoitti:
F-35 on täynnä elektroniikkaa jota pitää viilentää, myös jotta ei muodostu lämpöherätteitä. Siksi koneessa on tehokas jäähdytysjärjestelmä, jonka putkisto menee polttoainesäiliöiden läpi. Jotta jäähdytysaineen lämpötila ei muutu kerosiinin läpi kuljetettaessa, putkisto on lämpöeristetty. Jotta kerosiini ei syövytä lämpöeristystä, eristys on päällystetty. Alihankkija meni omin lupinensa vaihtamaan päällysteessä käytettävät kemikaalit joka on aiheuttanut ongelman. Lockheed Martin on myöntänyt mokansa ja maksaa korjaamisesta aiheutuvat kustannukset.
Klikkaa laajentaaksesi...

Lepard kirjoitti:
Sitä miksi jäähdytysputket vedettiin polttoainetankkien läpi pitää kysyä suunnittelijoilta. F-35 on aika kompakti kone, halusivat varmaan säästää painossa ja yksinkertaistaa rakennetta. Eikä mitään ongelmaa ollut ennen kuin aliurakoitsija poikkesi spekseistä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pakko kysyä, että ymmärtääkö Lepard, että idea on se, että polttoaineen tulisi viilentää jäähdytysnestettä?

Otetaan "jo muinaiset roomalaiset" selvitys.

Perinteisesti lentokoneet olivat ilmajäähdytteisiä. Mutta sitten ruvettiin rakentamaan jo nestejäähdytettyjä moottoreita. Jos sitten hypätään moderniin kauteen, niin vähän vastaava ilmiö on tapahtunut. Elektroniikan ja muiden järjestelmien lisääntymisen myötä viilennystarve on kasvanut ja vain nestejäähdytys on taannut riittävän viilennyksen riittävän tehokkaasti riittävän pienessä tilassa myös esim. paikallaan oltaessa tai toisaalta ylhäällä harvassa ilmassa. Hävittäjät ovatkin siksi jo pidempään käyttäneet nestejäähdytystä ja polttoainetta apuna jäähdyttämiseen.

Asia vielä korostuu häivekoneiden kohdalla kahdesta syystä: 1) hiilikuidut eivät johda lämpöä kovin hyvin ja 2) häiveen kannalta on ongelmallista, jos rungossa on rakoja, aukkoja tai jopa erityisiä ulos työntyviä ilman sisäänotto-suulakkeita koneen eri puolilla. Lämmönhallinta onkin ollut haaste F-22 ja F-35-koneissa.

Aikoinaan, kun suhteellinen polttoaineenkulutus oli suuri ja jäähdytystarpeet pieniä, voitiin ainakin osa lämmöstä hukata polttoaineeseen, joka syötettiin sitten moottoriin. Ja osa lienee haihtunut laajasta pinta-alasta ilmaan. Nykyään se ei enää riitä, vaan polttoainetta pitää sitten vielä jäähdyttää erikseen.

F-35 Environmental Control System kierrättää jäähdytysnestettä ja ohjaa sen jäähtymään polttoaineeseen. Siellä lienee jonkinlaiset neste-lämmön vaihtimet. Ja polttoainetta jäähdytetään sitten mm. ilman sisäänotolla, joka on siiven rungon yhtymäkohdan oikean puolen yläpuolella. (kuva alla)

Se on siis pelkästään positiivista, jos putkista siirtyy lämpö polttoaineeseen. Mutta sen lisäksi siellä lienee lämmönvaihtimet polttoaineen seassa.

pix2_071814.jpg




Lähteitä:

http://papers.sae.org/951400/
http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=28
www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/912902.pdf
enu.kz/repository/2011/AIAA-2011-641.pdf
 
Viimeksi muokattu:
Lepard kirjoitti:
Nykyaikainen hävittäjä on siivillä varustettu tietokone, jota päivitetään jatkuvasti. Valintaa tehtäessä kannattaa valita kone, jonka takana on riittävän iso käyttäjäkunta ja teollisuus, niin että päivitykset on turvattu koko elinkaaren ajan. Sekä tietenkin varaosat ja ylläpitotuki. Sen takia olen vähän skeptinen ranskalaisen vaihtoehdon suhteen.

Gripeniä ei mielestäni kannata hankkia koska:
1. Suorituskyky on vain pieni osa F-35:n suorituskyvystä. Jotta päästäisiin edes lähelle F-35:n suorituskykyä, pitäisi hankkia häirintäkoneita ja kehittää omia valvonta- ja ilmatilannekuvajärjestelmiä.
2. Gripenin valmistusvolyymi jäänee niin pieneksi, että teollisuuden kyky puskea laadukkaita päivityksiä tasaiseen tahtiin on kyseenalainen.
3. Kriisitilanteessa varaosa- ja ylläpitotuki voi olla kyseenalaista koska ruotsalaisilla ei ole itsellään riittävästi tavaraa, tai sitten sitä ei poliittisista syistä haluta antaa (kyllä, en luota ruotsalaisiin poliitikoihin).
4. Gripenistä 40-45% on amerikkalaista teknologiaa ja tekniikkaa. Miksi maksaisimme ruotsalaisille siitä, että tekevät voittoa kustannuksellamme ja ottavat kaikki hyödyt teollisesta yhteistyöstä Atlantin takana? Kun sensijaan voi ostaa suoraan jenkeiltä, tehdä vastakaupat ja teknologiasiirrot heidän kanssaan ja ottaa myös kaikki poliittiset pisteet kotiin.
5. Amerikkalaisten aseiden integrointi Gripeniin olisi täysin kiinni siitä, suostuvatko jenkit siihen. Integrointi on teknisesti ihan riittävän hankalaa ilman ylimääräisiä hidasteita.

Niin ja sitten tietenkin se pieni ongelma että uusin Gripen ei vielä edes lennä. Pojilla on hieman kirimistä jos aikovat saada koneen operatiivisesti valmiiksi Suomen ilmavoimien hankinta-aikataulussa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jotain luulen asiasta ymmärtäväni... o_O ... ja nuo eivät pitäneet valitettavasti paikkaansa minkään faktojen osalta. Mielipiteitä on tietysti meillä kaikilla.

Paitsi tietenkin siltä osin, että Gripen ei ole vielä edes lentänyt. Sen osalta saavat Linköpingissä pitää kiirettä.
 
Lepard kirjoitti:
Nykyaikainen hävittäjä on siivillä varustettu tietokone, jota päivitetään jatkuvasti. Valintaa tehtäessä kannattaa valita kone, jonka takana on riittävän iso käyttäjäkunta ja teollisuus, niin että päivitykset on turvattu koko elinkaaren ajan. Sekä tietenkin varaosat ja ylläpitotuki. Sen takia olen vähän skeptinen ranskalaisen vaihtoehdon suhteen.

Gripeniä ei mielestäni kannata hankkia koska:
1. Suorituskyky on vain pieni osa F-35:n suorituskyvystä. Jotta päästäisiin edes lähelle F-35:n suorituskykyä, pitäisi hankkia häirintäkoneita ja kehittää omia valvonta- ja ilmatilannekuvajärjestelmiä.
2. Gripenin valmistusvolyymi jäänee niin pieneksi, että teollisuuden kyky puskea laadukkaita päivityksiä tasaiseen tahtiin on kyseenalainen.
3. Kriisitilanteessa varaosa- ja ylläpitotuki voi olla kyseenalaista koska ruotsalaisilla ei ole itsellään riittävästi tavaraa, tai sitten sitä ei poliittisista syistä haluta antaa (kyllä, en luota ruotsalaisiin poliitikoihin).
4. Gripenistä 40-45% on amerikkalaista teknologiaa ja tekniikkaa. Miksi maksaisimme ruotsalaisille siitä, että tekevät voittoa kustannuksellamme ja ottavat kaikki hyödyt teollisesta yhteistyöstä Atlantin takana? Kun sensijaan voi ostaa suoraan jenkeiltä, tehdä vastakaupat ja teknologiasiirrot heidän kanssaan ja ottaa myös kaikki poliittiset pisteet kotiin.
5. Amerikkalaisten aseiden integrointi Gripeniin olisi täysin kiinni siitä, suostuvatko jenkit siihen. Integrointi on teknisesti ihan riittävän hankalaa ilman ylimääräisiä hidasteita.

Niin ja sitten tietenkin se pieni ongelma että uusin Gripen ei vielä edes lennä. Pojilla on hieman kirimistä jos aikovat saada koneen operatiivisesti valmiiksi Suomen ilmavoimien hankinta-aikataulussa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Varauksetta en luottaisi keneenkään. Kaikki toimittajat ovat kuitenkin riittävän luotettavia. Myös ranskalaiset.

Gripenistä:
1. Osittain samaa mieltä. F-35 kykenee ilmeisesti joillain taajuuksilla elsoon, mutta ei ole kuitenkaan tehtävään dedikoitu kuten esim. Growler. Hävittäjäkoneen ns. normaaliominaisuutena rajoitetumpikin kyky on merkittävää ja todella uuden uutta. Rakenteellinen häive on plussaa. Valvonta- ja ilmatilannekuva, mitä eroja näillä kahdella on? Molemmat hyödyntävät ainakin parvilinkkiä ja niiden pitäisi pystyä verkottumaan myös ulkopuolisten sensoreiden ja asejärjestelmien kanssa (F-35 on suorittanut jo ainakin yhden onnistuneen testin toimien itse "sensorina".).
2. Tuotantomäärät ovat vielä mysteeri, mutta oletettavasti ei vallan mahdottomista luvuista ole kyse. Päivityksien suhteen svenssonit mainostavat (huom.) pientä porrasta ja tiheää päivitysväliä. Saa nähdä.
3. Minkään maalaisiin poliitikoihin ei kannata luottaa. Kyseessä on ns. "seteliselkärankainen" ihmisrotu, jota esiintyy kaikkien maapallon kansojen joukossa.
4. Hmm. Mitenkäs se Eurostoliiton kilpailulainsäädäntö menikään? Saiko vastakaupoilla enää pelata? (Toteutumat ovat tainneet näissä vastakaupoissa olla jo aiemmin jotain muuta kuin luvattiin.) Teknologiasiirtojen suhteen voi olla myös terveen skeptinen. Käsi sydämelle, kuinka moni tarjokas on tähän menneesä luovuttanut avainteknologiaansa muille reposteltavaksi. Tiukin peba taitaa olla F-35:lla, jossa on paljon mielellään salaisena pidettäviä asioita. (Kiinalaisten vakoilu on eri asia kuin vapaaehtoinen tietojen luovuttaminen.) Kilpailu on kovaa, joten laulanta on aloitettu jo tälläkin sektorilla. Kuten aikanaan Kummelissa: Panokset kovenee.
5. Gripeniin saa integroitua vähän kaikenlaisia aseita. Se, mitä me käytämme sitten kun nykyisistä alkaa olla paras puhti pois, on oma juttunsa. JASSM saattaa olla se hitaimmin vanheneva ase? Mitä sitten ostetaan? Uusi aika tuo uusia aseita ja asejärjestelmiä.

Ja se mainittu viimeinen juttu ei ole pieni ongelma, vaan ehkäpä se suurin kanto kaskessa. Aika ei pysähdy. On aika mielenkiintoista nähdä, onnistutaanko Gripen saamaan täyteen iskuun riittävän ajoissa kun se ei ole vielä irronnut lähtökuopista. Sama homma on myös F-35:lla, jonka ratakierroksesta tosin 3/4 on onneksi jo juostu ja loppusuora häämöttää.

Ilmavoimat :solthum: ja rikkiviisaat poliitikkomme :facepalm: ratkaisevat, mitä sieltä tulee. (Taivas varjele)
 
Viimeksi muokattu:
Joo mut Grovlerikin on kuitenkin dedikoitu sillee et siinä on ulkoiset podit joista se häirinnän teho tulee. Kyllä ulkoisen podin saa laitettua myös F-35 -hävittäjään. Ja kuten sanottu, F-35 pystyy elsoon jossain määrin ilman podiakin. Podeja ei varmaa osteta kuin muutama jos ostetaan.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top