F-35 Lightning II

[tutka]

Rauhoittimeksi vielä yksi kuvakulma Pariisin harjoituksista. Hiukan hakee konetta piikkilankojen välistä, mutta jos tykkää koneita katsella kaikessa rauhassa, niin onhan tuossa katseltavaa.

 

[Mustaruuti]

Tämähän on selvääkin selvempää burgerointia!

Kuva ei väitä, että kuvassa esiintyvät aseet painaisivat yhteensä mainittujen määrien verran.

Tämähän on loistava kuva!

Kysy Yrjö keneltä tahansa, mitä tuo kuva hänen mielestään kertoo. Kerro sitten tulokset.

---

Ehkäpä tämä on hyvä, varoittava esimerkki siitä, ettei kannata esittää markkinointikuvia faktana, eikä ainakaan asiayhteydestä irrotettuna ja ilman tarpeellisia disclaimereita.

 

[jokuvaan]

https://twitter.com/x/status/876712561198198784

 

[tutka]

Ja tässä lisää, Lara Seligmanin Pariisi-fanitus näytösohjelman selityksineen

http://m.aviationweek.com/paris-air...s-performance-will-crush-years-misinformation

Flynn had to modify the routine to accommodate airspace restrictions unique to the Paris show, he said. Flying is limited laterally and vertically because of Le Bourget’s proximity to both to the city of Paris and Charles De Gaulle Airport. Flynn is also limited by time—he only has 6 min. for the routine at Le Bourget, where at most air shows he would have 10 min.

“We focused on the ‘wow’ factor and left out the elements of a routine that would be part of a non-Paris-type profile,” Flynn said. “You have to live inside very tight restrictive boundaries, but it still permits us to put on a show that I believe will squelch the critics once and for all.”

 

[BarrelNut]

Kerrotko vielä millä kuormalla siihen käytännön maksimiin päästään?
Voiko F-35 laittaa siis vaikkapa 2 kpl GBU-28 kiinni ripustimiin 3 ja 9 ja mikäli ei, niin voiko mitään painavampaa kun GBU-31 JDAM?
Vai onko noiden ripustimien yhteinen käytännön maksimikuorma 4000 lbs vaikka kapasiteettia niihin riittäisikin teoriassa sen 10 000 lbs?

Block 3i vaiheessa on mukana integroituna vain hyvin rajallinen setti aseita, uusia lisätään mukaan aina uusien ohjelmistoversioiden myötä.

Noille sisimmille siipiripustimille löytyy kyllä painavampaakin lastia tulevaisuudessa kuin 2000 lbs täsmäpommit. GBU-28, USAF:n tulevaisuuden hypersoniset hyökkäysohjukset jne.

 

[wargame]

Siinä se esitys Pariisissa...

 

[Gyllis1]

Näyttävä demo, ja tämä on hyvä pitää mielessä sitä katsottaessa:

The F-35’s maneuverability is all the more impressive because, unlike the F-16s that perform at air shows, the Joint Strike Fighter flying the demonstration this week is fully combat-ready. Flynn’s F-35A will move easily through complex aerial maneuvers loaded with everything it needs to go to war.

“All of those airplanes that do air shows—the Hornet, Viper—they are all slicked off without all the external stores,” Flynn said. “They are a party trick at an air show, versus a combat-configured F-22 or F-35.”

 

[magitsu]

Tässä on hyvä esimerkki kuinka Gripukalla lienee myös pitkä matka lentotesteissä kivuttavana hiljakseen ylöspäin.

When Gunn began flying the F-35 five years ago, the aircraft’s flight envelope was heavily restricted, with only 3Gs permitted. Back then, flying against an F-15C was an even match, he said. Three months ago, Gunn flew against an F-16 within visual range, and the F-35’s performance had improved so much that the other pilot believed the aircraft had undergone special modifications.

http://www.defensenews.com/articles...-f-35-critics-wrong-in-demo-at-paris-air-show

Minusta tämä on ihan samanlaista markkinointia kuin muillakin kone kandidaateilla, ei yhtään parempaa eikä huonompaa, vaan vastuu jää lukijalle.

Jep. 22,3k on mahdollista. Ei lentokoneen valmistajan asia varmistua, että se voidaan käyttää täysimääräisesti.
Ei sitä tule tuossa beastmodessa kukaan lentämään kuitenkaan. Epäkäytännöllistä laittaa kaikki täyteen.
Gripenistäkin on kuva, jossa on alla 4x RBS-15. Se on suorastaan naurettava.

 

[tutka]

“All of those airplanes that do air shows—the Hornet, Viper—they are all slicked off without all the external stores,” Flynn said. “They are a party trick at an air show, versus a combat-configured F-22 or F-35.”

No siis tuohan tarkoittaa jenkkien näkökulmasta Blue Angelsia ja Thunderbirdseja, jotka ovat riisuttuja koneita. RIATissa selostajan kuulee erikseen mainitsevan FAF Hornetista, että tämä on etulinjan kone, se kun ei osallistuvalle yleisölle ole itsestään selvää. Ranskan esityksistä suurin osa tehdään rivikoneilla, sitten on erikseen kulloinenkin Vuoden Juhlamaalattu yksilö; voi siitä olla jotain riisuttu pois, mutta se on varmaan kalliimpaa kuin tavaroiden paikalleen jättäminen (painopisteet jne). Super Horneteista emme tiedä, ovatko ne riviyksilöitä vai jotenkin modifioituja (ne, jotka esiintyvät kuuden AMRAAMin kanssa..).

Flynnin duuni toki on esittää kaikki mahdollisimman sellaisessa valossa, joka pyrkii etsimään eroa muihin vaikka hiukan yleistämällä. Se, missä tuo kone todella iski silmään esityksessä, ja johon FLynnin kannattaisi enemmän paneutua (tai Seligmanin, joka kirjoitti jutun), on esityskoneen 360°, jonka se teki vähän päälle kymmenessä sekunnissa. Viimeisenä liikkeenä tyhjillä tankeilla toki, mutta aerodynaamisella lennolla vakiokorkeudella ja kuitenkin noin 30°/s. Aika vakuuttava liike. (EDIT: alkeellinen laskuvirhe. Oikea aika oli noin 19 sekuntia eli 19°/s.)

 

[magitsu]

Flynnin duuni toki on esittää kaikki mahdollisimman sellaisessa valossa, joka pyrkii etsimään eroa muihin vaikka hiukan yleistämällä.

Et nyt ihan tavoita olennaista. Sillä ei ole erillistä rajoitusta täydellä tankilla + sisäisellä aselastilla.
Kykenee siis ilmeisesti 9G (7G nyt 3i) kuormattuna!

Flynn says "that the F-35 can go out on any given day, and we have, gone to the red line of the airplane" with a full internal weapons load. Going to the limits of the aircraft's envelope with a full load of weapons is "inconceivable in any of the other fourth-generation airplanes, including Typhoon, which most would say has the best performance of those four fourth-gen jets," says Flynn, who is a former test pilot for the Eurofighter and Lockheed F-16.

All variants of the F-35 are capable of flying at Mach 1.6 and 50° angle-of-attack, he says. The A and C models have a maximum speed of 700 knots calibrated airspeed (KCAS-1296 km/h) while the F-35B can fly at 630 KCAS (1167 Km/h). The A, B and C variant are rated at 9g, 7g and 7.5g's respectively.

https://www.flightglobal.com/news/a...ter-than-or-equal-to-typhoon-or-super-382078/

http://breakingdefense.com/2017/06/marine-airpowers-future-networking-f-35s-v-22s-mux-drones/

Lämärin oma video Le Bourgetista.

 

[tutka]

Et nyt ihan tavoita olennaista. Sillä ei ole erillistä rajoitusta täydellä tankilla + sisäisellä aselastilla.
Kykenee siis ilmeisesti 9G (7G nyt) kuormattuna!

No ihan varmasti ei täydellä aselastilla ja kahdeksan tonnin polttoainekuormalla esitä tuollaista showta niinkuin ei kukaan muukaan.. Nostovoimasta ja tehopainosuhteesta tulee pulaa.

"Party trickissa" ilmanvastus näyttelee pienempää roolia kuin massa, ja se on sama tehopaino/nostopinta-ala -asia kaikille. Kaikki pystyvät esittämään liikkeitä kuormattuna; niillä lasteilla joissa muiden koneiden G-rajat laskevat alaspäin, ei kukaan esitä vakioliikkeitä. F-16 toki lentää aina arkilennot isoilla säiliöillä, sen käyttörutiini on sellainen. Ripustuksista muutoin; Hornet, Rafale ja Eurofighter esittävät arkisemmat keikkansa nykyään keskisäiliön kanssa (Kuten EF Kaivarissa). Jos ulkoinen säiliö on jo tyhjä, ei G-rajoituksia ole kait missään noista koneista?

 

[magitsu]

No ihan varmasti ei täydellä aselastilla ja kahdeksan tonnin polttoainekuormalla esitä tuollaista showta niinkuin ei kukaan muukaan.. Nostovoimasta ja tehopainosuhteesta tulee pulaa.

Ei toki, mutta silti väitetty moneen otteeseen ettei lentoprofiiliin tule rajoituksia tankin ja täyden sisäisen aseistuksen myötä. Se olisi hirmuinen ero entisiin röpöttimiin, jotka laahaavat heti kun punnuksia aletaan ripustaa alle. Sillä olisi aika paljon enemmän merkitystä kuin lentonäytöksen sileillä.
Tätä kyllä pitää kovistella heti uuden tilaisuuden tullen myös kotimaassa.

 

[Gyllis1]

Se, missä tuo kone todella iski silmään esityksessä, ja johon FLynnin kannattaisi enemmän paneutua (tai Seligmanin, joka kirjoitti jutun), on esityskoneen 360°, jonka se teki vähän päälle kymmenessä sekunnissa. Viimeisenä liikkeenä tyhjillä tankeilla toki, mutta aerodynaamisella lennolla vakiokorkeudella ja kuitenkin noin 30°/s. Aika vakuuttava liike.

Mainittiinko jossain kuinka paljon polttoainetta koneessa oli? USAFilla on tapana lentää mm *Raptor-demot täydellä polttoainekuormalla. Mikäli näin on asia myös F-35:n osalta, niin ei kait tuossa vaiheessa tankit vielä tyhjinä olleet.

*Muoks. Lisätty USAFin -demotiimin "support manual" showta järjestäville lentokentille ja siitä lainaus:

ACC AIRCRAFT FUEL REQUIREMENTS
4.
a. The F-22 requires approximately 18,000 pounds of fuel per single-ship
demonstration / HF.
b. The F-16 requires approximately 7,000 pounds of fuel per single-ship
demonstration / HF.
c. The F-35 requires approximately 18,000 pounds of fuel per HF.

https://www.google.fi/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.acc.af.mil/Portals/92/Docs/Chg%201%20to%202016%20Demo%20Team%20and%20HF%20Support%20Manual.pdf?ver=2016-06-07-135337-683&ved=0ahUKEwizkP_H6MrUAhWrNJoKHQq_Bi4QFggbMAE&usg=AFQjCNFoUNhRh5yUzw_MjWD8sgRb2Aq5JA&sig2=9iVxY0MgjAtzasULyWJkSw

 

[tutka]

Mainittiinko jossain kuinka paljon polttoainetta koneessa oli? USAFilla on tapana lentää mm Raptor-demot täydellä polttoainekuormalla. Mikäli näin on asia myös F-35:n osalta, niin ei kait tuossa vaiheessa tankit vielä tyhjinä olleet.

Ah, itse asiassa katsoin kelloa ihan väärin, tuo 360° tehtiin kaikissa kolmessa vedossa noin 19 sekunnissa eikä suinkaan kahdessatoista. Sorry. Eli noin 19°/s. Varmaan se on kovempi sitten kun 9G on otettu käyttöön.

Mutta siis eihän sillä ole mitään syytä lentää tankit täynnä, jos esityksen pituus on kuusi minuuttia. Raptor voi hyvin lentää sisäiset tankit täynnä, kuten yleensä muutkin koneet, koska kymmenen minuutin esityksen liikkeet yleensä on mitoitettu kuluttamaan juurikin täydet tankilliset. Kaikkein kovimmat voimaa vaativat liikkeet tehdään sen takia yleensä lopussa. Vajaan kymmenen vuoden takainen FAF Hornet -numerokin päättyi pystysuoraan nousuun pinnasta kymmeneen kilometriin (ja soihtu per kilometri), koska tehopainosuhde oli siinä kohdassa parhaimmillaan. Gripenin esitykset taasen ovat "hieman pliisuja" roll-rate-demoja sen takia, koska parista kerosiinitonnista ei riitä kovin moneen jälkipolttoon.

F-35:n vahvuuksia on "suhteettoman iso" sisäinen polttoainekuorma, jolla pyritään tekemään ulkoinen säiliö tarpeettomaksi. Mikäli kuuden tai kymmenen minuutin näytöksessä koko kahdeksan tonnia kuluisi, se tarkoittaisi liian suurta polttoaineen kulutusta.

Numeron lopussa varmastikin kerosiinia on jäljellä viiden tai kymmenen minuutin optimimatkalentoa varten, ei siellä turhaa kuormaa kuljeteta mukana.

 

[fyysikko]

Ei toki, mutta silti väitetty moneen otteeseen ettei lentoprofiiliin tule rajoituksia tankin ja täyden sisäisen aseistuksen myötä. Se olisi hirmuinen ero entisiin röpöttimiin, jotka laahaavat heti kun punnuksia aletaan ripustaa alle. Sillä olisi aika paljon enemmän merkitystä kuin lentonäytöksen sileillä.
Tätä kyllä pitää kovistella heti uuden tilaisuuden tullen myös kotimaassa.

Eli

Flynn says "that the F-35 can go out on any given day, and we have, gone to the red line of the airplane" with a full internal weapons load.

Tarkoittanee käytännössä että kuormattuna 2*JDAM + 2*AMRAAM +180 patruunaa = 4882 LBS voidaan ottaa täydet G-monikerrat, ja täydet tulokulmat (Alphat), kaarresäteet toki siltikin kasvaa, kun nostovoima / massa suhde heikkenee. Kuten myös työntövoima / massa. Tätäkään ei siis kannattane tulkita siten että sama pätee 5700 LBS kuormalle, mikä löytyy toistaiseksi vain markkinointimateriaaleista sisäiselle kuormalle teoreettisena maksimiarvona. Lentoprofiiliin tulisi siis huomattavia muutoksia jos sekä tankit olisi täynnä ja lisäksi täysi sisäinen asekuorma, vaikkei mitään lentosoftan tuottamia rajoituksia tulisikaan.

Going to the limits of the aircraft's envelope with a full load of weapons is "inconceivable in any of the other fourth-generation airplanes, including Typhoon,

Ja sitten tuota verrataan Typhoonin oikeasti suurimpaan ulkoiseen asekuormaan, mikä lienee ainakin tuplat, joku voi toki etsiä sen tarkankin arvon ...
Eli taas kerran tarkoitushakuista markkinointia, mutta varmaankin oikein tulkittuna paikkansapitävää. Harmillista sikäli että koneesta näyttää tulevan niin hyvä että se pärjäisi ilman tarkoitushakuisuuttakin oikein hyvin, kun päästään tuotantoversioon, eikä mitenkään huonosti pärjää nytkään.

 

[magitsu]

"The Air Force F-35 variant, fully loaded for combat, can pull nine-G turns with a full load of fuel and missiles. This cannot be done by fighters lugging along external weapons and fuel tanks."
http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/2012/November 2012/1112fighter.aspx

Ihme vänkyröintiä "Ja sitten tuota verrataan Typhoonin oikeasti suurimpaan ulkoiseen asekuormaan, mikä lienee ainakin tuplat". Ei todellakaan verrata mihinkään suurimpaan. Sen sijaan kylläkin myönnetään, että perus combat load (etenkään Typhoonin taitolento ei ole lähelläkään tätä) voisi olla isompi. Lavikainen on kumminkin lentänyt myös Typhoonilla koelentäjänä, joten ehkä tietää mistä puhuu?

Kaikki on tähän asti pitänyt paikkaansa useamman lähteen mukaan. Sekä 22k ja 9G.

Tässä muuten kiintoista katselmus vuodelta 2003 mitä oli tarkoitus tulla (s. 41, klikkaa suuremmaksi). Alis yms. tutut mainitaan.
https://books.google.fi/books?id=Fp...&hl=fi&pg=PA41#v=onepage&q=tirelessly&f=false

 

[Gyllis1]

Ah, itse asiassa katsoin kelloa ihan väärin, tuo 360° tehtiin kaikissa kolmessa vedossa noin 19 sekunnissa eikä suinkaan kahdessatoista. Sorry. Eli noin 19°/s. Varmaan se on kovempi sitten kun 9G on otettu käyttöön.

Mutta siis eihän sillä ole mitään syytä lentää tankit täynnä, jos esityksen pituus on kuusi minuuttia. Raptor voi hyvin lentää sisäiset tankit täynnä, kuten yleensä muutkin koneet, koska kymmenen minuutin esityksen liikkeet yleensä on mitoitettu kuluttamaan juurikin täydet tankilliset. Kaikkein kovimmat voimaa vaativat liikkeet tehdään sen takia yleensä lopussa. Vajaan kymmenen vuoden takainen FAF Hornet -numerokin päättyi pystysuoraan nousuun pinnasta kymmeneen kilometriin (ja soihtu per kilometri), koska tehopainosuhde oli siinä kohdassa parhaimmillaan. Gripenin esitykset taasen ovat "hieman pliisuja" roll-rate-demoja sen takia, koska parista kerosiinitonnista ei riitä kovin moneen jälkipolttoon.

F-35:n vahvuuksia on "suhteettoman iso" sisäinen polttoainekuorma, jolla pyritään tekemään ulkoinen säiliö tarpeettomaksi. Mikäli kuuden tai kymmenen minuutin näytöksessä koko kahdeksan tonnia kuluisi, se tarkoittaisi liian suurta polttoaineen kulutusta.

Numeron lopussa varmastikin kerosiinia on jäljellä viiden tai kymmenen minuutin optimimatkalentoa varten, ei siellä turhaa kuormaa kuljeteta mukana.

Kuten tuosta editissä lisäämästäni manuaalista huomaat, koneet tankataan täyteen sekä demoihin, että noihin heritage lentoihin. Ei ole nähdäkseni todisteita tai syitä olettaa Pariisissa toimitun toisin.

Tuon manuaalin mukaan bensamäärään ei vaikuta sen kummemmin demon kesto tai laatu (hf = muutama ohilento vanhojen koneiden kanssa) joten täyteen tankkaus on loogisesti pääteltynä se normaali toimintamalli kunnes toisin todistetaan.

 

[fyysikko]

"The Air Force F-35 variant, fully loaded for combat, can pull nine-G turns with a full load of fuel and missiles. This cannot be done by fighters lugging along external weapons and fuel tanks."
http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/2012/November 2012/1112fighter.aspx

Ihme vänkyröintiä "Ja sitten tuota verrataan Typhoonin oikeasti suurimpaan ulkoiseen asekuormaan, mikä lienee ainakin tuplat". Ei todellakaan verrata mihinkään suurimpaan. Sen sijaan kylläkin myönnetään, että perus combat load (etenkään Typhoonin taitolento ei ole lähelläkään tätä) voisi olla isompi. Lavikainen on kumminkin lentänyt myös Typhoonilla koelentäjänä, joten ehkä tietää mistä puhuu?

Kaikki on tähän asti pitänyt paikkaansa useamman lähteen mukaan. Sekä 22k ja 9G.

Sorry nyt, mutta tämä:

Going to the limits of the aircraft's envelope with a full load of weapons is "inconceivable in any of the other fourth-generation airplanes, including Typhoon,

Oli sinun mukaasi Flynnin sanomaa. Minun väite se ei todellakaan ollut. Olet siis eri mieltä Flynnin kanssa, etkä minun.

 

[magitsu]

Sorry nyt, mutta tämä:Oli sinun mukaasi Flynnin sanomaa. Minun väite se ei todellakaan ollut. Olet siis eri mieltä Flynnin kanssa, etkä minun.

Et voi olla tosissasi. Koeta nyt tajuta asiayhteys. Siinä ei todellakaan tarkoiteta maksimikuormaa oli se sitten sinun vai ainoastaan Flynnin sanoma. Lähinnä jotain vastaavaa mitä F-35:n laatikossa on.

 

[Leaderwolf]

Lentokoneista mitään tietämättömänä, viimeisimmät F-35 videot ovat olleet selvästi erilaisia kuin vielä viime vuonna. Tähän asti liikkunut todella varovasti. Nyt tulee videoita missä vedetään pystysuoraa nousua ja vedetään liikkeitä aivan eri agressiivisuuden tasolla. Etenkin nousua katsellessa tulee maanpinnan kaverille olo että tuossa on oikeasti hirvittävä määrä raakaa voimaa moottorissa.