F-35 Lightning II

fulcrum kirjoitti:
Ei koneet lennä täysillä tankeilla näytöksissä. Siinä ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä - rakenteet ja moottorit vain tarpeettomasti rasittuvat isoilla lentopainoilla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämän foorumin rinnakkaisulottuvuuden ulkopuolisessa maailmassa on yleisesti hyväksytty fakta että esim USAFin Raptor-demo starttaa täysillä tankeilla. Netistä löytyy asiasta ihan tarpeeksi paljon virallista ja epävirallista juttua. Alla olevalla videolla lentäjä mainitsee että loppupuolen korkean alphan osuuden alkaessa koneen tankeissa on 11 000 paunaa polttoainetta jäljellä, siipitankit on tuossa vaiheessa lennetty tyhjiksi.
yrjö kirjoitti:
Eikö pystysuoraan nousuun tarvita loogisesti 1,00 tai parempi t/w-ratio? Täysillä tankeilla se on 0,84 ja puolilla tankeilla 1,07. Eikö silloin voida päätellä, että tankit eivät ole täynnä kun kone lentää pystysuoraan?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kuten @Palikka jo ehtikin, nopeus ei tuossa alun vertikaalissa nouse, vaan hidastuu. Esim edellämainittu Raptor aloittaa pystyynvetonsa (täysillä tankeilla) nopeudella 250-300 solmua ja loppunopeus nousun huipulla on luokkaa 100 solmua. Tässä lisää mielenkiintoista stooria:

 
Viimeksi muokattu:
Gyllis1 kirjoitti:
Eikö?
"The F-35’s maneuverability is all the more impressive because, unlike the F-16s that perform at air shows, the Joint Strike Fighter flying the demonstration this week is fully combat-ready. Flynn’s F-35A will move easily through complex aerial maneuvers loaded with everything it needs to go to war."
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei. Tuossa ei sanota polttoaineesta yhtään mitään. En ymmärrä, miksi lainasit tuota pätkää.
 
Palikka kirjoitti:
Jos nyt ihan pilkkua viilataan, niin voihan se nousta pystysuoraan nopeutta menettäen. Silmämääräisesti on aika vaikea huomata nopeuden muutosta parilla kymmenellä solmulla puolestatoista sadasta, noissa muutamassa sekunnissa mitä ne suoraan ylöspäin porhaltaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Juuri näin. Toinen muuttuja on vielä sitten astekulma. Pystysuora ei ole välttämättä täysin pystysuora. Toki sin alfa on jo aika lähellä ykköstä.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Ei. Tuossa ei sanota polttoaineesta yhtään mitään. En ymmärrä, miksi lainasit tuota pätkää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Käytä omaa vaimo -testiäsi ja kysy häneltä kumpaa "loaded with everything it needs to go war" - loogisesti pääteltynä tarkoittaa, sitä että tankit ovat puolillaan vai sitä että ne ovat täynnä? :)

Vakavasti puhuen en uskalla varmaksi väittää että tankit olivat täynnä. Raptor -esimerkki kuitenkin osoittaa sen olevan mahdollista.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Käytä omaa vaimo -testiäsi ja kysy häneltä kumpaa "loaded with everything it needs to go war" - loogisesti pääteltynä tarkoittaa, sitä että tankit ovat puolillaan vai sitä että ne ovat täynnä? :)
Klikkaa laajentaaksesi...

No vitsi. Nyt tiedän, minkä hävittäjän Suomen rauhanpuolustajat haluaa Suomen hankkivan. F-35!

Syy, se lentää sotaan ilman aseita ja ammuksia. Todellinen rauhankyyhky! :D
 
Kuunnelkaapa tästä 2.02-2.40.
Eihän tämä ole vahvistettukaan kuin kohta kymmenellä viitteellä.
Pitää varmaan tilata Janekselta tutkimus ja ujuttaa Hushkittiin, että menee eräille jakeluun.
 
magitsu kirjoitti:
Eihän tämä ole vahvistettukaan kuin kohta kymmenellä viitteellä.
Pitää varmaan tilata Janekselta tutkimus ja ujuttaa Hushkittiin, että menee eräille jakeluun.
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin siis meinaatko, että tuo tarkoittaisi koneen lentävän kuuden minuutin näytösohjelman täydellä tankilla ja 4000lbs pommeilla? Et varmaan.


Flynn sanoo tuossa, että koneen G-rajoitus täydellä kuormalla on 9G (jahka 3F otetaan käyttöön), ja että sisäinen polttoaine aiheuttaa vähemmän ilmanvastusta kuin ulkoinen säiliö. Eihän näitä kai kukaan ole kiistänyt? Se ei tarkoita, että kone pystyisi noihin Pariisin ohjelman liikkeisiin täydellä kuormalla. Tai varsinkaan, että kukaan haluaisi tehdä niin.

Pariisin harjoituksista voisi muuten huomioida sen, että ne kestivät kymmenisen minuuttia; kone teki ensin kaartelua jälkipoltolla ja aloitti varsinaisen 6min-ohjelman läpilaskun tehtyään. Sillä keikalla saattoi olla tankit täynnä tai lähes täynnä, ja "esiohjelman" aikana polttoainetta kului varmaan useita tonneja. Sitä voisi tietysti laskeskella videoltakin, jos tietäisi moottorin kulutuksen asennettuna ja täydellä jälkipoltolla.

Ulkoisista säiliöistä joissain toisissa koneissa (ja puhun nyt erityisesti Eurofighterista ja Rafalesta) kannattaa huomata, että ne eivät aiheuta G-rajoituksia tyhjentymisensä jälkeen, eli sen jälkeen kun lennon ensimmäiset polttoainetonnit on kulutettu. Ilmanvastusta toki, mutta molemmat kykenevät ulkoisten säiliöiden kanssa ylisooniseen lentoon. Sanoisin, että niiden vaikutus ko. koneiden transooniseen ilmanvastukseen on varmaan samaa luokkaa kuin F-35:n rungon.


Tässä Alan Norman selostaa noista kolmesta liikkeestä, miten kukaan muu ei pysty niihin. Olen vähän eri mieltä, mutta se markkinointia avustavalle koelentäjälle sallittakoon.
 
magitsu kirjoitti:
Kuunnelkaapa tästä 2.02-2.40.
Eihän tämä ole vahvistettukaan kuin kohta kymmenellä viitteellä.
Pitää varmaan tilata Janekselta tutkimus ja ujuttaa Hushkittiin, että menee eräille jakeluun.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuo Flynnihän on ihan täysi markkinointi-jäppiskä.

Kohdasta 1:00.

No parts of this airplane reflect radar energy so you'll never see it in the air.

Miehen sanomisiin ei siis kannata suhtautua kuin ehkä informaatioviihteenä.
 
Mustaruuti kirjoitti:
No, nähdäkseni kyllä. Viitaten aikaisempaan viestiini.
Klikkaa laajentaaksesi...
Luulin vihreän naurunaamarin paljastavan kysymykseni sarkastisen luonteen...
Totta helvetissä kannattaa suhtautua äijän juttuihin sillä suodattimella että palkan maksaa lämäri.
Valtioilta palkkashekkinsä saavat ilmavoimien pilotit ovat tietolähteinä luotettavampia ja uskottavampia.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Luulin vihreän naurunaamarin paljastavan kysymykseni sarkastisen luonteen...
Totta helvetissä kannattaa suhtautua äijän juttuihin sillä suodattimella että palkan maksaa lämäri.
Valtioilta palkkashekkinsä saavat ilmavoimien pilotit ovat tietolähteinä luotettavampia ja uskottavampia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sorry vain. Internetissä huumori on vaikea laji ja sarkasmi vielä vaikeampi.

Aavistelin näin. Mutta, toisaalta kukaan ei ollut kommentoinut mitään kyseiseen viestiin. Joten en voinut olla varma.

P.S. Tämä viesti ei ollut sarkasmia :)
 
tutka kirjoitti:
Niin siis meinaatko, että tuo tarkoittaisi koneen lentävän kuuden minuutin näytösohjelman täydellä tankilla ja 4000lbs pommeilla? Et varmaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
No en tietenkään. Sehän jo tiedetään, että oli tyhjä loota. Videokin oli vuodelta 2014.

Onhan se selvä, että suodatinta joutuu pitämään. Silti hiusten halkomiseen ei kannata käydä kuten "no reflection" -maininnat, jotka tiedetään höpöksi jo välittömästi kuultua. Tämä 9G kyky "lastattuna" (ei siis näytöksessä) voisi kuitenkin pitää paikkaansa kun on niin peijoonin monessa paikkaa kerrottu. Sanoin myös aiemmin, että pitää kovistella ensi kerran tilaisuuden tullen LM:n puhuvia päitä tästä.

Jos väänsitte mielestänne vain Pariisin ohjelmasta niin ihmettelen suuresti. Oleellinen asiahan on se, onko tuo 9G kyky lastattuna operatiivisissa oloissa ja se ettei 4G ole jakoa sen suhteen totta. Kukaan ei varmaan ole ostamassa näytöksiä varten?

Kyllähän F-35 voi hyvinkin olla parempi kinematiikka kuin Hornetilla ja Typhoonilla. Jos puhutaan esimerkiksi lentonäytöksen olosuhteista. Melkoisen varmasti ei voida puhua yliäänialueen osalta Typhooniin verrattuna.

Olisi kyllä kiva kuulla kotimaiselta Hornet-ohjaajalta vaikka nimetön lausunto tuntemuksista videon nähtyään.
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
No en tietenkään. Sehän jo tiedetään, että oli tyhjä loota. Videokin oli vuodelta 2014.

Onhan se selvä, että suodatinta joutuu pitämään. Silti hiusten halkomiseen ei kannata käydä kuten "no reflection" -maininnat, jotka tiedetään höpöksi jo välittömästi kuultua. Tämä 9G kyky "lastattuna" (ei siis näytöksessä) voisi kuitenkin pitää paikkaansa kun on niin peijoonin monessa paikkaa kerrottu. Sanoin myös aiemmin, että pitää kovistella ensi kerran tilaisuuden tullen LM:n puhuvia päitä tästä.

Jos väänsitte mielestänne vain Pariisin ohjelmasta niin ihmettelen suuresti. Oleellinen asiahan on se, onko tuo 9G kyky lastattuna operatiivisissa oloissa ja se ettei 4G ole jakoa sen suhteen totta. Kukaan ei varmaan ole ostamassa näytöksiä varten?

Kyllähän F-35 voi hyvinkin olla parempi kinematiikka kuin Hornetilla ja Typhoonilla. Jos puhutaan esimerkiksi lentonäytöksen olosuhteista. Melkoisen varmasti ei voida puhua yliäänialueen osalta Typhooniin verrattuna.

Olisi kyllä kiva kuulla kotimaiselta Hornet-ohjaajalta vaikka nimetön lausunto tuntemuksista videon nähtyään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mies on todistetusti puhunut jo kahteen otteeseen palturia. Ja tämä on pieni otanta, kahdesta eri otteesta. On siis mahdollista, että hän valehtelee enemmän tai vähemmän aina kun lausuu asioita ulos.

Ja voin sanoa melkoisella varmuudella myöskin tuolta osin, että valehtelee, ainakin siten kuin esität asian.

Ja tämän linkitin jo kerran. Ilmeisesti et vielä lukenut.

https://www.flightglobal.com/news/a...ter-than-or-equal-to-typhoon-or-super-382078/
 
magitsu kirjoitti:
Tämä 9G kyky "lastattuna" (ei siis näytöksessä) voisi kuitenkin pitää paikkaansa kun on niin peijoonin monessa paikkaa kerrottu. Sanoin myös aiemmin, että pitää kovistella ensi kerran tilaisuuden tullen LM:n puhuvia päitä tästä.

Jos väänsitte mielestänne vain Pariisin ohjelmasta niin ihmettelen suuresti. Oleellinen asiahan on se, onko tuo 9G kyky lastattuna operatiivisissa oloissa ja se ettei 4G ole jakoa sen suhteen totta. Kukaan ei varmaan ole ostamassa näytöksiä varten?
Klikkaa laajentaaksesi...

Juu ilman muuta; luulen että hyvinkin pystyy vetämään "instant 9G":n tuosta vain täydessä oikeassa lastissa tuolla FBW:llä ja ohjainpinta-aloilla. Kuormaus tulee mukaan vain siltä osin, että millaista G:tä kone pystyy tehoillaan ja asennon tuomalla ilmanvastuksellaan ylläpitämään suhteessa kokonaismassaan. (Siksi tuo sustained max G 360° tehdään aivan esityksen lopussa.)

Asekuorman osalta pitää huomioida, että aseripustin on suoraan runkolaipioissa kiinni ja hyvin jykevänleveillä kiinnikkeillä (näkyy kun pommeja lastataan videoilla). Ne varmaankin pystyvät kantamaan aseen painon yhdeksänkertaisena ja hieman heilahtaenkin. Koneen ohjaus saattaa instant 9G:ssä olla raskaampaa, koska täydet asekuilut tuovat painopistettä reilusti eteenpäin, mikä tekee tarvittavasta ohjausliikkeestä ja indusoidusta ilmanvastuksesta isomman kuin tyhjänä. Käsittääkseni muissa koneissa lähellä painopistettä olevien ulkoisten ripustiminen G-rajoitukset tulevat ennenkaikkea osien rasituskestävyydestä.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Näyttävä demo, ja tämä on hyvä pitää mielessä sitä katsottaessa:

The F-35’s maneuverability is all the more impressive because, unlike the F-16s that perform at air shows, the Joint Strike Fighter flying the demonstration this week is fully combat-ready. Flynn’s F-35A will move easily through complex aerial maneuvers loaded with everything it needs to go to war.

“All of those airplanes that do air shows—the Hornet, Viper—they are all slicked off without all the external stores,” Flynn said. “They are a party trick at an air show, versus a combat-configured F-22 or F-35.”
Klikkaa laajentaaksesi...
Ja mielestäni jo tässäkin ketjussa on esitetty faktoja kuinka olet erehtynyt luulemaan markkinnointimiesten kommentteja totuudeksi
 
Viimeksi muokattu:
Nhhk kirjoitti:
Ja mielestäni jo tässäkin ketjussa on esitetty faktoja kuinka olet erehtynyt luulemaan markkinnointi miesten kommentteja totuudeksi
Klikkaa laajentaaksesi...
En hirveästi huutelisi. Vähissä on erityisesti herran oma hyödyllinen anti tähän ketjuun.

Tähän asenteeseenhan se tuntuu liittyvän.
Nhhk kirjoitti:
Ja minua naurattaa kuinka varauksettomasti Jotkut fanboyt kehuu, vaikka fakta on että kovin kaukana vieläkin on ALKUPERÄISET lupaukset :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Sopisi tarkastaa välillä mitä ne alkuperäiset lupaukset oli eikä vain mielikuvitella. Tässä on esim. 2003 vuodelta hyvin tutunnäköisiä asioita.
https://books.google.fi/books?id=FpIisMpA7FYC&lpg=PA42&ots=S_bJjZoV7B&dq=nine g full internal f-35&hl=fi&pg=PA41#v=onepage&q=tirelessly&f=false

R6Rt6Lm.jpg

Kyllä minusta vaikuttaa juuri siltä, mitä esim. Pariisin videolta näkyi. Niin ikään on merkittävästi F-22 edullisempi vaikka tuo tiskiin samantapaiset kyvyt.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top