F-35 Lightning II

[magitsu]

Videolta on hyvä bongailla Hanchen kertomia kokemuksia F-35:lla lentämisestä. Esim. kohdasta 3.35 pedaalikäännös.

Yet another quality of the F-35 becomes evident in this flight regime; using the rudder pedals I can command the nose of the airplane from side to side. The F-35 reacts quicker to my pedal inputs than the F-16 would at its maximum AOA (the F-16 would actually be out of control at this AOA). This gives me an alternate way of pointing the airplane where I need it to, in order to threaten an opponent. This «pedal turn» yields an impressive turn rate, even at low airspeeds. In a defensive situation, the «pedal turn» provides me the ability to rapidly neutralize a situation, or perhaps even reverse the roles entirely.

https://theaviationist.com/2016/03/...g-in-the-f-35-a-jsf-pilot-first-hand-account/

 

[tutka]

Kuten tuosta editissäni lisäämästä manuaalista huomaat, koneet tankataan täyteen sekä demoihin, että noihin heritage lentoihin. Ei ole nähdäkseni todisteita tai syitä olettaa Pariisissa toimitun toisin.

Tuon manuaalin mukaan bensamäärään ei vaikuta sen kummemmin demon kesto tai laatu (hf = muutama ohilento vanhojen koneiden kanssa) joten täyteen tankkaus on loogisesti pääteltynä se normaali toimintamalli kunnes toisin todistetaan.

Aa, mielenkiintoinen dokumentti, kiitos!

F-35:n osalta huomioitava, että kyseessä vuoden 2016 ohje, ja ohjeen mukaan F-35 tekee vain ja ainoastaan Heritage Flighteja (tämänpäiväiseen Pariisin lentonäytökseen asti), missä ohjelmana on:

1. Heritage Flight Profile: Each performance lasts approximately 10 minutes, and consists of 3 or more formation passes, ranging from a 2 to 4-ship formation, depending on how many Demo/HF Pilots and AFHFF warbird pilots are booked for an HF at your show. The following are the 3 HF display passes:
   
   a. ArcingPass
   
   b. Flat Pass
   
   c. Over-the-CrowdPass/Break-to-Land(normallyincludesaileronrollsasthe aircraft break)

Tuossa ei kulu 18.000lbs polttoainetta, eikä sellaisen tankkaamisessa ole mitään järkeä, ellei kone ole käynyt HF:n yhteydessä tekemässä jotakin muuta jossain muualla. Ei ole syytä, miksi kone tankattaisiin täyteen, se on päinvastoin lentoturvallisuusriski. En ole tietoinen, mikä on F-35:n suurin turvallinen laskeutumismassa 8000ft kiitotielle, mutta luulen että se ei ole ainakaan 22 tonnia. Ja se määrää, mitä koneeseen tankataan.

Ilma-aluksen päällikön tärkeimpiä tehtäviä on huolehtia tehtävään sopivan polttoainemäärän laskemisesta ja tarkistamisesta. Koska aina on pyrkimys mahdollisimman kevyeeseen massaan, polttoainetta tai kuormaa ei oteta ylimääräistä mukaan. Tämä on kaiken lentämisen ja lentoturvallisuuden perussääntö. Ainoa kuviteltavissa oleva poikkeus tähän olisi tarve osoittaa koneen kykyä kantaa isoa kuormaa (kuten Eurofighter neljän sinisen Pavewayn kanssa). Jos F-35:llä haluttaisiin tätä puolta esitellä, se lukisi valtavana kylttinä kaikkialla. Lisäksi varakenttävaraus tuossa dokumentissa on max. 80NM, mistä voimme päätellä että esityksen lopulla polttoainetta tulee koneessa olla vähintään 80NM matkalentoa ja laskeutumista varten.

Koska koneen ilmoitettu virallinen keskimääräinen polttoaineenkulutus per lentotunti on 4700kg/h (DOT/E raporteissa), ja yksi Heritage Flight kestää valmistautumisineen ehkä 15-20min, ei polttoainetta kulu maksimissaan kuin tonni-pari.

Tulkitsen tuon "Fuel requirements"-kohdan tarkoittavan tässä sitä, että USAF haluaa varmistaa, että saatavilla on koko ajan varmuuden vuoksi täysi polttoainekuorma siirtolentoa varten, jos esimerkiksi koneelle tulee jostain (turvasyystä) äkkilähtö.

 

[tutka]

En ole tietoinen, mikä on F-35:n suurin turvallinen laskeutumismassa 8000ft kiitotielle, mutta luulen että se ei ole ainakaan 22 tonnia. Ja se määrää, mitä koneeseen tankataan.

..ja tuossa dokumentissa mainittu vaatimus pysäytysvaijerista tai -verkosta on juurikin näitä epäturvallisia laskeutumisia varten; tilanteisiin joissa kone on pakotettu tulemaan välittömästi alas esityksen alussa, jolloin massa on vielä liian suuri.

Lisäänpä tähän vielä, että Aviationweekin jutussa Flynn sanoo, että tämä ohjelma on lennetty simulaattorissa 800 kertaa. Veikkaan, että siitä suurin osa on käytetty polttoainekuorman laskemiseen ja optimointiin, sillä mitä kevyempi kone, sitä näyttävämmät ja varmemmat liikkeet. Jokaisen liikkeen kulutus on laskettu litralleen.

Taistelukoneet toki yleensä tankataan kai täyteen operatiivisille lennoille. Niissä käyttöfilosofia lienee a) on reserviä ylimääräisiin tehtäviin taikka b) lennolla suoritettava liikehdintä mitoitetaan käytettävissä olevan (täyden) kuorman mukaiseksi. Eli voidaan tehdä kaikki se voimaa vaativa liikehdintä mihin polttoainetta riittää. Näytöslennossa taasen liikehdinnän määrä on vakio (6 tai 10 minuuttia ja X liikettä), ja polttoaine lasketaan sen mukaiseksi välttämättömine reserveineen. Hyvin kurinalaista toimintaa, jossa lentoturvallisuuden peruselementit ovat aina taustalla mukana.

EDIT: tarkoitan siis, että jos normi operatiivinen lento on suunniteltu vaikkapa 90min partiolennoksi, siinä ei kulu täyttä tankillista. Mutta jos partion aikana tarvitsee liikehtiä, jälkipolton käyttö tyhjentäisi koneen alta vartissa. Silloin koneen pilotti ja tehtävänjohtaja ovat tyytyväisiä mukaan otetusta ylimääräisestä polttoaineesta, koska se varaus on laskettu tehtäväprofiiliin mukaan. Silloin pilotti tietää, että hän voi huoletta liikehtiä X kertaa ennenkuin Bingo alkaa soida. Mutta ei yhtään enempää. Tällaista tarvetta ei ole näytöslennoissa.

 

[tutka]

Lentokoneista mitään tietämättömänä, viimeisimmät F-35 videot ovat olleet selvästi erilaisia kuin vielä viime vuonna. Tähän asti liikkunut todella varovasti. Nyt tulee videoita missä vedetään pystysuoraa nousua ja vedetään liikkeitä aivan eri agressiivisuuden tasolla. Etenkin nousua katsellessa tulee maanpinnan kaverille olo että tuossa on oikeasti hirvittävä määrä raakaa voimaa moottorissa.

Kyllä, tätä on kovasti odotettu vuosien ajan.

 

[Mustaruuti]

Tuon manuaalin mukaan bensamäärään ei vaikuta sen kummemmin demon kesto tai laatu (hf = muutama ohilento vanhojen koneiden kanssa) joten täyteen tankkaus on loogisesti pääteltynä se normaali toimintamalli kunnes toisin todistetaan.

Ajatellaanpa loogisesti. F-35 haluaa esittää vihdoinkin kykyjään. Ohjelmaa on hiottu vuoden ajan 800 simulaattorilennon verran! Flynn retostelee kaikesta mahdollisesta muusta mutta ei mainitse polttoaineesta mitään. Eikä missään muuallakaan kehuta, että koneessa on enemmän polttoainetta kuin mitä ohjelma vaatii.

Looginen johtopäätös on se, että todennäköisesti polttoaineen määrä on optimoitu.

Mutta, ei meidän tarvitse luottaa pelkästään loogiseen ajatteluun. Eiköhän tuo joskus selviä.

Mitä mieltä muuten olette tästä Lockheed Martinin lentäjän kehusta. Miten pahasti valehteli? Sen mukaan voi pohtia muitakin sanomisia.

.. said Flynn. He will start with an afterburner takeoff, almost immediately pointing his nose to the sky and letting the aircraft climb away essentially vertically. This impressive move is unique to the F-22 and the F-35, he said.

 

[Gyllis1]

Ajatellaanpa loogisesti. F-35 haluaa esittää vihdoinkin kykyjään. Ohjelmaa on hiottu vuoden ajan 800 simulaattorilennon verran! Flynn retostelee kaikesta mahdollisesta muusta mutta ei mainitse polttoaineesta mitään. Eikä missään muuallakaan kehuta, että koneessa on enemmän polttoainetta kuin mitä ohjelma vaatii.

Looginen johtopäätös on se, että todennäköisesti polttoaineen määrä on optimoitu.

Mutta, ei meidän tarvitse luottaa pelkästään loogiseen ajatteluun. Eiköhän tuo joskus selviä.

Mitä mieltä muuten olette tästä Lockheed Martinin lentäjän kehusta. Miten pahasti valehteli? Sen mukaan voi pohtia muitakin sanomisia.

.. said Flynn. He will start with an afterburner takeoff, almost immediately pointing his nose to the sky and letting the aircraft climb away essentially vertically. This impressive move is unique to the F-22 and the F-35, he said.

Miten itse tulkitset sen laittamani kohdan USAFin demo-manuaalista? Loogisesti pääteltynä noudettavat omaa ohjeistustaan vaikkei se lirpakkeen narratiiviin sopisikaan.

 

[tutka]

.. said Flynn. He will start with an afterburner takeoff, almost immediately pointing his nose to the sky and letting the aircraft climb away essentially vertically. This impressive move is unique to the F-22 and the F-35, he said.

Tämä edellyttää, että työntövoima on suurempi kuin koneen massa. Jos tyhjäpaino on julkisen datan mukaan 29k lbs ja työntövoima 43k lbs, kuormaa mahtuu enintään 14k lbs, eli kuutisen tonnia polttoainetta maksimissaan lähtökiidossa.

 

[Sarek1]

Lentonäytökset ovat lentonäytöksiä ja niiden tarkoituksena on tarjota katsojille silmänruokaa. Näytöksiin osallistuvat koneet kantavat harvemmin suurta kuormaa jos on tarkoitus esitellä liikehtimisominaisuuksia ja optimointi on loogista (simulaattorioptimointi on minulle uutta). Tämä ei tarkoita kuitenkaan sitä, että koneita viritettäisiin pelkästään näytöksiä varten (pl. taitolento- ja näytösryhmien koneet, jotka lentävät pelkästään näytöslentoja). Normaali tankkaus tarpeen mukaan ja turhien (ase)kuormien pois jättäminen riittää. Koneiden todellisista ominaisuuksista operatiivisessa käytössä näytökset kertovat vain pienen osan mutta yleisöön voidaan tehdä vaikutus. (Oli pakko kirjoittaa "operatiivinen", kun se on ollut siviilimaailmassa, erityisesti yrityssellaisessa, jo pitkään mediaseksikäs sana. Siitä tulee sellainen tarmokas vaikutelma ja nojatuoli-ilmamarsalkankin höpinöihin tulee uutta ryhtiä vaikka olisi kuinka kuutamolla. Sori siitä.)

F-35:llä oli mielestäni hyvä ohjelma Le Bourgetissa (noiden videoiden perusteella) ja se korosti koneen vahvuutta ja ohjattavuutta erityisesti suurilla kohtauskulmilla. Suuret kohtauskulmat kuluttavat nähtyä tulkitsemalla selvästi F-35:n liike-energiaa ja nopeutta, mutta tämä taitaa olla aika yleinen ominaisuus ko. lentotilassa ja koneen tyyppisellä rakenteella (mm. F-18 & SH sama juttu). Ja huom, kyseessä on ominaisuus, jolla on puolensa (ei ole tarkoitus roihauttaa uudelleen rakennevääntöä canardien yms. välillä ). Lentosofta toimii nähdyn perusteella oikein hyvin ja moottorissa on puhkua.

 

[tutka]

Miten itse tulkitset sen laittamani kohdan USAFin demo-manuaalista? Loogisesti pääteltynä noudettavat omaa ohjeistustaan vaikkei se lirpakkeen narratiiviin sopisikaan.

Mutta eihän tuo ole heidän oma ohjeistus, vaan ohje tilaisuuden järjestäjälle siitä, mitä täytyy olla saatavilla.

 

[tutka]

Mutta eihän tuo ole heidän oma ohjeistus, vaan ohje tilaisuuden järjestäjälle siitä, mitä täytyy olla saatavilla.

Kuvio voi olla vaikkapa sellainen, että tilaisuus on kaksipäiväinen ja kumpaakin HF-vetoa varten täytyy olla varattuna täysi tankillinen (18klbs) siltä varalta, että ensimmäisen päivän kone lähtee kotiin ja tarvitsee täyden tankin. Sitten seuraavalle päivälle saapuu toinen F-35 ja tarvitsee täyden tankin omaa lähtöään varten. Koelentohjelmassa kun vielä olivat vuonna 2016.

Tuo ohje on järjestäjille tarkoitettu paperi minimivaatimuksista, joita ilman USAF ei paikalle saavu. Järjestäjiä on monenlaisia, ja hävittäjäpolttoaineen hankkiminen paikalle ei ole mikään halpa lysti siviilikentälle. Siksi järjestäjä tuo sitä vain sen verran kuin esiintyjät vaativat. Siksi pitää tuollaiseen lappuun laittaa isompi määrä.

 

[fulcrum]

Ei koneet lennä täysillä tankeilla näytöksissä. Siinä ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä - rakenteet ja moottorit vain tarpeettomasti rasittuvat isoilla lentopainoilla.

 

[yrjö]

Eikö pystysuoraan nousuun tarvita loogisesti 1,00 tai parempi t/w-ratio? Täysillä tankeilla se on 0,84 ja puolilla tankeilla 1,07. Eikö silloin voida päätellä, että tankit eivät ole täynnä kun kone lentää pystysuoraan?

 

[tutka]

Jos kuvan 14 AMRAAMia ei ole virhe ja jos tuolla ei tarkoiteta kuuden ohjuksen sovittamista sisäisesti, voisin kuvitella että suunnitteilla on triple-kiskot sisempiin siipiripustimiin.

F-35 täytynee käyttää jotakin muuta kuin (S-)Horneteissa käytettäviä, koska F-35:n ripustimet ovat hieman lähempänä toisiaan kuin Horneteissa. Ehkä ajatuksena on käyttää samantyylisiä sovittimia kuin mitä Sea Harrierissa käytettiin? Eli yhden alaspäin olevan kiskon yläpuolella sovitin, jossa sivulle kiinnitettävä kisko tai kaksi? Näissä ilmeisesti aerodynaamiset vaikutukset ovat melko suuria, koska ovat käytössä harvinaisia. Uutta kalustoa joka tapauksessa tarvitaan useamman AMRAAMin kiinnittämiseen?

 

[Mustaruuti]

Eikö pystysuoraan nousuun tarvita loogisesti 1,00 tai parempi t/w-ratio? Täysillä tankeilla se on 0,84 ja puolilla tankeilla 1,07. Eikö silloin voida päätellä, että tankit eivät ole täynnä kun kone lentää pystysuoraan?

Loogisesti voisi näin ajatella

Tuokin asia on tosin todellisuudessa paljon monimutkaisempi, mutta tuo on hyvä lähtökohta pohtia asiaa.

 

[Mustaruuti]

Mitä mieltä muuten olette tästä Lockheed Martinin lentäjän kehusta. Miten pahasti valehteli? Sen mukaan voi pohtia muitakin sanomisia.

.. said Flynn. He will start with an afterburner takeoff, almost immediately pointing his nose to the sky and letting the aircraft climb away essentially vertically. This impressive move is unique to the F-22 and the F-35, he said.

Palaten vielä vähän tähän kommenttiin.

 

[Einomies1]

Videolta on hyvä bongailla Hanchen kertomia kokemuksia F-35:lla lentämisestä. Esim. kohdasta 3.35 pedaalikäännös.

https://theaviationist.com/2016/03/...g-in-the-f-35-a-jsf-pilot-first-hand-account/

Tämä on ikävää katsottavaa Pierre Spreylle ja venäläisille. "Sitruuna" kieppuu taivaalla ja tekee melkoisia liikkeitä! Nyt taitolentoa rakastavat voinevat hyväksyä sen että F-35A ei ainakaan häviä liikehtimiskyvyssä aikaisemmalle hävittäjäsukupolvelle?! Sodankäyntihän on sitten jo eriasia...

 

[tiedotusosasto]

Tämä on ikävää katsottavaa Pierre Spreylle ja venäläisille. "Sitruuna" kieppuu taivaalla ja tekee melkoisia liikkeitä! Nyt taitolentoa rakastavat voinevat hyväksyä sen että F-35A ei ainakaan häviä liikehtimiskyvyssä aikaisemmalle hävittäjäsukupolvelle?! Sodankäyntihän on sitten jo eriasia...

Hieno video. Taisi olla lentäjän varsinainen maneeri mennä maha edellä. Tämän tästä ja pitkään.

 

[Palikka]

Eikö pystysuoraan nousuun tarvita loogisesti 1,00 tai parempi t/w-ratio? Täysillä tankeilla se on 0,84 ja puolilla tankeilla 1,07. Eikö silloin voida päätellä, että tankit eivät ole täynnä kun kone lentää pystysuoraan?

Jos nyt ihan pilkkua viilataan, niin voihan se nousta pystysuoraan nopeutta menettäen. Silmämääräisesti on aika vaikea huomata nopeuden muutosta parilla kymmenellä solmulla puolestatoista sadasta, noissa muutamassa sekunnissa mitä ne suoraan ylöspäin porhaltaa.

Toki ilmailunäytöksissä pyritään pitämään kone mahdollisimman kevyenä.

 

[Gyllis1]

Ajatellaanpa loogisesti. F-35 haluaa esittää vihdoinkin kykyjään. Ohjelmaa on hiottu vuoden ajan 800 simulaattorilennon verran! Flynn retostelee kaikesta mahdollisesta muusta mutta ei mainitse polttoaineesta mitään. Eikä missään muuallakaan kehuta, että koneessa on enemmän polttoainetta kuin mitä ohjelma vaatii.

Eikö?
"The F-35’s maneuverability is all the more impressive because, unlike the F-16s that perform at air shows, the Joint Strike Fighter flying the demonstration this week is fully combat-ready. Flynn’s F-35A will move easily through complex aerial maneuvers loaded with everything it needs to go to war."

 

[magitsu]

Laitetaan vaihteeksi jäitä hattuun mieltä ylentävän videosession jälkeen.

one of the F-35’s most persistent problems — an Air Force, not a Lockheed Martin problem — is the five years of delays building the Mission Data Files, the data that allows the F-35 to identify threats and recommend weapons to deal with them.

http://breakingdefense.com/2017/06/...isual-range-dogfight-criticisms-laid-to-rest/

Jos kuvan 14 AMRAAMia ei ole virhe ja jos tuolla ei tarkoiteta kuuden ohjuksen sovittamista sisäisesti, voisin kuvitella että suunnitteilla on triple-kiskot sisempiin siipiripustimiin

Edes tuplakiskoja ei ole testattu kuin paikallaan. Ilmassa joskus vasta Block 4. Sisäinen 6 on niitä aikoja myös. Tosin tuo SACM-hanke yrittää mahduttaa 2-3x määrän ohjuksia samaan tilaan entiseen verrattuna.