F-35 Lightning II

[Nhhk]

En hirveästi huutelisi. Vähissä on erityisesti herran oma hyödyllinen anti tähän ketjuun.

No huutelen silti. Ja huutelen koska on ollut viime aikoina mukava lukea esim nimimeekki "tutka:n" kommentteja koska niistä paistaa tietämys asioihin ja puoluettomuuteen. Herralla tuntuu olevan sen verra tietämystä hävittäjistä että ei tarvitse faniittaa mitään merkkiä.

 

[Nhhk]

En hirveästi huutelisi. Vähissä on erityisesti herran oma hyödyllinen anti tähän ketjuun. Niin onhan se kamalaa jos jpskus huutelee kun rupeaa fanboyltä mopo keuöimaan

Tähän asenteeseenhan se tuntuu liittyvän.


Sopisi tarkastaa välillä mitä ne alkuperäiset lupaukset oli eikä vain mielikuvitella. Tässä on esim. 2003 vuodelta hyvin tutunnäköisiä asioita.
https://books.google.fi/books?id=FpIisMpA7FYC&lpg=PA42&ots=S_bJjZoV7B&dq=nine g full internal f-35&hl=fi&pg=PA41#v=onepage&q=tirelessly&f=false

Kyllä minusta vaikuttaa juuri siltä, mitä esim. Pariisin videolta näkyi. Niin ikään on merkittävästi F-22 edullisempi vaikka tuo tiskiin samantapaiset kyvyt.

En hirveästi huutelisi. Vähissä on erityisesti herran oma hyödyllinen anti tähän ketjuun.

Tähän asenteeseenhan se tuntuu liittyvän.


Sopisi tarkastaa välillä mitä ne alkuperäiset lupaukset oli eikä vain mielikuvitella. Tässä on esim. 2003 vuodelta hyvin tutunnäköisiä asioita.
https://books.google.fi/books?id=FpIisMpA7FYC&lpg=PA42&ots=S_bJjZoV7B&dq=nine g full internal f-35&hl=fi&pg=PA41#v=onepage&q=tirelessly&f=false

Kyllä minusta vaikuttaa juuri siltä, mitä esim. Pariisin videolta näkyi. Niin ikään on merkittävästi F-22 edullisempi vaikka tuo tiskiin samantapaiset kyvyt.

Niin etä

En hirveästi huutelisi. Vähissä on erityisesti herran oma hyödyllinen anti tähän ketjuun.

Tähän asenteeseenhan se tuntuu liittyvän.


Sopisi tarkastaa välillä mitä ne alkuperäiset lupaukset oli eikä vain mielikuvitella. Tässä on esim. 2003 vuodelta hyvin tutunnäköisiä asioita.
https://books.google.fi/books?id=FpIisMpA7FYC&lpg=PA42&ots=S_bJjZoV7B&dq=nine g full internal f-35&hl=fi&pg=PA41#v=onepage&q=tirelessly&f=false

Kyllä minusta vaikuttaa juuri siltä, mitä esim. Pariisin videolta näkyi. Niin ikään on merkittävästi F-22 edullisempi vaikka tuo tiskiin samantapaiset kyvyt.[/QUOTE

En hirveästi huutelisi. Vähissä on erityisesti herran oma hyödyllinen anti tähän ketjuun.

Tähän asenteeseenhan se tuntuu liittyvän.


Sopisi tarkastaa välillä mitä ne alkuperäiset lupaukset oli eikä vain mielikuvitella. Tässä on esim. 2003 vuodelta hyvin tutunnäköisiä asioita.
https://books.google.fi/books?id=FpIisMpA7FYC&lpg=PA42&ots=S_bJjZoV7B&dq=nine g full internal f-35&hl=fi&pg=PA41#v=onepage&q=tirelessly&f=false

Kyllä minusta vaikuttaa juuri siltä, mitä esim. Pariisin videolta näkyi. Niin ikään on merkittävästi F-22 edullisempi vaikka tuo tiskiin samantapaiset kyvyt.

Sori tuo linkkisi ei auennut minulle ja en ymmärrä miksi linkität 03 juttuja jos puhutaan alkuperäisistä vaatimuksista/kyvyistä

 

[Gyllis1]

No huutelen silti. Ja huutelen koska on ollut viime aikoina mukava lukea esim nimimeekki "tutka:n" kommentteja koska niistä paistaa tietämys asioihin ja puoluettomuuteen. Herralla tuntuu olevan sen verra tietämystä hävittäjistä että ei tarvitse faniittaa mitään merkkiä.

Jep. @tutka on erinomainen lisä foorumin lentsikkakeskusteluihin. Viesteistä paistaa asiantuntemus aiheesta ja niitä on ilo lukea vaikkei aina samaa mieltä olisikaan. Aikalailla täydellinen kontrasti sinuun ja noihin viesteihisi.

 

[Mustaruuti]

Kuunnelkaapa tästä 2.02-2.40.

Eihän tämä ole vahvistettukaan kuin kohta kymmenellä viitteellä.
Pitää varmaan tilata Janekselta tutkimus ja ujuttaa Hushkittiin, että menee eräille jakeluun.

Vielä liittyen tuohon nimenomaiseen lainaukseen.

Jos vertailu tehdään näihin, joista Flynn ilmeisesti puhui? Niin uskoisin kyllä, että vähintäänkin F-35 huippunopeus on korkeampi.

Sitä en osaa varmaksi sanoa, mitkä ovat g-rajat eri kuormilla eri ripustimilla jne.

Mutta, jos mietitään vaikka Typhoonia, jossa on neljä amraamia mukana (apples-to-apples vertailu F-35:een), Typhoonin suorituskyky ei kärsi siitä käytännössä yhtään.

Se tulee ymmärtää, että kaikkien koneiden suorituskyky kärsii painosta liikehdittäessä. Myös F-35. Se ero on, että F-35 sisäinen kuorma ei vaikuta huippunopeuteen juurikaan. Mutta F-35 nopeus on lähtökohtaisesti jo muita hitaampi. Ja F-35 sisäinen kuorma on taas myöskin aika pieni, jos esim. neljästä amraamista puhutaan. Jos F-35 siipiin ruvetaan ripustamaan tavaraa, niin kärsii sitten sekin.

Tässä vielä pari videopätkää kuormatuista koneista.

 

[Sarek1]

...
Sitä en osaa varmaksi sanoa, mitkä ovat g-rajat eri kuormilla eri ripustimilla jne.

Mutta, jos mietitään vaikka Typhoonia, jossa on neljä amraamia mukana (apples-to-apples vertailu F-35:een), Typhoonin suorituskyky ei kärsi siitä käytännössä yhtään.

Se tulee ymmärtää, että kaikkien koneiden suorituskyky kärsii painosta liikehdittäessä. Myös F-35. Se ero on, että F-35 sisäinen kuorma ei vaikuta huippunopeuteen juurikaan. Mutta F-35 nopeus on lähtökohtaisesti jo muita hitaampi. Ja F-35 sisäinen kuorma on taas myöskin aika pieni, jos esim. neljästä amraamista puhutaan. Jos F-35 siipiin ruvetaan ripustamaan tavaraa, niin kärsii sitten sekin.

Tässä vielä pari videopätkää kuormatuista koneista.

Hienoja videoita!
Näkee selvästi, että reilumpi kuorma tuo tiettyä "arvokkuutta" liikehtimiseen. F-18 jaksaa silti puskea tiivistysusvaa kuin härkä. Mutta on tuossa Typhoonissa myös mahtavan rajusti tehoa ja voimaa!
(Ei ole mikään litrainen turbomoottori yli kahden tonnin painoisessa autossa.)

 

[tutka]

Noni, : )

Nyt tuli Lockheedin virallinen vastaus näytöslennon polttoainekysymykseen: Ajassa 10.10 kysytään näytöksen polttoainekuormaa. Vastaus on jotakuinkin, että "esityksen voisi tehdä täydellä kuormalla, mutta polttoainetta on tässä noin 6-8min esitykseen ja laskeutumiseen." Tarkkaa lukua ei halua antaa.

https://www.facebook.com/video.php?v=1481040095293640

 

[Radar]

Kannattaisiko suomenkin hommata videossa näkyvän kaltaisia ponnahduslautoja maantietukikohtiin
Alkaa 6:38

 

[Einomies1]

sisäinen polttoaine aiheuttaa vähemmän ilmanvastusta kuin ulkoinen säiliö

No ei se sisäinen polttoaine varmaankaan aiheuta yhtään ilmanvastusta.

Ilmanvastusta toki, mutta molemmat kykenevät ulkoisten säiliöiden kanssa ylisooniseen lentoon. Sanoisin, että niiden vaikutus ko. koneiden transooniseen ilmanvastukseen on varmaan samaa luokkaa kuin F-35:n rungon.

Pystyykö Tornado lentämään super- Cruisea aselastilla + lisäpolttoainesäiliöillä? Jos ei, niin toimintasäde lyhenee rajusti.

Mutta, jos mietitään vaikka Typhoonia, jossa on neljä amraamia mukana (apples-to-apples vertailu F-35:een), Typhoonin suorituskyky ei kärsi siitä käytännössä yhtään.
Mutta se Typhoon ei ole "apples", koska se ei voi kantaa yhtä suurta pa-kuormaa kuin F-35 sisäisesti edelleenkään! Typhoon tarvitsee ne siipitankit kuten muutkin gen 4 koneet jotta se voisi kilvoitella toimintasäteessä F-35 kanssa.
Typhooniin tulevat CFT:t korvaavat isosti ongelmaa mutta koska tämä realisoituu, jää nähtäväksi. Ehkä 2020-luvulla joskus?

 

[tutka]

No ei se sisäinen polttoaine varmaankaan aiheuta yhtään ilmanvastusta.

Ei, mutta se tila johon se tankataan, aiheuttaa. F-35:n runko on paksu, jotta sen sisään mahtuu 4500lbs asekuormaa ja 18.000lbs polttoainetta. Seurauksena on muita koneita suurempi wave drag.

Pystyykö Tornado lentämään super- Cruisea aselastilla + lisäpolttoainesäiliöillä? Jos ei, niin toimintasäde lyhenee rajusti.

Tarkoittanet Eurofighteria; ei ole virallista tietoa, millä kuormalla kykenee. Rungossa olevien AMRAAM/Metero-ohjusten aiheuttamasta vastuksesta emme tiedä paljoa, mutta tämän jutun perusteella on ainakin kahdella siipisäiliöllä ajettu 2-paikkaista supercruisella. Voi toki olla toimittajan epätarkkuuttakin (esim ylisoonisen vaiheen keston suhteen), mutta niin on yleensä aika monessa tämän alan jutussa:

https://theaviationist.com/2017/03/...r-role-during-supersonic-air-combat-training/

We climb to FL460 and accelerate past Mach 1. Thanks to the supercruise capability of the Typhoon we keep a supersonic speed without using reheat.

 

[SJ]

Kannattaisiko suomenkin hommata videossa näkyvän kaltaisia ponnahduslautoja maantietukikohtiin

Huomannet videolta, että tuo ei ole A -malli mikä sitä hyppyriä käyttää? Ja se A-malli on se todennäköisin kone mikä meille oltaisiin hankkimassa.

 

[Einomies1]

Tarkoittanet Eurofighteria

No niin tietenkin, meni ajatus sekaisin.

Tämmöinen uutinen sattui silmään:
Kiina väittää kehittäneensä ”kvanttitutkan” – paljastaa tutkalle näkymättömän F-35:n

Kiina väittää kehittäneensä uuden ”kvanttitutkan”, jolla se pystyy havaitsemaan perinteisille tutkille näkymättömiä häivehävittäjiä pitkienkin etäisyyksien päästä, kertoo australialainen News.com-sivusto.

Jos tieto pitää paikkansa, se tarkoittaisi sitä, että esimerkiksi uudet yhdysvaltalaiset Lockheed Martinin kehittämät F-35-hävittäjät menettäisivät merkittävän taisteluetunsa.

Kiinan valtion media on kehunut, että kiinalaiset tiedemiehet ovat onnistuneesti testanneet uudenlaista tutkaa, jonka avulla on mahdollista havaita tutkalta piilottelevia koneita jopa 100 kilometrin etäisyydellä.

Nykyiset tutkat lähettävät taivaalle radioaaltoja, ja tutkat yrittävät havainnoida, heijastavatko taivaalla lentävät lentokoneet niitä takaisin.

Tutkalta piilottelevat häivehävittäjät perustuvat siihen, että ne minimoivat tällaiset heijastukset. Tällaisen teknologian kehittämiseen on investoitu miljardeja dollareita vuosikymmenien ajan.

Mutta entä jos tutka käyttää jotain muuta kuin radioaaltoja?

Jo viime vuonna kiinalainen valtio-omisteinen teknologiayhtiö China Electronics Technology Group väitti, että se on onnistunut kehittämään kvanttiteknologiaa hyödyntävän tutkajärjestelmän, jolla pystytään havaitsemaan perinteisille tutkille näkymättömiä kohteita.

Kvanttitutkien perusidea on, että ne lähettäisivät matkaan fotoneita, mutta pitäisivät paikallaan kyseisten fotonien ”parin”, joiden välillä vallitsee kvanttiyhteys. Tällaisia fotoneita olisi käytännössä mahdoton manipuloida häiveteknologialla, ilman että se havaittaisiin.

News.com arvioi analyysissään, että on vaikea sanoa pitävästi, kuinka pitkällä Kiina todella on tutkateknologian kehittämisessä. Teorian soveltaminen käytäntöön teknologian rakentamisessa on hyvin vaikeaa.

https://tekniikanmaailma.fi/muu-tek...tutkan-paljastaa-tutkalle-nakymattoman-f-35n/

Laajempi käyttö + tuotanto lienee vielä kaukana tulevaisuudessa...

 

[Einomies1]

Ei, mutta se tila johon se tankataan, aiheuttaa. F-35:n runko on paksu, jotta sen sisään mahtuu 4500lbs asekuormaa ja 18.000lbs polttoainetta. Seurauksena on muita koneita suurempi wave drag.



Tarkoittanet Eurofighteria; ei ole virallista tietoa, millä kuormalla kykenee. Rungossa olevien AMRAAM/Metero-ohjusten aiheuttamasta vastuksesta emme tiedä paljoa, mutta tämän jutun perusteella on ainakin kahdella siipisäiliöllä ajettu 2-paikkaista supercruisella. Voi toki olla toimittajan epätarkkuuttakin (esim ylisoonisen vaiheen keston suhteen), mutta niin on yleensä aika monessa tämän alan jutussa:

https://theaviationist.com/2017/03/...r-role-during-supersonic-air-combat-training/

Tuosta linkistä vielä senverran että katselin tuota Typhoon-hehkutusta julkaisun linkeistä ja päädyin tähän vanhaan juttuun Red Flagista, 2012:
https://theaviationist.com/2012/07/13/fia12-typhoon-raptor/

Jutussa hehkutetaan miten Typhoon "napsi" Raptoreita lounaaksi koiratappelussa. Muutama epäkohta jutussa oli kuitenkin jota en malta olla mainitsematta.
1. Raptorissa ei ole kypärätähtäintä kuten Typhoonissa (se muistetaan kyllä mainita)
2. Typhoon lensi ilman ulkoisia säiliöitä ja kuten todettiin aikaisemmin, ne säiliöt eivät estä supercruisea MUTTA ne luovat dragia ja ilman niitä ei Typhoonkaan lennä tosipaikassa. Tässä skenaariossa Typhoon lensi siis ilmeisesti lentonäytösvarustuksessa. Tässä tullaan taas samaan asiaan josta puhutaan F-35 vertailussa, häivehävittäjä EI kanna ulkoisesti polttoainetta joten se ei menetä suorituskykyään samalla lailla taisteluvarustuksessa kuin g-4 kone. Eikä pelkällä polttoaineella mennä sotimaan vaan ne aseet pitää kiinnittää siipien alle. Tässäkin F-22 ja F-35 on paremmassa trimmissä vaikka puikkoja ei montaa olisikaan.
Nämä ilmailunäytökset ovat vain yleisön huvitusta ja eivät anna kuvaa todellisista taistelukyvyistä. Vähän sama ero kuin ajaisi F1:llä aika-ajoja ja sitten oikeata kisaa..
3. Typhoonissa ei ollut 2012 vielä Meteoria joten mentiin aikalailla asioiden edelle. Myöskään Raptoreissa ei ollut AIM-120D versiota.
4. Typhoonin PIRATEn sanotaan havaitsevan häivekoneen edestä vain n. 50 km etäisyydeltä joka ei paljon auta BVR-taistelussa. Meteoristakaan ei ole etua juurikaan alle 100 km etäisyydellä vs. AIM-120D.

Se miten omaa konetta käytetään taktisesti ja kuinka hyvin sillä osataan taistella riippuu edelleenkin.....ohjaajasta suurimmassa määrin. Edes Raptorilla ei pärjätä jos pilotti on puusilmä.

"Avianisti" julkaisu taitaa olla Typhoon fani....

 

[tutka]

Jutussa hehkutetaan miten Typhoon "napsi" Raptoreita lounaaksi koiratappelussa. Muutama epäkohta jutussa oli kuitenkin jota en malta olla mainitsematta.
...
2. Typhoon lensi ilman ulkoisia säiliöitä ja kuten todettiin aikaisemmin, ne säiliöt eivät estä supercruisea MUTTA ne luovat dragia ja ilman niitä ei Typhoonkaan lennä tosipaikassa.

Onhan näissä aina omat värinsä ; )

Ulkoisista säiliöistä; eivät ne aina tarpeellisia ole. Jos vaikka katsotaan Suomen olosuhteita, hyökkäyksen varalta voi olla koneita nopeita pistetorjuntatehtäviä varten lähitukikohdissa. Tällöin nopea vauhti on tärkeämpää kuin pitkä toiminta-aika.

Rafalenewsissä joku oli bongannut EF-konsortion vanhan prosyyrin, jossa esiteltiin seuraavia toiminta-aikoja em. skenaarioon; lähinnä b) sopii siihen. Siitä voi päätellä, että valmistajan mielestä toiminta-aikaa on 60 minuuttia plus 25min supercruisea.

Taking Eurofighter for example, according to a previous PDF from its manufacturer:

a. 6 BVRAAM + 2 WVRAAM with internal fuel only, maximal combat speed: Reaching 250 NM (463 km) away in 20 minutes, intercepting the enemy target there and then flying-back.

b. 6 BVRAAM + 2 WVRAAM with internal fuel only, supercruise speed: Reaching 250 NM (463 km) away in 25 minutes, 30 min CAP there and then flying-back.

c. 6 BVRAAM + 2 WVRAAM + 3 external fuel tanks, subsonic speed: Reaching 250 NM (463 km) away in 30 minutes, 120 min CAP there and then flying-back.

d. 6 BVRAAM + 2 WVRAAM + 3 external fuel tanks, subsonic speed: Reaching 500 NM (926 km) away in 60 minutes, 60 min CAP there and then flying-back.

 

[Einomies1]

Ulkoisista säiliöistä; eivät ne aina tarpeellisia ole. Jos vaikka katsotaan Suomen olosuhteita, hyökkäyksen varalta voi olla koneita nopeita pistetorjuntatehtäviä varten lähitukikohdissa. Tällöin nopea vauhti on tärkeämpää kuin pitkä toiminta-aika.

Olen erimieltä tuosta. Minusta on melko selvää että jos meidät halutaan nitistää niin silloin varsinkin lentotukikohtiin kohdistuu kovia iskuja kaukolaukaistavista ohjuksista lähtien, silloin ei voida olettaa että koneita saadaan ilmaan aina kun tarvitaan. Samaten vastapuoli varmasti vyöryttää myös kovalla temmolla hävittäjäosastoja alueellemme ja yrittää uuvuttaa meidän järjestelmän ja henkilöstön sekä tuottaa jatkuvasti kasautuvia tappioita kuten mekin heille.

Myös ilmatilamme on itä-länsi suunnassa melko kapea ja vihollinen on syvällä melko nopeasti joten torjuva kone ei välttämättä pääse parhaaseen asemaan riitävän nopeasti vaikka oltaisiin ohjaamopäivystyksessä odottamassa. Itse pitäisin tärkeänä että ilmassa on mahdollisimman tasaisesti joku konepari tai parvi jolla voidaan vastata välittömästi vastapuolen hyökkäykseen etukäteen suunnitelluilla "kill-zoneilla".

Koska meillä ei ole ilmatankkauskykyä, ilmapäivystävät koneet joudutaan tankkaamaan pohjanlahdella ja se on pikku ongelma torjunnan kannalta. Torjuvat koneet joutuvat porhaltamaan parhaimmillaan täyttä höökää takaisin mantereen päälle ja ohjusten laukaisuetäisyydelle.

Siksi näen että olisi järkevää pitää joitain pareja tai jopa parvi varustettuna myös lisäpolttoaineella koska nopeat nousut ja kova kiihdytys torjuntatehtävälle syö sitä gasoa ja aika ilmassa pitää maksimoida joskus.

En tiedä olisi järkevää pitää ilmapuolustuksessa 2 linjan koneita siten että meillä olisi ns. "Linebackereita" hieman lännenpänä muutama pari jolla olisi paljon polttoainetta ja paljon BVRAAM ohjuksia (8-12 kpl) .
Sitten olisi nopeita "runnereita" jotka nousisivat ilmaan kevyemmällä pa-kuormalla ja vähemmällä määrällä ohjuksia ja kykenisivät iskemään nopeasti ja vetäytymään (osa myös maahan tarvittaessa). Ne voisivat tarvittaessa käydä paremmin myös VVR-taistelua vastapuolen kanssa.
Linebackerit antaisivat tulitukea ja suojaisivat irtautumisia vastapuolen ilmaherruuskoneilta laukomalla BVR-ohjuksiaan.

 

[tutka]

Jep, juuri samaa kuviota pyöritän mielessäni; ilmapartiot ja WVR-tunnistajat säiliöin, runnerit valmiudessa tulla tueksi jos alkaa tapahtua tai tunkeutujia on paljon.

Taktinen mestarius ratkotaan noiden rytmityksellä joissain skenaarioissa; tunkeutuja luonnollisesti tekee valelähestymisiä ja liikkuu aaltoina. Haetaan hetkeä, jolloin puolustajan koneita on ennalta kulutettu huoltojonoon, ja rivissä olevista mahdollisimman moni on pakotettu käymään täydennyksillä. Tuommoisessa on hyvä olla yllätysmomenttia ja vaihtoehtoja tarjolla myös puolustajan suunnalta. Ja varmaan siksi PV haluaa vähintään 60 konetta.

 

[Tähystäjä]

Hyvää settiä Einomies1:ltä ja tutkalta. F-35 osalta tämä sama kuvio menisi vielä varmaan niin, että ainakin osa noista "linebacker"-koneista voisi kantaa ilmataisteluohjuksia myös ulkoisena kuormana, jotta käytettävissä olevien ohjusten määrä saataisiin kaikissa tilanteissa maksimoitua.

Ylipäätän minusta F-35 + Meteor kombo toimisi parhaiten kyseisen taktiikan solveltamisessa. Meteorin pitkä kantama mahdollistaa myös taaempana selustassa olevien koneiden osallistumisen ilmataisteluun.

Toisaalta F-35 häiveominaisuuksineen ja kehittyneine sensoreineen on omiaan tuottamaan tilannekuvaa läheltä ilmataistelun "etulinjaa" sekä kyseiset häiveominaisuudet mahdollistavat myös parhaiten erilaisten ylläköiden ja väijytysten järjestämisen. Lähellä vihollista pyrkivät F-35:et voivat myös olla häiveominaisuuksiensa ansiosta olla aseistettuja edullisemmilla AMRAAM:eilla tai tuleivaisuudessa myös mahdollisesti kevyemmiillä hit-to-kill -toiminperiaatteeseen perustuvilla ohjuksille kuten SACM tai vastaavat.

Muutama ulkoista kuormaa kantava F-35 voi myös esimerkiksi toimia syöttinä viholliselle, jolloin vain sisäistä asekuormaa kantavat F-35:et voivat häiveominaisuuksiensa avulla päästä iskemään hyökkävien vihollishävittäjien sivustaan ja selustaan. Joltain maantietukikohdasta yllättäen vihollisryhmityksen keskelle nouseva F-35 parvi voi pelkkien ilmavoittojen lisäksi saada aikaan aikamoisen psykologisen vaikutuksen ilmaviholliseen kun yhtäkkiä ohjuksia alkaa lentää takasektorista ilman mitään ennakkovaroitusta.

Ideaalitilanteessahan tämä toimii vielä niin, että esimerkiksi jossain Tampereen yläpuolella ei-häivemoodissa lentävä F-35 pari toimii houkutuslintuna viholliselle, ja ilmavihollisen hyökätessä näitä kohti avaavat Tampereella lentävien koneiden lisäksi tulen jonnekin Hämeenlinnan ja Jämsän seutuville sijoitetut NASAMS-patterit täysin passiivisesti F-35 datalinkillä välittämien maalitietojen perusteella. Samaan aikaan Lusin suoralta häivemoodissa nouseva F-35 parvi viimeistelee ansan, ja vihollisparvi on aivan kuutamolla kun ohjuksia satelee neljästä eri ilmansuunnasta eikä heillä ollut kuin tilanteen alussa tutkavalvontalentokoneelta saatu lyhytaikainen havainto F-35 parista Tampereen suunnalla, joka sekin menetettiin F-35:en käynnistäessä jammerinsa.

Tämä vain esimerkkinä siitä millaisia temppuja häivekoneilla yhdistettynä nykyaikaisiin BVR-ilmataisteluohjuksiin voidaan tehdä optimiolosuhteissa. Tähän kun yhdistetään vielä NATO:lta/Ruotsilta mahdollisesti saatava ilmatankkausapu esimerkiksi Pohjanlahden yllä, jaettu tilannekuva, ja parhaassa tapauksessa myös ruotsalaishävittäjien suorittamat Meteor-laukaisut länsirannikolta suomalaisten maalinosoittamiin maaleihin, niin alkaa siinä velivenäläiselläkin olla pähkinää purtavaksi...

 

[Huhta]

Onnea vaan niiden CAP-lentosuoritteiden logistiikan kanssa...

F/A-18C/D Hornet pystyy suorittamaan lentotukialukselta käsin 1h 45 minuutin partiolennon 150 merimailin päässä (FAS). Suomen oloissa siirtymä tuskin olisi yhtä pitkä, joten partioajaksi voi laskea 2 h.

Foorumilla on keskusteltu paljon siitä, moneenko lentosuoritteeseen vuorokaudessa kyetään. Erilaisia lukuja on esitetty, mutta tuollaisella pitkän kaavan mukaan tehdyllä lentosuoritteella määrä jäänee yhtään pidemmällä tähtäimellä kolmeen lentosuoritteeseen per kone per vuorokausi.

Kun vuorokaudessa on 24 tuntia, niin jo yhden koneen jatkuva ilmassa pitäminen vaatii 12 lentosuoritetta vuorokaudessa, eli neljän koneen lentosuoritteet. Jos halutaan pitää ilmassa kerrallaan kolme parvea (eli yhteensä 12 konetta), yksi Suomen eteläosissa, toinen jossakin Kainuussa ja kolmas Lapissa, niin se vaatii puolestaan jo 40 48 koneen resurssit. Jäljelle jää enää 22 14 konetta muihin tehtäviin, kuten tukikohdasta lähteviin torjuntoihin ja ilmasta-maahan vaikuttamiseen. Tappioiden kertyessä tilanne heikkenee entisestään.

Voin sanoa suoralta kädeltä, että tuollainen yhtälö ei toimi. Torjuntaan ei saada keskitettyä paikallisesti riittävän suurta voimaa, ja ylivoima on ilmasodassakin taistelun voittamisen edellytys. Kyllä ne koneet lähtevät pääsääntöisesti edelleen maasta. Hetkellisesti koneita voidaan kyllä pitää ilmassa suuriakin määriä esimerkiksi jonkin valmiusyhtymän vastahyökkäyksen suojaamiseksi, mutta se ei ole yleispätevä toimintamalli.


E: Laskuissa kävi pieni fiba, mutta se muuttaa tilannetta entistä huonommaksi CAP-toimintaa ajatellen. Korjattu.

 

[BarrelNut]

 

[BarrelNut]

Pariisin shown vertikaalinousu on muuten tehty ilman jälkipoltinta...

 

[Tähystäjä]

Onnea vaan niiden CAP-lentosuoritteiden logistiikan kanssa...

F/A-18C/D Hornet pystyy suorittamaan lentotukialukselta käsin 1h 45 minuutin partiolennon 150 merimailin päässä (FAS). Suomen oloissa siirtymä tuskin olisi yhtä pitkä, joten partioajaksi voi laskea 2 h.

Foorumilla on keskusteltu paljon siitä, moneenko lentosuoritteeseen vuorokaudessa kyetään. Erilaisia lukuja on esitetty, mutta tuollaisella pitkän kaavan mukaan tehdyllä lentosuoritteella määrä jäänee yhtään pidemmällä tähtäimellä kolmeen lentosuoritteeseen per kone per vuorokausi.

Kun vuorokaudessa on 24 tuntia, niin jo yhden koneen jatkuva ilmassa pitäminen vaatii 12 lentosuoritetta vuorokaudessa, eli neljän koneen lentosuoritteet. Jos halutaan pitää ilmassa kerrallaan kolme parvea (eli yhteensä 12 konetta), yksi Suomen eteläosissa, toinen jossakin Kainuussa ja kolmas Lapissa, niin se vaatii puolestaan jo 40 48 koneen resurssit. Jäljelle jää enää 22 14 konetta muihin tehtäviin, kuten tukikohdasta lähteviin torjuntoihin ja ilmasta-maahan vaikuttamiseen. Tappioiden kertyessä tilanne heikkenee entisestään.

Voin sanoa suoralta kädeltä, että tuollainen yhtälö ei toimi. Torjuntaan ei saada keskitettyä paikallisesti riittävän suurta voimaa, ja ylivoima on ilmasodassakin taistelun voittamisen edellytys. Kyllä ne koneet lähtevät pääsääntöisesti edelleen maasta. Hetkellisesti koneita voidaan kyllä pitää ilmassa suuriakin määriä esimerkiksi jonkin valmiusyhtymän vastahyökkäyksen suojaamiseksi, mutta se ei ole yleispätevä toimintamalli.


E: Laskuissa kävi pieni fiba, mutta se muuttaa tilannetta entistä huonommaksi CAP-toimintaa ajatellen. Korjattu.

Tämän takia oikeasti tarvittaisiin välttämättä edes hyvin rajoitettukin ilmatankkauskyky. Jos edes muutaman lentosuoritteen pituus saataisiin pidennettyä siihen neljään tuntiin niin tilanne helpottuisi huomattavasti.

Toisaalta jos tilannekuva on kunnossa ja koneet tyyliin ohjaamovalmiudessa, niin ei se koneen ilmaan saaminen nyt montaa minuuttia kestä...