F-35 Lightning II

[jokuvaan]

Uudet Tanskalais-laskelmat osoittavat, että F-35:n melu on huomattavasti ennakoitua suurempi. Tällä lienee vaikutusta kompensaatioihin ja talojen lisäeristyksiin.

https://www.jv.dk/112haderslev/Fler...s-paa-grund-af-stoej-fra-F-35/artikel/2564016

 

[salama-anteri]

En nyt jaksa selata taaksepain, mutta jokuhan juuri lainasi, hmmm LM-pomoa, joka haluaa myyda omia kokonaisuuksia, siita, etta Meteor tulee vain Englannin laivastolle, itse maksamanaan sivujuonena, eika silla ole mitaan merkitysta:
Japan and UK are likely to team up to build an improvised version of MBDA Meteor air-to-air missile.

The weapon will incorporate radar system developed by Japan’s Mitsubishi Electric into European MBDA’s Meteor missile. A prototype will be built starting 2018. Live-fire testing in the UK is slated to begin by 2023, at which point Japan and the U.K. will decide whether to put the weapon into mass production, Nikkei Asia Review reported Friday.

The report added that the new missile will likely be field on Japan’s F-35A.
- tuossa ei sanota, etta hakupaa on AESA (mutta se on kerrottu jo aikaisemmissa jutuissa, tuossa vaan vahan tarkempaa aikataulutusta)

 

[Pihatonttu]

Pääasiassa pysytään varmaankin oman ilmatilan osittaisessa hallinnassa ja pyritään harhauttamaan sekä väistämään ase/sensorivaikutusta.

Mikäli maavoimilla olisi tavoitteena jokin merkittävä operaatio hyökkäyksessä/puolustuksessa niin siinä tapauksessa voitaisiin ryhtyä vastapuolen ilmapuolustuksen häirintään ja osittaiseen lamauttamiseen, tietyllä alueella ja aikaikkunassa.

Olen ymmärtänyt, että Venäjän toimintamalleihin kuuluu voimakas mekanisoitujen joukkojen käyttö siten, että niillä on liikkuva ohjusilmatorjunta suojanaan ja hyökätessä todella rajua rynnäkkökoneiden, raketinheitinten ja tykistön rummutusta vastapuolen puolustuksen ydinkohtiin.

Jos tämä käsitys on yhtään oikea, niin on aika vaikea tajuta että jos tänne valittaisiin stealth-kone hävittäjäksi, niin sen kykyä liikkua vastapuolen ohjusilmatorjunnan piirissä, paikantaa sitä ja iskeä sitä vastaan ei hyödynnettäisi.

Jollain tavoin kuitenkin pitäisi saada ne ohjusilmatorjunnan tutkat sun muut härpättimet aktivoitumaan sen verran, että niiden luotettava paikantaminen onnistuisi. Valemaali on kai turvallisin vaihtoehto.

Ymmärtääkseni ainakin viimeisimmän Der Flagin julkisuuteen tulleet tiedot puoltavat sitä näkemystä, että F35 voisi liikkua kohtalaisen hyvin siellä ohjusilmatorjunnan lähipiirissä.

Eli vaikka ymmärrän että kehittyneen ilmatorjuntajärjestelmän paikantamiseen tai jopa tuhoamiseen hävittäjä on riskaabeli väline, niin samaan hengenvetoon totean, että ohjusilmatorjunnan suojassa rynnäkkökoneiden ja tykistöjärjestelmen tukemana päälle vyöryvä mekanisoitu lomamatkailuvyöry on myös melkoinen riski.

Ja muistutan myös että esim. Israel on onnistunut aika hyvin iskiessään hävittäjillä kehittyneisiin ilmatorjuntajärjestelmiin.

Täällä on usein sellaisia puheenvuoroja, joissa painotetaan sitä, että vaihtoehto X ei ole ideaalinen koska on parempiakin vaihtoehtoja. En tiedä olenko vähän kyyninen kun kuvittelen että sitten kun tuulimylly ja tunkio kohtaavat toisensa oikein kunnolla, niin ideaaliset ratkaisut loistavat helposti poissaolollaan ja "joku ratkaisu nyt ihan helvetin äkkiä" on se, mihin on turvauduttava tai ei ehditä turvautua yhtään mihinkään.

Sen(kin) vuoksi pidän ihan tolkullisena erilaisten neljänneksi parhaiden vaihtoehtojen käsittelemistä.

Jos lukee jotain WW2:n aikaisia sotapäiväkirjoja, niin vastaan voi tulla jotain tän tyylistä:

"Se-ja-se kukkula saatiin vallattua raskaalla hinnalla. Venäläisten erittäin voimakasta vastahyökkäystä osattiin odottaa. Sen-ja-sen joukkue ei kyennyt pitämään kukkulaa vaan joutui luopumaan siitä. Asiaan saattoi vaikuttaa se, että puolustuksen tueksi määrätty tykistö oli erehdyksessä määrätty poistumaan vastahyökkäystä edeltäneenä yönä."

Esimerkin tarkoitus on osoittaa, että yksi inhimillinen virhe väärässä kohdassa voi poistaa kokonaan sen ideaaliin ja hyvin toimivan vaihtoehdon niin että jäljelle jää se "Teillä on kiväärit ja taskullinen ammuksia - rupeette ampumaan kun ne pääsee piikkilangalle. Asemista ei saa luopua." -vaihtoehto. Jos sitäkään.

 

[intternetsoturi]

En nyt jaksa selata taaksepain, mutta jokuhan juuri lainasi, hmmm LM-pomoa, joka haluaa myyda omia kokonaisuuksia, siita, etta Meteor tulee vain Englannin laivastolle, itse maksamanaan sivujuonena, eika silla ole mitaan merkitysta:
Japan and UK are likely to team up to build an improvised version of MBDA Meteor air-to-air missile.

The weapon will incorporate radar system developed by Japan’s Mitsubishi Electric into European MBDA’s Meteor missile. A prototype will be built starting 2018. Live-fire testing in the UK is slated to begin by 2023, at which point Japan and the U.K. will decide whether to put the weapon into mass production, Nikkei Asia Review reported Friday.

The report added that the new missile will likely be field on Japan’s F-35A.
- tuossa ei sanota, etta hakupaa on AESA (mutta se on kerrottu jo aikaisemmissa jutuissa, tuossa vaan vahan tarkempaa aikataulutusta)

Kohta tuo ilmeisesti virallistetaan. Tässä tuo alkuperäinen juttu:

Japan and UK to collaborate on missile development
Tokyo's first non-US partnership would develop an air-to-air weapon

The planned missile is seen being equipped on the cutting-edge F-35 stealth fighter used by Japan's Air Self-Defense Force. (Courtesy of ASDF)

TOKYO -- Japan will team with the U.K. to develop an air-to-air missile, Tokyo's first defense equipment project with a partner other than the U.S. and a potential turning point for the country's arms export policy.

The planned weapon will incorporate a powerful radar system developed by Mitsubishi Electric into European manufacturer MBDA's Meteor missile, combining long range and high accuracy. A prototype will be built at an MBDA plant starting in fiscal 2018. Live-fire testing in the U.K. is slated to begin as early as fiscal 2023, at which point Japan and the U.K. will decide whether to put the weapon into mass production.

Deployment is expected in the late 2020s. The missile likely will become equipment on the F-35 stealth fighter to be used by Japan's Air Self-Defense Force, and it could be used to defend far-flung Japanese territories such as the Senkaku Islands, which China claims as the Diaoyu. Exports to countries such as Germany and France will be considered as well.

Japan and the U.K. look to announce the collaboration, which upgrades an existing research arrangement, in a joint statement after a meeting of their top diplomatic and defense officials Dec. 14 in London

https://asia.nikkei.com/Politics-Ec...-and-UK-to-collaborate-on-missile-development

 

[intternetsoturi]

http://www.janes.com/article/75863/...usd80-million-unit-price-for-f-35a-in-lrip-14

Lockheed Martin targets USD80 million unit price for F-35A in LRIP 14
Pat Host - IHS Jane's Defence Industry
21 November 2017

Key Points

• Lockheed Martin is aiming for a F-35A unit price of USD80 million in its next LRIP
• Unit prices in general are decreasing as the Pentagon increases production

Lockheed Martin is targeting a unit price of USD80 million for its F-35 Lightning II Joint Strike Fighter (JSF) A-model conventional variant in its low rate initial production (LRIP) 14 negotiations, including the engine, according to a key executive.

Jeff Babione, Lockheed Martin executive vice-president and general manager of F-35, told Jane’s on 16 November that the company and its Pentagon counterparts in 2014 targeted a USD85 million F-35A unit price for 2019. This would be USD89.6 million in 2017 dollars.

Lockheed Martin announced in February that its F-35A unit price for LRIP 10 was USD94.6 million for the F-35A; USD122.8 million for the F-35B short take-off and vertical landing (STOVL) variant; and USD121.8 million for the F-35C aircraft carrier variant. These unit prices include jet, engine, and fee. Unit prices are generally understood to be declining as the Pentagon and Lockheed Martin ramp up F-35 production.

Babione said Lockheed Martin and the Pentagon are currently negotiating LRIP 11. The US Navy on 28 July issued Lockheed Martin a USD3.7 billion undefinitised contract action (UCA) to continue building LRIP 11 aircraft prior to a final agreement on price. LRIP 11 will ultimately procure 141 F-35s – 91 aircraft for the United States, 28 aircraft for international partners, and 22 aircraft for Foreign Military Sale (FMS) customers, according to a late July Pentagon statement. The statement did not break down the UCA by variant.

 

[salama-anteri]

Sattuipa tallaisen merijvk:n hepun Lt. Gen. Jon Davis, deputy commandant for aviation, USMC
kirjoituksia eteen siita, miten merijvk:n F-35B:t Block 2B:lla varustettuina viriteltiin ja "paikattiin" - siis sofware-tasolla tehtiin pikaisia patch'eja - jotta kongressia ja lisahankintojen maararahoja varten saatiin IOC aikaiseksi:

"...even after IOC, the F-35B will be limited to escort, armed reconnaissance, close air support (CAS), and interdiction missions. The aircraft will also be lacking wing pylons that would allow it to carry thousands of pounds of extra ordnance and a gun pod. It will also be unable to carry the full complement of air-launched weapons or to stream video, Lt Gen Davis said."

Sama asiahan todettiin sitten vuotta myohemmin virallisesti, Pentagonin sisaisen testaus- ja laadunvalvontaelimen raportissa vuodelta 2016, julkaistu heti tammik. 2017.

 

[salama-anteri]

Laitoin taman langan havaittavissa olevan riidanhaluisuuden vuoksi pariksi paivaksi jaahylle, mutta huomaan, etta mitaan ei ole opittu, asiaa ei ole sen tarkemmin tutkittu ja "haastetaan" aina vaan

Marine Corps F-35B IOC shall be declared when the first operational squadron is equipped with 10-16 aircraft, and US Marines are trained, manned, and equipped to conduct CAS, Offensive and Defensive Counter Air, Air Interdiction, Assault Support Escort, and Armed Reconnaissance in concert with Marine Air Ground Task Force resources and capabilities. Based on the current F-35 JPO schedule, the F-35B will reach the IOC milestone between July 2015 (Objective) and December 2015 (Threshold). Should capability delivery experience changes or delays, this estimate will be revised appropriately.

- tuossa ylla olevaa, merijvk:n varakomentajan sitaattia omaasi vertaamalla huomaat heti (?) mika osa puuttuu
- vara-komandanttihan nimenomaan vastaa heidan ilma-aseestaan, eli mies tietanee (toisin kuin jotkut taalla), mista puhuu

Et taida ymmartaa, miten nama IOC-maaritelmat syntyivat, ja miksi joikainen aselaji muotoili omansa eri tavoin?
- merijvk:n osalta olen jo selittanyt, hmmm, puolen tusinaa kertaa
- ilmavoimiin palaan tuossa alla

Kaipaamaasi lähdekritiikkiä on vaikea ainakin sinun osaltasi soveltaa, koska et katso tarpeelliseksi laittaa linkkejä lainauksiisi.

- laiskuudesta sakotetaan
- olisit lukenut itseopiskelupaketin linkin F-35 ohjelman vuotuiseen seurantaraporttiin (koskien v. 2016 julkaistiin jo tammik. 2017 - sehan on lahinna kooste, jossa haetaan oikeat painotukset lainsaatajien, erityisesti heidan kukkaronnyorien vahdeiksi asettamiensa komiteoiden luettavaksi). Kun uskoin Sinun jo olevan antamani lukutehtavan tasolla (sehan meni magitsulle, joka huuteli vieraisiin poytiin ja portsaria ei saatu paikalle) niin ohjaan nyt Sinut isallisesti oikean komitean papereiden aarelle: TACAIR.

ilmavoimien "viivästyksen" syyksi ilmataisteluominaisuudet

- vaikka ensin sossotit, etta merijvk ja ilmavoimat tekivat IOC:n samalla 3i(OC) softalla, niin paan selkeennyttya korjasit taman ihan oma-aloitteisesti
- rupesitko itsekin ihmettelemaan, miksi oli kokonainen vuosi kahden aselajin valissa (samoilla softilla)?
- senkin tiesit, etta paa-asiallinen ero 2B:n ja ilmavoimien vuotta myohemmin kayttaman valilla oli hardware paivityksessa (koska itse softasta ei tullut lasta eika pashaa... kokonaisessa vuodessa!)

Miten vauhdikkaampi tietimakone voi auttaa juuri ilmataistelukykya, jos softa on periaatteessa pysynyt samana? (kun upgreidia ei saatu ajoissa valmiiiksi, ennen seuraavan budjettikierroksen pohjaksi taas julkaistavia "faktoja")
- sori vaan, en halua loukata ja keskustelen kanssasi jatkossakin mielellani (mutta vain eri savyssa), mutta
- jos sensorifuusio patkii suorituskyvyn puutteen takia, niin olisiko silla jotain tekemista juuri F-35:n mainostettujen ilmaylivoimapiirteiden kanssa? Siis siina mielessa, etta jos jokin ei toimi
- sensijaan maihinnousujen tukeminen, lahelle tukeutuvan TacAir'in eli F-35 toimesta jatkosssa (Harrierien sijaan) pommeja vastustajan niskaan tiputtaen onistuu vahemmallakin. Annan toisenkin luku-vinkin, tuossa jo moneen otteeseen mainitsemassani Pentagonin testaus- ja laadunvalvontaraportissa (tammikuulta, tata vuotta):
- vastustajan ilmatoiminnan ollessa toimintakykyinen, F-35B (a la Block 2B) taistelukyky on niiin rajoitettu, etta
JOKO sen taytyy valttaa vastustajia ulkoisen ohjauksen tuella (merijvk:n tapauksessa tama tulisi laivaston Hawkeye mini-AWACSeilta)
TAI varmistaa, etta kaytettavissa ilmasuojaan on mukana myos muun tyyppisia koneita

Arvaan, etta rupeat inttamaan vastaan (olihan Die Hard, kaikkine sequel-jaksoineen sekin suomalaisen ohjaama - ja maailmalla meita kunnioitetaan sisun vuoksi, ja joskus myos (harvoin tosin) halveksitaan kaytos- ja juomatapojen vuoksi) silla perusteella, etta armed escorting oli toteutettavissa olevien tehtavien joukkoon luetteloitu. "Pretty please" voisi saada minut aukaisemaan, mita silla (Yawn!) tarkoitetaan.

JOKOHAN lahtis keskustelu taas oikeille urille, ei asioiden - ytimessahan ollaan - vaan savyn osalta?

 

[salama-anteri]

Non-nih, tuli catch-up tassa langassa tehtya, ja nyt joitain irrallisia kommentteja/ lisayksia:

Näillä spekseillä olisin hyvin hämmästynyt jos noiden käyttöön ei olisi tuotettu valmiutta täysin riippumatta siitä onko niitä juuri nyt missään varastossa vai ei.

- MALD-vientikauppoja bongattavissa (ollenkaan)?

Meinasitko ihan vakavissasi, että 62 Hornetilla pidetään ilmatila suhteellisen puhtaana ilmavihollisesta ja samaan aikaan vielä suoritetaan laajat DEAD-operaatiot

- eiku SEAD, ja paino sanalla "suhteellisen"... now "we are talking"

Todennäköisempää lienee, että uhka on pienempi kuin mediassa annetaan ymmärtää

- lahtotilanteessa, mutta jos mekanisoitujen joukkojen kaytolla on selkea painopiste (mitahan se doktriini sanoo, heilla, asian tasta puolesta... noin niinku a priori?)

saa mielikuvan, että ilmavoimat pistää Venäjän ilmatorjunnan matalaksi ja pakko olla valemaaleja siihen tarkoitukseen.

+

Growlereiden, HARMien

Mieluummin noista jalkimmaisia, molempia. Enpa olisi yhtaan hammastynyt jos meille tulee liukuvien paivitysten malli:
- pidetaan (tiettyjen kpl:eiden airframe tunteja saastellen) legacy Hornetteja riveissa jasmiinien expiry-pvm:aan asti ja taydennetaan tata Offensive Counter-Air kykya uusilla SH:eilla
- kun loputkin vanhat Hornetit lahtevat, korvataan tuota ym. kykya ottamalla fleetin (samat perushuollot/ varaosat) sekaan Growlereita ja pitkalle kantavia, nopeita HARM-aseita (huom! v. 2030 tassa vaiheessa; mitahan loytyy silloin?)

Asevalikoima painottaa stand-off-aseita

- pakkohan se; kylla haivehavittajan pakoputkikin loistaa kirkkaana, jos sen pitaa lentaa suoraan maalin yli; vastapuolikin osaa hajauttaa ja se ei ole "kerrasta poikki" iskelmien sanoituksella

kv-huoltojärjestelmä on kustannusten kurissa pitämiseksi "must" pienille maille ja jopa USA:lle itselleen. L&M ja kumppanit houkuttelevat yrityksiä mukaan lisää tuohon MROU sopimustoimintaan ja epäilen että Patrian ja suomen fasiliteetit sekä rahoitus eivät siihen riittäisi.

- noin se logiikka tassa logistiikassa menee

oman huoltojärjestelmäkysymyksen suhteen se miten Israel ja US NAVY/MARINOIDUT hoitavat homman.

- Israel varmaan hoitaa (niinkuin Japanikin, kun molemmilla on hanskat jo edeltavista vaiheista sopivasti konerasvassa)
- niin myos USN, mutta USMC lahettaa jonnekin kauas pienehkoja konepaketteja, joiden pitaisi pystya kuitenkin samaan tukipuolella kuin jossain kaupungin kokoisessa lentotukialuksessa, jossa on useita laivueita kyydissa

eli SE ON JUURIKIN MEIDÄN ONGELMAMME.

Nakisin, etta olemme vahan samanlaisessa veneessa, vaikkemme aaltojen paalla olisikaan. Jos rakennetaan tukeutumis- ja huoltojarjestelmaan Single Point of Failure, niin eikohan se aika monta Iskanderia saa niskaansa jo ihan heti alussa

ex-JPO:n johtaja ovat huolissaan huollon toimivuudesta ja kustannuksista 10-15 vuoden aikajänteellä, se on ihan konkreettinen huoli.

- tuo on suoraa seurausta siita, etta on menty yli budjeteissa. Eli nipistetaan sielta, mika ei tule heti nakyville... ja joka sitten myohemmin "on pakko hoitaa"

L&M ei ole tarjonnut tähän mennessä teollista yhteistyötä sanallakaan kuten monet muut.

- sanoisinko niin, etta Work Share on jotakuinkin 130% "subscribed" mita esim. italialaiset valittelevat, kun satsasivat suureen tehtaaseen

ohjelmistojen päivitystarvetta on mahdoton arvailla, mutta ne kyllä voivat maksaa paljon!

Arvailen kuitenkin (en ite, vaan siteeraan)
- pelkka Block4 softa oli budjetoitu $1 mrd
- nyt, vaikka sisaltoa ei ole viela tarkasti paatetty, arvio on $4mrd
- yo. perusteella elinkaarikustannukseksi arvioitu $8mrd ( eli alkukustannuksen paalle ei tule 200%, niinkuin kokonaisuutta katsottaessa, vaan vain 100%)

Tiedossa ei ole myöskään että paljonko päivityksistä kuuluu sopimukseen

- ei ole, niin
- nuo Block 4 kustannukset ovat saaneet kongressin vaatimaan, etta siita perustetaan uusi yhteisohjelma (alkuper. partnerisopimukset oli tehty 2019 raukeaviksi; vaikea sanoa mita toimitusviiveet - ja tilausten vahvistamisen tahmeus siina sivussa - tuohon tulevat vaikuttamaan, koska tilaus/ valmis kone -viive on kai kahden vuoden paikkeilla... katson kalenterista. etta mikas vuosi se nyt tassa onkaan lopuillaan...)

hölmöläisen hommaa tehdä valinta hyvässä uskossa

- joo, eikohan ne, jotka naita asioita arvioivat, lue muitakin kuin valmistajan raportteja

Kehittämiskohteita:
- erillinen ELSOtukikone+valemaalit
- kantavampi ilmatorjunta, joka on myös selviytymiskykyinen
- tst-johtokoneet (AEW-C)
- monipaikkatutkaverkko?
- pidemmän kantaman ilmasta-ilmaan ja ilmasta-maahan täsmäaseet

Pitaisin itsekin tuon yhden kysymysmerkin paikallaan (kun en asiasta riittavasti tieda), mutta tuskin noista muut kuin ELSO ja pitkan kantaman stand-off aseet mahtuvat meidan taloudellisiin raameihin - jos nekaan, aluksi

pitää hankkia ja kehittää joka tapauksessa, oli tuleva hävittäjä mikä tahansa.

Tuossa se muna ja kana -ongelma, eli kun itse koneisiin tulevia juttuja ei "kehiteta" eli integroida omaan piikkiin, niin kuinka pitkalle saatavilla oleva aseistus ehdollistaa itse konetyypin (vrt. muu selviytymiskyky) valintaa?

Jotenkin tuo F35 -kuvio haisee captive pricing -strategialle.

- et kai ajattele hapoja HP tulostimia ja sitten niiden tarvitsemia mustepatruunoita

estämällä itse huoltamista, huoltamisen kilpailuttamista,

- vakava paikka
- Kanada selvisi valirikosta Boeingin kanssa, koska se oli ulkoistanut Hornet huollon L3 yritykselle (siis kilpailuttanut)

häirintään ja osittaiseen lamauttamiseen, tietyllä alueella ja aikaikkunassa.

- soipvaa realismia

toimintamalleihin kuuluu voimakas mekanisoitujen joukkojen käyttö siten, että niillä on liikkuva ohjusilmatorjunta suojanaan

- lisaa realsimia

Israel on onnistunut aika hyvin iskiessään hävittäjillä kehittyneisiin ilmatorjuntajärjestelmiin.

- kv. mittapuun tai vertailun mukaan vastustajan (kulloisenkin) jarjestelmat olivat kehittyneita vain Yom Kippur sodan alussa, ja silloin tappiot olivat muodostumassa kestamattomiksi - piti keksia uudet metkut

Kaksintaistelu on lähtökohtaisesti typerää resurssien haaskausta jos vaihtoehtoja on.

Irroitin taman lainauksen asiayhteydestaan. Sopii loppulauseeksi; copyright kuitenkin Lurker'ille

 

[Gyllis1]

Sattuipa tallaisen merijvk:n hepun Lt. Gen. Jon Davis, deputy commandant for aviation, USMC
kirjoituksia eteen siita, miten merijvk:n F-35B:t Block 2B:lla varustettuina viriteltiin ja "paikattiin" - siis sofware-tasolla tehtiin pikaisia patch'eja - jotta kongressia ja lisahankintojen maararahoja varten saatiin IOC aikaiseksi:

"...even after IOC, the F-35B will be limited to escort, armed reconnaissance, close air support (CAS), and interdiction missions. The aircraft will also be lacking wing pylons that would allow it to carry thousands of pounds of extra ordnance and a gun pod. It will also be unable to carry the full complement of air-launched weapons or to stream video, Lt Gen Davis said."

Sama asiahan todettiin sitten vuotta myohemmin virallisesti, Pentagonin sisaisen testaus- ja laadunvalvontaelimen raportissa vuodelta 2016, julkaistu heti tammik. 2017.

Kylla se nyt vaan meni niin, etta
U.S. Marines declare initial F-35 squadron ready for combat | Reuters
www.reuters.com/article/us-lockheedmartin-fighter-idUSKCN0Q51QZ20150731
31 Jul 2015 - The decision makes the Marines the first U.S. military service to declare an "initial operational capability" for the stealth supersonic F-35 fighter
mika taas johtuu siita, etta USMC painottaa CAS-puolta, ja ilmavoimat A2A.

Taydellinen operatiivinen suorituskyky on viela kaukana integroitujen aseiden harvalukuisuuden vuoksi (Block 4, sitten joskus...)

Mutta, mutta: kun ilmavoimienkin kriteerit tayttyivat,
Air Force Declares F-35A IOC; Major Milestone For Biggest US ...
https://breakingdefense.com/.../air-force-declares-f-35a-ioc-major-milestone-for-bigg...
2 Aug 2016 - Today, with the declaration by the program’s biggest customer — the Air Force — that the aircraft is ready for combat
voidaan puhua taistelukyvysta (ilmavoimatonta vastustajaa vastaan lentavaa CAS-konetta saattamaan ei tarvita ilmataistelukykyisia, ja koko koneen kanssahan juoni on siina, etta se on itse-saattava).

Laitoin taman langan havaittavissa olevan riidanhaluisuuden vuoksi pariksi paivaksi jaahylle, mutta huomaan, etta mitaan ei ole opittu, asiaa ei ole sen tarkemmin tutkittu ja "haastetaan" aina vaan
- tuossa ylla olevaa, merijvk:n varakomentajan sitaattia omaasi vertaamalla huomaat heti (?) mika osa puuttuu
- vara-komandanttihan nimenomaan vastaa heidan ilma-aseestaan, eli mies tietanee (toisin kuin jotkut taalla), mista puhuu

Et taida ymmartaa, miten nama IOC-maaritelmat syntyivat, ja miksi joikainen aselaji muotoili omansa eri tavoin?
- merijvk:n osalta olen jo selittanyt, hmmm, puolen tusinaa kertaa
- ilmavoimiin palaan tuossa alla


- laiskuudesta sakotetaan
- olisit lukenut itseopiskelupaketin linkin F-35 ohjelman vuotuiseen seurantaraporttiin (koskien v. 2016 julkaistiin jo tammik. 2017 - sehan on lahinna kooste, jossa haetaan oikeat painotukset lainsaatajien, erityisesti heidan kukkaronnyorien vahdeiksi asettamiensa komiteoiden luettavaksi). Kun uskoin Sinun jo olevan antamani lukutehtavan tasolla (sehan meni magitsulle, joka huuteli vieraisiin poytiin ja portsaria ei saatu paikalle) niin ohjaan nyt Sinut isallisesti oikean komitean papereiden aarelle: TACAIR.


- vaikka ensin sossotit, etta merijvk ja ilmavoimat tekivat IOC:n samalla 3i(OC) softalla, niin paan selkeennyttya korjasit taman ihan oma-aloitteisesti
- rupesitko itsekin ihmettelemaan, miksi oli kokonainen vuosi kahden aselajin valissa (samoilla softilla)?
- senkin tiesit, etta paa-asiallinen ero 2B:n ja ilmavoimien vuotta myohemmin kayttaman valilla oli hardware paivityksessa (koska itse softasta ei tullut lasta eika pashaa... kokonaisessa vuodessa!)

Miten vauhdikkaampi tietimakone voi auttaa juuri ilmataistelukykya, jos softa on periaatteessa pysynyt samana?

Olen laittanut puolustushaarojen omat IOC-kriteerit jo kertaalleen, voisitko tuosta ilmavoimien osuudesta lihavoida sen ilmataistelupainotuksen:

Executive Summary
Air Force F-35A initial operational capability (IOC) shall be declared when the first
operational squadron is equipped with 12-24 aircraft, and Airmen are trained, manned, and
equipped to conduct basic Close Air Support (CAS), Interdiction, and limited Suppression
and Destruction of Enemy Air Defense (SEAD/DEAD) operations in a contested
environment. Based on the current F-35 Joint Program Office (JPO) schedule, the F-35A
will reach the IOC milestone between August 2016 (Objective) and December 2016
(Threshold). Should capability delivery experience changes or delays, this estimate will be
revised appropriately.


Marine Corps F-35B IOC shall be declared when the first operational squadron is
equipped with 10-16 aircraft, and US Marines are trained, manned, and equipped to conduct
CAS, Offensive and Defensive Counter Air, Air Interdiction, Assault Support Escort, and
Armed Reconnaissance in concert with Marine Air Ground Task Force resources and
capabilities. Based on the current F-35 JPO schedule, the F-35B will reach the IOC
milestone between July 2015 (Objective) and December 2015 (Threshold). Should capability
delivery experience changes or delays, this estimate will be revised appropriately.

Tästä haluaisin vielä kuulla oman kommenttisi jälkikäteen, miltä näyttää?:

Nyt on kylla termien merkitys aika hakusessa.

Ehdotan, etta haet IOC:n ja FOC:n ihan noilla termeilla. Kuten sanoin, FOC on viela kaukana.
-I niinkuin Interim
- ja F niinkuin Full (Operating Capability)

 

[Raveni]

Olen ymmärtänyt, että Venäjän toimintamalleihin kuuluu voimakas mekanisoitujen joukkojen käyttö siten, että niillä on liikkuva ohjusilmatorjunta suojanaan ja hyökätessä todella rajua rynnäkkökoneiden, raketinheitinten ja tykistön rummutusta vastapuolen puolustuksen ydinkohtiin.

Jos tämä käsitys on yhtään oikea, niin on aika vaikea tajuta että jos tänne valittaisiin stealth-kone hävittäjäksi, niin sen kykyä liikkua vastapuolen ohjusilmatorjunnan piirissä, paikantaa sitä ja iskeä sitä vastaan ei hyödynnettäisi.

Jollain tavoin kuitenkin pitäisi saada ne ohjusilmatorjunnan tutkat sun muut härpättimet aktivoitumaan sen verran, että niiden luotettava paikantaminen onnistuisi. Valemaali on kai turvallisin vaihtoehto.

Ymmärtääkseni ainakin viimeisimmän Der Flagin julkisuuteen tulleet tiedot puoltavat sitä näkemystä, että F35 voisi liikkua kohtalaisen hyvin siellä ohjusilmatorjunnan lähipiirissä.

Eli vaikka ymmärrän että kehittyneen ilmatorjuntajärjestelmän paikantamiseen tai jopa tuhoamiseen hävittäjä on riskaabeli väline, niin samaan hengenvetoon totean, että ohjusilmatorjunnan suojassa rynnäkkökoneiden ja tykistöjärjestelmen tukemana päälle vyöryvä mekanisoitu lomamatkailuvyöry on myös melkoinen riski.

Ja muistutan myös että esim. Israel on onnistunut aika hyvin iskiessään hävittäjillä kehittyneisiin ilmatorjuntajärjestelmiin.

Täällä on usein sellaisia puheenvuoroja, joissa painotetaan sitä, että vaihtoehto X ei ole ideaalinen koska on parempiakin vaihtoehtoja. En tiedä olenko vähän kyyninen kun kuvittelen että sitten kun tuulimylly ja tunkio kohtaavat toisensa oikein kunnolla, niin ideaaliset ratkaisut loistavat helposti poissaolollaan ja "joku ratkaisu nyt ihan helvetin äkkiä" on se, mihin on turvauduttava tai ei ehditä turvautua yhtään mihinkään.

Sen(kin) vuoksi pidän ihan tolkullisena erilaisten neljänneksi parhaiden vaihtoehtojen käsittelemistä.

Jos lukee jotain WW2:n aikaisia sotapäiväkirjoja, niin vastaan voi tulla jotain tän tyylistä:

"Se-ja-se kukkula saatiin vallattua raskaalla hinnalla. Venäläisten erittäin voimakasta vastahyökkäystä osattiin odottaa. Sen-ja-sen joukkue ei kyennyt pitämään kukkulaa vaan joutui luopumaan siitä. Asiaan saattoi vaikuttaa se, että puolustuksen tueksi määrätty tykistö oli erehdyksessä määrätty poistumaan vastahyökkäystä edeltäneenä yönä."

Esimerkin tarkoitus on osoittaa, että yksi inhimillinen virhe väärässä kohdassa voi poistaa kokonaan sen ideaaliin ja hyvin toimivan vaihtoehdon niin että jäljelle jää se "Teillä on kiväärit ja taskullinen ammuksia - rupeette ampumaan kun ne pääsee piikkilangalle. Asemista ei saa luopua." -vaihtoehto. Jos sitäkään.

Spoiler: Ot ja salaliittoilua

Jossain oli juttua tai oikeammin epäiltiin että iippojen f-35 olisi ottanut osumaa joka olisi peitelty linnun kanssa törmäämiseksi.. Faktaa ei kuitenkaan ole eli pelkkiä teorioita.

 

[Gyllis1]

Spoiler: Ot ja salaliittoilua

Jossain oli juttua tai oikeammin epäiltiin että iippojen f-35 olisi ottanut osumaa joka olisi peitelty linnun kanssa törmäämiseksi.. Faktaa ei kuitenkaan ole eli pelkkiä teorioita.

Lähde oli jokin rysyjen salaliittosivusto, nyt taas valot päälle.

 

[intternetsoturi]

Lähde oli jokin rysyjen salaliittosivusto, nyt taas valot päälle.

Teorioiden tueksi voi pohtia minkälaista jälkeä aiheuttaisi osuma 7 tonnin painoisesta Mach 8 ohjuksesta vs. kahdesta haikarasta.

 

[Pihatonttu]

Teorioiden tueksi voi pohtia minkälaista jälkeä aiheuttaisi osuma 7 tonnin painoisesta Mach 8 ohjuksesta vs. kahdesta haikarasta.

Niin mutta jos ne olivat purjelentävän Putinin kouluttamia taisteluhaikaroita?

https://www.facebook.com/photo.php?...10121903.58010.100001191963519&type=1&theater

 

[Raveni]

Lähde oli jokin rysyjen salaliittosivusto, nyt taas valot päälle.

Kuten kirjoitin ja sen vuoksi ot.

 

[Einomies1]

En nyt jaksa selata taaksepain, mutta jokuhan juuri lainasi, hmmm LM-pomoa, joka haluaa myyda omia kokonaisuuksia, siita, etta Meteor tulee vain Englannin laivastolle, itse maksamanaan sivujuonena, eika silla ole mitaan merkitysta:

Aika hyvin vääntelit tuota sanomaani. Kirjoitin lehden kirjoituksen perusteella eikä sen mukaan L & M euroopan toimintojen johtaja Young-Le sanonut ainakaan siinä että Meteor on VAIN UK:n projekti forever. Hän totesi vain että Brittilaivasto maksaa itse integraation koska haluaa MBDA:n ohjuksen koneisiinsa.
Lienee normaalia toimintaa tuossa bisneksessä koska jokainen maa sopii oman sopimuksensa ja valitsee asejärjestelmänsä SEKÄ maksaa ne myös itse. Ei kai US firma lobbaa eurooppalaista tuotetta, integroimalla ilmaiseksi asetta kaikkiin tuotteisiinsa? Haloo! Bisnes on bisnes.

Japan and UK are likely to team up to build an improvised version of MBDA Meteor air-to-air missile.
The weapon will incorporate radar system developed by Japan’s Mitsubishi Electric into European MBDA’s Meteor missile. A prototype will be built starting 2018. Live-fire testing in the UK is slated to begin by 2023, at which point Japan and the U.K. will decide whether to put the weapon into mass production, Nikkei Asia Review reported Friday.

Eli mahdollisesti saatavilla meille 2030-luvun alussa. Mitä muuta silloin jo on kaupan? USA käynnisti jo oman ADV AA ohjuksensa kehitystyön. Ei se Meteor ole mikään kukkulan kuningas lopunaikoihin saakka.

"Se-ja-se kukkula saatiin vallattua raskaalla hinnalla. Venäläisten erittäin voimakasta vastahyökkäystä osattiin odottaa. Sen-ja-sen joukkue ei kyennyt pitämään kukkulaa vaan joutui luopumaan siitä. Asiaan saattoi vaikuttaa se, että puolustuksen tueksi määrätty tykistö oli erehdyksessä määrätty poistumaan vastahyökkäystä edeltäneenä yönä."

Esimerkin tarkoitus on osoittaa, että yksi inhimillinen virhe väärässä kohdassa voi poistaa kokonaan sen ideaaliin ja hyvin toimivan vaihtoehdon niin että jäljelle jää se "Teillä on kiväärit ja taskullinen ammuksia - rupeette ampumaan kun ne pääsee piikkilangalle. Asemista ei saa luopua." -vaihtoehto. Jos sitäkään.

= Fog of war, SNAFU....

Nakisin, etta olemme vahan samanlaisessa veneessa, vaikkemme aaltojen paalla olisikaan. Jos rakennetaan tukeutumis- ja huoltojarjestelmaan Single Point of Failure, niin eikohan se aika monta Iskanderia saa niskaansa jo ihan heti alussa

Ööh ymmärsitköhän nyt vähän väärin tuon MROU:n ajatuksen? Emmehän me olisi yhden lafkan armoilla, olisi se sitten suomessa tai muualla maailmassa. Tukikohdissa on niitä varaosia ja moottoreita sekä siellä tehdään kyllä kenttäkorjauksia mutta esimerkiksi moottorien raskashuollot tehdään mahdollisesti Turkissa 2020-luvulla.

Tuossa lehden siteeraama juttu "F-35 Official" sivustolta: https://www.f35.com/news/detail/f-35-mrou-initial-component-global-assignments-made-by-dod

sanoisinko niin, etta Work Share on jotakuinkin 130% "subscribed" mita esim. italialaiset valittelevat, kun satsasivat suureen tehtaaseen

Kokoonpanon kapasiteettiin vaikuttaa tilauskanta ja nyt koneita on vielä tilattu varovaisesti koska FOC on saavuttamatta. Alankomaiden odotettua pienempi tilaus oli osasyy Italian tuotannon pienuuteen kaiketi. Jatkossa Camerissa yllpidetään myös palveluskoneita yhä enemmän joten eiköhän kapasiteetti joudu täyteen toimintaan tulevaisuudessa. Nyt hieman yli 200 konetta on vasta valmistettu ja tuhansia tilataan joten kaikki on vielä alussa.

- joo, eikohan ne, jotka naita asioita arvioivat, lue muitakin kuin valmistajan raportteja

Hope so. Kenraaleilla ja Amiraaleillakin kyllä on joskus keulinut kuten meillä muillakin, joten kyllä tuota hommaa pitää vähän valvoa.

Tuossa se muna ja kana -ongelma, eli kun itse koneisiin tulevia juttuja ei "kehiteta" eli integroida omaan piikkiin, niin kuinka pitkalle saatavilla oleva aseistus ehdollistaa itse konetyypin (vrt. muu selviytymiskyky) valintaa?

Uskon vahvasti että meidän vastahankittu US-aseistus vaikuttaa hankintaan koska yhteistyötä on rakennettu yli 20 vuotta huolella.

Eräät täälläkin kuvittelevat että JASSM (joka tulee palveluskäyttöön 2018 loppuvuodesta) korvattaisiin muka uudella ohjustyypillä 10-15 vuoden käyttöiän jälkeen!? Kyllä nuokin ohjukset voidaan päivittää kuten METOt ja risteilyohjukset eikä uusia aleta hankkimaan kun vasta 20-30 vuoden jälkeen. Ei meillä ole varaa hankkia vuosikymmenen välein noin kalliita aseita jotka ovat tekniikan viimeisintä huutoa.

Ilmasta-maahan aseistuksen rakentaminen on kestänyt yli 10 vuotta ja 13 vuotta päätöksestä ja maksanut satoja miljoonia euroja. Ei niitä korvata ihan heti kun nyt pommit ja ohjukset on vasta saatu käyttöön.

lisaa realsimia

soipvaa realismia

Aamutokkuraa?

 

[Pihatonttu]

= Fog of war, SNAFU....

Jeps.

En tiedä olenko liian kyyninen, mutta jos koitan pohtia mitään sotilaallisiin konflikteihin liittyvää, niin ensimmäinen oletukseni on, että juuri mikään ei taatusti toteudu täsmälleen suunnitellulla ja harjoitellulla tavalla, vaan jotain puuttuu, jotain on liikaa, jokin tai joku on väärässä paikassa, jotain on mennyt rikki, jokin viestintäyhteys ei toimi tai naapuri seuraa sitä, jokin kusee, joku kuulee väärin, paperi hukkuu, tilannekuva ei pidä paikkansa....

Lisäksi kuvittelen tohon sotkuun päälle hirveän härdellin, jossa on ihan pakko tehdä edes jotain ihan heti, jotta tilanne ei pääsisi pahasta katastrofiksi tai vaikeasta mahdottomaksi.

Vertauskohtana voisi käyttää vaikka sellaista, että tokihan täysin varustettu leikkaussali on aina se paras vaihtoehto, mutta jos Arska makaa just nyt tossa tienpenkalla ja vuotaa kuiviin niin "äkkiä edes jotain mikä tyrehdyttää vuotoa" on taatusti parempi vaihtoehto kuin jäädä odottamaan niitä ideaaleja ja täydellisiä keinoja ja olosuhteita.

Joku USA:n tapainen suurvalta voi rakentaa ja ylläpitää omalta kannaltaan ideaaleja toimintamahdollisuuksia silloin kun vastassa on kehitys- tai kehityvä/taantuva maa. Se, että Suomi voisi pitäytyä parhaissa olemassa olevissa ratkaisuissa konfliktin ollessa päällä ei mielestäni ole realismia.

Jos olen väärässä, niin tulen hyvin, hyvin mielelläni oikaistuksi, jopa nuhdelluksi yllä olevasta näkemyksestä.

 

[Gyllis1]

Jeps.

En tiedä olenko liian kyyninen, mutta jos koitan pohtia mitään sotilaallisiin konflikteihin liittyvää, niin ensimmäinen oletukseni on, että juuri mikään ei taatusti toteudu täsmälleen suunnitellulla ja harjoitellulla tavalla, vaan jotain puuttuu, jotain on liikaa, jokin tai joku on väärässä paikassa, jotain on mennyt rikki, jokin viestintäyhteys ei toimi tai naapuri seuraa sitä, jokin kusee, joku kuulee väärin, paperi hukkuu, tilannekuva ei pidä paikkansa....

Lisäksi kuvittelen tohon sotkuun päälle hirveän härdellin, jossa on ihan pakko tehdä edes jotain ihan heti, jotta tilanne ei pääsisi pahasta katastrofiksi tai vaikeasta mahdottomaksi.

Vertauskohtana voisi käyttää vaikka sellaista, että tokihan täysin varustettu leikkaussali on aina se paras vaihtoehto, mutta jos Arska makaa just nyt tossa tienpenkalla ja vuotaa kuiviin niin "äkkiä edes jotain mikä tyrehdyttää vuotoa" on taatusti parempi vaihtoehto kuin jäädä odottamaan niitä ideaaleja ja täydellisiä keinoja ja olosuhteita.

Joku USA:n tapainen suurvalta voi rakentaa ja ylläpitää omalta kannaltaan ideaaleja toimintamahdollisuuksia silloin kun vastassa on kehitys- tai kehityvä/taantuva maa. Se, että Suomi voisi pitäytyä parhaissa olemassa olevissa ratkaisuissa konfliktin ollessa päällä ei mielestäni ole realismia.

Jos olen väärässä, niin tulen hyvin, hyvin mielelläni oikaistuksi, jopa nuhdelluksi yllä olevasta näkemyksestä.

Eikös kuuluisalla panssarikenraali Pattonilla ollut tuosta elämään jäänyt lausahdus: "Parempi toteuttaa kohtuullinen suunnitelma nyt, kuin erinomainen suunnitelma ensi viikolla."

 

[intternetsoturi]

Kanadassakin on pohdittu näitä huoltoon liittyviä haasteita:

https://www.skiesmag.com/news/access-ip-critical-future-fighter-maintenance/

L3 MAS has been maintaining the CF-188 fleet since the fighter jets were first acquired in 1980, but officials with the Mirabel, Que.-based company worry that unless access to the intellectual property of the future fighter is secured up front, it could mean the end to highly skilled structural and software engineering jobs that have kept the fleet of legacy Hornets flying for over 30 years.

“Everybody is focused on the operational capability of the future aircraft,” Jacques Comtois, vice-president and general manager, told Skies in a recent interview. “They are not [asking], once we get the aircraft we are going to have to maintain for at least 40 years, . . . are we going to be sovereign over that maintenance? Or are we just going to say to [the manufacturer], ‘Do what you have to do and then give us back the aircraft when you can?'”

At the crux of his concern is whether Lockheed Martin will allow IP access to the millions of lines of code and other technologies that make up the fifth-generation F-35 Lightning II Joint Strike Fighter. While other likely contenders in a competition, including Boeing, Dassault and Eurofighter, have indicated a willingness to transfer technology as part of their value propositions, Lockheed Martin has said it would like L3 MAS as a partner, “but the model is different,” said Comtois.

 

[jokuvaan]

Turkki pörhistelee höyheniään tällä kuvalla, jossa on listattu ainakin osa komponenteista mitä maassa valmistetaan F-35:een
http://thenewturkey.org/wp-content/uploads/2017/11/a415e607870734673540fb15b437f164-761x1024.jpg

 

[intternetsoturi]

Kehittämiskohteita:
- erillinen ELSOtukikone+valemaalit
- kantavampi ilmatorjunta, joka on myös selviytymiskykyinen
- tst-johtokoneet (AEW-C)
- monipaikkatutkaverkko?
- pidemmän kantaman ilmasta-ilmaan ja ilmasta-maahan täsmäaseet

Edit. Unohtui UAS:t ja monisensorijärjestelmät (myös "elevated").

Kuinka paljon nuo sitten maksaisivat erikseen/yhdessä? On mahdollista että joitakin noista elementeistä pitää hankkia ja kehittää joka tapauksessa, oli tuleva hävittäjä mikä tahansa.

Tietopyynnössähän annettiin valmistajille mahdollisuus sisällyttää muita miehitettyjä tai miehittämättömiä koneita skenarioiden ratkaisuehdotuksiin, voisi kuvitella että sieltä löytyi joitain noista elementeistä. Eri asia on riittääkö rahat, tai käytännössä että nähdäänkö erillisestä alustasta saatava hyöty niin suureksi, että kannattaa uhrata kone tai useampi sen takia.

Valmistajien vastaukset sisältävät monipuolisia ja laajoja ratkaisuehdotuksia puolustushallinnon esittämiin skenaarioihin. Kaikissa vastauksissa esitetään Hornetien suorituskyvyn korvaamista monitoimihävittäjän suorituskykyihin perustuvilla ratkaisuilla. Vastauksissa kuvattiin myös monitoimihävittäjien sekä erityyppisten miehitettyjen ja miehittämättömien ilma-alusten välisiä rajapintoja skenaarioiden mukaisissa tehtävissä.