Belgian ollessa kyseessä voi olla että Suomi ostaa nuokin koneet vielä.
F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Belgian ollessa kyseessä voi olla että Suomi ostaa nuokin koneet vielä.
F-35:a ei ostella suoraan tehtaalta, vaan homma menee niin että ulkomaiset toimijat sopii kaupan US GOV kanssa ja F-35 JPO neuvottelee valmistuserälle hinnan Lockheedin kanssa. Valmistuserä sisältää sekä koti- että ulkomaahan menevät koneet. US GOV lyö sitten muutaman prosentin FMS-maksua päälle ulkkareille.
Mikään uutinen ei koskaan kerro täysin mitä sopimukseen kuuluu ja tuo Belgian uutinen ei oikeasti kerro edes että mitä se maksaa. Kaikki evidenssi viittaa kuitenkin siihen että 64 x F-35 + aseita + varaosia + koulutusta + tukea on saatavissa 2025 sillä 7-10 miljardilla. Pidän edelleen mahdollisena että F-35 olisi jopa halvin tarjokas.
Kyse on loppujen lopuksi myös US GOV ulkopolitiikasta. Jos siellä on tahtoa, on suorituskyvyn korvaaminen täysimääräisesti kolmevitosella mahdollista. Jos tahtoa ei ole ollenkaan, alkanee Ilmavoimissa aktiivinen ranskankielen opiskelu.
Siitä tulee toisaalta pureskeltavaksi yksi muuttuja lisää kun emme tiedä myöskään valuuttakursseja muutaman vuoden päähän. Hornetien kohdalla riski toteutui jokseenkin maksimaalisena ja se oli kallista lystiä.
Suomi tekee joka tapauksessa omat päätökset omilla spekseillä ja sisällöillä. Mielenkiintoista nähdä millaiseksi peli lopulta muotoutuu.
jos on jaetty raikkaamatta vyot tiukalle, niin akkia tulee ohjaamossa "hypytysta" ja on muuten aarimmaisen epamiellyttavaa kyytia. Itse suosin 6 pistevoissa sellaista kiristysta, etta reisivyot vedetaan aika kiinni, sitten lanneosa todella kiinni ja lopuksi sitten olkavyot hieman kiinni, niin silloin on ukkeli "kuin yhta puuta" koneen kanssa, eika vaan lyo kyparaansa kabiiniin. Temppulentamisessa ihan valttamaton homma, kun noilla pienilla koneilla vaihtelee positiivinen ja negatiivinen todella nopasti ja jokainen ymmartaa, etta kuinka kay jos on vyot loysalla..
Noissa jeteissa vyot vetaa mekaanikko kaverina kiinni ja siihen on olemassa apuvaline, jolla kiristysraikkaa voi helposti tiukentaa, ilman etta on rystyset verilla.
On muuten myos caseja, joissa ei lisata mitaan extramaksua ulkomaiselle kumppanille. Olen itse vetanyt projektia, jossa laskua muodostui vain prosentti muodostuneista kuluista... Uncle Sam maksoi loput.
On mahdollista myos HX.n kanssa.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/eksperter-forsvarsministeriet-gav-misvisende-billede-af-f35-stoej
Tanskan media jatkaa tarmokkaalla otteella F-35:n melu-jupakan penkomista. Puolustusministeri ei halua kommentoida asiaa.
Ja vastine tullut: http://www.fmn.dk/nyheder/Pages/Svar-til-historie-i-Jyllands-Posten-om-F-35-støj.aspx
Tanskan media jatkaa tarmokkaalla otteella F-35:n melu-jupakan penkomista. Puolustusministeri ei halua kommentoida asiaa.
Ja vastine tullut: http://www.fmn.dk/nyheder/Pages/Svar-til-historie-i-Jyllands-Posten-om-F-35-støj.aspx
Viimeksi muokattu:
”Eskelisen mukaan Suomeen tarvitaan suunnilleen nykyinen määrä hävittäjiä. Alun perin Horneteja ostettiin 64 mutta kaksi on poistunut käytöstä. Myös Puolustusministeriö on aiemmin ilmoittanut, että uusia koneita hankitaan 64.”
https://yle.fi/uutiset/3-10036443
Kovin vakaumuksella PV pitää 64 koneesta kiinni ja vetoaa koko maan puolustamiseen.
https://yle.fi/uutiset/3-10036443
Kovin vakaumuksella PV pitää 64 koneesta kiinni ja vetoaa koko maan puolustamiseen.
Maketti ja kirassi tulivatkin kieleen jo Fugisteien mukana.
Minä taas luulen, että haluttu 64 koneen määrä tilataan. On niin selkeä strateginen merkitys. Sitten tehdään vaikkapa maksuohjelmia/jyvitystä eli kaunistellaan ostohintaa myöhemmäksi mutta määrä pitää.
ajs178
Respected Leader
Joo, tästä on joku kenraali sanonut, että HX ei lennä kovempaa, korkeammalle, pidemmälle tai pitempään, ei kanna enempää aseita eikä sitä saada laskeutumisen jälkeen varustettua uuteen tehtävään yhtään nopeammin kuin nykyiset Hornetit. Suhteellinen suorituskyky Hornetiin verrattuna kasvaa, mutta venäläisiin verrattuna pysyy samana heidän oman kehitystyönsä takia. Näin ollen täysimääräinen korvaaminen edellyttää samaa kappalemäärää koneita.
Uskon silti, että vähintään 7 kpl tippuu hankintamäärä, koska ”ei tarvita kaksipaikkaisia koulutuskoneita simulaattorien kehittymisen takia” (=ei oo rahaa)
Ei iso kuva siitä paljoa muutu vaikka koneita olisi jatkossa esim. 54kpl. Määrän leikkaaminen tulee tarpeelliseksi ihan jo populistisista syistä. Pitää näyttää että vedetään tiukkaa mutta vastuullista linjaa. Tuohon mennessä myös nyt rakenteilla oleva SOTE-pommikin on jo räjähtänyt käsiin eikä talouden puolella muutenkaan ole pulaa haasteista.
Aika näyttää
J0h1F
Ylipäällikkö
Alusta alkaenkin olisi pitänyt pyrkiä puhumaan siitä 72 koneesta. Tästä olisi sitten voitu leikata 64:ään.
Parashan olisi ollut, jos lainanotto ja varojen budjetointi olisi tehty jo tällä vaalikaudella: raha olisi voitu sijoittaa esimerkiksi rahastotyyppisesti varmoihin kohteisiin, joilla kuitenkin on selkeä tuotto-odotus. Laina olisi saatu nollakoroilla (tai jopa negatiivisella nimelliskorolla, kuten parhaassa vaiheessa), raha olisi jo budjetoitu PV:n käyttöön ja se poikisi hieman lisääkin. Hankinta pitäisi ainoastaan enää hyväksyttää eduskunnalla, mutta rahoista olisi jo päätetty, jolloin PV voisi tehdä hankinnan koko suunnitellulla rahamäärällä, ja ylimääräinen (jos kaikkea ei käytettäisi koneiden hankintaan) voitaisiin vaikka antaa muuhun PV:n hankintakäyttöön. Esim. rahan budjetointi ja tilapäinen sijoittaminen 2015 olisi ehtinyt hyvinkin kasvattaa pottia 12-15 miljardiin vuoteen 2020 mennessä. PV:n hankintaväki olisi tuollaisilla miljardiluokan ylimääräsummilla saanut aika paljon aikaan.
Parashan olisi ollut, jos lainanotto ja varojen budjetointi olisi tehty jo tällä vaalikaudella: raha olisi voitu sijoittaa esimerkiksi rahastotyyppisesti varmoihin kohteisiin, joilla kuitenkin on selkeä tuotto-odotus. Laina olisi saatu nollakoroilla (tai jopa negatiivisella nimelliskorolla, kuten parhaassa vaiheessa), raha olisi jo budjetoitu PV:n käyttöön ja se poikisi hieman lisääkin. Hankinta pitäisi ainoastaan enää hyväksyttää eduskunnalla, mutta rahoista olisi jo päätetty, jolloin PV voisi tehdä hankinnan koko suunnitellulla rahamäärällä, ja ylimääräinen (jos kaikkea ei käytettäisi koneiden hankintaan) voitaisiin vaikka antaa muuhun PV:n hankintakäyttöön. Esim. rahan budjetointi ja tilapäinen sijoittaminen 2015 olisi ehtinyt hyvinkin kasvattaa pottia 12-15 miljardiin vuoteen 2020 mennessä. PV:n hankintaväki olisi tuollaisilla miljardiluokan ylimääräsummilla saanut aika paljon aikaan.
Viimeksi muokattu:
Mistä tämä tieto on? Omaan silmään on osunut hanke ostaa lännestä 20+5 (+20 optiona ) konetta ja niiden rinnalle yksi laivue idästä. Tuo MIG-laivue oli arvattavasti ollut muotoa 20+2.
60kpl yksipaikkaisia oli käsittääkseni edellisen kierroksen alkuperäinen tavoite ja siihen kaksipaikkaiset päälle. Yhteensä siis se 67kpl jota DX-hankkeessa lopulta tavoiteltiin mutta siitä hiukan tinkaistiin.
Ilmavoimat tavoitteli lehtijuttujen mukaan lopussa hiukan viilattua suhdelukua eli 58+9 Hornetia. Toteuma sitten se 57+7.
J0h1F
Ylipäällikkö
Jaa, no nyt kun sanoit, niin en muista lähdettä. Nythän kuitenkin puhuttiin aluksi jopa 72 koneesta, joka jakautuisi hyvin kolmelle lennostolle. Siitä olisi pitänyt pitää vähän pidempään kiinni.
Tuohon tipahtamiseen iski kovalla kirveellä markan devalvointi. Piti leikata.
Käsittääkseni devalvoinnit yms. muutokset iskivät vahvimmin maksujen langetessa 90-luvun loppupuoliskolla. Pieni leikkaus konemäärässä johtui enemmänkin Hornetin korkeasta hinnasta. Ilmeisesti oli niin että F-16 oli ainoa jota olisi saatu suunnitellut 67kpl.
http://www.pogo.org/straus/issues/weapons/2018/f-35-still-no-finish-line-in-sight.html
"These disappointing repair times are roughly two to three times worse than the current approved and contractually required operational requirement thresholds. The Joint Program Office proposes to solve this major deficiency simply by doubling the allowable repair time threshold for the F-35A and F-35C and increasing it by nearly two and a half times for the F-35B."
"The JSE is the program’s second high-fidelity simulation facility design. The Program Office cancelled the first, called the Verification Simulator (VSim), after that project had fallen hopelessly behind. Amazingly enough, the Program Office had contracted Lockheed Martin to build the VSim. That meant the prime contractor of the F-35 would have built and manned the facility that would produce the data decision-makers would use to determine the combat suitability and contractual future of the program. The students would have literally written their own final exams. Yet despite having 14 years to build the facility, Lockheed Martin fell hopelessly behind and then asked for overrun funding to fix their failure to deliver. Finally, the Program Office cancelled Lockheed Martin’s contract and made a fresh start of the simulation project by contracting with a Navy facility that had no prior experience with such large-scale simulations. "
"The new DOT&E is undoubtedly under great pressure from F-35 program advocates to start IOT&E quickly and to compromise the scope and realism of the F-35’s operational test in whatever way necessary to avoid delays ramping up the F-35 buy. "
"These disappointing repair times are roughly two to three times worse than the current approved and contractually required operational requirement thresholds. The Joint Program Office proposes to solve this major deficiency simply by doubling the allowable repair time threshold for the F-35A and F-35C and increasing it by nearly two and a half times for the F-35B."
"The JSE is the program’s second high-fidelity simulation facility design. The Program Office cancelled the first, called the Verification Simulator (VSim), after that project had fallen hopelessly behind. Amazingly enough, the Program Office had contracted Lockheed Martin to build the VSim. That meant the prime contractor of the F-35 would have built and manned the facility that would produce the data decision-makers would use to determine the combat suitability and contractual future of the program. The students would have literally written their own final exams. Yet despite having 14 years to build the facility, Lockheed Martin fell hopelessly behind and then asked for overrun funding to fix their failure to deliver. Finally, the Program Office cancelled Lockheed Martin’s contract and made a fresh start of the simulation project by contracting with a Navy facility that had no prior experience with such large-scale simulations. "
"The new DOT&E is undoubtedly under great pressure from F-35 program advocates to start IOT&E quickly and to compromise the scope and realism of the F-35’s operational test in whatever way necessary to avoid delays ramping up the F-35 buy. "
fulcrum
Greatest Leader
Super Hornetin tilanne näyttää sikäli vähän valoisammalta että tyyppi tulee luultavasti USN:llä pysymään käytössä hyvin pitkään, joten tuskin niin tulee käymään että Suomi joutuisi ainoana käyttäjämaana pähkäilemään MLU:ta. Lähinnä kysymysmerkki on se että se tulee hyvin luultavasti kilpailemaan hinnalla, mutta onko se enää siinä vaiheessa halpa kun kaikki järjestelmät on päivitetty kilpailukykyiseen kuosiin? Vrt. F-16, luokassaan edullinen kone mutta E/F-standardissa se ei sitten enää ollutkaan niin halpa kun version kehittelykulut olivat korkeat ja tuotantomäärä pieni.