Mitä oikein tarkoitetaan? Onhan se ilmatankkauskyky jo olemassa? Buddy?
F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Museo
Kenraali
In flight refueling probea A-malliin jotta pystyttäisiin hyödyntämään kevyempiä ilmatankkauskoneita. Tuskin on tulossa.
Jaa, että "kaksineuvoinen tapaus", reikä ja elin.
Tuskinpa tosiaan tulossa.
Tuleeko kenelläkään mieleen hävittäjää, jossa olisi ollut molemmat?
intternetsoturi
Majuri
Varmaan tarkoitetaan sitä, että puomireikä vaihdettaisiin probe-and-drogue malliin? Kanada taisi pyöritellä tällaista vaihtoehtoa, ja oli Lockheedin mukaan toteutettavissa. Ei tietenkään ilmaiseksi. Toinen etu olisi pienempi paino ja tilantarve, tuo reikä on kestävyyssyistä aikamoinen mötikkä terästä.
Museo
Kenraali
F-101 Voodoossa taisi olla. Vai oliko F-105? Tai ainakin joku noiden variantti. Ehkä.
Edit: Pienellä googlailulla selvisi että ainakin F-105 Thunderchiefin D-mallissa oli molemmat ilmatankkausmahdollisuudet. Voi olla että on ollut muitakin.
Viimeksi muokattu:
Super Hornet kykenee "buddy-tankkaukseen".
no onko gen 5 hävittäjässä mitään järkeä, eihän meillä ole niitäkään.... Voi perse mikä ajatuksenjuoksu... Sorry, oli pakko heittää...
Facepalm. Nyt on taas erityisolosuhteet löytynyt jostain. Mitä tekemistä noilla on toistensa kanssa? Kukaan ei ole tähänkään mennessä vaihtanut ja todellakin lähimpien naapurien järkeily pätee suurelta osin meille.
Sopii miettiä hetki mikä hyöty siitä lisäkustannuksesta nyt muka olisi kun ei isommillekaan ole ollut. Muistaen myös seuraavan:
Logiikkasi on samaa luokkaa kuin sen esittäminen, että pitäisi harkita F-35B ostamista sen tankkausmetodin takia.
Viimeksi muokattu:
intternetsoturi
Majuri
No ei varmaan ole, mutta toisaalta Norja ja Tanska on NATO:n ilmatankkauspoolissa. Ruotsilla on yksi modattu C-130, ja tulevaisuudessa todennäköisesti KC-390 samassa roolissa. Ilmatankkauskyvyn puute on meilläkin muutamaan kertaan mainittu suorituskyvyn rajoittajaksi, on sen hankkimiseksi jotain puolivillaisia yrityksiä muistaakseni ollutkin.
Joo, ei vain pilkota horisontissa vielä skenaario, jossa Suomi modaisi ensimmäisenä F-35A:n tankkausmetodia.
Kotimaan tarve on vähäinen ja kantama paranee tuntuvasti entisestä. Merkittävä kuluerä, jota ilman pärjätty ennenkin.
Ulkomaille matkatessa voi tilata oikeanlaisen tankkikoneen. Jos jossain ambomaassa operoitaisiin niin todennäköisyys on nolla, että siellä ei olisi Naton sopivat tankkerit koska kaikki muut F-35A:t olisi tankattava.
Kotimaan tarve on vähäinen ja kantama paranee tuntuvasti entisestä. Merkittävä kuluerä, jota ilman pärjätty ennenkin.
Ulkomaille matkatessa voi tilata oikeanlaisen tankkikoneen. Jos jossain ambomaassa operoitaisiin niin todennäköisyys on nolla, että siellä ei olisi Naton sopivat tankkerit koska kaikki muut F-35A:t olisi tankattava.
Viimeksi muokattu:
intternetsoturi
Majuri
Kyllä tankkauskapasiteettia saadaan käyttöön harjoituksiin ja siirtolentoihin, suurempi se tarve olisi omassa käytössä. Ei se kantama hirveästi parane kun ottaa huomioon Hornetin, ja muiden koneiden ulkoiset polttoainesäiliöt, ja riippumatta siitä ilmatankkauskyky lisää merkittävästi kykyä pitää enemmän koneita ilmassa. Tämä on meilläkin ilmavoimien puolelta todettu useaan otteeseen tarpeelliseksi kyvyksi, jota meillä ei ole.
Gyllis1
Respected Leader
Varmaan samassa vaiheessa missä suurin osa Gripenin suorituskyvyistä ovat. Puheen asteella.
Huhta
Greatest Leader
Ihmettelen suuresti, mihin/miten tankkeria käytettäisiin Suomessa. Taistellaan kuitenkin omalla alueella pääosin, ja kaikkein viimeiseksi sen tankkerin kanssa lennetään Moskovan liepeille...
Periaatteessa ilmatankkauskoneesta voisi olla mainittavaa hyötyä, mikäli maassa olevat tukikohdat on lamautettu ja ilmassa on omia koneita. Mutta kysymys kuuluu, mistä se ilmatankkauskone sitten operoi? Järkevän kokoinen (=suuri) tankkeri ei toimi maantieltä... ja niilläkin lentoasemilla kuin se on operoitavissa, ei konetta saa mihinkään järkevään suojaan (luola, naamioverkko kilometrien päässä tms.), vaan se on iso ja lihava maali maassa ollessaan.
KV-toiminnan ja siihen liittyvän koulutuksen osalta oma ilmatankkauskone voisi olla kiva olemassa, mutta en pidä sitä järin kustannustehokkaana kotimaan puolustuksen sektorilla.
Periaatteessa ilmatankkauskoneesta voisi olla mainittavaa hyötyä, mikäli maassa olevat tukikohdat on lamautettu ja ilmassa on omia koneita. Mutta kysymys kuuluu, mistä se ilmatankkauskone sitten operoi? Järkevän kokoinen (=suuri) tankkeri ei toimi maantieltä... ja niilläkin lentoasemilla kuin se on operoitavissa, ei konetta saa mihinkään järkevään suojaan (luola, naamioverkko kilometrien päässä tms.), vaan se on iso ja lihava maali maassa ollessaan.
KV-toiminnan ja siihen liittyvän koulutuksen osalta oma ilmatankkauskone voisi olla kiva olemassa, mutta en pidä sitä järin kustannustehokkaana kotimaan puolustuksen sektorilla.
Raveni
Greatest Leader
Jollei sitä tankkeria ympätä tähän hankinnassa olevaan rahoituskehyksen sisään niin sen voi kyllä unohtaa. Tuon hankinnan jälkeen ilmavoimille tulee aika pitkä kuiva aika.
Raveni
Greatest Leader
Ilmassa ja paikassa A oleva kone on huomattavasti nopeammin paikassa B kuin jos se lähtisi maasta. Reagointi kyky ihan toista luokkaa. Sitten päästään siihen, että millaisessa asekuormassa kone voi laskeutua esim. maantiekentälle vaarantamatta itseään? Eli jos on kone hampaisiin asti varustettu mutta tehtävä on peruuntunut ja muuta ammuttavaa ei ole löytynyt, polttoaine ei riitä odottamaan uutta maalia niin tiputetaanko pommit ja puikot sitten metsään? Sen sijaan kone voisi päivystää useammankin tunnin ilmassa odottamassa uutta tehtävää. Tuossa näkisin sen tankkaus koneen edulliseksi. Sama juttu jos joudutaan pitään välitöntä valmiutta niin se on helpointa ilmasta käsin. Nyt koneet odottavat tehtävää maassa.