F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Ylli
Majuri
Tuskin paras, varmasti ei edullisin.Kenties paras ja edullisin kun Suomi pääsee valitsemaan
F-35 on edelleen hitain ja kömpelöin tarjotuista koneista. Varmaan ihan hyvä kirurgisiin täsmäiskuihin maakohteisiin pimeällä. Hävittäjänä varmaan hyvä BVR-toiminnassa. Sota voi kuitenkin olla yllättävää ja muuttua kaikista ennakkosuunnitelmista huolimatta vaikka VVR-taisteluksi. Silloin on F-35 sitting duck. Tappiota F-16:lle kaartotaistelussa seliteltiin sillä, että sitä ei ole edes suunniteltu tuollaiseen taisteluun. Perin typerä hävittäjän suunnittelufilosofia kun oikeassa sodassa voi tapahtua mitä vain.
Ylli
Majuri
Ok. Onko sittenkin F-35 nopein ja ketterin tarjotuista koneista?
Ylli
Majuri
Mikä nykyinen?
Hornet, jonka suorituskykyä tässä hankkeessa lähdettiin korvaamaan.
Gyllis1
Respected Leader
Hornet.
Ihan huvin vuoksi, laitatko/arvioitko eri HX-koneiden huippunopeudet neljällä ilmataisteluohjuksella ja kahdella lisätankilla?
Shadowmon
Kenraali
Haha, itse luulen että monelta menee nyt Yllin huumori ohi? Hänen viestissähän oli noi parhaat F-35-ennakkoluulot. Hyvää sarkasmia 
Vielä puuttui se että häivepinnoitetta pitää olla huoltamassa 2 tuntia jokaisen lennon jälkeen ja hintaa tuolla operaatiolla on miljoona per kerta!
Vielä puuttui se että häivepinnoitetta pitää olla huoltamassa 2 tuntia jokaisen lennon jälkeen ja hintaa tuolla operaatiolla on miljoona per kerta!
Gyllis1
Respected Leader
Tää on kyllä klassikko.
Shadowmon
Kenraali
Jotenkin palstalla on yleisesti havaittavissa, että mitä vähemmän ihmiset tietävät, sitä enemmän he luulevat tietävänsä ja sitä agressiivisemmin he puolustavat omaa näkemystään
Laitetaanpa maantieteellistä argumenttia F-35:n puolesta.
Suomen kannalta tärkeä eteläinen rantamaa ja pk-seutukin on vihollisen ilmapuolustuksen kaukoaseiden kantaman piirissä - joilla on toki rajoitteensa, mutta ne on huomioitava.
Vaikka stealth-ominaisuuksien etuja pyritään supistamaan sensorikehityksen ja sensorifuusion avulla on tosiasia, että toimiessaan Suomen ilmapuolustuksessa F-35 lentää vihollisen sensoreista kaukana. Äärikantamailla stealth-ominaisuuksien tuomat edut korostuvat. Jos ja kun stealth-ominaisuudet toimivat edes joten kuten on F-35 ehdokkaista ainoa jonka voi olettaa kykenevän toimimaan uskottavasti tutkahorisontin yläpuolella kriittisen tärkeällä eteläisen rantamaan alueella. Muut ehdokkaat joutuvat tukeutumaan voimakkaammin häirintään ja SEAD/DEAD -toimintaan mikä on mahdollista mutta hankalampaa.
Mahdollisuus suurempaan lentokorkeuteen tuo monenlaisia etuja, mm. suuremman sensorikantaman, suuremman aseiden kantaman ja suuremman maksiminopeuden puolesta. Ennen kaikkea, kun kone lentää korkeammalla on se parempi BVR-alusta, toisin kuin muut ehdokkaat joiden aseiden maksimikantamaa syö enemmän pienempi lentokorkeus ja pienempi tutka/visuaalinen horisontti.
Suomen kannalta tärkeä eteläinen rantamaa ja pk-seutukin on vihollisen ilmapuolustuksen kaukoaseiden kantaman piirissä - joilla on toki rajoitteensa, mutta ne on huomioitava.
Vaikka stealth-ominaisuuksien etuja pyritään supistamaan sensorikehityksen ja sensorifuusion avulla on tosiasia, että toimiessaan Suomen ilmapuolustuksessa F-35 lentää vihollisen sensoreista kaukana. Äärikantamailla stealth-ominaisuuksien tuomat edut korostuvat. Jos ja kun stealth-ominaisuudet toimivat edes joten kuten on F-35 ehdokkaista ainoa jonka voi olettaa kykenevän toimimaan uskottavasti tutkahorisontin yläpuolella kriittisen tärkeällä eteläisen rantamaan alueella. Muut ehdokkaat joutuvat tukeutumaan voimakkaammin häirintään ja SEAD/DEAD -toimintaan mikä on mahdollista mutta hankalampaa.
Mahdollisuus suurempaan lentokorkeuteen tuo monenlaisia etuja, mm. suuremman sensorikantaman, suuremman aseiden kantaman ja suuremman maksiminopeuden puolesta. Ennen kaikkea, kun kone lentää korkeammalla on se parempi BVR-alusta, toisin kuin muut ehdokkaat joiden aseiden maksimikantamaa syö enemmän pienempi lentokorkeus ja pienempi tutka/visuaalinen horisontti.
Shadowmon
Kenraali
Tästä vielä sellainen pointti, vaikka onkin itsestäänselvyys, niin tuntuu joskus olevan joillekin vaikea ymmärtää. Eli vaikka keinot nähdä stealth-koneet kehittyvätkin, niin varmastikin stealth-kone on silti aina vaikeammin havaittava kuin ei-stealth-kone.
Jos Venäjän järjestelmät näkevät tulevaisuudessa F-35 hävittäjän "helposti" ja "kaukaa", niin kilpailijat sitten vasta loistavatkin kuin joulukuuset vielä paljon, paljon kauempaa.
Ylli
Majuri
Jotenkin palstalla on yleisesti havaittavissa, että mitä vähemmän ihmiset tietävät, sitä enemmän he luulevat tietävänsä ja sitä agressiivisemmin he puolustavat omaa näkemystään
Niin tai sitten agressiivisesti näkemyksiään puolustavat netistä tietonsa omaksuneet tietoviisaat, jotka luulevat tietävänsä kaiken.
Shadowmon
Kenraali
Mistäs Ylli itse olet tietosi ammentanut? Vastaus jännittää jo niin että pitäisikö hakea popparit käden ulottuville
Ylli
Majuri
Arvioin, että ei paljoa jälkeen F-35:stä samalla kuormalla. Sitten kun kuorma on käytetty jää F-35 kuin nalli kalliolle sileän kilpailijan kanssa. Edelleen tuo hävisi kaartotaistelun F-16 kanssa eikä muuta selitystä anneta kuin, että konetta ei tuohon ole suunniteltu. Miksi sitä ei olisi voinut saman tien suunnitella kunnolliseksi hävittäjäksi?
Sen verran lisäisin, että oleellista on myös mitä torjuntaohjukset näkevät. Löytävätkö ne kohteen mihin lukittautua.
Ylli
Majuri
Pääosin sieltä samasta paikasta kuin te kaikkitietävätkin. Minä vain en luule tietäväni oikeasti vaan esitän omia näkemyksiäni. Toisaalta olen huomannut, että minulla on vähän laajempi perspektiivi asioihin kuin tyypeillä, jotka näpertelevät yksittäisten sensorien parissa.Mistäs Ylli itse olet tietosi ammentanut? Vastaus jännittää jo niin että pitäisikö hakea popparit käden ulottuville
Ketjussa on taas vauhti päällä.
Tartun kuitenkin vain tähän, koska tässä on nyt väärinymmärrys, joka on varmaan hyvä korjata, kun vaikuttaa toistuvan.
Ei-stealth-koneet näkyvät joka tapauksessa kuin joulukuuset.
Stealth-koneen idea on, että se ei näy.
Tämä vaatii sitä, että esim. F-35:den RCS on n. 1/1000 suhteessa Suomen nykyiseen Hornettiin.
Jos ja kun erilaiset keinot havaita stealth-kone kehittyvät, ja se kone näkyy, ei se enää ole stealth-kone, vaikka se edelleen näkyisi vaikeammin, kuin ei-stealth-kone.
Jokainen varmaan ymmärtää että kone, joka näkyy tutkassa ei enää ole ei-tutkassa-näkyvä?
Edellä oleva oli siis yksinkertaista loogista käsitteellistä ajattelua. Tosielämä on miljoona kertaa monimutkaisempaa.