F-35 Lightning II

[aj77]

On huimaa tämä F-35:n vastainen propagandatykitys. Sontaa tulee oikein isosta torvesta. Toivottavasti tämä foorumi on pystyssä vielä 20- luvulla, niin pääsemme toteamaan itsekunkin kirjoittajan tietämyksen tason. Oma reaktio kirjoitteluun on kyllä se, että tuutista täytyy olla tulossa todella kova kone ja vielä sopuhintaan

Kun ei täällä kukaan väitä tietävänsä mitään. Paitsi se joka oikeasti tietää. Me muut olemme toistaneet useammankin kerran kirjoituksissamme sanoja : näin maallikkona, sekä tuntuu siltä näin maallikkona... Sitä kutsutaan keskusteluksi ihmisten välillä joita asia jollain tasolla kiinnostaa.Maallikkona.
Koska kiinnostaa niin keskustelemme. Totta on että F-35 koneesta on tuolla julkaistu aikasmoista sontaa. Itselle jäi mieleen eniten tämä : Koneen rakentaminen on hajautettu pitkin amerikkaa niin monelle toimijalle, ettei sitä voida enää lopettaa ja loputon rahakaivo täytyy kansantaloudellisista syistä jo pitää pystyssä. Ja tämäkin oli pahan Lockheed martinin kiero suunnitelma, jolla se varmisti rahantulon jatkumisen. Totuuttahan tuosta ei tiedä,mutta kommentti muiden joukossa. Ilmataistelukokemukset olisi mielenkiintoisia, jossa ei hehkuteta tätä mahtavaa sensoritekniikka.

Ainoa suht. varma asia F-35 koneesta on, että se voittaa 20-vuotta vanhat itäkoneet kymmenen vuoden päästä. Tosin itäkoneet voittavat kyllä sen ulkonäössä koska ovat niin räleitä. Sitä ei sitten tiedä miten F-35 pärjää 20-vuoden päästä ja ketä vastaan..

 

[Juke]

Sehän on sitten sama koipussittaa koko puolustusvoimat vanhusten vaipparahoja kuluttamasta. Pidetään vaan se parituhatta miestä töissä "pahan päivän varalle"

Jos sun mielestä 2000 miestä riittää mobilisoimaan tiukassa paikassa 500 000 vahvuisen reserviläisarmeijan niin tietysti sitten niin.

Muistaakseni elokuvassa 300 ( Spartan Leonidas miehineen lopetti 50 000 Xerxeksen taistelijan hengen miljoonan armeijan invaasiossa ) pienempikin armeija pysäytti valtavan armeijan oivalla taktiikalla ja todellisilla taisteluaidoilla.

 

[crane]

Jos sun mielestä 2000 miestä riittää mobilisoimaan tiukassa paikassa 500 000 vahvuisen reserviläisarmeijan niin tietysti sitten niin.

Muistaakseni elokuvassa 300 pienempikin armeija pysäytti valtavan armeijan oivalla taktiikalla ja todellisella taisteluaidoilla.

Voisit opetella lukemaan rivien välistäkin. En missään nimessä väitä moisen määrän riittävän, kuten en myöskään usko ja tiedä 12 hävittäjän riittävän!

 

[Juke]

Voisit opetella lukemaan rivien välistäkin. En missään nimessä väitä moisen määrän riittävän, kuten en myöskään usko ja tiedä 12 hävittäjän riittävän!

Katoppa vaan kuinka monta pudotusta 12 parasta pilottiamme tekivät 1939-1944....loput olivat enemmän tai vähemmän kanuunanruokana....ei se ole mihinkään muuttunut....siihen lisäkoneet jostain kun tilanne vaatii. Parhaat it-porukat ampuivat yhdellä tykilla 11 alas..se oli verrattain paljon huokeampaa.

 

[crane]

Katoppa vaan kuinka monta pudotusta 12 parasta pilottiamme tekivät 1939-1944....loput olivat enemmän tai vähemmän kanuunanruokana....ei se ole mihinkään muuttunut....siihen lisäkoneet jostain kun tilanne vaatii. Parhaat it-porukat ampuivat yhdellä tykilla 11 alas..se oli verrattain paljon huokeampaa.

Eipä tähän voi sanoa muuta ko HUOH! Sanoinkin jo useampi kymmenen viestiä sitten, onneksi maailma ja sodankäynti ei ole vuosikymmenissä muuttunu mitenkään.

Niillä lopuilla koneillako ei sitten ollut mitään merkitystä????

 

[Juke]

Eipä tähän voi sanoa muuta ko HUOH! Sanoinkin jo useampi kymmenen viestiä sitten, onneksi maailma ja sodankäynti ei ole vuosikymmenissä muuttunu mitenkään.

Niillä lopuilla koneillako ei sitten ollut mitään merkitystä????

Oli niillä merkitystä...mutta jos matikalla asian laskee niin 12 parasta pilottia ja enemmän it:tä olisi johtanut parempaan lopputulokseen kustannusmielessä. Moni pilottimme oli niin tumpelo että vaan rikkoi koneita ilman ilmavoittoja. 12 voi olla vähän...mutta puhuinkin 72 pilotista ja valmiudesta hankkia nopeasti lisää koneita jos tilanne iskee päälle. Ilmavalvontaamme 12 konetta riittää hyvin.

Ota huomioon, että 1944 P-51D Mustang maksoi 50 000 usd joka on 650 000 dollaria tänään.

http://www.davemanuel.com/inflation-calculator.php ....eli hävittäjän hinta on inflaationkorjauksella edelleen 300 kertaa kalliimpi kuin 1945...eli meidän maksukyky huomioiden voisimme ostaa pari konetta..koska väkimäärä on hieman enemmän kuin 1944.

Asian voi myös laskea niin, että meillä on 250 000 tuottavaa työtä tekevää ihmistä...10 miljardin häätäjät maksaa 40 000 ekkua per duunari.

• Ilmari Juutilainen, 94
• Hans Wind, 75
• Eino Luukkanen, 56
• Urho Lehtovaara, 44,5
• Oiva Tuominen, 44
• Olli Puhakka, 42
• Olavi Puro, 36

• Nils Katajainen, 35,5
• Lauri Nissinen, 32,5
• Kyösti Karhila, 32
• Jorma Karhunen, 31
• Jorma Sarvanto, 16

Yllä ne 12 !

 

[Raveni]

Olen lähes sanaton enkä kovin usein sitä kyllä ole mutta.... ääääh

 

[Juke]

Olen lähes sanaton enkä kovin usein sitä kyllä ole mutta.... ääääh

Karhilalle muutuin pystyin jälkikäteen varmistamaan 5 koneen ( Il-2 ) pudotuksen joka ei näy tuossa listassa. Eräs jv-kessu oli nähnyt episodin jota kukaan pilotti ei pystynyt vahvistamaan kesällä 1944.

Huomaa, että Talvisodan aikana meille alkoi virrata koneita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Gloster_Gladiator

60 Gladiaattoria joista 30 saapui.

Ilmavoimilla ei käytännössä ollut lainkaan ensilinjan koneita ennen sotaa paitsi 33 lentokuntoista Fokkeria; http://fi.wikipedia.org/wiki/Fokker_D.XXI.

Curtiss Hawkit tulivat vasta välirauhan jälkeen; http://fi.wikipedia.org/wiki/Curtiss_Hawk

Brewster kauppa tehtiin 13 Joulukuuta 1939; http://fi.wikipedia.org/wiki/Brewster_F2A

 

[crane]

Oli niillä merkitystä...mutta jos matikalla asian laskee niin 12 parasta pilottia ja enemmän it:tä olisi johtanut parempaan lopputulokseen kustannusmielessä. 12 voi olla vähän...mutta puhuinkin 72 pilotista ja valmiudesta hankkia nopeasti lisää koneita jos tilanne iskee päälle. Ilmavalvontaamme 12 konetta riittää hyvin.!

Milläs rahalla ne loput koneet yhtäkkiä ostetaan, mikäli niitä nyt ei ole muka varaa ostaa?
Mites jos niitä koneita ja kuskeja oliskin ollu se 12, eiköhän noi ois tippunu hitusen nopeampaa taivaalta. Ei Juke nyt vttu tollalailla voi vedellä mutkia suoriksi vain oman mielen mukaan, voisit tosiasioitakin miettiä ja tarkkailla hieman!

 

[Juke]

Milläs rahalla ne loput koneet yhtäkkiä ostetaan, mikäli niitä nyt ei ole muka varaa ostaa?
Mites jos niitä koneita ja kuskeja oliskin ollu se 12, eiköhän noi ois tippunu hitusen nopeampaa taivaalta. Ei Juke nyt vttu tollalailla voi vedellä mutkia suoriksi vain oman mielen mukaan, voisit tosiasioitakin miettiä ja tarkkailla hieman!

Sodan syttyessä prioriteetit muuttuu.

 

[Juke]

Täältä löytyy Spitfiren hinta per kappale; http://en.wikipedia.org/wiki/Supermarine_Spitfire

The final cost of the first 310 aircraft, after delays and increased programme costs, came to £1,870,242 or £1,533 more per aircraft than originally estimated.[4] Production aircraft cost about £9,500. The most expensive components were the hand-fabricated and finished fuselage at approximately £2,500, then the Rolls-Royce Merlin engine at £2,000, followed by the wings at £1,800 a pair, guns and undercarriage, both at £800 each, and the propeller at £350.[32]

 

[Samses]

Voidaanko palata keskusteluun, joka jollain tavoin etäisesti sivuaa aihetta F-35? Pliis?

 

[Juke]

Voidaanko palata keskusteluun, joka jollain tavoin etäisesti sivuaa aihetta F-35? Pliis?

Toki...olen pääsemässä siihen.

Eli Spitti maksasisi tänään n. 1 500 000 puntaa.

http://www.measuringworth.com/ukcompare/relativevalue.PHP

F35 http://www.bbc.com/news/uk-politics-18008171

Eli noin 50 kertaa enemmän maksaa yksi F35 kuin Spitfire 1939.

Haluan tuoda suhteellisuudentajua keskusteluun, joka tuntuu monelta unohtuneen NATO-kiimassa.

 

[Rannari]

Kun ei täällä kukaan väitä tietävänsä mitään. Paitsi se joka oikeasti tietää. Me muut olemme toistaneet useammankin kerran kirjoituksissamme sanoja : näin maallikkona, sekä tuntuu siltä näin maallikkona... Sitä kutsutaan keskusteluksi ihmisten välillä joita asia jollain tasolla kiinnostaa.Maallikkona.
Koska kiinnostaa niin keskustelemme. Totta on että F-35 koneesta on tuolla julkaistu aikasmoista sontaa. Itselle jäi mieleen eniten tämä : Koneen rakentaminen on hajautettu pitkin amerikkaa niin monelle toimijalle, ettei sitä voida enää lopettaa ja loputon rahakaivo täytyy kansantaloudellisista syistä jo pitää pystyssä. Ja tämäkin oli pahan Lockheed martinin kiero suunnitelma, jolla se varmisti rahantulon jatkumisen. Totuuttahan tuosta ei tiedä,mutta kommentti muiden joukossa. Ilmataistelukokemukset olisi mielenkiintoisia, jossa ei hehkuteta tätä mahtavaa sensoritekniikka.

Ainoa suht. varma asia F-35 koneesta on, että se voittaa 20-vuotta vanhat itäkoneet kymmenen vuoden päästä. Tosin itäkoneet voittavat kyllä sen ulkonäössä koska ovat niin räleitä. Sitä ei sitten tiedä miten F-35 pärjää 20-vuoden päästä ja ketä vastaan..

Kyllä, kiinnostaa, ja siksipä olisi mukava palata asiaan tuonnempana, kun asioista alkaa ehkä hiljalleen löytyä jo tietoakin. Ja keskustellaan vaan edelleen, kyllä maailmaan ääntä mahtuu.

 

[RPG83]

Toki...olen pääsemässä siihen.

Eli Spitti maksasisi tänään n. 1 500 000 puntaa.

http://www.measuringworth.com/ukcompare/relativevalue.PHP

F35 http://www.bbc.com/news/uk-politics-18008171

Eli noin 50 kertaa enemmän maksaa yksi F35 kuin Spitfire 1939.

Haluan tuoda suhteellisuudentajua keskusteluun, joka tuntuu monelta unohtuneen NATO-kiimassa.

Voisi olla parempi verrata siihen kiinalaisten häivetekniikkaa hyödyntävään suikuhävittäjään eikä johonkin liki 70 vuotta vanhaan potkurikoneeseen. Olisiko niin, että laatu maksaa kaikilla mantereilla?

 

[Teräsmies]

Toki...olen pääsemässä siihen.

Eli Spitti maksasisi tänään n. 1 500 000 puntaa.

http://www.measuringworth.com/ukcompare/relativevalue.PHP

F35 http://www.bbc.com/news/uk-politics-18008171

Eli noin 50 kertaa enemmän maksaa yksi F35 kuin Spitfire 1939.

Haluan tuoda suhteellisuudentajua keskusteluun, joka tuntuu monelta unohtuneen NATO-kiimassa.

Ihanko oikeasti vertaat Spitfireä ja F-35? Teknologiassa ja materiaaleissa saattaa olla pieniä eroja jos suurennuslasilla katsotaan. Ellet sitten meinaa että ilmavoimien pitäisi hankkia Spitfirejä.

 

[Tetra]

Eli noin 50 kertaa enemmän maksaa yksi F35 kuin Spitfire 1939.

Mikäköhän on vastaava luku NLAWille ja Rajamäen pullolle?

 

[kimmo.j]

Toki...olen pääsemässä siihen.

Eli Spitti maksasisi tänään n. 1 500 000 puntaa.

http://www.measuringworth.com/ukcompare/relativevalue.PHP

F35 http://www.bbc.com/news/uk-politics-18008171

Eli noin 50 kertaa enemmän maksaa yksi F35 kuin Spitfire 1939.

Haluan tuoda suhteellisuudentajua keskusteluun, joka tuntuu monelta unohtuneen NATO-kiimassa.

Tota, suhteellisuus ja taju on tässä koetuksella.

Oletko huomannut jotain eroa Spitfiren ja F35;n välillä?
Voisiko näistä eroista löytyä selitys hintaerolle?

 

[Raveni]

 

[Raveni]

Juu munkin mielestä kannattaa verrata -40 luvun tuotoksia ja 2010 luvun tuotoksia... Ei siinä ole muuttunut kuin kaikki ihan lentäjän koulutuksesta lähtien... se mitä -40 luvun kone on joskus maksanut tai mitä se maksaa tänäpäivänä on aivan yhdentekevää ei niitä voi verrata hi-tec tuotokseen jonka suunnitteluun on yksistään käytetty pienen valtion vuosi budjetti... Kone itsessään pitää sisällänsä tekniikkaa jota ei vielä kymmenkunta vuotta sitten ollut olemassakaan... F35:sta ei voi verrata kuin kilpailijoihin joita ovat 4,5 ja 4++ koneet sekä muutama 5. sukupolven kone...