F-35 Lightning II


Tuo pilottien kommentointi F-35:n sensoreiden datamäärästä ja siitä kuinka se tekee jopa heikäläisittäin awacsit turhiksi vetää kyllä kylmää vettä niskaan globaleyestä haaveileville. Vaikka se range ei olisikaan yhtä pitkä hävittäjätutkilla kuin mitä se on matalamman taajuuden awacs tutkilla niin detailien määrä on niin hillitön että porukka ignorettaa awacsin datan jokatapauksessa kun oma data on paljon tarkempaa.
 
Tuo pilottien kommentointi F-35:n sensoreiden datamäärästä ja siitä kuinka se tekee jopa heikäläisittäin awacsit turhiksi vetää kyllä kylmää vettä niskaan globaleyestä haaveileville. Vaikka se range ei olisikaan yhtä pitkä hävittäjätutkilla kuin mitä se on matalamman taajuuden awacs tutkilla niin detailien määrä on niin hillitön että porukka ignorettaa awacsin datan jokatapauksessa kun oma data on paljon tarkempaa.
Missä kohta videossa tuo kommentti on?
 
Poimin tämän tuolta podcastin kommenttikentistä:
https://www.youtube.com/channel/UC-iSSUQKD0XKndDZAt_o1NQ
"One of my favorite F-35 moments as described by Lt Col Ian Knight: "Remember, back then rumors were that the F-35 was a pig. The first time the opponents (F-16s) showed up [in the training area] they had wing tanks along with a bunch of missiles... By the end of the week, though, they had dropped their wing tanks, transitioned to a single centerline fuel tank and were still doing everything they could not to get gunned by us. A week later they stripped the jets clean of all external stores, which made the BFM fights interesting, to say the least...

On one of the sorties, my colleague, Maj Pascal 'Smiley' Smaal, decided he would fly BFM and still have enough fuel to go to the range afterwards and drop his weapon. During the debrief, the adversary pilot told us he was confused as to why we went to the range after the fight. When 'Smiley' told him that he was carrying an inert GBU-12 the entire time and that he then dropped it afterwards during a test event, the silence on the other end of the line was golden"
 

Liitteet

  • Dutch F-35As OUT of the SHADOWS - Combat Aircraft May 2018 pp6.pdf
    1.9 MB · Luettu: 6
Eli tuossa sanottiin, että F-35 ei tarvitse AWACSin tukea, mutta se ei tee tyhjäksi sitä, että AWACS antaa pidemmän etäisyyden tutkallaan mahdollisuuden havaita tulevat uhat kauempaa antaen kymmeniä minuutteja lisää aikaa reagoida.

Edit: Ja AWACS parantaa itse hävittäjäkaluston tilannetta, kun ei aina tarvitse lähettää hävittäjiä ilmatilaa valvomaan ja tämä säästää hävittäjäkalustoa ja pitää käytettävyyttä yllä, kun lentotunnit ovat pienemmät.
 
Jos sen kyvyn haluaa, niin jossain kohti se pitää maksaa, ei se awacsikaan ilmaiseksi lennä. Dedikoitu kone antaa kyllä mukavasti lisää reagointiaikaa ja muusta käytettävästä kalustosta riippuen se tuo mahdollisesti jopa täysin korvaamatonta tilannetietoa kentälle, mutta se on sitten juuri sitä, oma dedikoitu alustansa. Se vaatii omat lentäjät, omat huolto organisaatiot ja varaosat, omat koulutukset jne. Jos siihen on pätäkkää niin go for it.

Isoilla pojilla on helppoa, kun ei juurikaan tarvi murehtia että onko rahaa erillisiin awacseihin vai ei. Toisaalla jos budjetti on tiukalla niin ei välttämättä oo yhtään paskempi juttu että jokainen hävittäjä on osaltaan oma pieni awacs muodostamassa tilannekuvaa.

Vaikka itse awacseista pidänkin, niin olen enemmän semmosen "distributed lethality" ajattelumaailman kannalla missä pidetään huoli siitä, että muutaman koneen menetys joko vihulle tai onnettomuuksiin ei johda jonkin kyvyn täydelliseen menetykseen. Vähän samasta syystä karsastan tuota HX kisassa meille tarjottua growleria, vaikka se muutoin hieno vehje onkin.
 
Vanhempi uutinen, mutta en muista nähneeni tätä uutista aiemmin tässä ketjussa:

Ellei mitään muutoksia tule, Kreikka aikoo hankkia 24 F-35:n laivueen. Varsinkin Turkin F-35-ohjelmasta ulos potkimisen jälkeen Kreikan kiinnostus F-35:a kohtaan nousi, koska sillä saisi aikaan hyvin ilmaherruuden Turkkia, jolta jää F-35 saamatta, vastaan. Samalla modernisoitaisiin F-16:t niin, että niistä jäisi jäljelle 82-84. Tähän päälle tuo muutama kymmenen Mirage 2000 niin Turkilla on kova paikka pärjätä Kreikkaa vastaan.
Anteeksi nyt vain, mutta millä rahalla, ja mikä tärkeintä, KENEN rahalla siellä Kreikka taas rakentelee suurvalta-armeijaansa? Onko kaikki unohtaneet, että maa oli konkurssissa muutama vuosi sitten ja onko Suomi saanut mitään takaisin niiden ”vakuuksien” kautta, joita Jutta Urpilainen eduskunnassa heilutteli?
 
Tuo pilottien kommentointi F-35:n sensoreiden datamäärästä ja siitä kuinka se tekee jopa heikäläisittäin awacsit turhiksi vetää kyllä kylmää vettä niskaan globaleyestä haaveileville. Vaikka se range ei olisikaan yhtä pitkä hävittäjätutkilla kuin mitä se on matalamman taajuuden awacs tutkilla niin detailien määrä on niin hillitön että porukka ignorettaa awacsin datan jokatapauksessa kun oma data on paljon tarkempaa.
Se on hyvä juttu, että HX pääsee valkkaamaan monesta eri toimintamallista. Harvalle on suotu vastaavaa mahdollisuutta kurkistaa kaikkiin näihin.

Pidän itse suuresti myös F-35:n ja Typhoonin yhden variantin tarjoamisesta (syynä varmasti myös osin niiden kustannuspaine). Vaikka Growler ja Global ovat mediaseksikkäitä. Sillä jos tulee Aussien mallin mukaan 12 kpl G, joista vain kuuteen podit tai 2 Global niin siinä on munat yhdessä korissa. Sen kun suhteuttaa aiempiin höpinöihin 64 kappaletta paaluttaessa kuinka paraskaan ei voi olla useassa paikassa yhtä aikaa ja Suomi on iso maa...
 
Viimeksi muokattu:
Ja kun katsoo tuota Global Eyen kustannusta, niin...

During November 2015, the United Arab Emirates ordered the system, which it refers to as the Swing Role Surveillance System (SRSS), as part of a US$1.27 billion deal.[15][16] During February 2017, the UAE exercised an option to procure an additional third GlobalEye in a deal worth US$238 million.
Eli parista kappaleesta maksaa sen noin miljardi euroa. Ja yksikköhinta on sittne pari sataa milliä, eli päälle tulee tuplasumma tuki-infrastruktuuria, jne...

Eli tämä jättää noin 9 miljardia varsinaiseen hävittäjäkalustoon. Tästä puolet aseistusta, varaosia, tuki-infrastruktuuria, koulutusta, jne... niin jäljelle jää 4,5 miljardia itse lentokoneisiin. Oletetaan, että Gripen E maksaa per kpl 80 miljoonaa euroa. Eli loppujen lopuksi jäisi budjetissa rahaa 56 Gripeniin.
 
Anteeksi nyt vain, mutta millä rahalla, ja mikä tärkeintä, KENEN rahalla siellä Kreikka taas rakentelee suurvalta-armeijaansa? Onko kaikki unohtaneet, että maa oli konkurssissa muutama vuosi sitten ja onko Suomi saanut mitään takaisin niiden ”vakuuksien” kautta, joita Jutta Urpilainen eduskunnassa heilutteli?
Ne olivat nimenomaan vakuuksia lainoille. Kreikka on tähän saakka maksanut velkansa, joten vakuuksia ei ole tarvinnut realisoida.
 
Ja kun katsoo tuota Global Eyen kustannusta, niin...
Tämä se siinä mietityttää. Perustaako kokonaan uusi toiminto noin pienille kappalemäärille (myös G)? Siitä syntyy kulu henkilöstön, infran ym. käytössä koko elinkaareksi.

Sinänsä molempien kykyhän kelpaisi.

Gripen Libyassa -jälkipuinti kertoi kuinka pelkällä Recce podilla varustetut Gripenit imuroivat sen verran dataa, että kotona Ruotsissa analyytikot sai tehdä päivittäin hiki hatussa työtä. Tästä nopeudesta saivatkin ilmeisesti kiitosta muilta mailta. Mikä tahansa hankitaankin, joudutaan tätä puolta kehittämään merkittävästi. Mutta näissä harvalukuisissa on lisänä omat ongelmansa.
 
29000 dollaria tunnilta. Tässä on käytännössä 1000 dollaria tunnilta alennettava joka vuosi, että pääsevät tavoitteeseensa.
 
Missä kohta videossa tuo kommentti on?

@1:14:07~
[LtCol. Tucker “Cinco” Hamilton]:
So the thing that always strikes me is the ability to take off as a you know four eight ten ship whatever.

It is and just how much information you have about the battlefield okay right like I don't need the AWACS anymore telling me a lot of information like I have more information than they do. Wow. which is really quite phenomenal.
@1:38:39~
Q: Else though the Cinco said that really resonated with me was more info than the AWACS. yeah. now that's mind-blowing and again this thing is a game-changer right.
more info I mean because you remember the early days in f-18 dude you went out with your soda straw and you moved it left and right up and down to try to build a picture pixel by pixel. but now you're talking sounds like global SA.

@1.39.15
[USMC LtCol. Dave “Chip” Berke]:
If you were to just take all the sensors, on an F-35 and can't say what the bandwidth is and what the range is I'm not gonna tell you what they cover but if you just take all the sensors, and kind of draw them out I'm like how far they would reach and how wide in a band they would reach and what bands. that are in and lay them down and compare them to any other fighter in the world, to include the F-22, the amount of available information in different bands in different bandwidths and in different regimes. It is infinitely greater in an F-35, you have so much more information and then through fusion you're sharing and collaborating with all the other airplanes out there. It is impossible if you are a fourth gen to understand without seeing it from the inside and how much more awareness that you have.

I think that's part of the reason why he used that phrase the way that he did it's because we always think of the AWACS as being the tool that we need to give us the information outside of our relatively narrow band what do we get from our RF machine we call it a radar. they have F-35 is is EO IR, electro-optical laser fuse with dozens of other airplanes sometimes it's incredible how much information you have.

@1.41.10
A four ship of F-22 doesn't need AWACS to do conduct its missions
 
Viimeksi muokattu:
Yhä enemmän vaan kallistuu F-35:n puoleen, kun AWACSitkin rupeavat olemaan jo turhia sen kanssa.
Niin, jossain noissa viime aikojen podcasteissa sanottiin kyseessä olevan käytännössä spy plane. "Drive-by ISR" käytettiin samassa yhteydessä.
Sen takia F-35:n salassapitovaatimukset yms. tulee olemaan melkoisia.
 
Back
Top