Joo Rafale kykenee myös SUPERCRUISEEN.
F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Joo Rafale kykenee myös SUPERCRUISEEN.
Sarek1
Ylipäällikkö
Huoh...
Nimenomaan. Jos ostamme Suomeen F -35 -koneita, millä suojaamme niitä? Esim. tuo F-22 ei ole enää tuotannossa eikä sitä ole myyty kenellekään muulle (tosin se oli niin hirmuisen kallis että eipä niitä ostajiakaan olisi välttämättä montaa ollut). Tuotantolinja on purettu joten niitä ei enää tehdä lisää.
"Hostage also commented that the F-35 would be "irrelevant" without the F-22 fleet being viable as the F-35 was not an air superiority fighter."
Jos katsotaan ajassa taaksepäin niin eikö F-16/18-koneista olisi voinut kirjoittaa ihan samalla tavalla? Kumpikaan ei kuitenkaan ole ilmaherruusävittäjä. F-15 on.
Sarek1
Ylipäällikkö
Ehkä on, ehkä ei. Tulkintakysymys. Jenkkien lähtökohdat ilmapuolustuksen rakentamiseen ovat hieman erilaiset kuin joidenkin pikkuvaltioiden. Samoin käytettävissä olevat resurssit.
Wiki:
"The General Dynamics (now Lockheed Martin) F-16 Fighting Falcon is a single-engine multirole fighter aircraft originally developed by General Dynamics for the United States Air Force (USAF). Designed as an air superiority day fighter, it evolved into a successful all-weather multirole aircraft. "
"The McDonnell Douglas (now Boeing) F/A-18 Hornet is a twin-engine supersonic, all-weather carrier-capable multirole combatjet, designed as both a fighter and attack aircraft (F/A designation for Fighter/Attack)."
Sarek1
Ylipäällikkö
OT
Kerätään täältä insinööri porukka suunnittelemaan suomelle super gripeniä niin tulee varmasti mieleinen
No nyt alako ramppa kalakattaa!
Jossain täällä foorumilla taisi olla häivekonsepteja jne. (Juke?) Pohjoismaisen puolustusyhteistyön merkeissä voitaisiin lyödä hynttyyt yhteen svenssoneiden ja muidenkin länsivaikuttajien kanssa ja kehittää seuraavan sukupolven häivehävittäjä joka pistää kapuloita rattaisiin kiusanhengille. Projektinimeksi voisi laittaa vaikka "Finnjävel"!
Melko kaukaa historiasta tuo F-16:n määritelmä? Eikö yö- ja päivähävittäjien erottelu ole lopetettu joskus 60/70-lukujen taitteessa? Esimerkiksi siinä vaiheessa kun Horneteja meille hankittiin oltiinnihan samassa tilanteessa kuin tuossa edellisessä viestissäsi esitettiin. Eihän yhtään ilmaherruushävittäjää ollut edes tarjolla. Eikä tuon luokan kalustoa pienillä mailla tyypillisesti olekaan. Suurvallaksikaan emme pysty muuttumaan.
No nyt alako ramppa kalakattaa!
Pohjoismaisen puolustusyhteistyön merkeissä voitaisiin lyödä hynttyyt yhteen svenssoneiden ja muidenkin länsivaikuttajien kanssa ja kehittää seuraavan sukupolven häivehävittäjä joka pistää kapuloita rattaisiin kiusanhengille. Projektinimeksi voisi laittaa vaikka "Finnjävel"!
Arn (kotka), Aarne Lakomaan mukaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aarne_Lakomaa
Sarek1
Ylipäällikkö
Juu, muistelen tuon määritelmän olleen vielä ainakin 70-luvun alkupuoliskolla olemassa, tosin silloin tiedon saanti, hakeminen ja kulku oli hieman verkkaisempaa kuin nykyään. F-16 ei ole enää tuore konstruktio mutta hyvä sen on täytynyt olla tosi käytössä kun vieläkin sillä moni porskuttaa. Koneen alkuperäinen funktio voi muuttua tai laajentua kehitysversioiden myötä; esim. F-15 Strike Eagle on ilmeisen onnistunut kehitysversio muutenkin onnistuneesta peruskonstruktiosta.
Olipa kone mikä hyvänsä, tärkeää on että sen ominaisuudet ovat tasapainossa ja kaikin puolin korkealla tasolla tarkoitettuun tehtävään nähden.
Näin se menee. Rajallisella budjetilla toimittaessa pitäisi sitten osata valita juuri se väline joka antaa parhaan ulottuvillamme olevan suorituskyvyn 30-40 vuotta eteenpäin. Melko epäkiitollista hommaa ainakin julkisuuden puolelta tarkasteltuna. Asiaan liittyy paljon intohimoja ja asiantuntijoitakin löytyy joka talosta.
Milloin Rafale on lentänyt supercruisessa hyödyllisen aselastin kanssa?
aj77
Greatest Leader
Niin sen minä olen ymmärtänyt F-35 koneesta että ei sen koneen ominaisuuksissa ole tilaajapuolella haukuttavaa. Kaikki ominaisuudet on asiasta tietävät jenkit hyväksynyt kauppaa tehdessään ja todennut loistavaksi. Haukuttava tulee siitä, että kauppaa tehdessä ei varmistettu että tuotanto sujuu. Ominaisuudet on samat mitkä on luvattu käsittääkseni ja sitä ne tilaajat haluavat. Olisi vain pitänyt varmistaa. Pentagonin ja Lockheadin välit on kuulemma jäätävät,mutta siihen vaihdettiin uusi vastaava herra tuotantoon.
Sarek1
Ylipäällikkö
Voitaisiinko yhteisesti määritellä tuo "hyödyllinen" aselasti ja koettaa löytää sille kruisailuvauhdit? Olisiko 6x ilmataisteluohjuksia (painotettuna BVR -kyvyn suuntaan) sopiva peruskuorma? Juken kommentti supercruisen yleisestä pätevyydestä myöskin ilman kuormaa on myös asiallinen. Eri koneista voisi koota SC -kyvyn kuormalla ja ilman, mikäli se on mahdollista. Katu-uskottavuutta lisää, jos luvut perustuvat todelliseen ja koeteltuun suorituskykyyn.
Tilaaja saanee sitä mitä on tilannut - sitten kun saa. Jenkkien konseptiin, jossa on erikseen ilmayliherruutta varmistavat hävittäjät häiverynnäköintiominaisuuksia painottava kone voinee sopia vallan mainiosti, mutta yhdeksi ainoaksi vastaukseksi pienen valtion ilmapuolustuksen tarpeisiin... no, olkoon tällä kertaa, aiemmin siitä jo olikin juttua.
Jotenkin muistelen, että F/A-18:n esiaste F-17 kilpaili F-16 kanssa ja F-16 tuli valituksi, mutta laivasto päätti alkaa kehittää F-17:sta heidän käyttöön sopivan koneen.
fulcrum
Greatest Leader
Mutta juuri tämä on F-35:n ongelma! Koneen kineettisessä suorituskyvyssä on lähdetty hyvin kunnianhimottomalle linjalle. Ei F-16:tta aikoinaan suunniteltu niin että "sama nopeus ja liikehtimiskyky kuin F-5:llä" vaan ruvettiin hakemaan oikeasti selkeästi parempia saavutusarvoja joka suhteessa. Uudemmista koneista myös F-22, PAK-FA ja Eurofighterkin on suunniteltu niin että parannusta edeltävään sukupolveen on roimasti joka osa-alueella - ei pelkästään tutkassa ja elektroniikassa.
Tässä Hostage on väärässä, sillä F-35 ei edusta samanlaista loikkaa suorituskyvyssä F-16:een nähden, kuin mitä F-22 on F-15:lle.
Sarek1
Ylipäällikkö
Tosi on.
The Northrop YF-17 (nicknamed "Cobra") was a prototype lightweight fighter aircraft designed for the United States Air Force's Lightweight Fighter(LWF) technology evaluation program. The LWF was initiated because many in the fighter community believed that aircraft like the F-15 Eagle were too large and expensive for many combat roles. The YF-17 was the culmination of a long line of Northrop designs, beginning with the N-102 Fang in 1956, continuing through the F-5 family.
Although it lost the LWF competition to the F-16 Fighting Falcon, the YF-17 was selected for the new Naval Fighter Attack Experimental (VFAX) program. In enlarged form, the F/A-18 Hornet was adopted by the United States Navy and United States Marine Corps to replace the A-7 Corsair IIand F-4 Phantom II, complementing the more expensive F-14 Tomcat.[1]This design, conceived as a small and lightweight fighter, was scaled up to the Boeing F/A-18E/F Super Hornet, which is similar in size to the original F-15.
---
Tuossa edellisessä viestissä fulcrum tiivistää aika mukavasti sen kengässä hiertävän kiven. Ja edelleen totean, että kone (F-35) täyttänee sille asetetut suunnitteluparametrit jos ei nyt niin ehkä aikanaan. Ongelma on siis pääasiallisesti näissä suunnittelun lähtökohdissa, jotka tuottavat esim. meidän tarpeisiimme vähemmän optimaalisesti tai jopa huonosti istuvan ratkaisun. Tämänhän L&M:n markkinamiehemme tosin tietävät, mutta ison rahan kangastus pitää luonnollisesti vankkurit liikkeessä.
Viimeksi muokattu:
Ylli
Majuri
F35 tarvitsee jäähdyttyä polttoainetta:
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-f-35-cant-run-on-warm-gas-from-a-fuel-truck-that-sa-1668120726
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-f-35-cant-run-on-warm-gas-from-a-fuel-truck-that-sa-1668120726
Ylli
Majuri
Monille tuntuu tuo häivetekniikka olevan varsinainen taikasana. Ihan kuin koneita ei voisi havaita millään muulla kuin tutkilla. Ne ovat varmaan päivällä näkymättömiä. Mitään ääntäkää ei kai kuulu. Infrapunakamerakaan ei ehkä huomaa mitään.