F-35 Lightning II

Ylli kirjoitti:
F35 tarvitsee jäähdyttyä polttoainetta:

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-f-35-cant-run-on-warm-gas-from-a-fuel-truck-that-sa-1668120726
Klikkaa laajentaaksesi...

LOL.
Meillä ilmasto on ainakin vielä toistaiseksi ollut sen verran viileä että ko. haittaa ei ehkä aiheutuisi kuin kesähelteillä?

Miltä kuulostaisi laivueenkomentajan kesäinen toimintakäsky: "Emme lähde tänään torjuntalennolle, koska on niin pirun kuuma päivä. Odotellessamme chillimpiä kelejä vaihdamme lentohaalarit uikkareihin ja lähdemme rantsulle uimaan, nauttimaan kylmiä drinksuja ja pelaamaan beachvolleyta."
 
Viimeksi muokattu:
"sori, nyt ei voida lähettää koneita torjunta lennoille kun poltto aine on liian lämmintä... On luvannut viileämpää viikonpäästä, katsotaan sitten!" ;)
 
Laitetaanko tilaus jo vetämään,? Onhan tää nyt niin fantsu kone kuitenki! Ja maksaakin ihan helvetisti, pakko olla hyvä. :)
 
Tuo polttoainejuttuhan parantaa häiveominaisuuksia huomattavasti, etenkin potentiaalisissa lähi-idän kriisipesäkkeissä. Lentokone joka ei lennä on vaikeampi havaita tutkassa.
 
Ihmettelin, että mikä tuossa on tuossa polttoaineen jäähdytystarpeen kanssa. Mutta syy on se, että F-35 on tosiaankin lentävä tietokone. Tietokoneet jäähdytetään jäähdytysnesteellä, jonka lämpö johdetaan polttoaineeseen. Jos polttoaineen lämpötila nousee tai on alunperinkin korkea, niin ei hyvä.

http://www.arizonadailyindependent.com/2014/12/08/fuel-truck-paint-job-raises-questions-about-f-35/

Ongelma korostuu varmasti, kun kone tulee "kuumaan käännökseen", jossa se tankataan ja aseistetaan nopeasti uudestaan, kaikki järjestelmät on kuumia valmiiksi ja koneet pidetään käynnissä.

Erityisen mielenkiintoinen kohta artikkelissa oli tämä: Lentäjän tulee nousta ensin 10 kilometriin jäähdyttämään kone, ja sitten vasta ryhtyä varsinaisesti lentämään tehtävää... Jos pitää paikkansa, niin onhan tuo jo vähän huvittavaa.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Erityisen mielenkiintoinen kohta artikkelissa oli tämä: Lentäjän tulee nousta ensin 10 kilometriin jäähdyttämään kone, ja sitten vasta ryhtyä varsinaisesti lentämään tehtävää... Jos pitää paikkansa, niin onhan tuo jo vähän huvittavaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kuka kuolee ensimmäisenä kun CAS ei saapunut ajoissa koska piti oikaista stratosfäärin kautta?

Osui silmään sellainen detalji että jäähdytysjärjestelmässä on jotain syttyvää polyalfaolefiini-mönjää siirtämässä lämpöä tietokoneista polttoaineeseen. Mikä vika esim perus vesi-glykoli-seoksessa oli?
 
kohdasta n.10min eteenpäin...
 
Viimeksi muokattu:
SJ kirjoitti:
Eikös CAS ole yleensä jo ilmassa valmiiksi ja lentelevät ympyrää hieman rintaman takana?
Klikkaa laajentaaksesi...

Noin se varmaan oppikirjojen mukaan pitäisi mennä, mutta vihollisen aikataulutus tuppaa aina joskus poikkeamaan omista niin paljon että tulee poikkeustilanteita ja kiirus saada joku kone ilmaan ja hommiin ASAP. Olen ymmärtänyt että F-35 yms uusimmat hävittäjät ovat paljon kehnompia CAS tyyliseen lähettyvillä lonnimiseen tarvetta odotellessa, pateja vähän ja palaa sitä polttoainetta paljon enemmän kuin A-10 joka on nimenomaan suunniteltu asiaan. Kun sitä polttoainettakin pitää vielä jäähdytellä niin vaikuttaa ongelmien kasaamiselta ongelmien päälle.
 
FinnNSF kirjoitti:
Noin se varmaan oppikirjojen mukaan pitäisi mennä, mutta vihollisen aikataulutus tuppaa aina joskus poikkeamaan omista niin paljon että tulee poikkeustilanteita ja kiirus saada joku kone ilmaan ja hommiin ASAP. Olen ymmärtänyt että F-35 yms uusimmat hävittäjät ovat paljon kehnompia CAS tyyliseen lähettyvillä lonnimiseen tarvetta odotellessa, pateja vähän ja palaa sitä polttoainetta paljon enemmän kuin A-10 joka on nimenomaan suunniteltu asiaan. Kun sitä polttoainettakin pitää vielä jäähdytellä niin vaikuttaa ongelmien kasaamiselta ongelmien päälle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sehän on muutenkin päivänselvää, että F-35 ei kykene korvaamaan A-10:iä.
 
Niin tai jotkut henkilöt ajattelevat niin, tosi kovaa vastustetaan kyllä a-10 poistoa käytöstä.
Eikä vähiten siellä maajoukoissa joiden apuna se kone on
 
Juu, muistan lukeneeni että maajoukot ovat jopa esittäneet että A-10 siirrettäisiin heille koska hehän sitä nimenomaan tarvitsevat. Ilmavoimat taasen vastustaa että muilla olisi kiinteäsiipisiä taistelutehtävissä. Tuntuu aika ihme touhulta, jos kone on kerran heistä niin ruma ja vastenmielinen niin antaisivat edes muiden käyttää sitä mielensä mukaan.
 
Juke kirjoitti:
Luulen että se VTOL versio voi todella korvata Harrierin....that's about it.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tähänastisen tiedon perusteella juuri tuo B -malli on sellainen, joka voi tuoda edeltäjäänsä (AV-8B) nähden oikeasti merkittävää suorituskykyetua kunhan koneet saadaan ensin toimimaan speksien mukaisella tavalla. Kannattaa plärätä mustaruudin postaamaa linkkiä, sieltä löytyy myös tästä juttua.

http://foxtrotalpha.jalopnik.com/7-things-the-marines-have-to-do-to-make-the-f-35b-worth-1560672069

EDIT: linkki korjattu asiaa käsittelevään artikkeliin
 
Viimeksi muokattu:
FinnNSF kirjoitti:
Juu, muistan lukeneeni että maajoukot ovat jopa esittäneet että A-10 siirrettäisiin heille koska hehän sitä nimenomaan tarvitsevat. Ilmavoimat taasen vastustaa että muilla olisi kiinteäsiipisiä taistelutehtävissä. Tuntuu aika ihme touhulta, jos kone on kerran heistä niin ruma ja vastenmielinen niin antaisivat edes muiden käyttää sitä mielensä mukaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyse on budjetista. Ilmavoimat eivät halua A-10:ä, mutta haluavat niiden hoitamien tehtävien hoitamiseen tarkoitetut rahat.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top