F-35 Lightning II

Raportin suosituksia kerättynä jos joku ei sitä jaksa lukea:

Baseline, Mized ja JSF konemäärät on listattu tuossa alhaalla. 21 IT patteria, PAC3 patriottia lisätty. Taiwanilla on wikin mukaan nykyään 7 patriot patteria, ja tässä ostetaan 4 tai 12 uutta laukaisinta.

Ajatelmia:
1. 57kpl JSF ei pysty matemaattisesti vastaamaan 200 neukkukoneen massahyökkäykseen ilman lisättyjä PAC3sia. Relevanssi suomi vs. venäjä?
2. Aim-120 varastoa tarvitaan vähintään 1800 kpl lisää 57JsF laivueelle. Nykyinen varasto 636. 2400kpl AIM-120 tarvitaan.
3. Maihinnousun torjuntaan haetaan 2 tunnin ikkunaa. Myös suomessa puhuttu ajoittaisesta ilmaherruudesta, johon tässä ei riitä 57kpl JSF.
4. Patriotin omistamisen tarkoitus on valtavan ilmarynnäkön torjunta.


Katso liite: 49626

Katso liite: 49625


Katso liite: 49624

Ja tässä on maaliskuulta 2021 Taiwanin PAC3 päivitys, ajoittuen 2025.

Lisäisin tuohon vielä että olivat erittäin huolestuneita it:n tutkien kyvystä säilyä ehjinä ja toinen suuri huoli oli että koneet tuhotaan maahan, paitsi F35B jolla oli tämän suhteen paremmat selviytymismahdollisuudet. Niin ja AWACS oli toinen kone joka ei kärsi tappioita. Ja mirage oli kone josta ainakin pitää luopua. Niin ja "vähän" jäi sellainen kuva että ensin on päätetty mitä halutaan myydä...
 
Onhan Taiwan kymmenen kertaa pienempi pinta-alaltaan kuin suomi, siinä voi ilmatorjunnalla varmasti vaikuttaa vähän eri tavalla. Hävittäjiäkin on vähän enemmän.

Onhan siinä eroja. Toisaalta Taiwan on 400km pohjoisesta etelään. Helsingistä ouluun on 500km linnun tietä. Paljonko uskot koko suomen puolustamiseen?
 
Lisäisin tuohon vielä että olivat erittäin huolestuneita it:n tutkien kyvystä säilyä ehjinä ja toinen suuri huoli oli että koneet tuhotaan maahan, paitsi F35B jolla oli tämän suhteen paremmat selviytymismahdollisuudet. Niin ja AWACS oli toinen kone joka ei kärsi tappioita. Ja mirage oli kone josta ainakin pitää luopua. Niin ja "vähän" jäi sellainen kuva että ensin on päätetty mitä halutaan myydä...

Juu sama kuva jäi. JSF oli täysin ylivertainen koska naapuri ajaa 7 sortieta/pv 2v4 muodostelmassa joka päivä koneiden loppumiseen saakka. Ihan kiva kun amraamin pudotussuhde 60%, joten 4ohjusta x 2konetta x0.6 pudotusta/ohjus = 4,8 punaisen tuhoutumista ilman omia tappioita. Sota voitettu.

En laskisi tälle laskelmalle kovinkaan paljon arvoa ja tuskin RAND edes julkaisisi mitään strategisesti tarpeeksi tarkkaa.
 
Siellä oli myös kaavio mistä näkyi millä vauhdilla eri vaihtoehdoissa koneet vähenivät. JSF oli siinä selvästi paras kun vastustajalla jotain 3g tai 4g-koneita ilmeisesti. Eli 5g vs aiemman sukupolven kone on selvästi parempi, mutta tiedä sitten jos vastapuolellakin on heidän ilmoituksen mukaan 5g-kone, paljonko on etua siinä vaiheessa?

Hyvä markkinoinnin apuväline olisi tuo kaavio jos haluaa selvittää miksi 5g eikä vanhemman sukupolven kone.
Sen perusteella ilmataisteluvaihe ei nykyään kauan kestäisi. Kyse ennemmin päivistä tai viikoista kuin kuukausista.
Sodat voivat edetä nykyään vähän kuin pikakelauksella viime vuosisadan sotiin verrattuina.

Tuo tutkimus tuntui pikemminkin argumentoivan ettei pieni F-35 -fliitti sovi Taiwanille. Vaikka ilmavoittosuhde onkin erittäin hyvä, niin pieni konemäärä ei riitä vaatimuksiin. "JSF-only force" putosi noissa ilmaherruus-skenaariossa ensimmäisenä alle minimivaatimuksen eli 12h CAP per vuorokausi. Legacy-fliitti pärjäsi paremmin silkalla koneiden massalla. Kone- ja miestappiot onkin kyllä sitten monikertaiset.

Jostain syystä RAND on sitä mieltä että STOVL-versio sopisi Taiwanille paremmin. Tuntuu että heillä on hiukan naiivi näkemus STOL-operoinnin eduista. VTOL-vaihtoehtoakin (Harrier) käsitellään lopussa, se sentään ihan oikein hylätään.

Aika tyly on RANDin näkemys että Taiwan, jolla on Suomeen nähden 3-4 -kertainen puolustusbudjetti, pystyisi operoimaan vain 57 F-35B:tä. Toki B on noin kolmanneksen kalliimpi kuin A.
 
Hajanaisia ajatuksia tuosta tutkimuksesta:
- nostaako AEW / C koneen tarpeellisuus ilmaoperaatioissa meilläkin päätään? Saab on ainoa joka tarjoaa tätä optiota. Jos/kun maatutkiin iskettäisiin ensimmäisten joukossa, pitää ennakkovaroitusta olla muutenkin. Tutkia ei voi viedä ruotsiin mittailemaan, mutta tutkakone voi sinne tukeutua.
- 57 koneen hajasijoitus on helpompaa kuin 64 koneen rajatuille kentille. Toisaalta pienempi konemäärä vaikuttaa parvien operoivien parvien lukumäärään negatiivisesti. Kun kone on maassa, siitä ei ole hyötyä.
- mitkä konetyypit pystyvät 6 lentosuoritteeseen keskimäärin / sotapäivä? Turn-aroud aika on tärkeä samoin kuin kyky toimia korkealla käyttöasteella hajatukikohdista.
- taktiikan merkitys? Oliko tutkimus tehty peilaamatta pilottien lentotunteja ja harjoitusmääriä?
- otettiinko laivaston ilmatorjuntakykyä huomioon? Entä tutkia?
 
Tuo tutkimus tuntui pikemminkin argumentoivan ettei pieni F-35 -fliitti sovi Taiwanille. Vaikka ilmavoittosuhde onkin erittäin hyvä, niin pieni konemäärä ei riitä vaatimuksiin. "JSF-only force" putosi noissa ilmaherruus-skenaariossa ensimmäisenä alle minimivaatimuksen eli 12h CAP per vuorokausi. Legacy-fliitti pärjäsi paremmin silkalla koneiden massalla. Kone- ja miestappiot onkin kyllä sitten monikertaiset.

Jostain syystä RAND on sitä mieltä että STOVL-versio sopisi Taiwanille paremmin. Tuntuu että heillä on hiukan naiivi näkemus STOL-operoinnin eduista. VTOL-vaihtoehtoakin (Harrier) käsitellään lopussa, se sentään ihan oikein hylätään.

Aika tyly on RANDin näkemys että Taiwan, jolla on Suomeen nähden 3-4 -kertainen puolustusbudjetti, pystyisi operoimaan vain 57 F-35B:tä. Toki B on noin kolmanneksen kalliimpi kuin A.
Olisiko tuon F-35B:n suosittelun taustalla ne Taiwanin pari vuoristobunkkeritukikohtaa tms., josta ei pysty operoimaan normaaleilla koneilla?
 
Hajanaisia ajatuksia tuosta tutkimuksesta:
- nostaako AEW / C koneen tarpeellisuus ilmaoperaatioissa meilläkin päätään? Saab on ainoa joka tarjoaa tätä optiota. Jos/kun maatutkiin iskettäisiin ensimmäisten joukossa, pitää ennakkovaroitusta olla muutenkin. Tutkia ei voi viedä ruotsiin mittailemaan, mutta tutkakone voi sinne tukeutua.
- 57 koneen hajasijoitus on helpompaa kuin 64 koneen rajatuille kentille. Toisaalta pienempi konemäärä vaikuttaa parvien operoivien parvien lukumäärään negatiivisesti. Kun kone on maassa, siitä ei ole hyötyä.
- mitkä konetyypit pystyvät 6 lentosuoritteeseen keskimäärin / sotapäivä? Turn-aroud aika on tärkeä samoin kuin kyky toimia korkealla käyttöasteella hajatukikohdista.
- taktiikan merkitys? Oliko tutkimus tehty peilaamatta pilottien lentotunteja ja harjoitusmääriä?
- otettiinko laivaston ilmatorjuntakykyä huomioon? Entä tutkia?
Kuinka paljon voi luottaa siihen että tutkakoneilla voi operoida ruotsin kentiltä? Venäjä ilmoittaa heti alkuun että alkaa sitten pojat läski tummua jos autatte suomalaisia. Mitä ruotsi tekee?
 
Hajanaisia ajatuksia tuosta tutkimuksesta:
- mitkä konetyypit pystyvät 6 lentosuoritteeseen keskimäärin / sotapäivä? Turn-aroud aika on tärkeä samoin kuin kyky toimia korkealla käyttöasteella hajatukikohdista.
Wikin mukaan Gerald R Ford -luokan tukialuksilta pitäisi pystyä tekemään 160 lentoa päivässä 30 päivän ajan. 270 lentoa päivässä lyhyemmän ajan. Eli voisi kuvitella että SH pystyy tekemään 5-6 lentoa päivässä ainakin jonkun aikaa.
 
Tuo tutkimus tuntui pikemminkin argumentoivan ettei pieni F-35 -fliitti sovi Taiwanille. Vaikka ilmavoittosuhde onkin erittäin hyvä, niin pieni konemäärä ei riitä vaatimuksiin. "JSF-only force" putosi noissa ilmaherruus-skenaariossa ensimmäisenä alle minimivaatimuksen eli 12h CAP per vuorokausi. Legacy-fliitti pärjäsi paremmin silkalla koneiden massalla. Kone- ja miestappiot onkin kyllä sitten monikertaiset.

Jostain syystä RAND on sitä mieltä että STOVL-versio sopisi Taiwanille paremmin. Tuntuu että heillä on hiukan naiivi näkemus STOL-operoinnin eduista. VTOL-vaihtoehtoakin (Harrier) käsitellään lopussa, se sentään ihan oikein hylätään.

Aika tyly on RANDin näkemys että Taiwan, jolla on Suomeen nähden 3-4 -kertainen puolustusbudjetti, pystyisi operoimaan vain 57 F-35B:tä. Toki B on noin kolmanneksen kalliimpi kuin A.

Muistaakseni skenaarion pohjana oli joku ostobudjetti, jonka jaottelua varten tämä paperi oli tilattu. Pitää mennä nukkumaan, mutta jossain siellä dokussa näin muistaakseni luki.
 
F 35 on monien mielestä kehittynein ostettavissa oleva konetyyppi ,mutta miksi ihmeessä sen tukialusversio ei kuitenkaan kelpaa USA:n laivastolle SH:n korvaajaksi. Kone pystyy toimimaan sthealt moodissa sekä myös kantamaan mittavaa asekuormaa ulkoisissa ripustimissa lisäksi siinä on EW kykyjä ja vaikka mitä muuta. Mikä on mielestänne ,jotka olette asioihin paremmin perehtyneitä, pääsyy tähän tilanteeseen? Onko koneeen liialli
nen huoltointensiivisyys nopeatempoiseen tukialustoimintaan ehkä syynä vai onko koneen yksimoottorisuus kuitenkin liian riskialtista aavoilla ulapoilla.Kuitenkin britit ja muutamat muut täyttävät kantensa niillä ,joskin B versioilla ilmeisesti kun vaihtoehtoja ei ole.
 
F 35 on monien mielestä kehittynein ostettavissa oleva konetyyppi ,mutta miksi ihmeessä sen tukialusversio ei kuitenkaan kelpaa USA:n laivastolle SH:n korvaajaksi. Kone pystyy toimimaan sthealt moodissa sekä myös kantamaan mittavaa asekuormaa ulkoisissa ripustimissa lisäksi siinä on EW kykyjä ja vaikka mitä muuta. Mikä on mielestänne ,jotka olette asioihin paremmin perehtyneitä, pääsyy tähän tilanteeseen? Onko koneeen liialli
nen huoltointensiivisyys nopeatempoiseen tukialustoimintaan ehkä syynä vai onko koneen yksimoottorisuus kuitenkin liian riskialtista aavoilla ulapoilla.Kuitenkin britit ja muutamat muut täyttävät kantensa niillä ,joskin B versioilla ilmeisesti kun vaihtoehtoja ei ole.
Ei sillä ole ollut tarkoituskaan korvata Super Hornetteja vaan vanhat Hornetit. SH:n korvaaja on sekin kyllä jo työn alla. Kulkee nimellä NGAD.
 
Koska kun voidaan. Ehkäpä huolto-organisaatiolla olisi myös vaikutusta
Ei sitä niin vaan voida. On aikamoinen askel puolueettomalle Ruotsille yht'äkkiä sitoutuakin auttamaan toisen osapuolen sotaoperaatioissa. Voipi jopa aiheuttaa sen, että ohjukset alkaa lentämään Ruotsiinkin.

Ottaako Ruotsin hallitus sen riskin? Perinteisesti ei ole ottanut. "Valittaen Hänen Majesteettinsa hallitus toteaa, ettei Ruotsi voi ryhtyä sotaan Suomen avuksi..."
 
Ei sitä niin vaan voida. On aikamoinen askel puolueettomalle Ruotsille yht'äkkiä sitoutuakin auttamaan toisen osapuolen sotaoperaatioissa. Voipi jopa aiheuttaa sen, että ohjukset alkaa lentämään Ruotsiinkin.

Ottaako Ruotsin hallitus sen riskin? Perinteisesti ei ole ottanut. "Valittaen Hänen Majesteettinsa hallitus toteaa, ettei Ruotsi voi ryhtyä sotaan Suomen avuksi..."
Tässähän ollaan kokoajan sulattamassa asevoimia yhteen. Jos Gripen valitaan, niin loikka on pitkä tuohon suuntaan. Ajatusmalli jossa hänen majesteettinsa ei ryhdy sotaan jäi sinne nelkytluvulle.
 
Back
Top