F-35 Lightning II

Merten sheriffi kirjoitti:
Tässähän ollaan kokoajan sulattamassa asevoimia yhteen. Jos Gripen valitaan, niin loikka on pitkä tuohon suuntaan. Ajatusmalli jossa hänen majesteettinsa ei ryhdy sotaan jäi sinne nelkytluvulle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juupa juu. Maa, joka ei ole sotinut isoissa rähinöissä sitten 1814. Puheilla ei linja muutu.
Löytyisikö edes gallupia siitä mikä on kansan tunto sille puolustetaanko maata tuloksen ollessa epävarma? Siitä löytyy Suomessa kova lukema.
Poliitikoilla on vastuu omista kansalaisista, ei naapurin. Joten liittosopimus pitäisi olla taskussa, jotta voisi alkaa ottaa todesta.
 
Viimeksi muokattu:
Suomen kova lukema:facepalm:. Isänmaalliset amispojat siellä niitä gallupin tuloksia vahvistaa. Nykypäivän sodankäynti on ammattilaisten hommaa eikä kansan syvien rivien mielipiteellä ole juurikaan vaikutusta.
Minulla on sataprosenttinen luotto ruotsalaiseen sotilaaseen. Taleban terroristeja vuoristossa ratsain etsivistä erikoisjoukkojen miehistä kuin Korpen koneiden järjestelmä operaattoreihin.
 
Viimeksi muokattu:
Gyllis1 kirjoitti:
Ei sillä ole ollut tarkoituskaan korvata Super Hornetteja vaan vanhat Hornetit. SH:n korvaaja on sekin kyllä jo työn alla. Kulkee nimellä NGAD.
Klikkaa laajentaaksesi...
EMALS ongelmat taitaa olla kans yksi syy.

Yleisesti ottaen tästä voisi kuitenkin vetää vähän viivoja tuonne historiaan näiden konetta käyttävien organisaatioiden välillä. USN:llä on historiaa roikkua "pakotettuna" mukana yhteisissä konehankkeissa vaikuttamassa suunnitteluun ja toteutukseen ja sitten jättää tuote kokonaan käyttämättä/ostamatta kun on ensin päästy paskantamaan vaatimukset kakun päälle. :)
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Tässähän ollaan kokoajan sulattamassa asevoimia yhteen. Jos Gripen valitaan, niin loikka on pitkä tuohon suuntaan. Ajatusmalli jossa hänen majesteettinsa ei ryhdy sotaan jäi sinne nelkytluvulle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei olla sulauttamassa yhtään mitään. Suomen lakikaan ei mahdollista mitään sinne päinkään. Ruotsin vielä vähemmän. Se, mitä tehdään on kahden itsenäisen maan itsenäisten puolustusvoimien yhteisoperointia ja yhteensopivuutta. Ei mitään sen enempää.

Kun katsoo, mitä Ruotsi teki puolustusvoimilleen tämän vuosituhannen alussa, kertoo se ihan päinvastaista: idea on ettei sotaan ryhdytä lainkaan. Koko Ruotsin sotilaallinen voima ajettiin n. 80%:sesti alas ja suurena visiona oli vain erilaisiin kansainvälisiin operaatioihin ja rauhanturvaamiseen osallistuminen. Entinen yli 700 000 henkilön sotavoima (pikkusuurvallasta) noin 40 taistelualuksen ja 550 taistelukoneen ilmavoimineen supistettiin alle 80 000 henkilön, alle 15 taistelualuksen ja alle 110 taistelukoneen kriisinhallintajoukoksi. Ruotsi ei pysty puolustamaan edes itseään saati sitten Suomea. Heiltä unohtui yksi juttu: se voissa paistaminen, jos tiedätte mistä puhun.

Ruotsi on pelottava esimerkki siitä, kuinka nopeasti puolustus saadaan alas ajettua, mutta kuinka vaikeaa ja hidasta se takaisin rakentaa. Erityisesti merkittävät puolustushaarat, ilma- ja merivoimat ottaa pitkää palautua edes puoleen menneestä.

Gripenin valinnalla ei ole myöskään juurikaan mitään merkitystä yhteensopivuudelle eikä yhteisoperaatiokyvylle. Enemmän on kyse esim. datalinkin valinnasta, aseiden valinnasta ja integroinnista. Ne voivat olla kahden maan Gripeneillä täysin erit, ja puolestaan esim toisen maan Gripenillä ja toisen maan Hornetilla samat. Jopa moottori voi olla erilainen kahden maan samassa koneessa! Samoin tutka, prosessorit, tutkavaroitin, silpunheitin jne jne... Ymmärrätkö? Kyse on laitteiden valinnasta, ei itse koneesta.
 
Viimeksi muokattu:
Merten sheriffi kirjoitti:
Suomen kova lukena:facepalm:. Isänmaalliset amispojat siellä niitä gallupin tuloksia vahvistaa. Nykypäivän sodankäynti on ammattilaisten hommaa eikä kansan syvien rivien mielipiteellä ole juurikaan vaikutusta.
Minulla on sataprosenttinen luotto ruotsalaiseen sotilaaseen. Taleban terroristeja vuoristossa ratsain etsivistä erikoisjoukkojen miehistä kuin Korpen koneiden järjestelmä operaattoreihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Paljonkos olet ollut näiden "valiosotilaiden" kanssa tekemisissä?
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Tässähän ollaan kokoajan sulattamassa asevoimia yhteen. Jos Gripen valitaan, niin loikka on pitkä tuohon suuntaan. Ajatusmalli jossa hänen majesteettinsa ei ryhdy sotaan jäi sinne nelkytluvulle.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sori nyt vaan, mutta siinä Saabin virallisessa tarjouksessa ei taida olla mainintaa sotilasliitosta? Ruotsin kenraaleiden ja poliitikkojen puheet yhteisistä ilmavoimista liittyvät ainoastaan heidän tarpeeseen saada Gripenille lisää maksajia. Muussa tapauksessa he olisivat kyllä sanoneet, että haluavat sotilasliiton riippumatta siitä minkä koneen suomi valitsee.

Kumma kun Naton ilmavoimat ovat pelanneet sujuvasti yhteen useissa sotatoimissa vaikka konekirjo on valtava ja joillain mailla on jopa neukkukalustoa käytössä. Ja nyt sitten ruotsalaisten mielestä sotilaallinen yhteispeli onnistuu vain jos me ostamme Gripenin? Ilmavoimiin ei varmasti uppoa tämä hevonpaska, joka on tarkoitettu lähinnä asiaa ymmärtämättömien kansalaisten mielipiteen muokkaukseen.
 
JäitäHattuun kirjoitti:
Sori nyt vaan, mutta siinä Saabin virallisessa tarjouksessa ei taida olla mainintaa sotilasliitosta? Ruotsin kenraaleiden ja poliitikkojen puheet yhteisistä ilmavoimista liittyvät ainoastaan heidän tarpeeseen saada Gripenille lisää maksajia. Muussa tapauksessa he olisivat kyllä sanoneet, että haluavat sotilasliiton riippumatta siitä minkä koneen suomi valitsee.

Kumma kun Naton ilmavoimat ovat pelanneet sujuvasti yhteen useissa sotatoimissa vaikka konekirjo on valtava ja joillain mailla on jopa neukkukalustoa käytössä. Ja nyt sitten ruotsalaisten mielestä sotilaallinen yhteispeli onnistuu vain jos me ostamme Gripenin? Ilmavoimiin ei varmasti uppoa tämä hevonpaska, joka on tarkoitettu lähinnä asiaa ymmärtämättömien kansalaisten mielipiteen muokkaukseen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei uppoa, eikä minuunkaan. Ei alkuunkaan.
 
Gyllis1 kirjoitti:
Eikö siellä paikallinen eduskunta juuri tovi sitten todennut että puolustusliitto Suomen kanssa ei ole ajankohtainen, yhteistyötä voidaan kyllä syväntää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mielestäni puolustusliittoon Ruotsin kanssa tulisi pyrkiä. molemmat osapuolet hyötyisivät toistensa kyvyistä. Tietenkin Nato olisi parempi mutta kun jostain syystä halua siihen liittymiseen ei tahdo löytyä. Olisiko edes ne kuuluisat portit enää auki?
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Mielestäni puolustusliittoon Ruotsin kanssa tulisi pyrkiä. molemmat osapuolet hyötyisivät toistensa kyvyistä. Tietenkin Nato olisi parempi mutta kun jostain syystä halua siihen liittymiseen ei tahdo löytyä. Olisiko edes ne kuuluisat portit enää auki?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ruotsi on tietysti parempi kuin ei mitään, mutta hiukan siinä sokea rampaa taluttaa.

Naton säännöissä ei puhuta mistään porteista, se kutsuu vapaita maita jäsenikseen jos se sääntöjensä mukaan näkee ehdokkaan tuovan lisää Pohjois-Atlantin turvallisuuteen.
 
Analysti kirjoitti:
Ruotsi on tietysti parempi kuin ei mitään, mutta hiukan siinä sokea rampaa taluttaa.

Naton säännöissä ei puhuta mistään porteista, se kutsuu vapaita maita jäsenikseen jos se sääntöjensä mukaan näkee ehdokkaan tuovan lisää Pohjois-Atlantin turvallisuuteen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ruotsiko sokea? Kuulee merenpinnan alapuolelta parhaiten Itämeren maista. Samaten näkee parhaiten taivaalla. Melkein sanoisin että aistiyliherkkyyttä potee ennemmin kuin olisi sokea.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Ruotsiko sokea? Kuulee merenpinnan alapuolelta parhaiten Itämeren maista. Samaten näkee parhaiten taivaalla. Melkein sanoisin että aistiyliherkkyyttä potee ennemmin kuin olisi sokea.
Klikkaa laajentaaksesi...
Minusta tuntuu, että suhteessa aluevesiensä pinta-alaan, Suomi kuulee paremmin... Viidestä sukellusveneestä keskimäärin yksi on merellä kerrallaan rauhanaikana. Onkohan Ruotsilla kiinteitä kuunteluverkostoja enää lainkaan, mahtaako kukaan tietää? Julkisen tiedon mukaan Suomella on.

Tutkavalvontakoneita on Ruotsilla kaksi kpl aktiivikäytössä, joten niihin ei valvonta voi perustua niin ei Suomessakaan vaikka koneet tulisikin. Eli valvonta hoidetaan suurimman osan aikaa maakalustolla, niin kuin meilläkin (tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö ilmaan nostettu tutka ole todella tarpeen ja tehokas, on se!). Ruotsin kiinteään ilmavalvontaverkkoon en ole koskaan perehtynyt muuten kuin Etelä-Ruotsin osalta. Millainen peitto mahtaa olla pohjoisemmassa?
 
Viimeksi muokattu:
Analysti kirjoitti:
Tämä on Ruotsin johdonmukainen kanta ja ymmärrän sen täysin. Kuten todettua, heidän sotilaallinen voimansa ei riitä edes oman maan puolustamiseen tällä hetkellä, joten sotillaallisia edellytyksi muiden tukemiseen ei juuri ole.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä olisi luultavasti se ainoa houkutin ruotsalaisilla johonkin puolustusliittoon, jossa tietty taas toivoisivat että voisivat taistella hyökkääjää vastaan viimeiseen suomalaiseen asti. :unsure:
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top