F-35 Lightning II

Itse asiassa valmistaja puhuu F35B kohdalla short take off and vertical landing... Eli se voi laskeutua suoraan alas mutta nousu vaatii ainakin jonkinlaisen tienpätkän... Kuinka pitkän, tasaisen, puhtaan ja suoran... Ei mitään hajua...
 
Suoraan laskeuduttaessa tavallinen tie ei ilmeisesti kelpaa. Asfaltti sulaa ja kaikki irtoaines tulee puhalletuksi pitkin pitäjää. Moottori ei varmaan tykkää hyvää ilmoille nostetusta pölystä ja sepelistä. Lyhyissä nousuissa voi olla sama ongelma.
 
Raveni kirjoitti:
Itse asiassa valmistaja puhuu F35B kohdalla short take off and vertical landing... Eli se voi laskeutua suoraan alas mutta nousu vaatii ainakin jonkinlaisen tienpätkän... Kuinka pitkän, tasaisen, puhtaan ja suoran... Ei mitään hajua...
Klikkaa laajentaaksesi...

Periaatteessa STOVL ja VTOL -koneiden ero on hyvin pieni. F-35 on molempia eli se pystyy kyllä nousemaan suoraan ylöspäin paikoiltaan, mutta se ei silloin kykene kantamaan samanlaista määrää painolastia ja polttoainetta kuin nousemalla tavallisen lentokoneen tapaan.
Operatiivisessa käytössä tuo on siis todennäköisemmin STOVL kone kuin VTOL. Harrier on myös molempia, mutta operatiivisessa käytössä silläkin otetaan hieman vauhtia. Kovin pitkää kiitotietä ei tarvita, kun sekä Harrier että F-35 pystyvät operoimaan ilman katapulttia lentotukialukselta.
 
Tykimies kirjoitti:
Periaatteessa STOVL ja VTOL -koneiden ero on hyvin pieni. F-35 on molempia eli se pystyy kyllä nousemaan suoraan ylöspäin paikoiltaan, mutta se ei silloin kykene kantamaan samanlaista määrää painolastia ja polttoainetta kuin nousemalla tavallisen lentokoneen tapaan.
Operatiivisessa käytössä tuo on siis todennäköisemmin STOVL kone kuin VTOL. Harrier on myös molempia, mutta operatiivisessa käytössä silläkin otetaan hieman vauhtia. Kovin pitkää kiitotietä ei tarvita, kun sekä Harrier että F-35 pystyvät operoimaan ilman katapulttia lentotukialukselta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Eiköhän tuo hyppyrikeula noissa vanhemmissa brittien lentotukialuksissa ollut juurikin siksi, että se Harrier tarvitsi vähän vauhtia nousuun aselastissa. Vähän niin kuin korvasi sitä katapulttia...
 
Bodyguard kirjoitti:
Eiköhän tuo hyppyrikeula noissa vanhemmissa brittien lentotukialuksissa ollut juurikin siksi, että se Harrier tarvitsi vähän vauhtia nousuun aselastissa. Vähän niin kuin korvasi sitä katapulttia...
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä ja sellainen on myös brittien tulevissakin lentotukialuksissa.

Luitko silti viestini tarkkaan? Lainaan itseäni:

Tykimies kirjoitti:
Operatiivisessa käytössä tuo on siis todennäköisemmin STOVL kone kuin VTOL. Harrier on myös molempia, mutta operatiivisessa käytössä silläkin otetaan hieman vauhtia. Kovin pitkää kiitotietä ei tarvita, kun sekä Harrier että F-35 pystyvät operoimaan ilman katapulttia lentotukialukselta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos siis konetta ei ole tankattu täyteen, eikä sillä ole mukanaan täyttä aselastia, niin on mahdollista että kone voi nousta suoraan ylöspäin. Näin voidaan tehdä esimerkiksi harjoituksen tai tiedustelun vuoksi. Jos kone taas on täydellä lastilla lähdössä suorittamaan tehtävää, se ottaa vauhtia ja käyttää sitä hyppyriä.

Pointtini siis kuitenkin oli, että sekä F-35 ja Harrier kykenevät nousemaan suoraan ylöspäin ja laskeutumaan suoraan alaspäin.
 
Joo, no minä vaan totesin, että se Harrier ei ole puhdas VTOL silloin, kun se on täydessä aselastissa. Ja sattumalta tunnen henkkoht yhden britin, joka on aikanaan palvellut toisella noista pienistä brittien tukialuksista... harrier on sekä VTOL että STOL kone, riippuen kuormasta... Itse asiassa tuin viestiäsi, koska nyt viestit ihan asiaa.... mutta
 
JOKO kirjoitti:
Suoraan laskeuduttaessa tavallinen tie ei ilmeisesti kelpaa. Asfaltti sulaa ja kaikki irtoaines tulee puhalletuksi pitkin pitäjää. Moottori ei varmaan tykkää hyvää ilmoille nostetusta pölystä ja sepelistä. Lyhyissä nousuissa voi olla sama ongelma.
Klikkaa laajentaaksesi...

Muistelen lukeneeni, että jopa tukialuksen kansi olisi sulanut jossakin testissä. Joka tapauksessa uskon, että tähän ongelmaan löytyy ratkaisu:

If the Marines need a strip of runway from which to operate F-35B’s they’ll make a runway which will enable forward operating capability for their JSF aircraft. Heat-resistant metallic (or other material – breakthroughs are happening all the time) runway tiles can be flown in by helicopter or Osprey, and the Marines will quickly make what was once unusable dirt, asphalt, or concrete into fully operational F-35B JSF runways from which they can operate to support their fellow (or sister-service) fighting troops on the ground. To sell the U.S. military short in such a minor, easily-handled matter such as laying appropriate runway tiles to fly their STOVL Lightening II fighters from is simply an insult to the men and women who serve during combat in the armed forces of the United States of America. Serve, and work miracles (not that an issue like this comes anywhere close to rising to that level of concern or needed accommodation).
Klikkaa laajentaaksesi...

http://globalaviationreport.com/2014/05/26/pulling-out-the-runway-card-on-the-f-35-jsf/
 
Muistan että minua kritisoitiin jossain threadissä koska sanoin että objektin koko vaikuttaa RCS- lukuun. Tästä oli hieman väittelyä liittyen Gripen hävittäjän RCS- lukuun yms...

Opiskelin aihetta jonkin aikaa omatoimisesti ja tulin seuraaviin ajatuksiin.

Ei ole mitenkään poissuljettua, etteikö fyysinen koko (fyysinen pinta-ala) voisi vaikuttaa RCS pinta-alaan.


  • RCS- luku on pinta-ala neliömetrejä, ja fyysinen pinta-ala on esim. lentokoneen kylki, joka on paljastunut tutkan säteilylle. Nämä edelliset voivat hyvinkin olla eri lukuja, tästä esimerkkinä stealth koneet.
  • Kyllä jos vertaat keskenään marmorikuulaa, 10x isompaan marmorikuulaan, niin kyllä isommalla marmorikuulalla pitäisi olla isompi RCS pinta-ala. Kyllä matemaattisen logikaan mukaan tämän täytyy pitää paikkansa. Objektit ovat samanmuotoisia, molemmat ovat marmorikuulia, molemmat marmorikuulat ovat tehty samasta materiaalista, elikkä marmorista.

Jos verrataan stealth lentokonetta F-22, vaikkapa johonkin Cessnaan. Niin tietenkin on myös mahdollista että fyysiseltä pinta-alaltaan isompi F-22 (fyysinen poikkipinta-ala joka altistuu tutkan säteilylle), omaa kuitenkin kaikesta huolimatta pienemmän RCS pinta-alan kuin Cessna... Tämä on täysin mahdollista oikeassa elämässä. Kuitenkin stealth koneissa elikkä F-35 ja F-22 on käytetty erikoispinnoitetta...

Onhan tuo vaikeaa sanoa yksiselitteisesti onko koneella X pienempi RCS kuin jollain toisella koneella Y... Ellei sitten esim. tehdä käytännön koetta tutkalla ja säteilyllä.

RCS pinta-ala muuttuu myös muodon mukaan, elikkä koneen suippomuotoinen terävä keula, = pienempi RCS kun kuvataan tutkalla edestä jne...

Tässä artikkelissa selitetään ja käsitellään RCS käsitettä kuvilla ja fysiikan kaavoilla avustettuna.
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a125576.pdf
 
late347 kirjoitti:
Muistan että minua kritisoitiin jossain threadissä koska sanoin että objektin koko vaikuttaa RCS- lukuun. Tästä oli hieman väittelyä liittyen Gripen hävittäjän RCS- lukuun yms...

Opiskelin aihetta jonkin aikaa omatoimisesti ja tulin seuraaviin ajatuksiin.

Ei ole mitenkään poissuljettua, etteikö fyysinen koko (fyysinen pinta-ala) voisi vaikuttaa RCS pinta-alaan.


  • RCS- luku on pinta-ala neliömetrejä, ja fyysinen pinta-ala on esim. lentokoneen kylki, joka on paljastunut tutkan säteilylle. Nämä edelliset voivat hyvinkin olla eri lukuja, tästä esimerkkinä stealth koneet.
  • Kyllä jos vertaat keskenään marmorikuulaa, 10x isompaan marmorikuulaan, niin kyllä isommalla marmorikuulalla pitäisi olla isompi RCS pinta-ala. Kyllä matemaattisen logikaan mukaan tämän täytyy pitää paikkansa. Objektit ovat samanmuotoisia, molemmat ovat marmorikuulia, molemmat marmorikuulat ovat tehty samasta materiaalista, elikkä marmorista.

Jos verrataan stealth lentokonetta F-22, vaikkapa johonkin Cessnaan. Niin tietenkin on myös mahdollista että fyysiseltä pinta-alaltaan isompi F-22 (fyysinen poikkipinta-ala joka altistuu tutkan säteilylle), omaa kuitenkin kaikesta huolimatta pienemmän RCS pinta-alan kuin Cessna... Tämä on täysin mahdollista oikeassa elämässä. Kuitenkin stealth koneissa elikkä F-35 ja F-22 on käytetty erikoispinnoitetta...

Onhan tuo vaikeaa sanoa yksiselitteisesti onko koneella X pienempi RCS kuin jollain toisella koneella Y... Ellei sitten esim. tehdä käytännön koetta tutkalla ja säteilyllä.

RCS pinta-ala muuttuu myös muodon mukaan, elikkä koneen suippomuotoinen terävä keula, = pienempi RCS kun kuvataan tutkalla edestä jne...

Tässä artikkelissa selitetään ja käsitellään RCS käsitettä kuvilla ja fysiikan kaavoilla avustettuna.
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a125576.pdf
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos otat pienen metallilevyn ja ison metallilevyn ja laitat pystyyn kohtisuoraan seisomaan, niin tottakai, isommalla on isompi pinta-ala ja tutkaheijaste, kun valaiset tutkalla.

Mutta, taitapa sitä isompaa levyä vaikka 20 astetta takaviistoon, ja yhtäkkiä sen tutkaheijaste on häviävän pieni.

Ei siinä tuon kummallisemmasta asiasta ole kyse.
 
Ensimmäinen Italiassa rakennettu F-35A valmistui.
B_6E157VAAAIMr2.jpg:large

The first Lockheed Martin F-35 Lightning II built outside the USA on 12 March rolled off the final assembly and check out (FACO) line in Cameri, Italy.

The F-35A is the first assembled at either of the two international FACOs – the other is in Japan – and is the first of eight on the line overseen by industry partner Alenia Aermacchi. Designated AL-1, it will undergo further check-out testing in preparation for first flight later in 2015.

The facility employs 750 workers on the Cameri campus built by the Italian government as part of its obligation to the international F-35 enterprise.

The 101-acre Cameri production line features with 11 final assembly stations – where control surfaces and systems are joined to the fuselage. Lockheed has 10 final assembly stations at its Fort Worth, Texas, production facility and has plans to increase that to 25 at peak production, which it plans to reach before 2019.
Klikkaa laajentaaksesi...
http://www.flightglobal.com/news/articles/first-italian-assembled-f-35-rolls-off-the-line-410113/
 
jokuvaan kirjoitti:
Pogon analyysi perustuen DOT&E-raporttiin:
http://www.pogo.org/our-work/straus...ct/weapons/2015/not-ready-for-prime-time.html

At some point, the inherent flaws and escalating costs of a program become so great that even a system with massive political buy-in reaches a tipping point
Klikkaa laajentaaksesi...

Aika jäätävä artikkeli, kannattaa lukea kokonaan.

Silläkin uhalla, että foorumimme tosiuskovaiset suuttuvat kerettiläisistä kommenteistani:
Tuostakin raportista käy ilmi se, että lähestymistapa (annetaan avonainen piikki) koneen kehittämisessä on vähintäänkin hieman kyseenalainen. Hyvä kone pystyttäisiin tekemään mutta annetaan lähtökohdaksi turhan monivivahteiset speksit, keskitytään markkinointiin ja projektin managerointiin, sitoutetaan asiakkaat, kerätään rahat, kasataan pakollisia kuluja tulevaisuuteen ja lykätään oikeita hommia huomiselle. Onneksi ei olla maksumiehinä tuossa sopassa.
 
Nyt minua oikeesti alkaa kiinnostamaan, että tuleeko tuosta F-35:stä lasta taikka paskaa. Toivottavasti edes paskaa.
 
Sarek1 kirjoitti:
Aika jäätävä artikkeli, kannattaa lukea kokonaan.

Silläkin uhalla, että foorumimme tosiuskovaiset suuttuvat kerettiläisistä kommenteistani:
Tuostakin raportista käy ilmi se, että lähestymistapa (annetaan avonainen piikki) koneen kehittämisessä on vähintäänkin hieman kyseenalainen. Hyvä kone pystyttäisiin tekemään mutta annetaan lähtökohdaksi turhan monivivahteiset speksit, keskitytään markkinointiin ja projektin managerointiin, sitoutetaan asiakkaat, kerätään rahat, kasataan pakollisia kuluja tulevaisuuteen ja lykätään oikeita hommia huomiselle. Onneksi ei olla maksumiehinä tuossa sopassa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Siihen vielä päälle väärä järjestys koneen kehittämisessä. Ensin lyödään mitat lukkoon ja sitten yritetään kehittää seuraavaa sukupolvea edustava tekniikka laitteen sisälle. Ei toimi. Onnistuakseen hankkeessa pitäisi ensin kehittää vaaditut teknologiset härpäkkeet ja sitten ruveta miettimään niistä kasattavaa kokonaisuutta. Kaikkein hulluinta on tietysti sarjatuotannon aloittaminen, vaikka edes toimivaa protoa ei ole saatu aikaan.
 
Kalastaja kirjoitti:
Nyt minua oikeesti alkaa kiinnostamaan, että tuleeko tuosta F-35:stä lasta taikka paskaa. Toivottavasti edes paskaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Se haastehan tuossa on, että koko globaalin vapaan demokraattisen länsimaisen arvoyhteisön munat on laitettu samaan koriin. Esim. F-22 saatettiin katkaista kesken, koska luotettiin että F-35 tulee ja täyttää aukkoa. Ilman F-35:ttä ei ole oikein mitään.

Mutta onhan tuossa F-35:den kehityksessä kontrastia uuden Gripenin kehitykseen. Toki jälkimmäinen on pikkuisen kehitetty uudelleen lämmittely, mutta silti kehitystyö ilmeisesti sujuu ilman suurempia ongelmia.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top