F-35 Lightning II

[Mustaruuti]

Oheisessa artikkelissa, joka on jo puolentoista vuoden takaa, on väännetty ratakiskosta, miksi erityisesti Harrierin ymppääminen mukaan on heikentänyt lähtökohtaisesti F-35:den potentiaalista suorituskykyä.

https://medium.com/war-is-boring/fd...th-the-worlds-worst-new-warplane-5c95d45f86a5

Huom. kirjoittaja ei tosin täysin välttämättä ymmärtänyt, mitä tarkoitetaan ns. area rulella ja toisaalta paksuimman kohdan poikkipinta-ala. Molemmat liittyvät ilmanvastukseen, mutta eri tavoin ja vaikutus eri nopeusalueilla on eri.

 

[BarrelNut]

Oheisessa artikkelissa, joka on jo puolentoista vuoden takaa, on väännetty ratakiskosta, miksi erityisesti Harrierin ymppääminen mukaan on heikentänyt lähtökohtaisesti F-35:den potentiaalista suorituskykyä.

https://medium.com/war-is-boring/fd...th-the-worlds-worst-new-warplane-5c95d45f86a5

Huom. kirjoittaja ei tosin täysin välttämättä ymmärtänyt, mitä tarkoitetaan ns. area rulella ja toisaalta paksuimman kohdan poikkipinta-ala. Molemmat liittyvät ilmanvastukseen, mutta eri tavoin ja vaikutus eri nopeusalueilla on eri.

"Ilmailuasiantuntija ja hävittäjäexpertti" Pierre Sp(r)ey näköjään pääsee taas ajatuksineen esille...

 

[peelo]

Nyt USMC on ilmeisesti käynnistänyt salaisen F-35 korvaushankkeen! Ilmeisesti se JSF vaan on niin paska.

http://upload.wikimedia.org/wikiped...assault_ship_USS_Bonhomme_Richard_(LHD_6).jpg

 

[fulcrum]

Oheisessa artikkelissa, joka on jo puolentoista vuoden takaa, on väännetty ratakiskosta, miksi erityisesti Harrierin ymppääminen mukaan on heikentänyt lähtökohtaisesti F-35:den potentiaalista suorituskykyä.

https://medium.com/war-is-boring/fd...th-the-worlds-worst-new-warplane-5c95d45f86a5

Huom. kirjoittaja ei tosin täysin välttämättä ymmärtänyt, mitä tarkoitetaan ns. area rulella ja toisaalta paksuimman kohdan poikkipinta-ala. Molemmat liittyvät ilmanvastukseen, mutta eri tavoin ja vaikutus eri nopeusalueilla on eri.

Heh joo, vähän tuubaa osin tuo artikkeli. 'Area rule' on tosiaan selitetty päin honkia. Näkemys että 'huono näkyvyys taakse johtaa siihen että F-35 ammutaan alas joka kerta' on myös aika hassu. Myös väitteet siitä että Harrier oli turha ja vaarallinen viritys ei ehkä ihan täysin vastaa todellisuutta. Harrierithan olivat nimenomaan halvempi vaihtoehto kuin ostaa lisää tukialuksia jotta Mariinien lentokoneet saadaan kärrättyä sotatoimialueelle (kokonaan toinen juttu sitten miksi Yhdysvalloissa tarvitaan viidet eri ilmavoimat). Kirjoittaja muuten unohti mainita että Lockheed osti STOVL-tietotaitoa Jakolevilta: ei liene sattumaa että F-35B:n konfiguraatio on lähes tarkalleen sama kuin Jak-141:n. X-32 taas oli enempi tuollainen ylensyönyt Harrier.

Tässä toinen vähän vastaava artikkeli missä valitellaan miten PAK-FA tekee selvää jenkkihävittäjistä.

 

[BarrelNut]

Kirjoittaja muuten unohti mainita että Lockheed osti STOVL-tietotaitoa Jakolevilta: ei liene sattumaa että F-35B:n konfiguraatio on lähes tarkalleen sama kuin Jak-141:n.

Tuo taitaa olla näitä urbaaneja legendoja, yleiseltä aerodynaamiselta konfiguraatioltaan F-35 on hyvin samankaltainen kuin F-22:

F:35:n STOVL propulsiojärjestelmä on taas kyllä mm. tuon "Lift Fan" puhaltimen ja sen kytkimen ja voimansiirron osalta ihan uutta kehitystä ja moottorin kääntyvän suihkuputken osalta perustuu Convairin ja P&W:n aikaisempaan kehitystyöhön jo 60- ja 70-luvuilla. Convairhan sittemmin sulautettiin osaksi General Dynamicsia ja Lockheed-Martin osti General Dynamicsin lentokoneen valmistukseen liittyvät osat itselleen 90-luvun alkupuolella. Itseasiassa F-35:t on tähän asti valmistettu juuri entisellä Convairin Forth Worthissa Teksasissa sijaitsevalla tehtaalla.

Hyvä artikkeli aiheesta:
http://www.codeonemagazine.com/f35_article.html?item_id=137

 

[BarrelNut]

Joku on muuten näköjään visioinut tuon 70-luvun Convair Model 200 STOVL koneen oheisen näköiseksi...

 

[ctg]

The F-35 Joint Strike Fighter may be stealthy, powerful and expensive, but the plane's greatest threat isn't the enemy. Instead, engineers have discovered a software glitch that gives these new super fighters the technological equivalent of double vision. F-35s are equipped with Advanced Sensor Fusion, a system that's designed to collate sensor data from all of the planes and combine them into one big picture. If you have 10 jets zooming around, all of the allied pilots and commanders will, theoretically, be able to see everything that's going on.

Unfortunately, when two planes look at the same object, they do so from different angles, and the sensors can't combine that data into a single cohesive image. That means that pilots are stuck with tactical displays that offer a vague sense of where the enemy is, but not if there's one combatant or several. Engineers, naval experts and a team from John's Hopkins Applied Physics Lab have all now been recruited to help solve the problem and fix the F-35's software. Until then, however, pilots are instructed to fly with some sensors disabled and only fly in pairs -- because, you know, technology.

http://defensetech.org/2015/03/24/s...5-to-incorrectly-detect-targets-in-formation/

 

[VUps]

Tuo taitaa olla näitä urbaaneja legendoja, yleiseltä aerodynaamiselta konfiguraatioltaan F-35 on hyvin samankaltainen kuin F-22:

Voi pohtia, olisiko F-35:n ulkoasu juurikaan erilainen, vaikka STOVL- ja -stealth vaatimuksia ei olisikaan. Runko olisi kuitenkin aika suuri poikkipinta-alaltaan, sillä johonkin se pitkän toimintasäteen ja -ajan vaatima polttoaine on laitettava. Voi verrata esimerkiksi F-16:n ja Advanced Super Hornetin kiinteiden lisäpolttoainesäiliöiden lihottavaan vaikutukseen. Nykyaikaisessa koneessa aseripustimet olisivat varmaan sisäiset ilmataisteluvarustusta varten joka tapauksessa.

 

[fulcrum]

Tuo taitaa olla näitä urbaaneja legendoja, yleiseltä aerodynaamiselta konfiguraatioltaan F-35 on hyvin samankaltainen kuin F-22:

F:35:n STOVL propulsiojärjestelmä on taas kyllä mm. tuon "Lift Fan" puhaltimen ja sen kytkimen ja voimansiirron osalta ihan uutta kehitystä ja moottorin kääntyvän suihkuputken osalta perustuu Convairin ja P&W:n aikaisempaan kehitystyöhön jo 60- ja 70-luvuilla. Convairhan sittemmin sulautettiin osaksi General Dynamicsia ja Lockheed-Martin osti General Dynamicsin lentokoneen valmistukseen liittyvät osat itselleen 90-luvun alkupuolella. Itseasiassa F-35:t on tähän asti valmistettu juuri entisellä Convairin Forth Worthissa Teksasissa sijaitsevalla tehtaalla.

Hyvä artikkeli aiheesta:
http://www.codeonemagazine.com/f35_article.html?item_id=137

Tarkoitin V/STOL-konfiguraatiota, en niinkään aerodynaamista. Tuossa Convair 200:ssa se on toki samanlainen. Välttämättä siitä ei ole ollut kuitenkaan niin paljon apua koska sitä ei koskaan tehty ja 20 vuoden päästä suunnittelijatkin olivat voineet jo poistua maisemista. Jakolevilla oli kuitenkin lentävä prototyyppi.
Ei se ihan urbaanilegendaa ole, tuolloin tehtiin aika ennakkoluulottomasti yhteistyötä venäläisten ja läntisten suunnittelutoimistojen välillä ja projekteja oli muitakin. Kyllähän tuossakin artikkelissa sanottiin että yhteyksiä oli ja ainakin löytyi uutinen että Venäjän puolustusministeriö olisi vastustanut sitä. Liekö sattumaa sitten että X-35:n kehityssuunnitelman nimi oli Konfiguraatio 141
Miksiköhän venäläiset käyttivät kahta nousumoottoria, sehän oli Jak-38:ssa ainakin ongelmallinen setuppi. Olisiko siinäkin rungon leveys sanellut sen miten leveää moottoria voidaan siihen asentaa.

 

[Mustaruuti]

Voi pohtia, olisiko F-35:n ulkoasu juurikaan erilainen, vaikka STOVL- ja -stealth vaatimuksia ei olisikaan. Runko olisi kuitenkin aika suuri poikkipinta-alaltaan, sillä johonkin se pitkän toimintasäteen ja -ajan vaatima polttoaine on laitettava. Voi verrata esimerkiksi F-16:n ja Advanced Super Hornetin kiinteiden lisäpolttoainesäiliöiden lihottavaan vaikutukseen. Nykyaikaisessa koneessa aseripustimet olisivat varmaan sisäiset ilmataisteluvarustusta varten joka tapauksessa.

Kyllä se vertikaalijärjestely aika paljon vie tilaa. Toki B-mallissa sitten mm. on vähemmän sitä polttoainetta.

Ilman tuota B-mallia, F-35 olisi voinut olla tällainen kuin kiinalaisten versio, eli J-31, joka on melkein kuin pienempikokoinen F-22.

 

[BarrelNut]

Tuo ylempi kuva on muuten X-35 demonstraattorista, ei F-35 koneesta. Miten tuo J-31 on muka sitten parempi kuin F-35?

Ja ei, ei minustaakaan tuon B-mallin STOVL ominaisuudet ole mitenkään huonontaneet muiden varianttien ominaisuuksia, tuo Lift Fanin paikalla on A ja C malleissa polttoainesäiliö ja pidemmät pommikuilut. Jos joku väittää että muut variantit ovat kärsineet B-mallin STOVL ominaisuuksista muuta olisi kiva kuulla perustelut sille väitteelle.

 

[Mustaruuti]

Ja ei, ei minustaakaan tuon B-mallin STOVL ominaisuudet ole mitenkään huonontaneet muiden varianttien ominaisuuksia, tuo Lift Fanin paikalla on A ja C malleissa polttoainesäiliö ja pidemmät pommikuilut. Jos joku väittää että muut variantit ovat kärsineet B-mallin STOVL ominaisuuksista muuta olisi kiva kuulla perustelut sille väitteelle.

Käsittääkseni hyvin iso osa F-35:den ongelmista on juontunut juuri B-mallista. Projekti ei olisi myöhästynyt näin paljon.

On ihan varmaa, että jos olisi tehty vain A ja C -mallit, niin monet asiat olisi voitu tehdä eri tavoin. On ihan varmaa, että B-malli on aiheuttanut kompromisseja.

Miten iso niiden vaikutus sitten on? Ja nimenomaan B-mallista johtuen. Hankala sanoa.

Mutta, F-35 suorituskyky jää kauaksi esim. F-22:desta tai Typhoonista. Samoin se on huonompi kuin Suomen nykyinen Hornet.

Joitakin selkeästi B-mallista juontuvia puutteita

• Koneessa on pakko käyttää vain yhtä isoa moottoria
• Kone on leveämpi ja turpeampi kuin mitä sen olisi mahdollista olla. Todennäköisesti asioita olisi voitu järjestellä niin, että poikkipinta-ala olisi ollut pienempi
• Koneessa voisi olla isompi, yhtenäinen asekuilu koneen alla. Asekuilujen ahtaus on ollut koko ajan ongelma
  • Esim tuoreena, SDB ei mahdu sisään haluttu määrä: http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=61&t=27019
• Kone oli liian raskas pystysuoraan ilmassa pysymiseen. Siitä heivattiin kaikki mahdollinen ylimääräinen pois, mutta samalla koneen kestävyys, turvallisuus, varajärjestelmät ja palonkesto ei ole enää alkuperäisen mukainen

 

[peelo]

Mutta, F-35 suorituskyky jää kauaksi esim. F-22:desta tai Typhoonista. Samoin se on huonompi kuin Suomen nykyinen Hornet.

F-22 on omassa luokassaan, mutta loppu onkin miellettävä sun henkilökohtaiseksi mielipiteeksi jolla on hyvin vähän totuuspohjaa. F-35 on ominaisuuksia joita muista ei löydy ja muissa ominaisuuksissa se ei ainakaan merkittävästi häviä muille. Se että väität jopa Suomen nykyisten Hornettien olevan parempia vie totaalisesti uskottavuutesi. Tietenkin jos tarkoitat jotain tiettyä yksittäistä ominaisuutta tuhansien joukosta tuo voi pitää paikkansa jätit vain mainitsematta sen.

 

[Sarek1]

J-31:n perusrakenteen suunnittelun lähtökohdissa on jotain meitä ajatellen sopivampaa ajattelua kuin F-35:ssa. (Tarkoitan siis konseptia eli perusajatusta jonka mukaan kone on suunniteltu, en aktuaalisia koneita, niiden järjestelmiä jne.) Siinä tuntuu olevan jotain lainattua, jotain varastettua ja sinisestä en oikein tiedä, tosin onhan sekin taivaan sinessä seikkaillut.

Positiivisia puolia:
-Kinuskikone on kaksimoottorinen (mm. Hornet hankinta perustui osin kaksimoottorisuuteen ja sen etuihin... )
-Noin optisesti tarkasteltuna JJ:n renkaat näyttävät erittäin hyv... Eikun siis kinuski näyttää ainakin selvästi aerodynaamisemmalta eli luihakammalta peliltä. Voisikohan olla vähemmän vastusta ilmamolekyyleille?
-Kinuskin pilotilla on laajempi näkökenttä ilman keinonäköä ja avustejärjestelmiä. Ja tässä ei siis vertailla avustavia järjestelmiä vaan perussetuppia.
-Haahmuominaisuuksia on taidettu käpliä tavalla tai toisella Muricaneilta. Koneella on ilmeisesti jonkin verran häivekykyä.

Olenko ostattelemassa meille kinuskia viikkorahalla perjantai-illan karkiksi? Ei, en totisesti. Huomautan vain, että jos kinuskin käärepaperiin laitettaisiin jenkkinamia sisälle niin oltaisiin jo aika herkullisen lähellä sitä, mikä olisi meille optimaalinen ratkaisu.

Yksinkertaista, rakas Watson!

 

[BarrelNut]

Joitakin selkeästi B-mallista juontuvia puutteita

Koneessa on pakko käyttää vain yhtä isoa moottoria

Mikä ongelma tämä on? F-35:n korvaamista konetyypeistä suurilukuisin on myös yksimoottorinen F-16. Yksimoottorisuus oli mukana kaikissa näissä eri ohjelmissa (STOVL tai ei) joista sittemmin muodostui JSF-ohjelma, tavoitteena niissä kun oli koneen pienehkö koko ja edullisuus.

Kone on leveämpi ja turpeampi kuin mitä sen olisi mahdollista olla. Todennäköisesti asioita olisi voitu järjestellä niin, että poikkipinta-ala olisi ollut pienempi

Ei tuo ainakaan STOVL-varustuksesta johdu. Ne kun eivät koneen mahdollista pulleutta lisää. Enkä muutenkaan ole samaa mieltä siitä että tuo olisi poikkipinta-alaltaan liian suuri. Tottakai Stealth-ominaisuudet ja tarve kantaa asekuorma ja suuri polttoainelasti sisäisesti vaikuttaa koneen kokoon, mutta vastaavasti vähentävät aika lailla tutkavasteen lisäksi myös reaalisesti ilmanvastusta koska aseita, sensoreita ja lisäpolttoainesäiliöitä ei tarvitse kantaa ulkoisesti.

Koneessa voisi olla isompi, yhtenäinen asekuilu koneen alla. Asekuilujen ahtaus on ollut koko ajan ongelma
Esim tuoreena, SDB ei mahdu sisään haluttu määrä: http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=61&t=27019

F-35 kantaa noissa kuiluissaan 6 AMRAAM:ia, kooltaan reilusti isompi F-22 kantaa omassa koneen alla olevassa yhtenäisessä kuilussa myös 6 AMRAAM:ia. Mutta F-22 on asekuilujensa korkeuden puutteen vuoksi rajoitettu kantaamaan sisäisesti vain 1000lbs pommeja, sen sijaan F-35:n (A ja C) kuiluihin mahtuu 2000 lbs pommit. Kumpi onkaan parempi?

Ja tuo SBD rajoite koskee vain F-35B mallia jossa on lyhyemmat asekuilut, ja niissäkin tarvitsee siirtää vain yhtä hydrauliletkua ja yhtä sähköjohtoa jotta tilaa on tarpeeksi täydelle lastille SBD pommeja.

Kone oli liian raskas pystysuoraan ilmassa pysymiseen. Siitä heivattiin kaikki mahdollinen ylimääräinen pois, mutta samalla koneen kestävyys, turvallisuus, varajärjestelmät ja palonkesto ei ole enää alkuperäisen mukainen

Tämä nyt on ihan huuhaata.

 

[peelo]

@BarrelNut onko tuo 6 AMRAAMin kyky jo olemassa vai vasta tulossa joskus?

 

[Mustaruuti]

@BarrelNut onko tuo 6 AMRAAMin kyky jo olemassa vai vasta tulossa joskus?

Vastaan pikaisesti vain tähän. Relevantti kysymys. Barrel muotoili sen niin kuin se jo olisi. Todellisuudessa se kantaa 4. Ilmeisesti ajatuksia kuitenkin on, että sinne yritettäisiin ahtaa 6.

Yritin löytää jotain suht tuoretta linkkiä suunnitelmien statuksesta, mutta en nopeasti löytänyt.

 

[jokuvaan]

http://nationalinterest.org/feature/f-35-needs-bigger-more-powerful-engine-12491

"The current F135 engine is at the limits of its capabilities"

“Today the F-35 has flight restrictions at low altitude because of thermal management,” an industry source told The National Interest.

 

[BarrelNut]

@BarrelNut onko tuo 6 AMRAAMin kyky jo olemassa vai vasta tulossa joskus?

Se on tulossa Block 5 koneisiin, siihen ei siis vaadita lisää tilaa, ne 6 ohjusta mahtuvat sinne kyllä. Se vaan vaatii softaintegraatiota jne. ja nuo on tarkoitus tehdä vaiheittain. Toki noita voidaan aikatauluttaa uudelleen jos prioritetteja muutetaan.

 

[Sarek1]

Se on tulossa Block 5 koneisiin, siihen ei siis vaadita lisää tilaa, ne 6 ohjusta mahtuvat sinne kyllä. Se vaan vaatii softaintegraatiota jne. ja nuo on tarkoitus tehdä vaiheittain. Toki noita voidaan aikatauluttaa uudelleen jos prioritetteja muutetaan.

Plokkeja on tähän saakka taidettu aikatauluttaa uudelleen tulevaisuuden suuntaan olivatpa ne prioriteetit olleet mitä hyvänsä. Sama vika Ranualla, eli muillakin valmistajilla tuppaa olemeen manana -taipumusta mutta tämä projekti alkaa muistuttaa pikkuhiljaa edistymisensä osalta miltei Arevan rakennushanketta täällä koto-Suomessa.