F-35 Lightning II

peelo kirjoitti:
Mitähän siinä C-mallissa on niin ihmeellistä että juuri se pitäisi valita. Se että meillä on tällä hetkellä lentotukialuskelpoinen hävittäjä ei tarkoita että seuraavankin pitäisi olla. Tällä hetkellä näyttää myös hyvinkin todennäköiseltä konemäärän pieneneminen pitäisikö sitä entisestään pienentää hankkimalla kalliimpi vaihtoehto joka ei tärkeimmiltä ominaisuuksiltaan tarjoa mitään etua.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pitäisi pienentää jos se lisää tehokkuutta.

Meidän toiminta perustuu rajuun määrään lentosuoritteita kaikissa olosuhteissa, samoin kuin tukialustoiminta.
Varsinkin sodan alussa pitää pystyä painamaan kovia lukemia kun otetaan terä pois vihollisen hyökkäykseltä ja tehdään paljon omia iskuja.
C-malli on suunniteltu laivastolle, todennäköistä on että sillä pystyy tekemään enemmän lentosuoritteita meidän oloissa kuin A-mallilla.

Lisäksi kone kantaa enemmän polttoainetta sekä aseita.
 
Viimeksi muokattu:
Talvela kirjoitti:
Se on kuitenkin se mikä pitäisi valita testeihin, ihan varmasti meille soveltuvin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu ja hintaa löytyy mitä ilmeisimmin tuplaten mitä A versiolla...
A malli on ainakin aseistuksen ja toimintamatkan suhteen soveltuvin.
DATA_F-35_Variants.gif


A single Air Force F-35A costs a whopping $148 million. One Marine Corps F-35B costs an unbelievable $251 million. A lone Navy F-35C costs a mind-boggling $337 million. Average the three models together, and a “generic” F-35 costs $178 million.
https://medium.com/war-is-boring/how-much-does-an-f-35-actually-cost-21f95d239398
 
Raveni kirjoitti:
Juu ja hintaa löytyy mitä ilmeisimmin tuplaten mitä A versiolla...
A malli on ainakin aseistuksen ja toimintamatkan suhteen soveltuvin.
DATA_F-35_Variants.gif


A single Air Force F-35A costs a whopping $148 million. One Marine Corps F-35B costs an unbelievable $251 million. A lone Navy F-35C costs a mind-boggling $337 million. Average the three models together, and a “generic” F-35 costs $178 million.
https://medium.com/war-is-boring/how-much-does-an-f-35-actually-cost-21f95d239398
Klikkaa laajentaaksesi...
Onko tuo mach 1.6 lukkoon lyöty max.nopeus? Muistaakseni kone on vain testattu siihen asti.
 
Max nopeus saattaa johtua koneen DSI mallisista ilmanottoaukoista (JF-17 hävittäjällä max nopeus mach 1.7). Lockheed Martinin testeissä DSI:llä muokattu F-16 kone onnistui saavuttamaan mach 2 nopeuden, mutta ilmeisesti kone kärsi jonkinlaisesta värinästä kun lensi tuota nopeutta.
 
Raveni kirjoitti:
Juu ja hintaa löytyy mitä ilmeisimmin tuplaten mitä A versiolla...
A malli on ainakin aseistuksen ja toimintamatkan suhteen soveltuvin.
DATA_F-35_Variants.gif


A single Air Force F-35A costs a whopping $148 million. One Marine Corps F-35B costs an unbelievable $251 million. A lone Navy F-35C costs a mind-boggling $337 million. Average the three models together, and a “generic” F-35 costs $178 million.
https://medium.com/war-is-boring/how-much-does-an-f-35-actually-cost-21f95d239398
Klikkaa laajentaaksesi...



The average cost-per-unit in low-rate initial production lots six, seven and eight, the last three lots on contract, have fallen. The below figures also include engines and adjust for inflation.
Klikkaa laajentaaksesi...

  • [*]F-35A conventional takeoff and landing model: $117 million, $112 million, $108 million.
    [*]F-35B “jump-jet” model: $145 million, $137 million, $134 million.
    [*]F-35C carrier variant: $134 million, $130 million, $129 million.
    Klikkaa laajentaaksesi...
https://ukdefencejournal.org.uk/the-f-35-will-cost-significantly-less-than-you-think/
 
Hahahahaaa :) Talvelan linkittämän jutun lopussa on hyvät kommentit, keskustelu kulkee samaa rataa valtiosta riippumatta :)

"
    • F-35 will be significantly less capable than you think!

      Reply
      • Grace
        March 26, 2015 at 03:02
        Oh really, Simon? Thank you for that in depth analysis. If only the MOD had thought to check the comments sections of pages like this and use the combined wisdom of the YouTube community before deciding on a carrier borne fast jet.
        Think of the mistakes that could be accomp….avoided. with guys like you in charge!!

        Reply
    • Graham Keith Todd
      March 26, 2015 at 06:57
      oh only 3 times what you budgeted for then?

      Reply
    • Graham Keith Todd
      March 26, 2015 at 07:02
      your right it’s not funny but sadly it’s DAMN WELL TRUE! the plane is over 4 years late,the prototype keep ending up pancaking in the US and even the US air force has not taken them on STRENGTH yet! and as for the VTOL F-35 where the hell is THAT? (still under development is not an acceptable answer)we have two Queen Elisabeth class air craft carriers that have NO PLANES! this is going the way of all the “great ideas” from the US…(F1-11 ring any bells?)

      Reply
      • UK Defence Journal
        March 26, 2015 at 07:06
        “your right it’s not funny but sadly it’s DAMN WELL TRUE!” – No it’s not, the price is now lower than a Eurofighter Typhoon and within expected.

        “the plane is over 4 years late” – Yes it is, but there’s been no aircraft programme in the last 30 years that hasn’t been late, especially this complex. Typhoon and Rafale were much more delayed than this.

        “the prototype keep ending up pancaking in the US” – Obviously, prototypes exist to be tested to extremes.

        “and even the US air force has not taken them on STRENGTH yet!” – There are over 100 flying and production is ramping up…

        “and as for the VTOL F-35 where the hell is THAT?” – Again, there are a large number of flying examples and it’s currently ahead of its test schedule.

        “(still under development is not an acceptable answer)” – Yes it is, because the aircraft IS STILL UNDER DEVELOPMENT, as are all variants.

        “we have two Queen Elizabeth class air craft carriers that have NO PLANES!” – They CANNOT HOST AIRCRAFT YET. When they leave sea trials and can host aircraft, they’ll begin receiving F-35. The carriers are not bloody ready for aircraft!

        “this is going the way of all the “great ideas” from the US…(F1-11 ring any bells?)” – Please, for the love of God, do some research.

        Reply
    • Graham Keith Todd
      March 26, 2015 at 07:22
      really? when the US armed forces procurement lot have condemned the amount of money the plane has cost so far?

      Reply
    • Graham Keith Todd
      March 26, 2015 at 07:25
      i am sorry but i happen to CARE a great deal about my former countries armed forces and the crap equipment,they are getting lumbered with!

      Reply
      • UK Defence Journal
        March 26, 2015 at 07:44
        We all do but the points you made above weren’t accurate and it’s been explained why. Luckily, the pilots in the RAF and FAA are very pleased with the aircraft, we’re lucky enough to have people with first hand experience of the jets in our writing team. I expect you trust the judgement of actual pilots.
        Thanks for commenting.

        Reply
      • Graham Keith Todd
        March 26, 2015 at 18:42
        always trust them,you would not get me up in these things…."
 
Kalastaja kirjoitti:
http://m.aviationweek.com/defense/f-35-flies-against-f-16-basic-fighter-maneuvers
Hyvinhän se näyttää pärjäävän. :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Olen ollut käsityksessä, että F-35:den low-speed käsiteltävyys korkeilla AoA-kulmilla on saman tyyppinen kuin Hornetilla, eli erittäin hyvä. Tämä onkin F-35:den lento-ominaisuuksien ehkä paras osa-alue. Sitä todennäköisesti auttavat kaksi vinossa olevaa sivuperäsintä, jotka pääsevät tarraamaan puhtaaseen ilmavirtaukseen hyvin haastavissakin asennoissa ja lentotiloissa, kun runko ei blokkaa niitä pois.

Artikkelissa ei valitettavasti mainittu, miten se sitten pärjäsi F-16:n kanssa. Todettiin vain, että lentäjät pitävät liikehtimiskyvystä (yleisesti, vai F-35:den?), ja testien perusteella liikehtimiskykyä on mahdollista vähän parantaa, koska koneen aerodynaaminen konfiguraatio mahdollistaa vähän löysemmät määreet/rajoitukset ohjaustietokoneessa.

Onkohan se siiven vajoamisongelma saatu nyt miten hyvin korjattua tai kierrettyä?
 
Kalastaja kirjoitti:
Onko tuo mach 1.6 lukkoon lyöty max.nopeus? Muistaakseni kone on vain testattu siihen asti.
Klikkaa laajentaaksesi...

Teräsmies kirjoitti:
Max nopeus saattaa johtua koneen DSI mallisista ilmanottoaukoista (JF-17 hävittäjällä max nopeus mach 1.7). Lockheed Martinin testeissä DSI:llä muokattu F-16 kone onnistui saavuttamaan mach 2 nopeuden, mutta ilmeisesti kone kärsi jonkinlaisesta värinästä kun lensi tuota nopeutta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Teräsmies on varmasti ihan oikeilla jäljillä.

Ilmavirtaus käyttäytyy kahdella eri tavalla:
  • Aliääninopeuksissa se painuu kasaan, virtaa ja pyörteilee
  • Yliääninopeuksissa sen käytös muuttuu. Siitä tulee "tiivistä"
Siksi aerodynaaminen suunnittelu tapahtuu täysin eri tavoin, kun haetaan parhaita ratkaisuja, aliääninopeuksille, tai yliääninopeuksille.

Voitte miettiä vaikka Airbusin ja Concorden keulaa ja yleisiä muotoja. Ja yhtenä erityisyytenä esim. ilmanottoaukkoja.

Tyypillisesti asiat voisi jakaa näin:

Aliääninopeudella
  • Pyöreät muodot
  • Suuri moottorin ohivirtaussuhde hyvän polttoainetalouden saavuttamiseksi mach 0,9 alueella, missä pääosa lentämisestä kuitenkin tapahtuu
Yliääninopeudella
  • Terävät reunat, tikkamainen muoto
  • Moottori, joka on enemmän turbojet, joka antaa enemmän tehoa korkealla ja kovilla nopeuksilla, mutta jonka polttoainetaloudellisuus ei yhtä hyvä

Kun haetaan toimivuutta molemmilla osa-alueilla
  • Rakennetaan ilmanotot, joiden rakenne muuttuu eri nopeusalueilla, mutta nämä ovat työläämmät, kalliimmat ja myös painavammat
  • Kehitetään uutta moottoria, jonka virtauskanavia voidaan muuttaa eri nopeusalueille (ollut puhetta tässä ja ilmavoimien tulevaisuus -ketjussa)
  • (Kääntyviä siipiä myös käytetty)

F-22 on suunniteltu yliääninopeuksille (samoin kuin Typhoon, Mig-31 etc), F-35 Transsooniselle alueelle (vähän alle Mach 1), kuten esim. Hornet
 
Lienee aika turhaa alkaa pohtimaan mm. mahdollisia aerodynaamisia syitä tuolle F-35:n "huippunopeudelle", tai sitten samalla voi tehdä samat pohdinnot Eurofighter Typhoonin ja F-22:n surkealle M1.8 huippunopeudelle. Ja, believe me, noita pohdintoja sain lukea kyllästymiseen asti 90-luvulla. Ja ryssäkonefanit pitivät tuonkin perusteella ryssäkoneita paljon läntisiä parempina.

Tässä FAS:n datapläjäyksessä ajalta ennen F-22:n käyttöön ottoa mainitaan huippunopeus M1.8:
http://fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-22.htm

Ja tässä kurantissa RAF:n esittelysivussa mainitaan Typhoonin huippunopeudeksi M1.8:
http://www.raf.mod.uk/equipment/typhoon.cfm

Miksi sitten tosielämässä kummankin koneen huippunopeus on oikeasti enemmän? Siksi että tuo M1.8 oli "design speed", projektin vaatimus koneelle. Aivan kuten M1.6 on vaatimus F-35:lle (ja itseasiassa ei niin kovin aerodynaamisella Boeingin X-32 demonstraattorilla oli sama huippunopeus samalla moottorilla).
 
BarrelNut kirjoitti:
Lienee aika turhaa alkaa pohtimaan mm. mahdollisia aerodynaamisia syitä tuolle F-35:n "huippunopeudelle"....
Klikkaa laajentaaksesi...

Huippunopeus, erityisesti todella korkea sellainen, ei ole yksistään ja irrallaan kokonaisuudesta kovin merkittävä asia arvioitaessa hävittäjän suorituskykyä.

Lukemieni F-35 suunnittelufilosofian ja sen pohjalta valittujen ratkaisujen osalta käsittääkseni edellä olevassa viestissäni kirjoitettu pätee.

Edelleen, vaikka sillä ei ole juuri mitään merkitystä, niin kiinnostaisi kyllä kuulla, mikä sitten on hyvä arvaus F-35 huippunopeudelle?
 
BarrelNut kirjoitti:
Lienee aika turhaa alkaa pohtimaan mm. mahdollisia aerodynaamisia syitä tuolle F-35:n "huippunopeudelle", tai sitten samalla voi tehdä samat pohdinnot Eurofighter Typhoonin ja F-22:n surkealle M1.8 huippunopeudelle. Ja, believe me, noita pohdintoja sain lukea kyllästymiseen asti 90-luvulla. Ja ryssäkonefanit pitivät tuonkin perusteella ryssäkoneita paljon läntisiä parempina.

Tässä FAS:n datapläjäyksessä ajalta ennen F-22:n käyttöön ottoa mainitaan huippunopeus M1.8:
http://fas.org/man/dod-101/sys/ac/f-22.htm

Ja tässä kurantissa RAF:n esittelysivussa mainitaan Typhoonin huippunopeudeksi M1.8:
http://www.raf.mod.uk/equipment/typhoon.cfm

Miksi sitten tosielämässä kummankin koneen huippunopeus on oikeasti enemmän? Siksi että tuo M1.8 oli "design speed", projektin vaatimus koneelle. Aivan kuten M1.6 on vaatimus F-35:lle (ja itseasiassa ei niin kovin aerodynaamisella Boeingin X-32 demonstraattorilla oli sama huippunopeus samalla moottorilla).
Klikkaa laajentaaksesi...

Kröhm. Eikös F-22:n huippunopeus supercruisella ole sen M 1,82? Ja se huippunopeus jälkipolttimilla ~M 2,25? Tämä vain wikistä ja useasta muusta lähteestä poimittua. Ei ihan huono. Myös Eurofighterin maksimi taitaa olla M 2 luokkaa?

F-35:n supercruisepyrähdys (150 mailia) on pyöriskellyt eri lähteissä M1,2 ja maksiminopeus jälkipoltolla M1,6+ kieppeillä.
 
Mustaruuti kirjoitti:
Olen ollut käsityksessä, että F-35:den low-speed käsiteltävyys korkeilla AoA-kulmilla on saman tyyppinen kuin Hornetilla, eli erittäin hyvä. Tämä onkin F-35:den lento-ominaisuuksien ehkä paras osa-alue. Sitä todennäköisesti auttavat kaksi vinossa olevaa sivuperäsintä, jotka pääsevät tarraamaan puhtaaseen ilmavirtaukseen hyvin haastavissakin asennoissa ja lentotiloissa, kun runko ei blokkaa niitä pois.

Artikkelissa ei valitettavasti mainittu, miten se sitten pärjäsi F-16:n kanssa. Todettiin vain, että lentäjät pitävät liikehtimiskyvystä (yleisesti, vai F-35:den?), ja testien perusteella liikehtimiskykyä on mahdollista vähän parantaa, koska koneen aerodynaaminen konfiguraatio mahdollistaa vähän löysemmät määreet/rajoitukset ohjaustietokoneessa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Hornettia pidetään yleisesti eräänä parhaista mitä tulee kohtauskulmiin alhaisilla nopeuksilla joten olisi aika saavutus F-35:llä päästä samaan - ei toki mahdotonta mutta aerodynaamisen konfiguraation huomioonottaen pitäisin sitä epätodennäköisenä. Vähemmälläkin toki pärjää, esimerkiksi F-16 on tässä suhteessa selkeästi huonompi.
Mikään ei tietenkään ole ilmaista, Hornetin rungon ja siiven aerodynamiikka tuottaa hyvin nostetta mutta myös paljon vastusta, mikä on osasyy koneen huonoon lentomatkaan.
 
fulcrum kirjoitti:
Hornettia pidetään yleisesti eräänä parhaista mitä tulee kohtauskulmiin alhaisilla nopeuksilla joten olisi aika saavutus F-35:llä päästä samaan - ei toki mahdotonta mutta aerodynaamisen konfiguraation huomioonottaen pitäisin sitä epätodennäköisenä. Vähemmälläkin toki pärjää, esimerkiksi F-16 on tässä suhteessa selkeästi huonompi.
Mikään ei tietenkään ole ilmaista, Hornetin rungon ja siiven aerodynamiikka tuottaa hyvin nostetta mutta myös paljon vastusta, mikä on osasyy koneen huonoon lentomatkaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jep, mitä tulee Hornetiin.

Kaksi vinoa takasiipeä auttavat paljon. Voisi olettaa, että Eurocanardit ovat btw. myös varsin mukavasti kontrolloitavissa, kun ohjainpinnat ovat edessä.

Ohessa pari linkkiä, joissa keskustellaan mm. F-35:den High AoA-kyvystä. LM ainakin lupaa paljon, mutta mikä on lopullinen totuus, sitä ei ehkä vielä varmuudella osaa sanoa. Esim. Hornet-kuskit hiukan skeptisiä väitteestä.

www.flightglobal.com/news/articles/in-focus-lockheed-claims-f-35-kinematics-better-than-or-equal-to-typhoon-or-super-382078/

www.businessinsider.com/the-f-35-will-never-beat-the-eurofighter-2013-2?IR=T
 
Mustaruuti kirjoitti:
Olen ollut käsityksessä, että F-35:den low-speed käsiteltävyys korkeilla AoA-kulmilla on saman tyyppinen kuin Hornetilla, eli erittäin hyvä. Tämä onkin F-35:den lento-ominaisuuksien ehkä paras osa-alue. Sitä todennäköisesti auttavat kaksi vinossa olevaa sivuperäsintä, jotka pääsevät tarraamaan puhtaaseen ilmavirtaukseen hyvin haastavissakin asennoissa ja lentotiloissa, kun runko ei blokkaa niitä pois.

Artikkelissa ei valitettavasti mainittu, miten se sitten pärjäsi F-16:n kanssa. Todettiin vain, että lentäjät pitävät liikehtimiskyvystä (yleisesti, vai F-35:den?), ja testien perusteella liikehtimiskykyä on mahdollista vähän parantaa, koska koneen aerodynaaminen konfiguraatio mahdollistaa vähän löysemmät määreet/rajoitukset ohjaustietokoneessa.

Onkohan se siiven vajoamisongelma saatu nyt miten hyvin korjattua tai kierrettyä?
Klikkaa laajentaaksesi...

Wingdroppiin on ehdotettu spoilereita. Enpä ole sellaista nähnyt..Pahat kielet eivät kuitenkaan pääse henkisesti ylitse tuosta ongelmasta ennenkö jossain lukee että se on korjattu tai sitä ei ole. Ongelma on niin paha että hyvä jos kone pysyy edes ilmassa., Mitenkään se ei siellä liikehdi selvitäkseen SIIS jos kuunnellaan pahoja kieliä.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top