Gripen E/F

[Slammer]

Meneehän Growler toki uusiksi NGF:n myötä. Mutta oletteko miettineet mitä 12 F:ää tarkoittaisi? Suomesta tulisi sen version PÄÄKÄYTTÄJÄ. Vaikka se on tehty Brassien makuun (8 kpl). Toisaalta tämähän pätee myös koko tarjouksen kokoon. Suomesta tulisi 64:llä isompi käyttäjä kuin Ruotsista itsestään, jolla on ohjakset. Suomi maksaisi kaikesta kehityksestä kuitenkin isoimman määrän omistajana.

Yliarvioit tässä mielestäni sekä sen merkitystä, että meillä olisi neljä kaksipaikkaista enemmän kuin Brasilialla että sen merkitystä mitä F:n pääkäyttäjyys tarkoittaa. Kyse on kuitenkin saman koneen variantista, joka tuskin tarvitsee ihan valtaisaa erillistä kehityspanosta.

Niin kauan kun lentämisessä on jokin asia mahdollista, kuten esim. moottorin sammuminen, niin se on otettava huomioon harjoittelemalla ko. pakkotilannetta. Se että ne toimivat nykyään hyvin, ei poista sen sammumisen mahdollisuutta.

Ei, mutta jäi vähän epäselväksi mitä halusit edellä sanoa. Jos laskennallisesti käyttöaikana menetetään moottorivian takia 0-1 konetta (lienee uskoakseni varsin realistinen lähtökohta), niin millaisia johtopäätöksiä tästä pitäisi vetää?

Ja tätä ilmavoimavitjaa lukiessa taas voi vain ihmetellä, miten Ruotsi aikoo ilmapuolllustaa itseään sillä omatekoisella susella? Jossa on mm. ihan paska podi.

Ehdittiinhän tässä jo pidemmän aikaa ihmetellä miten Ruotsi aikoo puolustaa itseään vähäisellä armeijalla, olemattomalla tykistöllä ja hävittäjillä, joita ei ole varaa pitää lentokunnossa. Näissä päätöksissä on yleensä takana muutakin kuin puolustuskyvyn optimointi. Mutta ihan normaaliin tapaanhan näissä keskusteluissa lipsahdetaan laukalle ja haukutaan milloin mikäkin kone surkeaksi, ei se nyt ihan niin mene.

 

[Raveni]

Saabin Suomelle tarjoama taistelutaktiikka on todennäköisesti sellainen, että neljän koneen parvessa, yksi koneista on kaksipaikkainen ja siinä on (mahdollisesti) häirintä-podi kiinni.
Parven johtaja istuisi ehkä F-mallin takapenkillä, riippuen miten paljon EW-työllistää, jos työllistää paljon niin sitten siinä istuu EW-upseeri.

Arexis tuoteperheeseen kuuluu myös koneesta laukaistava "harhahäirintä"-maali, siitä ei ole kuvaa näytetty.

Britecloud?

 

[jokuvaan]

Ei Britecloudilta kuulosta:
https://www.janes.com/article/74074/arexis-airborne-attack-dsei17d4

"long-range air-launched decoys "
///
Ja aiempaan kysymykseen:
https://armadainternational.com/wp-content/uploads/2018/06/EW-jun-jul-18.pdf

"EA against low-frequency radars requires very high power, and the equipment is too bulky and heavy to be integrated permanently into a tactical fast jet, so it has been podded to make it a role-specific solution, says Saab with self-contained power generation in the pods. "

"..to jam these surveillance surveillance radars effectively, attacking the main lobes is not sufficient and that the side lobes must also be jammed. “That means we need a lot of power, and that is why we have used two pods, because they are on different frequency bands, one covering the VHF and the other the UHF L-band.”

 

[magitsu]

Yliarvioit tässä mielestäni sekä sen merkitystä, että meillä olisi neljä kaksipaikkaista enemmän kuin Brasilialla että sen merkitystä mitä F:n pääkäyttäjyys tarkoittaa. Kyse on kuitenkin saman koneen variantista, joka tuskin tarvitsee ihan valtaisaa erillistä kehityspanosta.

No ei kone tietenkään vaan ne romut, joita sen kanssa aiotaan ulkoiluttaa. Arexiksen yms. ykkösmaksajan paikka tarjolla! Sitä kun pidetään 30 vuotta suomalaisrahoin tikissä niin voi alkaa irvistyttää jossain vaiheessa.

 

[Raveni]

No ei kone tietenkään vaan ne romut, joita sen kanssa aiotaan ulkoiluttaa. Arexiksen yms. ykkösmaksajan paikka tarjolla! Sitä kun pidetään 30 vuotta suomalaisrahoin tikissä niin voi alkaa irvistyttää jossain vaiheessa.

Meinaat että mikään muu ei niitä romuja ole ajatellut hankkia? Meteorinkin hurrit maksoivat ihan itse.

 

[Gyllis1]

Meinaat että mikään muu ei niitä romuja ole ajatellut hankkia? Meteorinkin hurrit maksoivat ihan itse.

Lähde?

 

[Raveni]

Lähde?

Mikä lähde? Laita itse. Sähän sitä mieltä olet että Suomi joutuu yksin maksamaan kaiken romun mitä siipiin ja vehkeeseen saa kiinni.

 

[Slammer]

Minulle jäi nyt vähän epäselväksi mitä nämä F:n aiheuttamat suuret kulut ovat.

 

[magitsu]

Minulle jäi nyt vähän epäselväksi mitä nämä F:n aiheuttamat suuret kulut ovat.

Niiden suorituskykyjen ylläpito, jotka ovat F:lle ainutlaatuisia. Tuskin se kantaa vain samaa mitä on E:ssä erona pelkkä repsikka.
Ei tarvitse olla kovin monta erillistä laitetta, että elinkaari käy kalliiksi. Kun on tiedossa vasta maksaja 8 yksilön osalta ja meille ojennetaan mahdollisuutta ottaa vastuu 12 osalta.

HX-hankkeen suunnasta on puhuttu, että halutaan seurata pääkäyttäjää lockstepissa. Välttäen omat integrointikulut yms. Tässä voi piillä ongelma F:n suhteen. Sikäli sen tilanne on hieman poikkeava siitä mitä Growler tuo Boeingin pakettiin. Silläkään ei ole jonoksi asti osallisia, mutta USN:lla on kuitenkin valtava määrä pääkäyttäjänä suhteessa mahdolliseen omaan määräämme.

 

[Raveni]

Minulle jäi nyt vähän epäselväksi mitä nämä F:n aiheuttamat suuret kulut ovat.

Gyllis on päättänyt että Suomi on ainoa käyttäjä ja maksaa kaiken paskan mitä koneessa on, tulee tai roikkuu.

 

[Raveni]

Niiden suorituskykyjen ylläpito, jotka ovat F:lle ainutlaatuisia. Tuskin se kantaa vain samaa mitä on E:ssä erona pelkkä repsikka.

Onko kaksipaikkainen hornet paljonkin kalliimpi operoida kuin yksi paikkainen?

 

[magitsu]

Onko kaksipaikkainen hornet paljonkin kalliimpi operoida kuin yksi paikkainen?

Ei kai, mutta ei sillä ole erityisiä kykyjäkään verrattuna C:hen. Pääasiallisesti ominaisuuksia hyödynnetään harjoituskoneena.
Jos Gripukka F:llä on nyt maalailtu EW-rooli niin se maksaa, sehän on selviö.
Jos se on samanlainen "harjoituskone" niin sitten ei saada nyt monen fantasioimia suorituskykyjä, mutta ei synny merkittävää erillistä kulunkiakaan. Siinä on vain se ongelma, että Ruotsi ei ole katsonut tarvitsevansa moista ainakaan lentäjäkoulutuksen takia (ehkä koska D:tä löytyy).

 

[Raveni]

Ei kai, mutta ei sillä ole erityisiä kykyjäkään verrattuna C:hen. Pääasiallisesti ominaisuuksia hyödynnetään harjoituskoneena.
Jos Gripukka F:llä on nyt maalailtu EW-rooli niin se maksaa, sehän on selviö.

Luonnollisesti ainakin ne podit. Muutoin se on käsittääkseni kaksipaikkainen E. Missään ei ole kerrottu että suomelle olisi tarjottu ew versiota tai että Suomi olisi tällaista pyytänyt..

Paljon riippunee podin ja koneen kyvyistä vaatiiko ew tehtävät erillistä operaattoria vai voiko ne podit iskeä vaikka E mallin alle. Missään ei ole ainakaan kerrottu ettei voisi ja että ew tarvitsisi F mallin koneen.

 

[magitsu]

Meiltä puuttuu siis tieto olisiko Gripukka F nykyisen D-Hornetin kaltainen mylly vai vertailukelpoinen Growleriin, joka luultavasti sisältyy Boeingin pakettiin.
Panos-tuotos-keskustelu on sikäli ihan arpapeliä. Voi vain arvailla onko haussa/tarjolla tiettyjä kykyjä ja sitten koettaa nähdä siinä joko Boeingin kaltainen paketti tai jatko Hornetista mahdollisimman edullisesti. Minusta vain täysi satsi E:tä olisi ollut loogisin. Mutta ehkä pelkän kustannusjohtajuuden haku ei ole viisasta? Sitä puolta toisaalta Saab on vahvimmin markkinoinut. 64kpl E:tä olisi oletettavasti ollut vähäriskisin ja edullisin.

 

[tiedotusosasto]

Eikös se nyt ole ollut aika selvää, ettei Suomi pyytänyt harjoitus/koulutuskonetta vaan siihen on toinen konsepti. 2-paikkaiset Gripenit on siis osoitettu elektroniseen häirintään.

 

[magitsu]

Eikös se nyt ole ollut aika selvää, ettei Suomi pyytänyt harjoitus/koulutuskonetta vaan siihen on toinen konsepti. 2-paikkaiset Gripenit on siis osoitettu elektroniseen häirintään.

Ei voi olla selvää kun ei ole mitään aiempaa haisua siitä, että ilmavoimat mielisi tuon kaltaista konseptia. Nykyinen malli on ainoa selvä.
Ei ole julkisuudessa käsitelty sitä miksi tänne ei tarjottu Ruotsin kaltaista pakettia vaan juuri tällainen. Mitä enemmän uusia suorituskykyjä siltä mahdetaankaan odottaa, sitä enemmän siihen liittyy aika- ja kustannusriskejä pelkän E:n päälle.

Jos häirintäkonsepti on totta niin se on täsmentävä kehitysaskel aiemmalle halvin Gripen -mielikuvalle. Boeingin kohdalla oli melko selvää jo aiemmin, että se yrittää tuoda Growlerin kautta jotain mihin edes F-35 ei pysty. Mikä on ihan hyvä valttikortti kisassa, jossa hinnalla ei välttämättä F-35:a voita ja F-35 pystyy nähtävästi kaikkeen mihin muutkin (paitsi juuri G+NGJ).

Eli jos häiritsijä-Gripen konsepti on totta niin se kilpailee Boeingin paketin kanssa (eikä näyttöjä ole luvassa ennen päätöstä). Aiemmin ajatus oli vain, että Gripen on halvin. Olisin itse pitänyt pelimerkit tämän halvimman päällä. Mutta hallitusohjelmakirjauksissa se ehkä nähdään mihin suuntaan kannattaa osapuolten muovata lopullisia tarjouksiaan.

 

[Gyllis1]

Mikä lähde? Laita itse. Sähän sitä mieltä olet että Suomi joutuu yksin maksamaan kaiken romun mitä siipiin ja vehkeeseen saa kiinni.

Gyllis on päättänyt että Suomi on ainoa käyttäjä ja maksaa kaiken paskan mitä koneessa on, tulee tai roikkuu.

Täh?

En ole puhunut F:stä yhtään mitään. Kysyin lähdettä ruotsalaisten METEORin rahoitukseen?

Hurrit maksoivat ko ohjuksen integroinnin omaan koneeseensa, mutta eiköhän suurimman osan siitä itse ohjuksen kehityksestä ole maksanut ihan joku muu.

 

[Museo]

Aiemmin ajatus oli vain, että Gripen on halvin. Olisin itse pitänyt pelimerkit tämän halvimman päällä. Mutta hallitusohjelmakirjauksissa se ehkä nähdään mihin suuntaan kannattaa osapuolten muovata lopullisia tarjouksiaan.

Ovat varmaan tutustuneet Saabilla Suomen tarjouskilpailun valintakriteereihin ja päättäneet tarjota enemmän suorituskykyä osana omaa pakettiaan. Jatkoa seuraa jos demarit voittavat Suomen vaalit ja käskevät leikata hankittavien koneiden määrää. Silloin joutuvat taas Saabilla miettimään kumpaa tarjotaan vähemmän, yksipaikkaista vai kaksipaikkaista.

 

[jokuvaan]

Loppukilpailua ei voiteta hinnalla vaan suorituskyvyllä, vain suorityskyky pisteytetään ja 2. eniten pisteitä saaneen nimeä ei aiota edes kertoa hallitukselle.

Toki HX on rakennettu niin, että halvempaa hintaa voi muuttaa pisteytettäväksi suorituskyvyksi, koska pakettiin voi änkeä muita (kalliimpia vaihtoehtoja) enemmän aseita.

 

[fulcrum]

Eikös se nyt ole ollut aika selvää, ettei Suomi pyytänyt harjoitus/koulutuskonetta vaan siihen on toinen konsepti. 2-paikkaiset Gripenit on siis osoitettu elektroniseen häirintään.

Jo Hornet-hankinnan jälkeen Ilmavoimat harmitteli ettei kaksipaikkaisia tultu hankittua enemmän. Siksihän kasattiin surullisen lopun saanut FrankenHornet. Tuo jakauma voi siis olla myös Ilmavoimien toiveiden mukainen.