Gripen E/F

Jos Saabilla oikeasti haluaisivat myydä hävittäjänsä Suomelle niin onhan niillä pari valttikortia jotka voisivat vielä lyödä pöytään. Eli vaikka Ruotsin kanssa yhteiset laivueet Saab Globaleye ja Saab T-X kalustoilla. Toinen noista vaikka pysyvästi Suomeen sijoitettuna. Tosin tuon ehdottamiseen tuskin riittää hurreilla munaa sillä siihen tarvittaisiin oikeaa poliittista sitoutumista markkinointiosaston puheiden lisäksi.
 
Slammer kirjoitti:
Yliarvioit tässä mielestäni sekä sen merkitystä, että meillä olisi neljä kaksipaikkaista enemmän kuin Brasilialla että sen merkitystä mitä F:n pääkäyttäjyys tarkoittaa. Kyse on kuitenkin saman koneen variantista, joka tuskin tarvitsee ihan valtaisaa erillistä kehityspanosta.



Ei, mutta jäi vähän epäselväksi mitä halusit edellä sanoa. Jos laskennallisesti käyttöaikana menetetään moottorivian takia 0-1 konetta (lienee uskoakseni varsin realistinen lähtökohta), niin millaisia johtopäätöksiä tästä pitäisi vetää?



Ehdittiinhän tässä jo pidemmän aikaa ihmetellä miten Ruotsi aikoo puolustaa itseään vähäisellä armeijalla, olemattomalla tykistöllä ja hävittäjillä, joita ei ole varaa pitää lentokunnossa. Näissä päätöksissä on yleensä takana muutakin kuin puolustuskyvyn optimointi. Mutta ihan normaaliin tapaanhan näissä keskusteluissa lipsahdetaan laukalle ja haukutaan milloin mikäkin kone surkeaksi, ei se nyt ihan niin mene.
Klikkaa laajentaaksesi...


En tiedä lennätkö itse, mutta kun se ainokainen voimanlähde menetetään niin se tunne ei ole pilotille mitenkään mukava. Vaikka on heittoistuin, niin sekään ei takaa 100%. henkikultaa.
Itse pitäisin arvokkaana lisämausteena kaksimoottorista konetta. Pakkolaskuun jouduttaessa korkeus ja alla oleva pinta on otettava mitä eteen tulee ja sen mukaan toimitaan, toki kaikkia harjoitellaa ja niihin on valmiudet.
 
Museo kirjoitti:
Jos Saabilla oikeasti haluaisivat myydä hävittäjänsä Suomelle niin onhan niillä pari valttikortia jotka voisivat vielä lyödä pöytään. Eli vaikka Ruotsin kanssa yhteiset laivueet Saab Globaleye ja Saab T-X kalustoilla. Toinen noista vaikka pysyvästi Suomeen sijoitettuna. Tosin tuon ehdottamiseen tuskin riittää hurreilla munaa sillä siihen tarvittaisiin oikeaa poliittista sitoutumista markkinointiosaston puheiden lisäksi.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ruotsalaisten kanssa yhteinen puolustus on kyllä semmonen farssi, että swedut availevat sysströmming purkkeja takalinjoilla ja esittävät kovaa jätkää, mutta kun pitää oikeasti alkaa jollekkin operaatiolle, niin suomipojat homman hoitaa.
 
^Kyllä, samaa TBman:n kanssa, historiassa on hyviä esimerkkejä siitä kun länsinaapuri on jättänyt meidät pulaan, toki heiltä apuakin on saatu mutta vasemmalla kädellä ja vajaita kuormia.
Uskoisin asian olevan osapuilleen samoin nykyäänkin.
 
baikal kirjoitti:
-aisantuntijat- unohtavat jatkuvasti pohdinnoissa sen, että suuri asekauppa on AINA JA TASAN VARMASTI MYÖS ulkopolitiikkaan liittyvä valinta. Ilma-amiraalien tehtävä on toitottaa, että suorituskyky edellähän tässä.....toki toki. Mutta ensin jyrää politiikka, sitten kapineet, tää on se marssijärjestys.

Amerikkalaisten völjyssä on tässä kohtaa viisasta matkustaa. Oman nyanssinsa tuo se, että mm. Saksa tarjoaa eurooppalaista vaihtoehtoa. Eli pitäisi kyetä muotoilemaan valinta, joka ei suututa ketään ja tyydyttää jotain.

F35n on valinnut jo moni. Tuskin valinnan tehneet ovat lähtökohtaisesti halunneet valita epävarman värkin ja huom. kokonaisuuden?

Lähtökohtaisesti Suomen puolustamiseen riittää ne samat kapineet kuin muillekin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Saksa ei HX-hankkeessa tarjoa mitään, eikä Saksalta ole mitään kysyttykään.
 
Lurker kirjoitti:
Saksa ei HX-hankkeessa tarjoa mitään, eikä Saksalta ole mitään kysyttykään
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos ei tarjoa -mitään-, niin on vain viisautta olla kysymättäkään. Ja kaiken varmuudeksi: en keksi yhtään syytä olla päätymättä amerikkalaiskoneeseen ja nimenomaan F35:een. Kun se ei näköjään ole edes asiallisesti ottaen kalliimpi. Ja amerikkalaistuotteiden referenssit ovat vähintään yhtä kohdillaan kuin muillakin.

Olisi mieluisaa tietää, millainen elinkaarikokemus Hornet on ollut? Sekin kertoisi jotain varmasti amerikkalaistoimittajasta yleensä ja hävittäjissä erikseen.
 
Leaderdog kirjoitti:
En tiedä lennätkö itse, mutta kun se ainokainen voimanlähde menetetään niin se tunne ei ole pilotille mitenkään mukava. Vaikka on heittoistuin, niin sekään ei takaa 100%. henkikultaa.
Itse pitäisin arvokkaana lisämausteena kaksimoottorista konetta. Pakkolaskuun jouduttaessa korkeus ja alla oleva pinta on otettava mitä eteen tulee ja sen mukaan toimitaan, toki kaikkia harjoitellaa ja niihin on valmiudet.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minäkin olen lentänyt ja harjoitellut pakkolaskutkin ankarasti, mutta taistelukoneessa kuvio lienee aikalailla kuitenkin eri. Yhteistä siviili-ilmailulle ja sotilaslentämiselle lienee, että pakkotilanteissa toimitaan automatisoidusti valmiiseen rutiiniin perustuen, ja ei arvota eikä murehdita. Jos triggeri laukeaa, niin toiminta alkaa ja se viedään päättäväisesti läpi.

Jos kaksimoottorisessa koneessa toinen moottori menee kaputt, lentäjälle on muutaman kädenliikkeen rutiini, joilla tilanne vakautetaan, tehtävä keskeytetään ja siirrytään hätämoodissa kohti tukikohtaa. Yksimoottorisessa (tai kaksimoottorisessa, jossa toinen moottori on jo kaputt) tehdään eri kädenliikkeet, mutta yhtä nopeasti. Mikäli ne eivät tuo haluttua tulosta, lentotilasta riippuen joko aletaan hakeutuminen sopivaan paikkaan taikka irtaudutaan koneesta heti. Kaikkien intressissä on hakeutua turvalliseen asentoon heittoistuinta varten, jos se on mahdollista.

Tarkoitan siis, että asia ei ole sellainen jonka tarvitsisi itse lennon aikana jyskyttää mielessä, varsinkin jos moottorivian vuoksi ei tosiasiassa ole nykyään todennäkäistä joutua ongelmiin? (Tästä maksetaan hintana lentojen peruutuksia vikailmoitusten vuoksi taikka pitkiä huoltojaksoja korkeine kuluineen.) Sitten jos ongelma tulee, rutiini tehdään muutamissa sekunneissa ja sitä reflektoidaan jälkeenpäin laskuvarjossa roikuttaessa sekä debriefingeissä.
 
baikal kirjoitti:
Jos ei tarjoa -mitään-, niin on vain viisautta olla kysymättäkään. Ja kaiken varmuudeksi: en keksi yhtään syytä olla päätymättä amerikkalaiskoneeseen ja nimenomaan F35:een. Kun se ei näköjään ole edes asiallisesti ottaen kalliimpi. Ja amerikkalaistuotteiden referenssit ovat vähintään yhtä kohdillaan kuin muillakin.

Olisi mieluisaa tietää, millainen elinkaarikokemus Hornet on ollut? Sekin kertoisi jotain varmasti amerikkalaistoimittajasta yleensä ja hävittäjissä erikseen.
Klikkaa laajentaaksesi...

Saksalla ei ole mitään lentokonetta mitä myydä, turha sieltä on silloin kysyä.
 
Leaderdog kirjoitti:
En tiedä lennätkö itse, mutta kun se ainokainen voimanlähde menetetään niin se tunne ei ole pilotille mitenkään mukava. Vaikka on heittoistuin, niin sekään ei takaa 100%. henkikultaa.
Itse pitäisin arvokkaana lisämausteena kaksimoottorista konetta. Pakkolaskuun jouduttaessa korkeus ja alla oleva pinta on otettava mitä eteen tulee ja sen mukaan toimitaan, toki kaikkia harjoitellaa ja niihin on valmiudet.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kaksimoottorisuus on kieltämättä etu, muttei ratkaiseva etu. Yksimoottorinen hävittäjä ei ole mikään harvinaisuus eikä vaikkapa F-16 mun tietojen mukaan ole kaksimoottorisia onnettomuusalttiimpi. Toki yksimoottorisilla on se pieni riski, että moottorivian sattuessa kone menetetään lähes varmasti.
 
Leaderdog kirjoitti:
En tiedä lennätkö itse, mutta kun se ainokainen voimanlähde menetetään niin se tunne ei ole pilotille mitenkään mukava. Vaikka on heittoistuin, niin sekään ei takaa 100%. henkikultaa.
Itse pitäisin arvokkaana lisämausteena kaksimoottorista konetta. Pakkolaskuun jouduttaessa korkeus ja alla oleva pinta on otettava mitä eteen tulee ja sen mukaan toimitaan, toki kaikkia harjoitellaa ja niihin on valmiudet.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tätä 10 miljardin hanketta ei ratkaista sen perusteella mikä tuntuu pilotista moottorihäiriötilanteessa mukavalta. Olennaisempaa on mm. se, että kone tuo pilotin taistelusta ehjänä takaisin. Jos koneen elinkaaren aikana tulee vaikkapa yksi heittoistuinhyppy moottorihäiriön takia, niin se ei tässä kaupassa paina mitään. Ilmavoimat on historiansa aikana operoinut tasan kahta kaksimoottorista hävittäjää tai harjoituskonetta. Pääasiassa operoitiin yksimoottorisilla silloinkin kun luotettavuus oli ihan eri tasolla kuin nykyään.
Kaksimoottorisuudesta on toki etunsa, jotka painavat hankinnassa määränsä verran, mutta se on yksi pieni palikka kokonaisuudessa, eikä sitä ole syytä nostaa sen enempää esille. Ilmeisesti Hornet-kaupan jäljiltä jotkut vain olettavat, että se olisi hyvinkin olennainen tekijä.

Leaderdog kirjoitti:
^Kyllä, samaa TBman:n kanssa, historiassa on hyviä esimerkkejä siitä kun länsinaapuri on jättänyt meidät pulaan, toki heiltä apuakin on saatu mutta vasemmalla kädellä ja vajaita kuormia.
Klikkaa laajentaaksesi...

Asian voi ilmaista myös toisin, eli kukaan ei ole auttanut meitä enempää kuin Ruotsi, lukuunottamatta Saksaa, mutta silloin olikin ihan erilaiset poliittiset kytkökset pelissä. Talvisodan aikana Ruotsi teki käytännössä kaiken mikä oli tehtävissä liittymättä itse sotaan.
 
Slammer kirjoitti:
Talvisodan aikana Ruotsi teki käytännössä kaiken mikä oli tehtävissä liittymättä itse sotaan.
Klikkaa laajentaaksesi...
Eikös Britannia uhannut lähettää kuninkaallisen armeijansa Suomen rinnalle? :whistle: Olisi toteuttanut suunnitelmansa tai ei, se vaikutti Staliniin pelkällä ajatuksella valkoisesta kuolemasta kuninkaallisella selkänojalla, ehkä enemmän kuin Ruotsin apu :unsure:
 
Leaderwolf kirjoitti:
Eikös Britannia uhannut lähettää kuninkaallisen armeijansa Suomen rinnalle? :whistle: Olisi toteuttanut suunnitelmansa tai ei, se vaikutti Staliniin pelkällä ajatuksella valkoisesta kuolemasta kuninkaallisella selkänojalla, ehkä enemmän kuin Ruotsin apu :unsure:
Klikkaa laajentaaksesi...

Uhkasi, briteillä (ja ranskalaisilla) oli vaan enemmän malmi mielessä kuin Suomen auttaminen. Vaikutus Staliniin oli toki varmasti myönteinen.
 
Leaderwolf kirjoitti:
Eikös Britannia uhannut lähettää kuninkaallisen armeijansa Suomen rinnalle? :whistle: Olisi toteuttanut suunnitelmansa tai ei, se vaikutti Staliniin pelkällä ajatuksella valkoisesta kuolemasta kuninkaallisella selkänojalla, ehkä enemmän kuin Ruotsin apu :unsure:
Klikkaa laajentaaksesi...
Niinhän se lupasi puolaakin auttaa. Ei auttanut kumpaakaan.

Sen sijaan britit lähetti jatkosodassa pommittajat tuhoamaan suomen satamaa,muista brittien suomeen kohdistetuista sotatoimista historiassa puhumattakaan.

Britteihin ei voi luottaa. Ei ikinä.
 
Passi kirjoitti:
Niinhän se lupasi puolaakin auttaa. Ei auttanut kumpaakaan.

Sen sijaan britit lähetti jatkosodassa pommittajat tuhoamaan suomen satamaa,muista brittien suomeen kohdistetuista sotatoimista historiassa puhumattakaan.

Britteihin ei voi luottaa. Ei ikinä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mutta ei Stalin sitä tiennyt silloin
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top