Gripen E/F

Pyh! Ehkä kaunein ei-ranskalainen kone!
1403661d1439493523t-mig-29-fulcrum-balance-rests-us-mig29_afterburners_16.jpg
Tässä sulle uusi profiilikuva kun nimikin on jo synonyymi:565939.jpg

Sveduillakin on Grippenillään mustavyö Sukhoiden lahtaamisesta, ja se on noista kahdesta hikipajasta sentään se jonka koneilla on jotain ammuttu alas sitten Vietnamin.

Häpeä.
 
Viimeksi muokattu:
Strategisen tason testioperaatioita miten hyvin kotirintama sietää tappioita. Oikeasti noiden veneiden miehistöt juo tälläkin hetkellä viinaa ananaksesta jossain lämpimässä katsellen hulatyttöjen tanssia.

Äh.. vitsit ja offtopik sikseen. En pysty scorpionin ja tresherin suhteen olemaan vakavoitumatta. Niiden alusten kanssa jäi ikuiseen partioon liian monta miestä.

ssn589-14.jpg
10247287_4140218839756_1082035598642243356_n.jpg

Offtopik off bäk to Gripen :)
 
Kuollut ja kuopattu aikoja sitten. Tai eipä se ikinä konseptia pidemmälle kehittynyt.
Sai ne radio-ohjattavan lentsikan rakennettua :cool: Siitä on jossain youtubessa video kun Saabin pojat lennättää sitä kentällään ja kuvittelevat olevansa kuudennen sukupolven hävittäjän puikoissa :D

Edit. Eri video minkä joskus näin. Mutta samasta tilaisuudesta ja vehkeestä.
 
Viimeksi muokattu:
Ajatus Pohjoismaissa olevan Gripen hävittäjän peitosta on ihan hyvä. Alueellisesti olisi ihan ok, että Suomi ja Ruotsi käyttäisivät samaa konetta. Ruotsillehan tämä tarkoittaisi että heidän tuotantokoneisto valmistaa "etulinjaan" eli Suomelle setin toimivia aseita ja pitävät itsellään kodinturvana samaa kalustoa. Mediassa on myös hyvää uskoa sille että huolto toimii ja varaosia saadaan läheltä.
Tässä on tosiaan kaikki kohdallaan. Mutta ei se kone nyt niin ruotsalaiselta näytäkään.

Kun tuota muutama sivu taaksepäin ollut osavalmistajien kuvaa katsoo niin aika amerikkalaiselta Gripen lopulta näyttää. Eli kriisitilanteessa ei olekaan mitään etua siitä että meillä olisi ruotsalainen kone, vaan varaosatoimitusten voi odottaa toimivan samaan tapaan kuin sen hoitaisivat amerikkalaiset omalle F-koneelleenkin. Tätä asiaa hieman jäin pohtimaan.

En itse tiedä mitään lentämisestä enkä hävittäjista ( vaikka pitäis koska omatkin siivet ) mutta uskon että PV hakee konetta jossa on riittävät taisteluominaisuudet.
Koska sana riittävä, niin siksi ei ole edes tarpeen hankkia parasta. Jos Gripen on nopea ja sillä on erinomaiset häiveominaisuudet, niin se kertoo minulle, että koneen tulee pystyä tunkeutumaan nopeasti syvälle vihollisen ilmatilaan ja siellä suorittaa tuhoamistehtävää samaan aikaan kun vihollinen on Suomenilmatilassa tuhoamassa Suomea.

Taisi olla Pertti Salolainen kun kerran telkkarissa sanoi hävittäjista, että "ei se riitä että aina puolustetaan, välillä on pakko myös hyökätä"
Että sellaista konetta me varmaankin valitsemme. Tuollaisessa iske ja tuhoa toiminnassa Gripen olisi ilmeisen hyvä, juurikin yllä mainituista syistä.
.
 
Renko totesi aiemmin, että "Ilmavoimille ei olla ostamassa lentokonetta".
Tämä on viittaus siihen, että haetaan 2030-luvun puolustusjärjetelmälle sotilaallista/sodanajan suorituskykyä.
Se missä muodossa toteutuu on vähän epämääräisempää. Pääasiallisesti monitoimihävittäijnä toki.

Gripen ei erotu joukosta nopeudellaan eikä häiveominaisuuksiltaan. Tunkeutujaksi siitä ei oikein ole. Ilmasta maahan -toiminta on sen selkeimpiä heikkouksia verrattuna muihin. "Riittävä" on subjektiivinen arvio, joita meidän on palstalla helppo makustella kun ei tiedetä yksitylskohtia tehtävistä saati suorituskyvyistä. Jos se valitaan niin epäilemättä silloin se oli riittävä.
Tarve ei ole aivan sen suuntainen mitä tunnut kuvittelevan. Pääasiallinen tarkoitus on maavoimien taistelun tukeminen. Lähinnä poistaa ilmauhka "omien yltä".

Gripen on kevyehkö ilmataistelukone, jolla on mainosten ja erinäisten harjoitushuhujen perusteella suhteellisen vahva kyky suojata itseään. Se on myös tuore kehitysprojekti, joka ei mene paaliin heti mikä huolettaa hieman parin muun kohdalla. Toisaalta tuoreus merkitsee lähes kaikenlaisten näyttöjen puutetta, ja sen kehityspolkujen arviointi on ehkä vaikeimmasta päästä.
 
Viimeksi muokattu:
Ajatus Pohjoismaissa olevan Gripen hävittäjän peitosta on ihan hyvä. Alueellisesti olisi ihan ok, että Suomi ja Ruotsi käyttäisivät samaa konetta. ...

Lukee tällaisia kommentteja niin väistämättä piirtyy eteen Saabin markkinointihemmot hieromassa käsiään yhteen. Juu varmaan se Saabille olisi oikea kultakaivos kun samantien vaikka koko Eurooppa olisi Gripen-peitossa. Tosiasia taas on että kone ei myy.
 
Gripen ei erotu joukosta nopeudellaan eikä häiveominaisuuksiltaan. Tunkeutujaksi siitä ei oikein ole. Ilmasta maahan -toiminta on sen selkeimpiä heikkouksia verrattuna muihin.

Ilmasta-maahan? Epäilisin vahvasti, että Suomen oloissa tärkein kyky on kyky kantaa erilaisia stand-off -aseita joita lauotaan vihollisen ilmatorjunnan ulottumattomista. Tähän rooliin Gripen kelpaa siinä missä muutkin. Koneen omalla sensorivarustuksella ei ole juuri väliä. Tunkeutumisominaisuuksien suhteen elsohan on tärkeässä roolissa ja meillähän ei ole mitään keinoja arvioida koneen elso-kykyjä. Voivat olla yllätys suuntaan tai toiseen. Gripenin osalta plussana ja miinuksena on osallistuminen koneen päivitysprosessiin - joutuisimme osaltamme vastaamaan projektista, toisaalta kerryttäisimme kansallista osaamista ja voisimme kustomoida koneen ohjelmiston nopeasti jopa kriisitilanteessa juuri meidän erityisoloihimme. Käytännössä FRA ja Suomen Viestikoelaitos joutuisivat / pääsisivät yhdistämään voimansa.
 
Ajatus Pohjoismaissa olevan Gripen hävittäjän peitosta on ihan hyvä. Alueellisesti olisi ihan ok, että Suomi ja Ruotsi käyttäisivät samaa konetta.
Päinvastoin - jopa Ruotsin ja Naton strategien mielestä. Siellä moni näkee asian niin, että koska Ruotsi kuitenkin poikkeaa Naton kalustosta ja integroiduista aseista niin olisi hyväksi, että Suomen etulinjassa olisi laajasti koeteltu ja tuettu järjestelmä. Gripenin vielä tuntematon ja käytännössä testaamaton järjestelmä muodostaisi alueellisesti liian suuren riskin jos Suomikin olisi sen varassa mutta Suomen F35 puolestaan paikkaisi Ruotsin puutteet ja nojaisi läheisten kumppanien järjestelmiin.
 
On se silti heikoin ilmasta maahan -ehdokas. Muilla on kantamaa, kantokykyä, asevalikoimaa tai maalituskykyä ihan eri malliin. Gripukan pääkäyttäjällä ei ole edes kunnon risteilyohjusta. Koko Gripenien kokemus aiheesta rajoittuu muutaman Pavewayn ja JDAMin tiputukseen.

http://www.lentoposti.fi/uutiset/ru...mets_palon_sammuksiin_harjoitusalueella_video;)
Käsittääkseni Gripeniin saa risteilyohjuksen. Vaikea sanoa onko Taurus sitten parempi tai huonompi mitä JASSM. Gripen käyttää maalitussäiliö ja mitä tulee ilmasta maahan aseistukseen niin aikalailla samat aseet siihe taitaa saada mitä muihinkin. Kantamaa ja kantokykyä voi olla muilla enemmän mutta gripenillä nuo ovat varmasti riittävät.

Toisaalta paljon on sellaista mitä ei koneesta tiedetä kuten ei tiedetä muistakaan koneista joten arviointi on vaikeaa. Nythän Suomelle on annettu vastaukset valmistajien toimesta Suomen esittämiin skenaarioihin ja jos joku kone ei kykene jostain skenaariosta suoriutumaan niin se varmasti tippuu pois pelistä siinä vaiheessa. Kyllä PV varmasti osaa arvioida sen, että jos Saabin paperissa lukee, että ei ilmasta maahan toimintaa, ei kykene lentämään kuin vain näin lyhen matkan jne. Eli PV antamista skenaarioista ei kyetä selviämään. Jos niistä taas kyetään selviämään niin spekulaatio sen suhteen onko Gripenillä liian vähän kantamaa, kantokykyä, asevalikoimaa tai maalituskykyä on turhaa. Tai saako siihen riittävän monipuolista ilmasta - maahan aseistusta.
 
On se silti heikoin ilmasta maahan -ehdokas. Muilla on kantamaa, kantokykyä, asevalikoimaa tai maalituskykyä ihan eri malliin. Gripukan pääkäyttäjällä ei ole edes kunnon risteilyohjusta. Koko Gripenien kokemus aiheesta rajoittuu muutaman Pavewayn ja JDAMin tiputukseen.

http://www.lentoposti.fi/uutiset/ru...mets_palon_sammuksiin_harjoitusalueella_video;)

Lieköhän maalituskyvyllä meidän erityisolosuhteissamme erityistä merkitystä? Tarkoitus ei ole kuitenkaan pommittaa talebaneja 12km korkeudelta vaan toimia vihollisen ilmatorjunnan piirissä, mikä tarkoittanee käytännössä stand-off aseiden käyttöä tai enintään pommien loftausta. Maalinosoituksen stand-off -aseille tulee tulla ulkopuolelta - tavalla tai toisella. Toki jälleen kerran tässä(kin) asiassa F-35:n erityisominaisuudet tulevat esille - ainakin lyhyellä tähtäimellä.
 
Sekin on tainnut kunnostautua lähinnä -köh Migejä -köh vastaan..

Jos oikeasti puhutaan niin itäkoneista on erittäin huonosti vertailukelpoista dataa. Lähes kaikki konfliktit joihin ne ovat osallistuneet ovat olleet kolmannen maailman maitten toimesta, eikä näin ole koskaan nähty näitä koneita hyvin johdetussa taistelukontaktissa osaavien lentäjien käsissä. Jugoslavian sodassakin MiGt lensivät tutkat ja rwr:t pimeinä ainoastaan maatutkien ohjauksessa toivoen näköhavaintoa viholliseen, koska koneita ei oltu pystytty huoltamaan sodan alettua.

Intian ja Malesian lentämissä simulaatioissa jenkkejä vastaan he ovat pärjänneet verrattain hyvin Su-27 perheen koneillaan. Sehän on täysin selvää ettei jollain MiG-29A:lla tee nykyaikaisessa sodassa mitään, konehan on täysin sokea. Mutta jos kuitenkin haluaa verrata niin pitäisi reiluuden nimissä verrata saman "blokin" koneisiin, eli esim F-16A malliin.

Sensoritekniikassa, kommunikointiteknologiassa ym en usko että mikään itäkone pärjää vertailussa uusimpiin länsikoneisiin. Mutta en silti aliarvioisi niitä jonkun hiekkamaassa käydyn kahden kehitysmaan välisen sodan perusteella.
 
Viimeksi muokattu:
Back
Top