Hornetin seuraaja saattaa maksaa puoli miljardia kappale

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Tvälups
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Minä en usko pätkän vertaa mihinkään USA:n "kiristysmutteriin" mitä tulee mahdollisen NG-hankinnan ohjuksiin. Syy on yksinkertaisesti se, että vaihtoehtoja on olemassa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Meteor_(missile) (amraamin korvaaja)
http://en.wikipedia.org/wiki/IRIS-T (Sidewinderin korvaaja)
http://en.wikipedia.org/wiki/KEPD_350 (JASSMin korvaaja)

ym, ym, ym...

Jos ei Raytheonille ja kumppaneille raha kelpaa, niin olkoot ilman.
Vaihtoehtoja on olemassa mutta jos meillä on nykyisiin koneisiin sopivaa puikkoja joita on ostettu sadoilla miljoonilla... Toki niitä voidaan yrittää myydä mutta se vaatinee luvan yhdysvalloista... Grippeniin toisaalta sopii niin amraam kuin sidewinderkin... Eli ne ei ongelmaa aiheuttaisi... Lähinnä JASSM
 
Vaihtoehtoja on olemassa mutta jos meillä on nykyisiin koneisiin sopivaa puikkoja joita on ostettu sadoilla miljoonilla... Toki niitä voidaan yrittää myydä mutta se vaatinee luvan yhdysvalloista... Grippeniin toisaalta sopii niin amraam kuin sidewinderkin... Eli ne ei ongelmaa aiheuttaisi... Lähinnä JASSM

En tiedä milloin JASSMit meille tulevat, mutta service lifen ollessa ~15 vuotta(??), en näe ongelman olevan kovin suuri. Ne siis vanhenevat Hornetien mukana käyttöikänsä loppuun.
 
Viittaan tässä taas Hornet-kauppoihin, monesta syystä tuolloin käytiin melkoinen lumehankintamenettely läpi, jo varhaisessa vaiheessa tiedettiin, että vaihtoehtoja on vain yksi, jotta kirjoitukset saadaan käymään toteen. Samaa hajuahan tässä nytkin on ilmassa, eikä siinä mitään, niillä lauttatarpeilla mennään, mitkä ovat ajautuneet rantaan.
Ai että vain yksi? No kerroppa sitten miksi F-16 tai Mirage hävittäjiä EI oltaisi voitu valita? Ja varhaisessa vaiheessa muuten F-16 oli ykkös suosikki. Ei F-18.

JASSM on muuten NATO yhteensopiva.
 
Selviöhän on että ei noilla joukoilla kokomaata puolusteta... Voisin melkein väittää että maa yhteyden Ruotsiin saa laskea suorilta käsin pois ja menetetyksi. Samoin moni itäsuomalainen kylä ja kaupunki jää viholliselle käytännössä ilman taistelua...

Jos Venäjä lähtee tekemään tänne rintamahyökkäystä koko maan miehittämiseksi, niin ei puolustetakaan. On vaan niin vaikea nähdä miksi tekisi.

Hornetin korvaaja voi olla
- Nato-jäsenyys.
- Alueilmatorjuntajärjestelmä.
- Tiedustelusatelliitit ja pitkän kantaman ohjukset.

- En usko, että Natolla on mitään intoa lähteä puolustamaan ilmatilaa puolestamme. Se kyllä mahdollistaisi hiukan pienemmän hävittäjämäärän, 30-40 konetta.
- Ohjukset eivät korvanneet hävittäjiä 60-luvulla, eivätkä ne tee sitä nytkään.

Jos lentokoneita hankitaan, silloinkin vaihtoehtoja on useita:
- AWACSit, signaalitiedustelukoneet ja kuljetuskoneet.
- Tusina miehitettyjä hävittäjiä ja tusinoittain tiedutelu- ja taistelulennokkeja.
- Japanin, Korean, Kiinan, Intian tms. 6. polven häivehävittäjiä.

- AWACSit yms eivät ole vaihtoehtoja hävittäjille, ne ovat niitä tukevia järjestelmiä.
- Tusinalla hävittäjillä ja lennokeilla ei muodosteta minkäänlaista hävittäjätorjuntaa. Nato-option kanssa tämä voisi teoriassa toimia.
- Myyttiset 6. polven häivehävittäjät eivät tule olemaan myynnissä.
 
Kymmenen vuoden päästä pitäisi olla jo nimet papereissa ja ensimmäiset koneet hetikohta valmistuksessa, joten nuo seuraavan sukupolven keski- tai kaukoitäteknologiset ihmekoneet eivät taida sittenkään olla realistinen vaihtoehto...

Kun tiedämme, että yksi SAMP/T-patteristo maksaisi n. miljardi euroa, niin vaikea on löytää tuoltakaan minkäänlaista kattavaa suojaa suomenmaalle. Hävittäjillä on kuitenkin yksi ylivoimainen etu, ne eivät ole paikkaan sidottuja.

Puolustusbudjetti ei tule merkittävästi nousemaan, ei myöskään hankintojen osuus budjetin sisällä, joten tuollaiset viisi miljardia euroa on kyllä ihan maksimihinta koneille oheisineen. Mitä sillä sitten kymmenen vuoden päästä saa?
 
- En usko, että Natolla on mitään intoa lähteä puolustamaan ilmatilaa puolestamme. Se kyllä mahdollistaisi hiukan pienemmän hävittäjämäärän, 30-40 konetta.
- Ohjukset eivät korvanneet hävittäjiä 60-luvulla, eivätkä ne tee sitä nytkään.
- AWACSit yms eivät ole vaihtoehtoja hävittäjille, ne ovat niitä tukevia järjestelmiä.
- Tusinalla hävittäjillä ja lennokeilla ei muodosteta minkäänlaista hävittäjätorjuntaa. Nato-option kanssa tämä voisi teoriassa toimia.
- Myyttiset 6. polven häivehävittäjät eivät tule olemaan myynnissä.

Baltian maiden ilmatilaa Nato partioi. Suomi ei ehkä ole Baltian pohjoisin maa, mutta lähellä kuitenkin. Toisaalta Ruotsillakin saattaisi olla intressi laajentaa yhteistä meritilannekuvaa ”itämaan” ilmatilannekuvaan, etenkin jos kummankin maan Nato-jäsenyys toteutuu.

Alueilmatorjuntajärjestelmäkin voi seilata Itämerelle (Aegis + SM-3 ohjukset), jos maalle Puolaan ja Tsekkiin sijoitettava ohjuskilpi osoittautuu poliittisesti liian haastavaksi eikä USA tarvitse ”ilmatorjuntafregatteja” kipeämmin Tyynellä valtamerellä.

Suomen tuskin on varaa korvata 64 Hornetia uuden sukupolven koneilla 2030-luvulla. Kouralliseen F-35B (STOVL) saattaa rahat riittää, mutta pelottavampi pelote saadaan hankkimalla samalla rahalla pitkän kantaman maasta-maahan häiveristeilyohjuksia ja (kvasiballistisia) tykistöohjuksia Maavoimille. Satelliitit, AWACSit, signaalitiedustelukoneet ja tiedustelulennokit tarvitaan maalinpaikannukseen – ja kuljetuskoneilla haetaan lisää ohjuksia liittolaismailta.

Wiki tietää 6. sukupolven häivehävittäjien tulevaisuuden:

The United States Airforce and United States Nave are anticipated to field their first sixth-generation fighters in the 2025–30 time frame... In 2010, Japanese Ministry of Defence exposed the concept of sixth-generation national product jet fighter. On 26 August 2013, Russia revealed it would proceed with development of a sixth-generation jet fighter. They say the aircraft will most likely be pilotless.”

Myynti voi tietenkin rajoittua niihin maihin, jotka uuden koneen kehitykseen tavalla tai toisella osallistuvat.
 
Itse näkisin asian niin, että seuraavaksi hävittäjäksi Suomelle kannattaa hankkia jokin halpa ja simppeli härveli, tyyliin Kiinasta tai Intiasta ja niitäkin vain joku 40kpl tms. Käytetään niitä rauhanaikana tunnistustehtäviin ja harmaassa vaiheessa niillä voi ampua hyviä ohjuksia varmaan tovin aikaa. Thats it. Ilmatorjuntaan panostusta vaikkapa jonkun NASAMSin kaltaisen systeemin myötä (mutta pidempikantamaisella ohjuksella) sekä passiivisia sensoreita ilmavalvontaan entistä enemmän. Ehkä jokunen (pienois?)ilmalaivakin tai mini-awacs. Maasta-maahan häiveristeilyohjuksia pieni määrä ja tykistöohjuksia (tyyliin MLRS:ään) nippu niin siinä se.
 
Se on nähty miten hyvin PV leikkaa palkattua henkilöstöä. Jos ostetaan vain 40 konetta niin meille jää ylisuuri määrä tukitoimintoja suhteessa koneiden määrään ellemme hanki myöhemmin suurempaa määrää sekä harjoitus että taistelu toimintaan soveltuvia koneita. Esimerkiksi FA-50 koneita.
Yksinään eivät pärjää mutta jos varustetaan pitkän kantaman aseilla ja saavat maalinosoituksen muualta. (Esim, AWACS tai eteen työnnetty F-35.)
FA-50 olisi myös ihan riittävä tunnistuslentoihin ja antamaan lähi-ilmatukea.
 
Viimeksi muokattu:
Kymmenen vuoden päästä pitäisi olla jo nimet papereissa ja ensimmäiset koneet hetikohta valmistuksessa, joten nuo seuraavan sukupolven keski- tai kaukoitäteknologiset ihmekoneet eivät taida sittenkään olla realistinen vaihtoehto...

Kun tiedämme, että yksi SAMP/T-patteristo maksaisi n. miljardi euroa, niin vaikea on löytää tuoltakaan minkäänlaista kattavaa suojaa suomenmaalle. Hävittäjillä on kuitenkin yksi ylivoimainen etu, ne eivät ole paikkaan sidottuja.

Puolustusbudjetti ei tule merkittävästi nousemaan, ei myöskään hankintojen osuus budjetin sisällä, joten tuollaiset viisi miljardia euroa on kyllä ihan maksimihinta koneille oheisineen. Mitä sillä sitten kymmenen vuoden päästä saa?

Jep, ja tietysti Ilmavoimat voidaan ainakin teoriassa keskittää tarvittaessa jollekin alueelle ja toisaalta joustavasti hajauttaa, jos niikseen tulee. Täydellinen lamauttaminenkin on hyökkääjälle melkoinen suoritus.
 
Minä en usko pätkän vertaa mihinkään USA:n "kiristysmutteriin" mitä tulee mahdollisen NG-hankinnan ohjuksiin. Syy on yksinkertaisesti se, että vaihtoehtoja on olemassa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Meteor_(missile) (amraamin korvaaja)
http://en.wikipedia.org/wiki/IRIS-T (Sidewinderin korvaaja)
http://en.wikipedia.org/wiki/KEPD_350 (JASSMin korvaaja)

ym, ym, ym...

Jos ei Raytheonille ja kumppaneille raha kelpaa, niin olkoot ilman.

Edit: Ja toisekseen, vaikka Gripen hankittaisiinkin, siitä sataisi erinäisille amerikkalaisvalmistajille (mm. moottorit, ohjukset) ihan mukavasti rahaa, joten en näe miksi haluaisivat varta vasten pelata itsensä näistä hankinnoista ulos.

Katsotaan, sanoi Merivoimalääkäri, kun nenänieluputkesta suojamuovia irrotti.
 
Baltian maiden ilmatilaa Nato partioi. Suomi ei ehkä ole Baltian pohjoisin maa, mutta lähellä kuitenkin.

Baltian maat ovat pienempiä ja köyhempiä. On hiukan eri asia jos Suomi ilmoittaa, että säästösyistä ilmapuolustus jätetään muiden maksettavaksi. Lisäksi väittäisin, että Natoa kiinnostavat lahden eteläpuoliset tapahtumat enemmän.

Suomen tuskin on varaa korvata 64 Hornetia uuden sukupolven koneilla 2030-luvulla. Kouralliseen F-35B (STOVL) saattaa rahat riittää, mutta pelottavampi pelote saadaan hankkimalla samalla rahalla pitkän kantaman maasta-maahan häiveristeilyohjuksia ja (kvasiballistisia) tykistöohjuksia Maavoimille. Satelliitit, AWACSit, signaalitiedustelukoneet ja tiedustelulennokit tarvitaan maalinpaikannukseen – ja kuljetuskoneilla haetaan lisää ohjuksia liittolaismailta.

Varaa on jos halutaan. Toki se vaatii kompromisseja. Mitä maaleja ajattelit AWACSeilla paikantaa? Ja kun ne kuljetuskoneet vaativat käytännössä kuitenkin hävittäjiä suojakseen, niin miksei kuljetuksenkin voi saman tien jättää liittolaisten vastuulle?

Wiki tietää 6. sukupolven häivehävittäjien tulevaisuuden

Wiki voi kuvitella mitä tahansa, lupaan ettei niitä ole käytössä kun Suomi tekee hankintansa.
 
Wiki voi kuvitella mitä tahansa, lupaan ettei niitä ole käytössä kun Suomi tekee hankintansa.

Se on kuulkaa niin, että Hornetin korvaaja pitää olla valittu ja nimet paperissa 6 vuoden päästä tästä päivästä eli vuonna 2020. Silloin tarjolla olevat koneet ovat samoja, jotka ovat tarjolla nyt. Eli siis jo tiedämme, mitä koneita meille tullaan kilpailuttamisessa tarjoamaan:

1) Gripen NG - tämä tullee palveluskäyttöön n. 2018 eli jos ajatellaan, että aloitamme korvaamisen 2025, niin juuri sopivasti ovat lastentaudit ja virheet saatu hiottua pois. Varmasti myös halvin tarjotuista koneista ja voi käyttää Hornettien Amraameja ja Sidewindereitä. En tiedä toimiiko Hornetin ilmasta-maahan aseistus. Tämä kysymys voi olla ratkaiseva tekijä ja Suomen pitäisi ehdottomasti laittaa hankintakilpailuun teknisenä vaatimuksena, että tarjotun koneen tulee pystyä käyttämään meillä käytössä olevia ilmastaa-maahan USAF-aseita.

2) Eurofighter Typhoon - kallis kone ja alkaa olla vanha vuonna 2025 ellei siitä tule uutta kehitysversiota siihen mennessä. Pystyykö käyttämään USAF-aseistusta?

3) F-35 Lightning II - kallis kone ja operatiivinen status on iso kysymysmerkki. Onko edes 6 vuoden päästä kunnolla käytössä? Vai ostetaanko toinen NH-90, jota sitten ilman hävittäjiä 10 vuotta odotetaan, että koskahan saavat kuntoon?

4) F/A-18E Super Hornet - varmaankin olisi halpa vaihtoehto ja siirtyminen Hornetista Super Hornettiin olisi varmasti helppoa ja halpaa. Ongelmana on, että saattaa elinkaarituki loppua liian aikaisin. Tosin näitä voisi olla vähän käytettyinä/uusina US Navy:lta saatavissa, jos he alkavat siirtyä F-35:teen?

5) Rafale - eihän sitä kukaan osta, joten voidaan unohtaa, miksi mekään sitä hankittaisiin?

Kiinalaiset, intialaiset ja venäläiset koneet voidaan sitten unohtaa jo saman tien. Jos ei muuten, niin varaosahuollon epävarmuuden takia ja tietysti Nato-asejärjestelmien yhteensopimattomuuden takia.
 
Sanottakoon vielä, että itse ottaisin ehkä kuitenkin mieluummin 60 kpl Gripen NG + 10 kpl 2-paikkaista varianttia koulutukseen kuin 30 kpl F-35 + 5 kpl 2-paikkaista varianttia. Hinnat näillä vaihtoehdoilla ehkä lähelle samaa.
 
Sanottakoon vielä, että itse ottaisin ehkä kuitenkin mieluummin 60 kpl Gripen NG + 10 kpl 2-paikkaista varianttia koulutukseen kuin 30 kpl F-35 + 5 kpl 2-paikkaista varianttia. Hinnat näillä vaihtoehdoilla ehkä lähelle samaa.

Onko F-35:stä edes tulossa kaksipaikkaista versiota? Ei ole näkynyt missään, eikä kirjainkoodeissakaan ole varattu noille tilaa.
 
Onko F-35:stä edes tulossa kaksipaikkaista versiota? Ei ole näkynyt missään, eikä kirjainkoodeissakaan ole varattu noille tilaa.

Wikipediassa on maininta, että israelilaiset olisivat kiinnostuneita kehittämään kaksipaikkaisen version F-35:sta.

Ehkä ruotsalaiset voisivat kehittää vastaavasti halpisversion :)
 
Wikipediassa on maininta, että israelilaiset olisivat kiinnostuneita kehittämään kaksipaikkaisen version F-35:sta.

Ehkä ruotsalaiset voisivat kehittää vastaavasti halpisversion :)

Ok, tuokin olisi varmasti tulossa johonkin muuhun tehtävään, kuin tyyppikoulutukseen.
 
Voisiko olla niin, että lentotukialuksille ja merijalkaväen varatukikohtiin tarkoitettua konetta ei olisi suunniteltu helposti huollettavaksi, tuskin.

Jotenkin veikkaan, että nykyaikaiset koneet on suunniteltu kaikki ainakin jossakin määrin tuollaiseen. Tämä ihan siksi, että nykyään asiakkaat kysyvät noita asioita, koska joutuvat laskemaan palkkakuluja tekniselle henkilökunnalle. Ja aika usein noissa kaupoissa puhutaan life-cycle-cost:sta, eikä niinkään ostohinnasta, joten se on selkeästi kilpailuvaltti, ei siitä pääse mihinkään. Eli kaikki mahdolliset osat ovat osana jotakin helposti poistettavaa kokonaisuutta ja ne on sitten tarkoitus vaihtaa uuteen, kun vanha lähetetään korjaamolle tai heitetään menemään. Tuo korjaamo on sitten jotakin muuta, kuin kenttäolosuhteita.
 
Jossain näin maininnan että F35:stä ei tarvita koulukone versiota koska on niin helppo lennettävä automaation vuoksi... Simulaattori riittää... Tiedä sitten kuinka paikkaansa pitävä tieto oli.

Mietin sellaista vaihtoehtoja että täytyisikö kaikkien koneiden olla samanlaisia? Miten olisi esimerkiksi seuraavanlainen kombo: 10-20 F35A ja 40-50 Jas-39NG? Tällöin konemäärä pysyisi aikalailla nykyisessä mutta tulisi halvemmaksi kuin pelkkää F35:sta hankittaessa... Myös suurin osa aseistusta olisi yhteensopivaa.
 
Kaikkein hauskinta tulee olemaan se mediatiedotus, kun päädytään 20-30 kappaleeseen hävittäjiä. Näen jo sieluni silmin ne iltalehtien aukeaman jutut uudesta hävittäjästä. Toki määrä on puolta pienempi kuin ennen,mutta tämä kone vastaa kolmea Hornettia. Se on niin ylivoimainen että laatu korvaa määrän.
 
Back
Top