Hornetin seuraaja saattaa maksaa puoli miljardia kappale

[Benelli]

Nyt täytyy myöntää, että ihan äkkiseltään en käsittänyt mihin asiaan viittaat.

Puranen muistuttaa, että tulevat suorituskykyvaatimukset voivat puoltaa kahteen hävittäjätyyppiin palaamista.

– Se ei ole poissuljettua. Silloin toisen painopiste voisi olla hävittäjätorjunnassa, toisen ilmasta maahan -kyvyssä.

–  Mutta molemmilla tyypeillä olisi oltava uskottava ilmataistelukyky. Pelkkiä rynnäkkökoneita emme osta missään tapauksessa. Puranen sanoo.

Grippenistä en tiedä mutta Hornet voi lentää myös JET A1 polttoaineella ja tarvittaessa hätätilanteessa tavallisella dieselillä.

 

[Slammer]

Nuo ovat kaikki järjestely kysymyksiä, eivät suinkaan kahdottomia voittaa tai välttämättä yhtään sen kalliimpia kuin yhdellä koneella operoidessa... Joka tuutista kuitenkin toitotetaan että meillä on oltava mahdollisuus ottaa apua vastaan se tarkoittaa että poltto aine huolto tuskin on ongelma koneille. Vara osat toki vaativat järjestelyjä mutta sillä ei pitäisi olla merkitystä tuleeko niitä kahdesta vai yhdestä osoitteesta... Jos toinen osoite on ruotsissa ja toinen yhdysvalloissa niin näkisin tuollaisella järjestelyllä myös tehoa ja varsinkin toiminta varmuutta nostavaa vaikutusta. Osaaminenkaan ei oikein käy perustelusta. Kaiken voi oppia niin myös kahden koneen sielunelämän...

Kaiken voi oppia, mutta ei ilmaiseksi. Varaosanimikkeiden tuplaantuminen tarkoittaa auttamatta lisääntyviä kustannuksia, tätä logistista tosiasiaa ei kukaan ole onnistunut kumoamaan. Eikä kukaan ole myöskään päässyt useamman konetyypin aiheuttamista ylimääräisistä kustannuksista, joten en pitäisi kovin fiksuna, että ilmavoimat lähtee sitä ensimmäisenä yrittämään.
Enkä tiedä mistä tuuteista puhut, mutta polttoaineisiin pätee sama kuin kaikkeen muuhunkin, mitä useampaa laatua on tarjolla, sitä kalliimmaksi logistiikan pyörittäminen tulee.

Grippenistä en tiedä mutta Hornet voi lentää myös JET A1 polttoaineella ja tarvittaessa hätätilanteessa tavallisella dieselillä.

Hornet ei todellakaan lennä dieselillä yhtään mihinkään. Lisäaineistamattomalla JET A1:llä saa lentää enintään kymmenen tuntia.

 

[sherlokki]

Mitä jos politiikka ei olekaan mieleistä myyjälle ja laittaa estoja laitteiden osalta, kymmenen vuoden perästä tai jotain.

 

[Benelli]

Hornet ei todellakaan lennä dieselillä yhtään mihinkään.

Jaa että PV:n huonontamislaitos on onnistunut heikentämään mallin alkuperäistä huoltovarmuutta jenkkien vastaavasta? Seuraavaksi varmaan kerrot että varomääräysten vuoksi kovassa tilanteessa Hornet ei voi lähteä lentoon täydellä kuormalla pidemmällä kiitoradalla kuin miltä jenkit pääsevät lentoon?
Ilmataistelua ei käydä mutta kone voi nilkuttaa seuraavalle kentälle.

 

[Slammer]

Jaa että PV:n huonontamislaitos on onnistunut heikentämään mallin alkuperäistä huoltovarmuutta jenkkien vastaavasta?

Näytätkö jonkun lähteen, jonka mukaan Hornet voi lentää dieselillä?

 

[Raveni]

Lähinnä tarkoitin että monessa yhteydessä on manittu että suomella on oltava kriisi ajan valmius ottaa apua vastaan niin kaipa se on huomioitu niinkin oleellisessa seikassa kuin polttoaine huolto jos F35 ja Grippen (Esimerkkinä) eivät samaa löpöä syö... Tuon luulisi olevan ongelma sieltä pienimmästä päästä... Sen verran vähän koneita meillä joka tapauksessa on... Toisaalta toimivat varmasti poikkeusoloissakin jonkinlaisen lennonjohdon alla niin kaipa sekin onnistuisi että ilmoitetaan lentäjälle kenttä jossa on koneeseen sopivaa löpöä... Kahden koneen mallilla olisi sekin hyöty että voisivat toimia hieman eri tehtävissä. Jos esimerkiksi olisi F35 toisena noin 20-30kpl määrällä voisivat nämä hoitaa stealthinsä puolesta ilmatorjuntaa ja jakaa tilanne kuvaa datalinkkinsä kautta vaikka Grippen NG:lle jolta löytyisi siivistä vaikka amraamia tai meteoria. Tai sitten GNG toimisi ilmasta maahan juhtana... Tai sitten sekaisin... Mikä nyt sitten paras yhdistelmä olisikaan..

 

[baikal]

Suihkumoottorin juottaminen on parasta hoitaa kerosiinilla. Ihan riippumatta siitä, miltä asia tuntuu. Nyt reippaasti tutustumaan asiaan.

 

[Samses]

... ja ihan satavarmaa on että konetyyppien lisääntyminen lisää logistiikkaongelmia. Onko se fataalia? Tuskin, mutta ei se hyväksikään ole.

 

[LasUps]

Ei ole tulossa. Olet kai nähnyt että suunnittelupöydältä tie operatiiviseen käyttöön on pitkä ja usein kivinen joka tarkoittaa 15-20 vuoden kehitystyötä. Tämä siis jos suunnittelu aloitetaan tyhjästä. Koneita voidaan toki tuottaa "Legacy"-periaatteella jota Venäläiset suosivat SU-27-3X -linjalla mutta varsinaista uutta sukupolvea ei luoda noin. Myös Gripen NG on samankaltainen venytys kuin SU-27/30/35 ja F-18A/C/E ja onnistunee (ruotsalaisten kohdalla ei ole varmaa) tuottamaan toimintakykyisen koneen jopa alle vuosikymmenessä. Jos taas halutaan luoda kokonaan uusi konsepti, pitää lähteä luomaan uutta eikä venyttämään vanhaa koska siinä loppuu potentiaali ennemmin tai myöhemmin kesken.

Kyllä kyllä, mutta en mä varsinaisesti uuden sukupolven koneista kirjoittanutkaan. Onhan tuolta tulossa Gripen NG:n lisäksi T-50, FGFA, J-20, sekä mahdollisesti joidenkin näiden kevyemmät versiot. Sinä aikana pitää miettiä tarkemmin, mitä tuo häiveominaisuus painaa vaakakupissa ja muuttuuko sen painoarvo tulevaisuudessa. Lisäksi voisi tutkia, voidaanko vaihtoehtoisten legacy-hävittäjien häivekykyä parantaa esim. RAM:lla, tai muuten. Suomi on pieni maa ja lähitaistelussa en F-35:n usko olevan vertailukelpoinen muiden vaihtoehtojen kanssa, hinnan lisäksi siis. Toisaalta voidaanhan sitä odotella ja katsoa mitä Japanista ja Koreasta tulee ulos pidemmällä aikavälillä, mutta hinnan uskon olevan noillekin aika suolainen.

Eikös Gripenin "uuden" sukupolven versiossa ole avoimeen lähdekoodiin perustuvat rajapinnat verkottumiselle jne., vai muistanko aivan väärin? Ei tarvitsisi taas murtaa jenkkien kryptoja.

 

[aj77]

Näytätkö jonkun lähteen, jonka mukaan Hornet voi lentää dieselillä?

En tiedä Hornetista mutta perus itäsuihkumoottori ainakin polttaa ihan mitä tahansa. Siittä ne on vänkiä. kauaa ei varmaan ehjänä pysy, en tiedä, mutta jos käyt virosta ostamassa romuttamolta toimivan suihkumoottorin(myydään,tiedän) niin kerosiiniriippuvainen et ole kun se autosi katolle laitat.

 

[Charlyn_enkelit]

En ymmärrä tätä uutena kasvona.
Merivoimille, tykistölle, jalkaväelle yms sallitaan monimuotoinen kalusto, mutta ilmavoimien päähävittäjäksi käy vain yksi konetyyppi?

Ymmärrän kyllä molempia osapuolia, tähän ei ole yhtä vastausta. Mitä muuten vanhoille Horneteille sitten tehdään ?

 

[JOKO]

Olettaisin kahden erilaisen koneen muodostavan kustannusrasitteen erilaisten huoltoon ja korjaamiseen liittyvien apulaitteiden takia. Niille ei välttämättä ole paljoa käyttöä, mutta ne on hankittava kummallekkin konetyypille. Saattavat olla hintavia johtuen pienistä tuotantomääristä.

Kahdet erilaiset varaosat eivät mielestäni voi olla merkittävä ongelma. Niitähän pitää kuitenkin olla riittävästi jokaista konetta kohden, jotta ulkopolitiikan saralla tulevat ongelmat eivät lamauta ilmavoimia. Oletan ja toivon varaosia hankitun koneiden oston yhteydessä koko koneiden kaavaillun elinkaaren ajaksi.

Kahden koneen mallia pidän mahdollisena. Vähäinen määrä F-35 koneita lamauttamaan vihollisen ilmavalvontatutkat rajan takaa ja pudottamaan vihollisen johtokoneet taivaalta. Näiden koneiden suuremmat huollot ja lentäjien koulutus ostetaan ulkomailta. Vältytään erikoisempien laitteiden ja simulaattorien hankinnalta. Voisi jopa harkita näiden koneiden liisaamista. Jos tuki katkeaisi, myös maksut loppuisivat.

Ilmavoimien selkärängaksi edullisempi kone, eli käytännössä Gripen tai sitten joku Kaukoidän ihme. Häviää häiveessä ja sensoreissa uudemmille koneille, mutta kykenee todennäköisesti toimimaan oman ilmavalvonnan tukemana omassa ilmatilassa. Koneiden ei tarvitse käyttää tutkaa maalien hakemiseen. Torjuntaa varten koneet ohjataan maasta käsin mahdollisimman edulliseen paikkaan. Epäedullisessa tilanteessa koneet ohjataan oman ilmatorjunnan suojaan. Tilanteen pitäisi olla kannaltamme edullinen, jos F-35 koneet kykenevät estämään vihollisen kattavan ilmavalvonnan meidän ilmatilassa.

Tulevaisuudessa hävittää oleellisempi kýsymys saattaa olla ilmavalvonnan ja viestijärjestelmien rakenne.

 

[Hande]

Oletan ja toivon varaosia hankitun koneiden oston yhteydessä koko koneiden kaavaillun elinkaaren ajaksi.

Ei ole, ei likimainkaan. Sveitsin hankinta oli ilmeisesti jotakin tuohon suuntaan ja siellä hinta per kone oli ihan eri suuruusluokkaa kuin meillä.

 

[Charlyn_enkelit]

Vähäinen määrä F-35 koneita lamauttamaan vihollisen ilmavalvontatutkat rajan takaa ja pudottamaan vihollisen johtokoneet taivaalta. Näiden koneiden suuremmat huollot ja lentäjien koulutus ostetaan ulkomailta. Vältytään erikoisempien laitteiden ja simulaattorien hankinnalta. Voisi jopa harkita näiden koneiden liisaamista.

Tuo olisi todella smart ratkaisu, eikä tarvisi mennä Norjaa kauemmas. F-35 koneita voitais kriisissä hankkia myös lisää.
Norjassa tarvisi kouluttaa vain kaksi omaa lennonopettajaa ja muutama mekaanikko. Suomessa A,B,C ja D-huollot, muualla E ja F.

Voisi myös luoda lentokonepoolin Sveitsin, Irlannin ja Itävallan kanssa ja siellä olisi 50 konetta, ohjuksia ja pommeja.
Eli tarvitsevan konemäärä nousisi 20 -> 70 hetkessä. Pilotteja voi aina palkata maailmalta jos tarvii, tuskin haluavat edes palkkaa, pääasia että pääsis ampuun kovilla.

 

[Creidiki]

Mikäs konemalli me lähetetään KV-tehtäviin ja mikä pidetään kotimaan turvana?

 

[fulcrum]

Ei ole, ei likimainkaan. Sveitsin hankinta oli ilmeisesti jotakin tuohon suuntaan ja siellä hinta per kone oli ihan eri suuruusluokkaa kuin meillä.

Kyllä, Sveitsissähän syntyi melkoinen kohu kun siellä hoksattiin heidän maksaneen 34 koneesta enemmän kuin Suomi 64:stä. Suomalaiset ja sveitsiläiset kuitenkin vertailivat tarjouksia ja totesivat että samasta tavarasta oli maksettu joltisenkin saman verran. Sveitsiläiset olivat vain ostaneet ison määrän varaosia, ohjuksia ja varustaneet ison varikon pelkästään Hornetteja varten. Hintaero on myöhemmin tasoittunut kun suomalaiset ovat joutuneet ostamaan samaa tavaraa jotka sveitsiläiset hankkivat kertarykäyksenä.

 

[Samses]

Mikäs konemalli me lähetetään KV-tehtäviin ja mikä pidetään kotimaan turvana?

No jos on kaksi konetyyppiä, niin se jolla on halvempi lentotunti. Aivan riittävä masiina varmasti savimajasissien kurmoottamiseen.

 

[Benelli]

Näytätkö jonkun lähteen, jonka mukaan Hornet voi lentää dieselillä?

Hornettien vanhoja manuaaleja voi löytyä netistä tai voit tutustua moottorin toimintaan ja verrata kerosiinin ja dieselin kemiallisia ominaisuuksia. Tietysti tehot putoavat huomattavasti ja homma toimii vain niin pitkään kuin moottori ei hajoa tai diesel ei jäädy eli ei käytetä jos ei ole ihan pakko käyttää.

Super Hornet ja F-35 tulevat operoimaan osittain samoilta lentotukialuksilta. En tiedä kuinka paljon tuo sitten on otettu huomioon koneiden suunnittelussa huollon suhteen.

 

[Einomies1]

Enpä nyt alkais laittamaan kauheasti rahaa semmoiseen hankintaan, missä koneen on suunnitellut suurvalta.
Suunnittelijan filosofia on että varaosa löytyy aina varastosta. Meillä ei aina löytyisi.

Meille on tärkeämpää että osa kestää tai on korjattavissa, kuin että moduli on nopea irrottaa ja laittaa uusi tilalle.

Parasta olisi että osaa ei edes tarvita. Mihin tarvimme esim hävittäjässä tutkaa? Maassa, merellä ja naapurimaassa on tutkia ja datalinkki on keksitty.
Fiksu pilotti ei edes käytä koko tutkaa koska paljastaa sijaintinsa. Amraamissa on oma tutkansa.

Laittaisin rahaa mieluummin itse valmistettuihin stealth lasikuitu risteilyohjuksiin. Kohteista ei tulisi olemaan pulaa.
Potkurivetoisia, potkuri kevlaria. Navigointi komento-ohjauksella kuten kaupalliset reittilentokoneet.

Ihanko tosissasi kirjoitat tuota juttua? Pakko kysyä että oletko selvinpäin? Että rahat lasikuidusta valmistettuihin, potkurikäyttöisiin lennokeihin jotka valmistaa suomi/Patria....? Taistelukoneessa tutka on turha ja silleen.... hyviä vitsejä!

 

[Einomies1]

Kyllä kyllä, mutta en mä varsinaisesti uuden sukupolven koneista kirjoittanutkaan. Onhan tuolta tulossa Gripen NG:n lisäksi T-50, FGFA, J-20, sekä mahdollisesti joidenkin näiden kevyemmät versiot. Sinä aikana pitää miettiä tarkemmin, mitä tuo häiveominaisuus painaa vaakakupissa ja muuttuuko sen painoarvo tulevaisuudessa. Lisäksi voisi tutkia, voidaanko vaihtoehtoisten legacy-hävittäjien häivekykyä parantaa esim. RAM:lla, tai muuten. Suomi on pieni maa ja lähitaistelussa en F-35:n usko olevan vertailukelpoinen muiden vaihtoehtojen kanssa, hinnan lisäksi siis. Toisaalta voidaanhan sitä odotella ja katsoa mitä Japanista ja Koreasta tulee ulos pidemmällä aikavälillä, mutta hinnan uskon olevan noillekin aika suolainen.

Eikös Gripenin "uuden" sukupolven versiossa ole avoimeen lähdekoodiin perustuvat rajapinnat verkottumiselle jne., vai muistanko aivan väärin? Ei tarvitsisi taas murtaa jenkkien kryptoja.

Ok, ymmärsin väärin mitä tarkoitit. Onhan tässä aikaa vielä hahmotella mitä tulevaisuuden hävittäjältä vaaditaan ja paljonko olisi rahaa käytössä. Samalla voi ihmetellä miten kehityksessä olevat koneet selviytyvät koelento-ohjelmistaan ja mitä kokemuksia mm. F-35 ja Gripen NG:n käyttäjiltä tulee.

Ehkä olemme hyvässä tilanteessa siinä suhteessa että emme ole ensimmäisinä vastaanottamassa uusia koneita 2010-luvulla ja joudu kärsimään niiden lastentaudeista.