1. Voimme. Joiltain osin se ei ole edes vaikeaa. Pitää vain valita työkalut oikein, käyttää niitä oikealla tavalla eli oikomatta mutkia suoriksi ja valita tarkasteltaviksi ihmisten sijaan prosessit.
"Keitä he ovat" ei välttämättä paljastu riittävällä tarkkuudella, mutta "missä ja miten he vaikuttavat" voi tulla todella tarkasti näkyviin.
2. Ainakin itse olen koittanut avata tuota niin paljon, että jatkuva saman toistaminen kyllästyttää ja uusien näkökulmien kertominen alkaa käydä vaikeaksi.
Ja vittuakos sitä täällä enää sen enempää lässyttäisi kun se ei ketään kiinnosta.
Ja vielä kysymykseesi sellainen korjaus, että "mitä ja millaista idän suunnasta tuleva hybridivaikuttaminen on" ei ole läheskään niin tärkeä kysymys kuin nämä:
- Kuinka sitä tehdään?
- Millaisia ovat vaikuttamisprosessit?
- Millainen on koko prosessin rakenne?
- Millaiset vastatoimet eivät tuota hyökkääjän haluamia oheisvaikutuksia?
Substanssiin keskittymisen typeryyden voi huomata vaikka tämmöisen analogian kautta:
Islamistit heittelevät poliisia ja palokuntaa kivillä, polttopulloilla, romulla... ylikulkukävelysillalta Rinkebyssä. Kumpi on hyödyllisempää:
1. Selvittää, että mitä ja millaista he heittelevät?
2. Selvittää, että mitkä ovat vaaravyöhykkeen rajat, kuinka suojautua, miten toiminta on organisoitunut ja kuinka sen voisi lopettaa, millaiset vastatoimet eivät palvelisi islamistien tavoitteita?
Liiallinen substanssikeskeisyys on tämän kansan sokea täplä.
