Kun ei ole kaikkia faktoja pöydässä, kyse on parhaimmillaankin arvailusta. Mikä oli tarjotun F-16:n konfiguraatio? Mitä MLU-päivityksiä koneeseen olisi pitänyt tehdä sen elinkaaren puolivälissä? Olisiko esimerkiksi tutka pitänyt vaihtaa? Moottorit? Avioniikkaa? Hapentuotantojärjestelmää? Tietoliikenne- ja väyläjärjestelmiä? CFT- tankkeja? Tehtävätukijärjestelmiä? Millä perusteella väität että olisi tilattu täysin samaa tavaraa?
Tarjolla oli F-16 C/D, mitä ilmeisimmin Block 50/52 (koska siihenhän tuotanto oli tuolloin ysärin alussa siirtymässä). Koska konetyypit edustavat samaa aikakautta ja samaa valmistusmaata, niin päivitystarpeet olisivat todennäköisesti olleet samankaltaiset kuin Hornetissa. Siis uusia datasiirtojärjestelmiä, ohjaamon näyttölaitteita, kypärätähtäimiä ja aseita, IFF-kyselijä... Esittämäsi OBOGS olisi kenties tullut ylimääräisenä kustannuksena F-16:n MLU:ssa, mutta järjellä ajateltuna tuskin paljoa muuta - ellei F-16:n toimittaja sitten olisi ollut täysin jyrkkä ja ehdoton ("ei, ASPJ ei tule kysymykseenkään eikä myöskään israelilaiset häirintälaitteistot, me myydään koneet teille 70-luvun teknologialla varustettuna, ottakaa tai jättäkää"). Teoriassa mahdollinen skenaario tuokin, mutta minä en harrasta foliohattuilua.
Mitä tulee täysin samaan tavaraan, niin uskon, että iso osa kamasta olisi ollut täysin samaa. Jotkin jutut ovat alan de factoa. Amerikkalaisvalmisteisten konetyyppien de facto -kypärätähtäin on JHMCS (lukuunottamatta jotakin iippojen omia virityksiä). Sama juttu AMRAAM, JDAM, JSOW... Tietenkään palikkaa ei voi survoa pyöreään reikään, eli esimerkiksi ohjaamon näyttölaitteiden päivittämisessä olisi todennäköisesti päädytty erilaisiin ratkaisuihin kuin Hornetin tapauksessa.
Vaikka ero olisikin pysynyt samana, 30 vuodelle jaettuna 700 miljoonaa markkaa on vuositasolla alle 4 miljoonaa euroa. Ei ehkä ratkaiseva juttu vajaan 3000 miljoonan vuosibudjetissa.
Ero on absoluuttisesti suurempi kuin alkuperäisessä arviossa, mikäli hyväksytään se, että alkuperäiset arviot olivat alakanttiin suhteessa toteutuneisiin kustannuksiin. Mainitsit itse aiemmin polttoaineen odottamattoman hintakehityksen sen ajan arvioijien puolustukseksi. Kun koneiden välillä on kulutuksessa suhteellisen merkittäviä eroja, niin voidaan olettaa, että joidenkin koneiden käyttökustannukset ovat nousseet enemmän kuin toisten. Kustannusero voi siis olla absoluuttisesti paljon enemmänkin kuin 700 miljoonaa markkaa.
Lisäksi sinun valuuttamuunnoksesi on virheellinen. Et huomioi inflaation vaikutusta. 700 miljoonaa markkaa jaettuna 30 vuodelle tekee 23,33 miljoonaa markkaa per vuosi. 23,33 miljoonaa vuoden 1992 markkaa on 5,69 miljoonaa vuoden 2018 euroa.
http://apps.rahamuseo.fi/rahanarvolaskin#FIN
Ero ei ole ratkaiseva, mutta uskon vakaasti, että F-16 olisi ollut halvempi vaihtoehto. Sitä tukee meitä molempia osaavampien ja tietävämpien tahojen tekemä arvio sekä monet arkijärjellä tehtävät havainnot. Tämä ei tarkoita, että tehty valinta olisi ollut väärä, etenkään vuoden 1992 tietämyksen valossa.
Jos en väärin muista, niin ne on analysoitu lähes kirurgisella tarkkuudella......ruotsalaisten esittämä käyttötuntikustannus arvioitiin kuorossa täysin pieleen esitetyksi ja amerikkalainen vaihtoehto oli kohillaan....
