Tärkeää käsitettävää hybridivaikuttamisesta
Olen moneen kertaa hokenut sitä, että dynamiikka on yksittäisiä sisältöjä keskeisempi. Selitän siitä jotain minkä käsittäminen tuntuu olevan monelle virkamiehellekin joko ylivoimaista tai liian vastenmielistä.
Eli kertauksen vuoksi:
Lähes kaikki erilaiset moraali- ja logiikkajärjestykset voi jakaa dikotomia-akselille sen mukaan, että kuinka hyödyllisiä ne ovat kriisissä tai vakaassa tilanteessa.
Kriisissä hyödylliset moraalijärjestykset ovat vakaassa tilanteessa käyttökelpoisia, mutta eivät yhden mittarin tuottavuutta optimoivia. Ne tuottavat laaja-alaisia hyötyjä.
Vakaassa tilanteessa yhdellä mittarilla - esim. taloudellinen tuottavuus - optimaaliset moraalijärjestykset ovat epävakaassa tilanteessa lähes käyttökelvottomia. Ne tuottavat jo vakaassakin tilanteessa jossain määrin epävakautta. Epävakaassa tilanteessa ne johtavat katastrofeihin.
Samoin on logiikkajärjestysten kanssa.
Epävakaissa tilanteissa laaja-alaisesti optimaaliset moraali- ja logiikkajärjestykset ovat sekä henkisen että toiminnallisen vahvuuden selkäranka. Ne ovat juuri sitä henkistä ja moraalista kanttia, jolla kansakunnat ja yksilöt ovat kautta aikain selvinneet kriiseistä. Nämä ovat luonteeltaan ylläpitäviä, säilyttäviä, vakautta ja pysyvyyttä korostavia - eli konservatiivisia.
Vakaissa tilanteissa yhdellä mittarilla tapahtuvan optimoinnin kannalta parhaat, mutta epävakautta niin vakaina aikoina kuin kriiseissä tuottavat moraali- ja logiikkajärjestykset toimivat parhaiten silloin kun tavoitteena on nopea ohjaamaton orgaaninen muutos - esim. piilaaksoutuminen tms. Nämä toimivat kuitenkin hyvin vain tietyissä olosuhteissa.
Mitä Venäjä tekee Venäjällä?
Se lisää ja vakiinnuttaa systemaattisesti epävakaita kriisiaikoja ajatellen tehokkaimpia moraali- ja logiikkajärjestyksiä taloudellisen ja yhteiskunnallisen kehityksen kustannuksella. (Kiinassa on muuten sama trendi.)
Itse näen tämän tärkeänä vihjeenä Venäjän johdon aikomuksista.
Mitä Venäjä tekee kilpailijoikseen tai vastustajikseen kokemissaan maissa?
Se pyrkii lisäämään kriiseissä sortuvien moraali- ja logiikkajärjestysten roolia yhteiskunnan henkisen, normatiivisen ja kulttuurillisen pääoman ja toiminnallisuuden ytiminä.
Tämä lisäyspyrkimys on vanha tuttu. Toisinaan siitä puhutaan subversiona eli henkisenä mädättämisenä. Toisinaan viitataan sen metodologiaan joka nousee kulttruurimarxilaisesta yhteiskuntataiteellisesta perinnöstä.
Kuinka Venäjä tekee sen, mitä se tekee?
Kussakin maassa sen maan omien toimijoiden kautta. Pientä ja keskeisintä osaa näistä toimijoista ohjataan suoraan Venäjältä. Nämä ovat verkostoituneet ja manipuloivat ja motivoivat verkostojaan. Verkostoissa olevat ovat verkostoituneet ja...
Käytännössä Venäjän ohjauksessa olevat sen maan toimijat voisi jakaa muutamaan portaaseen:
1. Aktiiviset suorassa ohjauksessa olevat toimijat. Nukkemestarit.
2. Aktiiviset epäsuorassa ohjauksessa olevat toimijat. Nämä ovat myös nukkemestareita.
3. Aktiiviset marionetit ja hyväuskoiset hölmöt.
4. Muut aktivistit, perässähiihtäjät ja hölmöt.
Ykkös- ja kakkosryhmäläiset sijoittuvat usein jollain tavoin oman alansa avainpaikoille. Lähes kaikki näistä aloista ovat yhteiskunnan moraalisen ohjauksen avainaloja. Oikeuspolitiikka, journalismi, uskonto, poliittinen viihde sekä yhteiskuntatieteet kannattaa mainita näistä aloista erikseen.
Venäjä siis tekee sen mitä tekee niin että kohdemaa ja sen kansalaiset tekevät itse suurimman työn.
Jos katsoo poliittista poliisia, hybridi- ja turpokenttää jne. niin ei voi olla kiinnittämättä huomiota siihen, että niissä on toimijoita, joiden agenda on aivan 100% täydellisesti sama kuin Venäjän hybridivaikuttamisen agenda. Tämä siis silloin kun asiaa tarkastellaan moraali- ja logiikkajärjestysten tuottamisen näkökulmasta.
Kuinka Venäjä peittää näkyvistä sen, mitä tekee?
Projektiot, trollaaminen, agendan vaihtaminen, välillä ei peitä ollenkaan, useimmiten huomio siirretään dynamiikasta substanssin alueelle ja siellä analyyttisesti edeten yhä näpertelevämpään ja näpertelevämpään suuntaan...
Yksi vakiokikka on se, että leimataan kriiseissä hyödyllisimpien moraali- ja logiikkajärjestysten tukeminen, arvostaminen, ylläpitäminen, suojaaminen ja perusteleminen moskovamielisyydeksi. Tämä on character assasination -tekniikka kollektiiviselle tasolle skaalattuna. (Kaksi nimeltä mainitsematonta polisia kunnostautuu tässä - toinen toisinaan, toinen jatkuvasti. Myös Räsäsen Päivin saama syyte on dynamiikaltaan aivan täydellisesti tähän kaavaan sopiva.)
Toinen on se, että leimataan asioiden dynamiikan tarkastelu eri tavoin. Vainoharhaisuutta, salaliittoteoretisointia, lukenut liikaa dekkareita... Tämä on character assasination -tekniikka yksilötasolle sovellettuna.
Kolmas vakiojuttu on se, että asia vedetään klowneriaksi. Silloin sitä ei oteta todesta vaikka se tiedettäisiin ja tajuttaisiin.
Neljäs usein toistuva kuvio on se, että vedetään julkiselle agendalle jotain mikä ohjaa julkisen keskustelun ja huomion suuntaa. Usein nämä ovat kaksiteräisiä. Samaan aikaan tuotetaan epävakauttavia moraali- ja logiikkajärjestyksiä ja naamioidaan niiden tuottaminen.
Muitakin on - kasoittain. Tässä kuitenkin yleisimmät.
Minkä tajuaminen olisi viimeistään nyt välttämätöntä - ehkä jopa myöhäistä?
1. Bezmenovin kuvaama kaava on yhä voimassa, mutta pitää tajuta laajemmin. Käsiteavaruus, moraalinen avaruus, logiikka-avaruus jne. pitää nähdä omana toimintakenttänään. Niiden piiriin kuuluvia operaatiotyyppejä pitää tarkastella erikseen eikä substanssikeskeisyyden kautta.
2. Ne älykkäät tahot, jotka tuottavat systemaattisesti jotain tietävät mitä tuottavat ja tuottavat juuri sitä mitä pyrkivät tuottamaan. Asioita, verkostoja ja henkilöitä pitää arvioida toiminnan ja sen seurausten eikä käytöksen ja toiminnan perustelujen kautta.
3. Jos Venäjä tuottaa jotain, mitä me valmistamme, niin se on kokonaisuudessaan Venäjän tuottamaa. Samalla se on lähes kokonaan suomalaisten valmistamaa. (Hyvä vertauskuva tästä voisi olla Terijoen hallitus tai taistolaisuus ja sen seuraukset - tai vaikka Reporadio.)
4. Substanssivaikuttamista kannattaa tarkastella aina ensin moraali- ja logiikkajärjesteysten näkökulmasta ja vasta sitten substanssinäkökulmasta. Moraali- ja logiikkajärjestyksiä kannattaa tarkastella ensin dynamiikan eikä sisällön näkökulmasta.
P.S.
Jos tämän kirjoituksen tai muiden tässä ketjussa olevien kirjoituksien kohdalla tapahtuisi ketjussa ja tässä tekstissä esille tuotuja tekniikoita, niin hyviin pian saattaisi ilmaantua joku poimimaan tekstistä tai sen kärjistämisestä esiin nousevan kiistanalaisen kohdan johon ketjun huomio sen jälkeen siirrettäisiin. Kannattaa katsoa tapahtuuko tämän kirjoituksen suhteen tai onko tapahtunut ketjussa. Tosin voi sellainen johtua ihan älyllisistä heikkouksistakin. Jos ei tajua mitään, niin tarttuu sihen mitä luulee tajuavansa edes osittain.
). Heidän oletetuilla toiveilla on kuitenkin suuri merkitys siihen, mitä pidetään "sopivana" kantana. Ja sitä kautta määritellään kaatolupia jne. Tai näin ainakin olen ymmärtänyt.
