No Thaad kulkee yli 8. Sikäli kun olen käsittänyt Stunnerin kärki (osa 3) kiihdytetään lakipisteestä alaspäin ohuemmassa ilmatilassa (osan 2 toimesta joka putoaa vapauttaen taistelukärjen) ja tuhovaikutus on suoraan verrannollinen kineettiseen energiaan. Osa 1 on vienyt ohjuksen aikaisemmin lentokorkeuteen josta tullaan vain alaspäin.
Tuo voisi ehkä olla mahdollistakin... Yleensä ohjus (raketti) kulkee sitä kovempaa, mitä isompi se on. Esim jos halutaan 8 km/s nopeus kiertoradalle pääsemiseen, alkaa olemaan aika iso vehje.
Ilmeisesti kantavana ajatuksena on mahdollisimman pieni taistelukärki, jolloin tarvittavaa ajoainetta on suhteessa paljon. Torjutttava 300km misukka tulee 1700m/s eli mach5, joten kärjen on vähän pakko mennä lujempaa. Ballistinen ohjus ammutaan ensin ja se pitää varvata ennen maalia, joten vauhtia on pakko olla. Lisäksi nopeampaan kappaleeseen osuminen hitaalla kärjellä ja vielä sivusta lienee teknisesti haastaavaa.
idstch.com
Hyvin pitkälti samaa mieltä tästä. Olen ajoittain tutkinut nettiä täikammalla ja yrittänyt löytää alkulähteen tuohon väitettyyn 7,5M huippunopeuteen liittyen ja yhtäkään legitiimiä lähdettä tuolle ei ole löytynyt vaan kyseessä on aina ristiinlainaaminen wikipedia - julkaisu - wikipedia elikkä eräänlainen rinkirunkkaus. Sama koskee sitä usein mainittua ohjuksen 300km kantamaa. On vaikea nähdä että tuossa nopeudessa _ilmakehässä_ hakupään toiminta ei häiriintyisi ratkaisevalla tavalla plasman muodostumisen vuoksi, olkoonkin että viimeinen pulssi kiihdyttäsi ohjuksen jyrkästi kohti maanpintaa, ottaisi hyödyn maan vetovoimasta sekä ohuesta yläilmakehästä ja saavuttaisi tuon nopeuden. Tämä jättää vielä auki vaihtoehdon että Stunnerilla olisi rajoitettu kyky operoida ilmakehän ulkopuolella mutta tämä ei myöskään vaikuta uskottavalta koska se toinen vaihe käyttää asymmetriaa ja canardeja liikehtimiseen kolmannen pulssin työntövoiman lisäksi ja näistä ei ole hyötyä jos ei ole ilmaa ympärillä. Vaikka toisessa vaiheessa olisi työntövoiman suuntauskyky, mistä ei ole todisteita, olisi sen tuoma liikehtimiskyky ilmakehän ulkopuolella hyvin rajallinen. acs-thrustereitä ei myöskään näytä olevan Stunner- ohjuksessa.
Minusta ei ole järkevää vertailla ohjuksia jotka toimivat eri ympäristöissä. Ilmakehän ulkopuolella huippunopeudet on ihan eri sfääreissä.
No mitenkäs kommentoit kohteen (300km ballistisen ohjuksen taistelukärjen) saapumisnopeutta? Oletko tosiaan sitä mieltä että on mahdollista osua ja tuhota nopeampi kohde hitaammalla kärjellä, erityisesti jos ballistisen ohjuksen maali ei ole lavetin vieressä?
Tietenkin se on mahdollista. Täytyy vain tulla ns. vastapalloon ja ennakoida. Tämän johdosta en myöskään usko mihinkään "300 amet-ympyröihin, jotka muutenkin ovat täysin amatöörimäinen esitys ohjuksen tuhoamisalueesta.
Suomi varmaan menee mukaan Naton ballististen ohjusten torjuntaan.
@Analysti kerkesi jo tähän vastaamaan. Kun ohjus on valmiina pelipaikoilla niin torjunta voidaan toteuttaa etusektorista tai sivusta. Mitä olen katsellut videoita Stunnerin koeammunnoista niin näyttää siltä että torjunta tapahtuu lähes aina 90 asteen kulmassa suhteessa maaliin. Toki paha mennä sanomaan minkälaisesta maalista on kyse, onko joku hidas raketti vaiko nopeampi ballistinen ohjus. Voisin täydentää vielä että ennakointiin tarvitaan ohjustorjunnan pyhä kolminaisuus: Ennakkovaroitus, tutka(kyky laskea ja komentaa ballistisen maalin torjuntaa) ja ohjus. Nyt Suomeen on tulossa ainakin ohjus ja tutka ja liittolaisilta saadaan ennakkovaroitus joten on täysin Puolustusvoimien käsissä halutaanko vaikka pk-seutu suojata jatkossa taktisilta ballistisilta ohjuksilta. Minun mielestäni pitäisi ehdottomasti.
Patriot on hyvä systeemi mutta huhhels että ne on kalliita ohjuksia, kyllä Suomi teki mielestäni oikean valinnan. Mielikuva itselläni on että Patriot ei ole samalla tavalla hajautettavissa kuten David's Sling - olen Puolustusvoimien kommenttien perusteella ymmärtänyt että tätä tullaan käyttämään koko Suomen alueella ja että tuliyksiköt tullaan Suomessa hajauttamaan samaan tapaan kuin Nasams2fin- järjestelmässä jolloin torjuntatilavuutta voidaan kasvattaa huomattavasti. Israelissahan koko systeemi on keskitetty yhteen paikkaan.
Mitä tärkeintä, nuo keinot toimivat täysin samalla tavalla risteilyohjusten, lentokoneista pudotettavien pommien ja nykyään myös hypersoonisten, kuin ballististen ohjusten kanssa. Eli yhdellä doktriinilla suojaudutaan kaikilta syvävaikutuskeinoilta. Ei kuulosta huonolta vaihtokaupalta, kun ABM-ohjuksiin nojaten tärkeät jutut jouduttaisiin keräämään kasaan harvojen kalliiden ABM-patterien ympärille. Siihen kasaan tarvitaan sitten myös parhaat patterit ja lennostot risteilyohjuksia, droneja, hävittäjiä yms. torjumaan. Homma menee sitten kerrasta ääripäästä toiseen.
NASAMSin hyviä puolia ovat hajautettavuus ja kohtalainen liikkuvuus. Tilanteen vaatiessa tuliyksiköitä voidaan hajauttaa laajalle alueelle ja toisaalta yksiköitä voidaan tarvittaessa keskittää varsin nopeasti.
Kyllä, mutta sitä käytetään koko maan alueella: https://puolustusvoimat.fi/-//1950813/korkeatorjuntakyvyn-jarjestelma-on-valittu
Lähinnä saaria juuri mietin! Daavidin lingon kantama on joka tapauksessa paljon ITO79:ää pidempi ja tuliyksiköt voivat olla etäämmällä.
Videoissa kuitenkin kärki tulee vauhdikkaasti kohteeseen sivusta. Ajattelet tämän olevan joka kerta kuvakulmasta johtuvaa?
Korkeustorjuntaa Arrow 2 = 51km. Arrow 3 = in space
Ei varmaa tietoa, mutta yhdet valmiusasemat olivat Hyrylässä varuskunnan kupeessa.
Osti. 316 miljoonaa vs. Ruotsin yli 1 miljardi Patriotiin.