Ilmavoimien tulevaisuus

Huhta kirjoitti:
On vain vaikea löytää järkiperusteita rakentaa Ukrainan ilmavoimia Hornetien varaan. Väsyneitä koneita, joiden valmistus päättyi yli 20 vuotta sitten ja joista kaikki ovat luopumassa. Siinä sitten Ukraina käyttelemään Horneteja yksinään ja Boeing tukemaan niitä?

McDonnell Douglas lupailee Horneteille 6 000 lentotuntia. PV:n logistiikkayksikkö suosittelee 4 500 tuntia ennen poistoa. Itse toivoisin, että Hornetteja voitaisiin käyttää pitempään esim. tunnistuslennoilla, joissa ei tarvita suuria G voimia.
Klikkaa laajentaaksesi...
 
@Husky

Ajatus loppuunlennetyn Hornetin käyttämisestä ilmatilan valvonnassa on vähän sama kuin että liikennepoliisiksi kelpaa kuka hyvänsä, kun ei tarvitse tehdä sakkojenkirjoittelua kummempaa. Mitäs jos se tunnistuslento eskaloituukin ilmataisteluksi? Siellä ollaan kuitenkin kovat piipussa. Hyvä siinä sitten vääntää tunnistettavan kanssa, kun siivet repeää irti rungosta heti kun alkaa kiskoa ohjaussauvasta...

Jos halpoja tunnistuslentoja haluaa, niin ne kannattaa lentää mieluummin sitten Hawkilla. Turvallisempaa (niin kauan kuin ei tarvitse taistella) ja rutkasti halvempaakin.
 
Kyllähän horneteissa on poistettaessakin oltava aika tavalla tiimaa jäljellä koska niiden kanssa kuitenkin ollaan varauduttu silloin vielä täysimittaiseen sotaan. Keskemmällä euroopassa lennetään vielä mig 29 koneilla jonka voisi sanoa olevan jo kaikilla mittareilla vanha. Toki kulumista varmasti on mutta se, että kun tulee tietty lentotuntimäärä mittariin niin siivet repeävät irti ja ilmassa on pelkkä runko niin siihen en kyllä aivan heti usko. Koneet olisivat varmasti myös tekniseltä tasoltaan riittäviä vielä Suomesta poiston jälkeen esim. Ukrainalla. On tuo naapurin suorituskyky ollut aneeminen.
 
Tuossa Aboulafia toteaa asian, että F-16 on paljon järkevämpi kuin F-18. Sekä mainitsee, että Ukrainalle keskustelu Horneteista on tässä vaiheessa ehkä tärkeämpää kuin itse Hornetit.
www.is.fi

Amerikkalainen asiantuntija: Suomen Hornetien luovuttaminen Ukrainaan ei olisi käytännöllistä

Yhdysvaltalainen hävittäjäanalyytikko Richard Aboulafia pitää Suomen hävittäjäkeskustelua arvokkaana, mutta hän ei näe Hornetien luovuttamista Ukrainalle käytännöllisenä ratkaisuna.
www.is.fi www.is.fi
 
magitsu kirjoitti:
Tuossa Aboulafia toteaa asian, että F-16 on paljon järkevämpi kuin F-18. Sekä mainitsee, että Ukrainalle keskustelu Horneteista on tässä vaiheessa ehkä tärkeämpää kuin itse Hornetit.
www.is.fi

Amerikkalainen asiantuntija: Suomen Hornetien luovuttaminen Ukrainaan ei olisi käytännöllistä

Yhdysvaltalainen hävittäjäanalyytikko Richard Aboulafia pitää Suomen hävittäjäkeskustelua arvokkaana, mutta hän ei näe Hornetien luovuttamista Ukrainalle käytännöllisenä ratkaisuna.
www.is.fi www.is.fi
Klikkaa laajentaaksesi...

Sitä Marin tarkoitti. PÅainostaa USA ja länttä.
 
FsDVcuHXoAI-uDR

Vähän uusia tietojakin, esim. että ensi vuonna tulisi lopulliset varaosat Hornetien moottoreihin.
 
Raveni kirjoitti:
Kyllähän horneteissa on poistettaessakin oltava aika tavalla tiimaa jäljellä koska niiden kanssa kuitenkin ollaan varauduttu silloin vielä täysimittaiseen sotaan. Keskemmällä euroopassa lennetään vielä mig 29 koneilla jonka voisi sanoa olevan jo kaikilla mittareilla vanha. Toki kulumista varmasti on mutta se, että kun tulee tietty lentotuntimäärä mittariin niin siivet repeävät irti ja ilmassa on pelkkä runko niin siihen en kyllä aivan heti usko. Koneet olisivat varmasti myös tekniseltä tasoltaan riittäviä vielä Suomesta poiston jälkeen esim. Ukrainalla. On tuo naapurin suorituskyky ollut aneeminen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin. Nolla tarkoittaa, että jäljellä on satojen lentotuntien reservi per kone. Niin kauan kuin kone on rivissä on sillä kyettävä käymään vielä yksi sota. Tuon rajan alle mentäessä ne ovat niin sanotusti loppu, mutta ainoastaan Suomen ilmavoimien pääkalustona käytettäväksi. Tältä osin keskustelussa varmasti päästään realismiin heti vaalien jälkeen, kun kenraalitkaan eivät enää ole ehdokasstatuksella liikkeellä..
 
Viimeksi muokattu:
magitsu kirjoitti:
FsDVcuHXoAI-uDR

Vähän uusia tietojakin, esim. että ensi vuonna tulisi lopulliset varaosat Hornetien moottoreihin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Pitääkö tämä ymmärtää että meillä on hävittäjät revitelty ”rikki”?
 
Raveni kirjoitti:
Pitääkö tämä ymmärtää että meillä on hävittäjät revitelty ”rikki”?
Klikkaa laajentaaksesi...
Tavallaan, koneilla on lennetty huomattavasti enemmän kuluttavia ilmataisteluharjoituksia lentotuntia kohden kuin verrokkimaissa. Sen johdosta Ilmavoimien osaaminen ilmataistelussa on maailman huippua. Kaikella on hintansa.

Aivan kaluston käytön alkuvaiheessa ei aina tunnistettu liikkeitä tai harjoitteita, jotka rasittavat konetta eniten, jolloin niitä tehtiin ehkä hyötyyn nähden liikaa. Koko kaluston elinkaaressa tällä ei kuitenkaan ole merkitystä.

Aholan viittaus Hornetin moottorin tuotannon päättymiseen on osatotuus. Vaikka -402:n tuotanto varmasti päättyykin, jatkuu -102:n tuotanto. Moottorien keskeisin ero on jälkimmäisen FADEC, muuten moduulit lienevät ainakin suurimmaksi osaksi samoja tai yhteensopivia.
 
Jos Suomi ei olisi ostanut omia Hornetejaan viimeisenä niin ehkä niille olisi ajallisesti hankittu pidennystä. Nyt ei kannattanut kun muiden kalenterissa Hornetin ylle oli vedetty raksit viimeistään 2030.

Toisaalta Australian ja Kanadan osalta oli myös poliittisia sytä tehdä raskaita huoltoja kuten keskirungon vaihto. Mutta muut käyttäjät ei olleet lähdössä pois ja F-35 ei myöskään ollut valmis.
 
Viimeksi muokattu:
Raveni kirjoitti:
Kyllähän horneteissa on poistettaessakin oltava aika tavalla tiimaa jäljellä koska niiden kanssa kuitenkin ollaan varauduttu silloin vielä täysimittaiseen sotaan. Keskemmällä euroopassa lennetään vielä mig 29 koneilla jonka voisi sanoa olevan jo kaikilla mittareilla vanha. Toki kulumista varmasti on mutta se, että kun tulee tietty lentotuntimäärä mittariin niin siivet repeävät irti ja ilmassa on pelkkä runko niin siihen en kyllä aivan heti usko. Koneet olisivat varmasti myös tekniseltä tasoltaan riittäviä vielä Suomesta poiston jälkeen esim. Ukrainalla. On tuo naapurin suorituskyky ollut aneeminen.
Klikkaa laajentaaksesi...
MiG-29:n alkuperäinen valmistajan takaama elinkaari on 2500 tuntia tai 20 vuotta, riippuen siitä kumpi tulee ensiksi. (Moottorit kesti vain puolet tuosta). Kuitenkin merkittävä osa alkuperäisestä tuotantosarjasta on edelleen käytössä, joten runko tuntuu kestävän enemmän. Toki erilaisia remppoja ja elinkaaripidennyksiä on tehty monissa maissa.
Käyttöprofiilit tietysti vaihtelee, mutta ainakin Saksan MiGit lensi paljon adversary-keikkoja joihin sisältyi paljon tiukkaa kaartotaistelua.

Hornet-käyttäjistä ainakin aussit huomasivat saman kuin me, eli maakäyttäjän käyttöprofiili olikin yllättäen raskaampi kuin tukialusoperaattorin ja koneet kului. Unkarin MiG-21 -fliitistä joskus luin juttua että heidän piti keventää kaartotaisteluharkkojaan 80-luvulla kun koneet alkoi prakaamaan. Suomessa MiGeissä taisi kulua myös renkaat, vai oliko jarrut kun kentät oli vähän lyhkäisempiä kuin idän aroilla.
Drakeneissa koneen ohjausjärjestelmän raskaus ehkä suojannut kovimmilta 'ylilyönneiltä' ainakin matalalla :)
 
Raveni kirjoitti:
Kyllähän horneteissa on poistettaessakin oltava aika tavalla tiimaa jäljellä koska niiden kanssa kuitenkin ollaan varauduttu silloin vielä täysimittaiseen sotaan. Keskemmällä euroopassa lennetään vielä mig 29 koneilla jonka voisi sanoa olevan jo kaikilla mittareilla vanha. Toki kulumista varmasti on mutta se, että kun tulee tietty lentotuntimäärä mittariin niin siivet repeävät irti ja ilmassa on pelkkä runko niin siihen en kyllä aivan heti usko. Koneet olisivat varmasti myös tekniseltä tasoltaan riittäviä vielä Suomesta poiston jälkeen esim. Ukrainalla. On tuo naapurin suorituskyky ollut aneeminen.
Klikkaa laajentaaksesi...
Suomi pystyisi säästelemään jo nyt tiettyjä yksilöitä jotka sitten luovutettaisiin. Heitän siis hatusta tällaisen vaihtoehdon. Kompatkaa tai ampukaa alas.
 
Uskoisin että noin voisi tehdä, mutta vaikuttaisihan se silti Suomen ilmavoimien operatiiviseen kykyyn. Toki vähemmän kuin se että koneita annettaisiin saman tien.
Käsittääkseni ainakin yksi Hornetti valittiin 'latupartioksi' eli sitä käytettiin muita enemmän että nähdään mihin fliitin kokonaiskesto asettuu.
 
fulcrum kirjoitti:
Suomessa MiGeissä taisi kulua myös renkaat, vai oliko jarrut kun kentät oli vähän lyhkäisempiä kuin idän aroilla.
Klikkaa laajentaaksesi...
Laukkanen muistaakseni muisteli MiG-21 -kirjassaan, että NL:ssa MiG-21:llä opetettiin tekemään lasku ilman loppuloivennusta ja renkaita kului tämän vuoksi paljon. Suomessa alettiinkin pian opettamaan tekemään MG:llä flare kuten muillakin koneilla ja renkaiden kulutus väheni.

HN:llä sama toistui. USA:ssa opetettiin tekemään lasku ilman loivennusta, mutta koneisiin tuli paljon laskutelinevikoja laskussa (planing link vaurioituu ja pyörän aurauskulma muuttuu) ja yksi kone ajautui kiitotieltä ulos sen seurauksena. Sittemmin Hornetillakin on alettu tekemään Suomessa loivennetut laskut, joka yhdessä planing linkin parannusten kanssa on poistanut ongelman käytännössä kokonaan.
 
Viimeksi muokattu:
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top