Juncker ehdottaa EU:lle omaa armeijaa

Syytetään nyt vielä Perussuomalaisia presidentin puheista..

Perussuomalaisilla on tarjota rahaa puolustukseen, ainoina lakkauttaisivat muun muassa kehitysavun ja maahanmuuton.

Ei Persuja Sauli Niinistön puheista syytetä, Jussi Niinistön kylläkin, ja siinä on vissi ero.

Kepu virittelee paulojaan ja paavojaan, sponsaa Aleksanteri-teatterin stand-up koomikkoja ja nimittäisi mieluusti Kääriäisen seuraavaksikin puolustusministeriksi. Persut hokevat hokemistaa maaminoista, joilla tämän maan turvallisuus ilmeisesti olisi taattu jos vielä laatikkojen kylkeen olisi painetu teksti: Uskottava itsenäinen puolustus, näillä miinoilla puolustetaan koko maata.

Ote Persujen vaaliohjelmasta:
Perussuomalaisten mukaan Suomen turvallisuudesta on huolehdittava takaamalla puolustusvoimille riittävä rahoitus ja palauttamalla jalkaväkimiinat. Nato-jäsenydestä voidaan tehdä selvitys, jossa tarkastellaan sen hyötyjä ja haittoja.

Sitä tarvittavaa rahoitusta, jolla taattaisiin uskottava puolustus ilman liittouman tukea ei vaan tule löytymään, ei nyt eikä myöhemmin, mutta ehkä Persuille riittää Venäjän duuman tuki ja venäläisten turistien tuomat rahat?
 
Oletko pohtinut millaisia hallituksia, hallitsijoita ja ideologioita on ollut Euroopassa vaikkapa vain edellisellä vuosisadalla? Onko nykyiset Euroopan päättäjät veistetty edeltäjiänsä paremmasta materiaalista? Ovatko Unionin päättäjät rehellisiä, oikeamielisiä ja pyyteettömiä? Hoitaisiko Unioni reuna-alueitaan yhtään sen paremmin kuin muutkaan suurvallat? Miksi esimerkiksi ranskalaiset päättäjät investoisivat Suomen infrastruktuuriin yhtään sen enempää, kuin Afrikan siirtomaihinsa? Jos me luovutamme heille asekaappimme avaimen, kohtelisivatko he meitä yhtään afrikkalaisia paremmin? Me olimme vielä vähän runsas puoli vuosisataa takaperin ali-ihmisten listalla useimmissa länsimaissa, myös Ruotsissa. Jos me antaudumme ehdoitta, niin miksi he kohtelisivat meitä kansana kansojen joukossa?

YYA aika kesti vähän päälle 40 vuotta. Kansalaisten tahto pysyi lujana. Eliitin selkäranka kesti nykyistä paremmin, poislukien tietysti osa näkyvistä nöyristelijöistä. Mediaan hakeutui runsaissa määrin hyväuskoisia hölmöjä, mutta väestön enemmistöä he eivät koskaan kyenneet vakuuttamaan neuvostoutopian autuudesta.

Nykyinen tilanne on paljon vaarallisempi. Kansalaisten valtaosa on edelleen tolkuissaan, mutta päättäjät ja eliitti ovat vajonneet banaanitasavaltojen kerman tasolle. Rikastumaan pyritään lyhytnäköisesti ja seurauksista piittaamatta. Voitot siirretään veroparatiiseihin. Oma kurja nahka siirretään turvaan harvoille vartioiduille ja puleeratuille rikkaille pyhitetyille erillisalueille. Muu yhteiskunta saa hajota ympärillä.

Maahan lappaa neekeriä, arabia ja mustalaista. Yhteiselo kansojen sekamelskassa sujuu tasan yhtä hyvin, kuin aina edellisten vuosituhansien aikana, eli ei suju. Yhteiskunnat pirstaloituvat. Uudet rajat muodostuvat valtioiden ja kaupunkien sisälle. Puolittaisesta sotatilasta tulee uusi normaali. Vallanpitäjät kilpailuttavat keskenään eripuraisia kansanosia toisiaan vastaan oman etuoikeutetun asemansa ylläpitämiseksi. Suurelle osalle väestöä elämä on ikuista taistelua ja epävarmuutta.

Venäjän uhan avulla meitä suomalaisia ja muita pieniä kansoja yritetään pelotella alistumaan kokonaan Saksan sekä Ranskan ympärille rakentuneen EU eliitin alamaiseksi. Suurta typeryyttä olisi suostua. Me emme alistuneet Neuvostoliiton uhan alla. Miksi me nyt taipuisimme paljon heikomman Venäjän takia?

Unionin tiivistämisen muodostama uhka ei ole pelkästään yhteiskunnallinen ja sisäpoliittinen. Länsi ja Venäjä kamppailevat valtapiiriensä rajasta Itä-Euroopassa. Unionin päättäjät valmistautuvat käymään tätä kamppailua myös asein. Meidän ei pidä sinisilmäisyyttämme alistua taistelukentäksi. Juuri siihen asemaan joudumme, jos oma puolustus laiminlyödään ja alistutaan vieraan valtaan. Sillä ei ole väliä edustaako sitä vierasta valtaa Juncker, Merkel vaiko Putin.

Puhuminen yhteisestä Unionin armeijasta on yhtä perusteltua, kuin puhuminen yhteisestä Puna-armeijasta neuvosto-Viron tapauksessa. Armeija on vallanpitäjän nyrkki ja meillä suomalaisilla ei ole minkäänlaista valtaa Unionissa.

Melko Väyrysläinen vuodatus sanoisin :) Toki Pate käänsi takkinsa ja hyppäsi EU:n kelkkaan heti kun jäsenyys avasi ovet eurooppaan eikä kukaan muista Paten 6 tunnin EU-vastaisia maratonpuheita eduskunnassa ja mistä nykyinen aikaraja puheenvuoroille tulee.

Myönnän että en ole kaikessa se EU-myönteisin henkilö ja liittovaltio ajatuksena närästää minuakin. Se tulee kuitenkin vääjäämättä ja myös päättyy joskus. En vaan haluaisi sulkeutua omaan yksinäisyyteeni pohjolan perukoille uskotellen että kaikki on nyt peremmin ja katsella kun suomi sammuttaa valot ja käy nukkumaan, ehkä ikuisesti kun väestökato, valuuttapako ja paheneva työttömyys sekä syrjäytyminen lisääntyvät.
Omat markkinat eivät vedä ja me tarvitsemme muita selviytymiseen niin taloudessa kuin puolustuksessa. Niinhän se on aina ollut! Ruotsi oli ensin, sitten Neuvostoliitto ja nyt EU. Omia ei silti saa laiminlyödä ja osuutemme on meilläkin.

Muistelet YYA-aikaa ilmeisesti kultareunaisena selkärankaisuuden aikana joka on hassua minusta. YYA-aika oli pakon sanelema Via Dolorosa joka meidän kansan pitä käydä lävitse kuten sodat aikanaan. Muisteleppa mitä tapahtui ensin: hävitty sota, sotakorvaukset, valvontakomissio, punainen Valpo, yöpakkaset ja noottikriisi. Kaikki yhtä ihanuutta! Suomen poliitikot muistelevat 1968 Prahan miehitystä vieläkin kun oltiin kusi sukassa ja odoteltiin miehitystä meillekkin. Kekkonen oli se ihana ja kamala diktaattori joka pidettiin Neuvostoliiton tuella vallassa. Emme me saaneet oikeasti vaikuttaa asioihin kansana. Suora kansanvaali puuttui ja pressa oli jumalasta seuraava. Toki Kekkonen takasi ettei meille käynyt Tsekkien kohtaloa ja välit pysyivät hyvinä itään mutta "vaaran vuosiksi" kutsuttiin kylmän sodan alkua ja silloin oltiin kyllä veitsen terällä.

Silloin vasta piti olla kaksimielinen ja kiero jotta Neuvostoliiton kanssa voitiin olla "kavereita" vaikka ei oikeasti haluttu. Jos Neuvostoliitto olisi meidät halunnut miehittää 1960-luvulla, oltaisiin oltu vielä enemmän yksin kuin jatkosodassa koska saksakaan ei olisi auttanut meitä. Suomi oli vielä 1980-luvulla USA:ssa kartoilla yhtä punaista maata Neuvostoliiton kanssa, ilman mitään rajoja. Se meistä tiedettiin eikä paljoa piitattu länsi-euroopassakaan.
Katsotaanpa nyt meitä: suomalaisia on huippuviroissa EU:ssa niin sotilas-kuin siviilisektoreilla. Oliko 1980-luvulla? No olihan meillä Jari Kurri ja Tiki Tikkanen oikein NHL:ssä ja Rosbergin Keke ajoi formuloita, siinäpä se!

Ajan henki on nykyään lisääntyvä ahneus emmekä ole poikkeus vaan oikeastaan lievimmästä päästä. Tuloerot ovat kasvussa eikä siihen vaikuta olemmeko EU:ssa vai emme. Suhteellisesti meillä tuloerot on vertailujen mukaan pienimmät vaikka ikävää kehitystä on tapahtunut. Meillä on silti edelleen mahdollisuus vaikuttaa asiaan omalla verotuksella.

Uskon aika vahvasti istuvan presidentin ajatukseen siitä että tulevat sodat käydään aika voimakkaasti taloudessa. Toki tavanomaista voimankäyttöäkin sotiin varmasti liittyy mutta nykyään markkinat määräävät kaikesta. Yksinämme ja ilman EU:n tukea olisimme liian heikkoja taloudellisesti vastustamaan uhkia ja olisimme täysin riippuvaisia Venäjän kaupasta kuten niinä "loisteliaina" YYA-aikoina. Venäjän romahdus oli vaikuttamassa voimakkaasti edelliseen lamaan koska taloutemme oli ylikuumentunut idänkaupan seurauksena. Kun romahdus tuli, se oli nopea ja jyrkkä.
Toki ilman EMU-jäsenyyttä voisimme kelluttaa markkaa mutta ratkaisisiko se meidän rakenteelliset ongelmamme tällä hetkellä? Ehkä, ehkä ei. Ajat ovat toiset ja globalisaatio on trendinä eikä meillä ole enää apua Nokiasta.

Olen tietyllä tapaa perusrasisti kuten sinäkin JOKO eli perusjuntti. Olen kuitenkin yrittänyt miettiä miten monilla euro-mailla asiat menee niin paljon paremmin kuin meillä? Ehkä apuna on suuri maahanmuutto ja sitä kautta lisääntynyt syntyvyys. En silti halua ruotsin mallia eli sitä että otetaan kaikki vastaan rippumatta tulijasta. Pitää seuloa ja hieman jarrutella mutta kyllä maahanmuuttoa pitää olla. Uskon että työperäisellä maahanmuutolla on kuitenkin enemmän etuja kuin haittoja.
Rehellisesti voi sanoa että osa työttömistä meikäläisistä ei halua tehdä töitä kun ei ole pakko. Laiskuutta ja passiivisuutta on liikaa ja siihen on opettaneet meidät liian hyvät ajat. Yhteiskunta on rakentanut tukiverkkoja tiuhaan ja kunhan tietää mistä vedellä niin pärjää. Työssäkäyvät maksavat laskun.

Yksi suomen vahvuuksista on myös heikkous ja se on ylikorkea koulutustaso työmarkkinoilla. Halpatyöntekijöiksi ei halua kukaan ja halpaduuneista löytyy merkantteja ja merkonomeja aivan liikaa. Mamut ovat usein tulleet kovista oloista ja haluavat rakentaa itselleen paremman elämän ja ovat valmiita tekemään halpatöitäkin kovasti jotta saavat leipänsä. Monilla on takana kova elämän koulu jossa ei saa mitään ilmaiseksi eikä vanhemmat kuskaa 5 kertaa viikossa kouluun tai balettitunneille/lätkäharkkoihin.

En näe EU:ssa sellaista mörköä kuin sinä. Meitä ei pelottele muut kuin Venäjä ja se kannattaa nyt muistaa. En ole liittovaltion kannalla ykskantaan mutta on kysyttävä mikä on integraation vastakohta ja vaihtoehto? Hajaantuminen euroopassa vai nykyinen talousliitto joka ei kykene luomaan uskottavaa vastavoimaa venäjälle. Jos EU tai EMU hajoaa syntyy eurooppaan valta+taloustyhjiö mikä luo Putinille oivan mahdollisuuden levittää valtapiiriään ainakin niihin maihin jotka eivät ole NATO:ssa. Pakotteet romuttuisivat ja EU:n ainoa voima eli pehmeä voima taloudessa murentuisi. Ukraina, Moldova ja ainakin osa ent.itäblokin maista olisi vapaata riistaa Putinille.
Nykyiselläänkään EU ei luo uskottavaa vastavoimaa venäjälle koska soraääniä kuuluu joka suunnalta pakotteiden puolesta ja vastaan. Niistä on päätetty näennäisen yksimielisesti mutta epäilen että kulisseissa kiehuu.

Jos NATO on kyennyt luomaan 5.artiklan niin se on ihan halusta ja tahdosta EU:n kohdalla kiinni luoda vastaava euroopan kesken.
Jokainen voi rakentaa oman häkin ympärilleen omilla ehdottomuuksillaan jos niin haluaa mutta onko se viisasta? Kaikesta skeptisyydestä ja ongelmista huolimatta näen EU:ssa enemmän tulevaisuutta kuin syrjään vetäytymisessä.

Ihmiset eivät muutu miksikään, aina valta turmelee mutta niin käy meille kaikille enemmän tai vähemmän. Meistä ei kukaan ole täysin pyyteetön, nuhteeton tai epäitsekäs vaan jokainen ajattelee myös omaa etuaan.
Sen tiedän että ranskalaiset eivät nykyisellä paperilla (Lissabonin sopimus) puolusta meitä kaukana pohjoisessa kuin pahoilla puheilla mutta jos vastaava yhtenäisriippuvuus luodaan EU:ssa kuin NATOssa niin yhtä hyvin tai huonosti se käy molemmissa liitoissa.

Toki NATOssa saisimme myös USA:n tuen ja kyllä täytyy myöntää että itseänikin eräänlaisena anti-USAlaisena vaan helpottaisi jos Obama marssisi helsingissä amerikkalaisten panssarivaunujen ja helikopterien kera ja pitäisi julkisen puheen senaatintorilla sanoen "NATO ja USA eivät hylkää teitä ikinä ettekä menetä itsenäisyyttänne meidän kanssammme". Sen parempaa vakuutusta ei tässä maailmassa kyllä saa vaikka teot ne vasta miehen mittaavat. Ei NATO silti huvikseen raahaa tankkeja ja taistelukoneitaan Baltiaan vaan kyllä siinä on selkeä viesti Putinille "Näpit irti Baltiasta"!
 
NATOn suhteen on hyvä pitää mielessä että NATO = USA.. Usan silmät ovat jo pidempään olleet kääntyneet muualle kuin Eurooppaan. Nouseva Kiina ja Intia luovat usealle ihan uudenlaisia riskejä ja mahdollisuuksia..
 
Juncker puhuu epätoivoisen miehen puheita. Venäjä on toki palapelin yksi pala,mutta se mikä tässä taustalla on kerrankin ylimmän johtajan ääneen sanoma totuus. Sama mikä forumin väki sanonut monte kerrat. Eu:hun ei suhtauduta vakavasti eikä sitä oteta tosissaan tuolla maailmalla. Ei ole koskaan otettukaan, ja nyt Venäjä haastoi sen sitten kunnolla. Veikannut ennenkin, että ainoa positiivinen asia Ukrainasta voisi olla se, että Eu löytää pallit. Heti se tyrmättiin, mutta tälläiset Junckerin herättelyt saavat monet miettimään asiaa. Ei Venäjä ole ainoa savijaloilla seisova jättiläinen.
Mitään keinoa Eu:n aseman vahvistamiseen ei kuitenkaan ole. Nyt se on tehty rahalla. Eu on syytänyt miljoonia yhdellä nuijan napautuksella kaikkialle maailmaan. Milloin tukenut mitäkin. Yrittänyt rahalla ostaa arvostusta ja arvovaltaa. Miten se nyt armeijalla sen tekisi kun Nato jo on. Kaikki oikein odottaa, koska se Saksa ottaa johdon ja alkaa kertomaan miten pitää elää ja olla. Ei vain ole ketää böömiläistä korpraalia joka voisi sen tehdä.
 
Ei EU-armeijasta mitään tule. Kuka sen käytöstä päättäisi, kun ei edes yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa pystytä luomaan.

Presidenttimme puolustaa tätä, koska jäätyämme NATOn ulkopuolelle, on EU ainoa liittouma josta voitaisiin edes periaatteessa saada tukea.
 
Jos tuon jutun lukee niin juuri se yhteinen ulko ja turvallisuuspolitiikka siinä takana on... Ja käytöstähän päättäisi presidentti tai parlamentti
 
Ei Persuja Sauli Niinistön puheista syytetä, Jussi Niinistön kylläkin, ja siinä on vissi ero.

Kepu virittelee paulojaan ja paavojaan, sponsaa Aleksanteri-teatterin stand-up koomikkoja ja nimittäisi mieluusti Kääriäisen seuraavaksikin puolustusministeriksi. Persut hokevat hokemistaa maaminoista, joilla tämän maan turvallisuus ilmeisesti olisi taattu jos vielä laatikkojen kylkeen olisi painetu teksti: Uskottava itsenäinen puolustus, näillä miinoilla puolustetaan koko maata.

Ote Persujen vaaliohjelmasta:
Perussuomalaisten mukaan Suomen turvallisuudesta on huolehdittava takaamalla puolustusvoimille riittävä rahoitus ja palauttamalla jalkaväkimiinat. Nato-jäsenydestä voidaan tehdä selvitys, jossa tarkastellaan sen hyötyjä ja haittoja.

Sitä tarvittavaa rahoitusta, jolla taattaisiin uskottava puolustus ilman liittouman tukea ei vaan tule löytymään, ei nyt eikä myöhemmin, mutta ehkä Persuille riittää Venäjän duuman tuki ja venäläisten turistien tuomat rahat?

Se rahoitus menee kaikkeen paskaan tällä hetkellä, se on vain poliittinen valinta haluaako oman puolustuksen vai olla muiden varassa.
Jos kansa haluaa jättää vakuutukset maksamatta on oma vika jos talo palaa, se pitää tehdä äänestäjille selväksi.
Tämä kansa on sosialistisella ideologialla paappottu lastantarhasta asti täysi veteläksi.
 
Jos tuon jutun lukee niin juuri se yhteinen ulko ja turvallisuuspolitiikka siinä takana on... Ja käytöstähän päättäisi presidentti tai parlamentti

Siis EU:n presidentti, yli 90% varmuudella ei suomalainen ja parlamentin 736 jäsenestä 13 on suomalaisia.
 
Melko Väyrysläinen vuodatus sanoisin :) Toki Pate käänsi takkinsa ja hyppäsi EU:n kelkkaan heti kun jäsenyys avasi ovet eurooppaan eikä kukaan muista Paten 6 tunnin EU-vastaisia maratonpuheita eduskunnassa ja mistä nykyinen aikaraja puheenvuoroille tulee.

Myönnän että en ole kaikessa se EU-myönteisin henkilö ja liittovaltio ajatuksena närästää minuakin. Se tulee kuitenkin vääjäämättä ja myös päättyy joskus. En vaan haluaisi sulkeutua omaan yksinäisyyteeni pohjolan perukoille uskotellen että kaikki on nyt peremmin ja katsella kun suomi sammuttaa valot ja käy nukkumaan, ehkä ikuisesti kun väestökato, valuuttapako ja paheneva työttömyys sekä syrjäytyminen lisääntyvät.
Omat markkinat eivät vedä ja me tarvitsemme muita selviytymiseen niin taloudessa kuin puolustuksessa. Niinhän se on aina ollut! Ruotsi oli ensin, sitten Neuvostoliitto ja nyt EU. Omia ei silti saa laiminlyödä ja osuutemme on meilläkin.

Muistelet YYA-aikaa ilmeisesti kultareunaisena selkärankaisuuden aikana joka on hassua minusta. YYA-aika oli pakon sanelema Via Dolorosa joka meidän kansan pitä käydä lävitse kuten sodat aikanaan. Muisteleppa mitä tapahtui ensin: hävitty sota, sotakorvaukset, valvontakomissio, punainen Valpo, yöpakkaset ja noottikriisi. Kaikki yhtä ihanuutta! Suomen poliitikot muistelevat 1968 Prahan miehitystä vieläkin kun oltiin kusi sukassa ja odoteltiin miehitystä meillekkin. Kekkonen oli se ihana ja kamala diktaattori joka pidettiin Neuvostoliiton tuella vallassa. Emme me saaneet oikeasti vaikuttaa asioihin kansana. Suora kansanvaali puuttui ja pressa oli jumalasta seuraava. Toki Kekkonen takasi ettei meille käynyt Tsekkien kohtaloa ja välit pysyivät hyvinä itään mutta "vaaran vuosiksi" kutsuttiin kylmän sodan alkua ja silloin oltiin kyllä veitsen terällä.

Silloin vasta piti olla kaksimielinen ja kiero jotta Neuvostoliiton kanssa voitiin olla "kavereita" vaikka ei oikeasti haluttu. Jos Neuvostoliitto olisi meidät halunnut miehittää 1960-luvulla, oltaisiin oltu vielä enemmän yksin kuin jatkosodassa koska saksakaan ei olisi auttanut meitä. Suomi oli vielä 1980-luvulla USA:ssa kartoilla yhtä punaista maata Neuvostoliiton kanssa, ilman mitään rajoja. Se meistä tiedettiin eikä paljoa piitattu länsi-euroopassakaan.
Katsotaanpa nyt meitä: suomalaisia on huippuviroissa EU:ssa niin sotilas-kuin siviilisektoreilla. Oliko 1980-luvulla? No olihan meillä Jari Kurri ja Tiki Tikkanen oikein NHL:ssä ja Rosbergin Keke ajoi formuloita, siinäpä se!

Ajan henki on nykyään lisääntyvä ahneus emmekä ole poikkeus vaan oikeastaan lievimmästä päästä. Tuloerot ovat kasvussa eikä siihen vaikuta olemmeko EU:ssa vai emme. Suhteellisesti meillä tuloerot on vertailujen mukaan pienimmät vaikka ikävää kehitystä on tapahtunut. Meillä on silti edelleen mahdollisuus vaikuttaa asiaan omalla verotuksella.

Uskon aika vahvasti istuvan presidentin ajatukseen siitä että tulevat sodat käydään aika voimakkaasti taloudessa. Toki tavanomaista voimankäyttöäkin sotiin varmasti liittyy mutta nykyään markkinat määräävät kaikesta. Yksinämme ja ilman EU:n tukea olisimme liian heikkoja taloudellisesti vastustamaan uhkia ja olisimme täysin riippuvaisia Venäjän kaupasta kuten niinä "loisteliaina" YYA-aikoina. Venäjän romahdus oli vaikuttamassa voimakkaasti edelliseen lamaan koska taloutemme oli ylikuumentunut idänkaupan seurauksena. Kun romahdus tuli, se oli nopea ja jyrkkä.
Toki ilman EMU-jäsenyyttä voisimme kelluttaa markkaa mutta ratkaisisiko se meidän rakenteelliset ongelmamme tällä hetkellä? Ehkä, ehkä ei. Ajat ovat toiset ja globalisaatio on trendinä eikä meillä ole enää apua Nokiasta.

Olen tietyllä tapaa perusrasisti kuten sinäkin JOKO eli perusjuntti. Olen kuitenkin yrittänyt miettiä miten monilla euro-mailla asiat menee niin paljon paremmin kuin meillä? Ehkä apuna on suuri maahanmuutto ja sitä kautta lisääntynyt syntyvyys. En silti halua ruotsin mallia eli sitä että otetaan kaikki vastaan rippumatta tulijasta. Pitää seuloa ja hieman jarrutella mutta kyllä maahanmuuttoa pitää olla. Uskon että työperäisellä maahanmuutolla on kuitenkin enemmän etuja kuin haittoja.
Rehellisesti voi sanoa että osa työttömistä meikäläisistä ei halua tehdä töitä kun ei ole pakko. Laiskuutta ja passiivisuutta on liikaa ja siihen on opettaneet meidät liian hyvät ajat. Yhteiskunta on rakentanut tukiverkkoja tiuhaan ja kunhan tietää mistä vedellä niin pärjää. Työssäkäyvät maksavat laskun.

Yksi suomen vahvuuksista on myös heikkous ja se on ylikorkea koulutustaso työmarkkinoilla. Halpatyöntekijöiksi ei halua kukaan ja halpaduuneista löytyy merkantteja ja merkonomeja aivan liikaa. Mamut ovat usein tulleet kovista oloista ja haluavat rakentaa itselleen paremman elämän ja ovat valmiita tekemään halpatöitäkin kovasti jotta saavat leipänsä. Monilla on takana kova elämän koulu jossa ei saa mitään ilmaiseksi eikä vanhemmat kuskaa 5 kertaa viikossa kouluun tai balettitunneille/lätkäharkkoihin.

En näe EU:ssa sellaista mörköä kuin sinä. Meitä ei pelottele muut kuin Venäjä ja se kannattaa nyt muistaa. En ole liittovaltion kannalla ykskantaan mutta on kysyttävä mikä on integraation vastakohta ja vaihtoehto? Hajaantuminen euroopassa vai nykyinen talousliitto joka ei kykene luomaan uskottavaa vastavoimaa venäjälle. Jos EU tai EMU hajoaa syntyy eurooppaan valta+taloustyhjiö mikä luo Putinille oivan mahdollisuuden levittää valtapiiriään ainakin niihin maihin jotka eivät ole NATO:ssa. Pakotteet romuttuisivat ja EU:n ainoa voima eli pehmeä voima taloudessa murentuisi. Ukraina, Moldova ja ainakin osa ent.itäblokin maista olisi vapaata riistaa Putinille.
Nykyiselläänkään EU ei luo uskottavaa vastavoimaa venäjälle koska soraääniä kuuluu joka suunnalta pakotteiden puolesta ja vastaan. Niistä on päätetty näennäisen yksimielisesti mutta epäilen että kulisseissa kiehuu.

Jos NATO on kyennyt luomaan 5.artiklan niin se on ihan halusta ja tahdosta EU:n kohdalla kiinni luoda vastaava euroopan kesken.
Jokainen voi rakentaa oman häkin ympärilleen omilla ehdottomuuksillaan jos niin haluaa mutta onko se viisasta? Kaikesta skeptisyydestä ja ongelmista huolimatta näen EU:ssa enemmän tulevaisuutta kuin syrjään vetäytymisessä.

Ihmiset eivät muutu miksikään, aina valta turmelee mutta niin käy meille kaikille enemmän tai vähemmän. Meistä ei kukaan ole täysin pyyteetön, nuhteeton tai epäitsekäs vaan jokainen ajattelee myös omaa etuaan.
Sen tiedän että ranskalaiset eivät nykyisellä paperilla (Lissabonin sopimus) puolusta meitä kaukana pohjoisessa kuin pahoilla puheilla mutta jos vastaava yhtenäisriippuvuus luodaan EU:ssa kuin NATOssa niin yhtä hyvin tai huonosti se käy molemmissa liitoissa.

Toki NATOssa saisimme myös USA:n tuen ja kyllä täytyy myöntää että itseänikin eräänlaisena anti-USAlaisena vaan helpottaisi jos Obama marssisi helsingissä amerikkalaisten panssarivaunujen ja helikopterien kera ja pitäisi julkisen puheen senaatintorilla sanoen "NATO ja USA eivät hylkää teitä ikinä ettekä menetä itsenäisyyttänne meidän kanssammme". Sen parempaa vakuutusta ei tässä maailmassa kyllä saa vaikka teot ne vasta miehen mittaavat. Ei NATO silti huvikseen raahaa tankkeja ja taistelukoneitaan Baltiaan vaan kyllä siinä on selkeä viesti Putinille "Näpit irti Baltiasta"!


Kumma että et näe mitään arvoa demokraattisten kansallisvaltioiden yhteistyölle ilman yhdentymistä ja vahvaa keskushallintoa.

Uskon puutetta vai ideologiaa?

Meikäläiseen tuollainen argumentointi ja fatalismi ei uppoa, tuolla tavalla on ihmisiä päätynyt karjavaunuihin ja uuneihin.

Itse kuolen ennemmin kun luovun oikeudesta omaan kansallisvaltioon.
 
Ei EU-armeijasta mitään tule. Kuka sen käytöstä päättäisi, kun ei edes yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa pystytä luomaan.

Presidenttimme puolustaa tätä, koska jäätyämme NATOn ulkopuolelle, on EU ainoa liittouma josta voitaisiin edes periaatteessa saada tukea.

Vahvasti veikkaan, että juuri näin se menee. Kun poliitikot eivät ole halunneet / osanneet perustella NATO-jäsenyyttä kansalle, yritetään nyt sitten epätoivon vimmalla saada kasaan edes jotain kättä pidempää oman heikennetyn puolustuksen tueksi.
 
Siis EU:n presidentti, yli 90% varmuudella ei suomalainen ja parlamentin 736 jäsenestä 13 on suomalaisia.
niin. Samalla lailla se suomessa on epätodennäköistä että se oman kunnan miehestä tulisi presidentti, varsinkin jos asuu kovin pienessä kunnassa... Fakta on se että on suomi sitten yksin tai yhdessä tai missä tahansa mukana niin vaikutusvaltaa ei ole kovin paljoa. EU tulee jokatapauksessa muuttumaan niin että ns. veetto oikeudet tulevat poistumaan.. Ei toimi kun mukana on näin paljon porukkaa ja intressit vähän jokaisella oman laisensa. Ei voida kuvitella että 5milj. kansa istuisi tasaväkisenä esim. USAn kanssa, samassa pöydässä. Sama se on jos ei olla missään mukana ja eristäydytään tänne kulmaan. Venäjä tulee enemmän ja vähemmän sanelemaan suomen politiikkaa siitä lähtien.
 
  • Tykkää
Reactions: PSS
Kumma että et näe mitään arvoa demokraattisten kansallisvaltioiden yhteistyölle ilman yhdentymistä ja vahvaa keskushallintoa.

Uskon puutetta vai ideologiaa?

Meikäläiseen tuollainen argumentointi ja fatalismi ei uppoa, tuolla tavalla on ihmisiä päätynyt karjavaunuihin ja uuneihin.

Itse kuolen ennemmin kun luovun oikeudesta omaan kansallisvaltioon.
Tähän on pakko heittää että onhan se EU:n liittovaltiokin oma kansallisvaltionsa ;) Tietyllä tapaa ainakin. USAssa on tämä sama keskustelu käyty aikoinaan ja yksi sisällissotakin. Nyt tuntuu suurin osa ihmisistä olevan ihan tyytyväisiä. Työttömyys prosentti 3-4... ja talous kasvaa.
 
Tähän on pakko heittää että onhan se EU:n liittovaltiokin oma kansallisvaltionsa ;) Tietyllä tapaa ainakin. USAssa on tämä sama keskustelu käyty aikoinaan ja yksi sisällissotakin. Nyt tuntuu suurin osa ihmisistä olevan ihan tyytyväisiä. Työttömyys prosentti 3-4... ja talous kasvaa.

Siinä sisällissodassa kuoli maailmansotiin verrattavissa olevia määriä ihmisiä, sitäkö haluat?
 
niin. Samalla lailla se suomessa on epätodennäköistä että se oman kunnan miehestä tulisi presidentti, varsinkin jos asuu kovin pienessä kunnassa... Fakta on se että on suomi sitten yksin tai yhdessä tai missä tahansa mukana niin vaikutusvaltaa ei ole kovin paljoa. EU tulee jokatapauksessa muuttumaan niin että ns. veetto oikeudet tulevat poistumaan.. Ei toimi kun mukana on näin paljon porukkaa ja intressit vähän jokaisella oman laisensa. Ei voida kuvitella että 5milj. kansa istuisi tasaväkisenä esim. USAn kanssa, samassa pöydässä. Sama se on jos ei olla missään mukana ja eristäydytään tänne kulmaan. Venäjä tulee enemmän ja vähemmän sanelemaan suomen politiikkaa siitä lähtien.

NATO on edelleen ratkaisu tuollaisiin pelkoihin, ovelasti federalistit pelaavat turvallisuuspolitiikalla.
 
Koska olen nationalisti kannatan omaa ydinasetta, tiedän että isolla osalla ei ole munaa tähän projektiin joten tyydyn NATO ratkaisuun pelotteen osalta.
Omasta puolustuksesta en muuten tingi yhtään, vaikka Venäjä olisi demokratia.
 
Federalistina kannatan yhteistä EU-armeijaa. Itseasiassa olen varma että jossain vaiheessa se tulee joka tapauksessa. Maailman verkostuituessa ja digitalisoituessa kiihtyvällä tahdilla todennäköisesti tulee tapahtumaan kompromissi: tietyissä asejärjestelmissä ja tiedustelutiedoissa siirrytään yhteiseen, koko EU'n kattavaan järjestelmään ja tietyissä osin osavaltiot hoitavat alueensa puolustuksen. Jossain vaiheessa tullaan siihen tilanteeseen että täytyy olla esim yhteinen ohjus -ja ilmapuolustus koska se on kaikkien etu ja vastaavasti hyökkäys yhteen maahan joka tapauksessa sekoittaisi Euroopan elämää niin paljon että on aivan saman tekevää sattuuko hyökkäys omaan maahan vai toiseen maahan. Siis sama tilanne kuin taloudessa on jo nyt: yhden maan kriisi heijastuu koko EU-alueeseen.
 
NATO on edelleen ratkaisu tuollaisiin pelkoihin, ovelasti federalistit pelaavat turvallisuuspolitiikalla.
NATO on ratkaisu sinänsä mutta valitettavasti se lepää liikaa Yhdysvaltojen varassa... Selkkaus Kiinan kanssa jättää käytännössä Euroopan omanonensa nojaan... Nyt valtiot pitävät itsenäisiä armeijoita joka väistämättä tarkoittaa paljon päällekkäisyyksiä... Jos olisi yhteinen, ns liittovaltion asevoimat (mallia USA) niin säästöjä tulisi huomattavasti..
 
NATO on ratkaisu sinänsä mutta valitettavasti se lepää liikaa Yhdysvaltojen varassa... Selkkaus Kiinan kanssa jättää käytännössä Euroopan omanonensa nojaan... Nyt valtiot pitävät itsenäisiä armeijoita joka väistämättä tarkoittaa paljon päällekkäisyyksiä... Jos olisi yhteinen, ns liittovaltion asevoimat (mallia USA) niin säästöjä tulisi huomattavasti..

Täysin paskaa, Euroopassa käytetään niin vähän puolustukseen jo nyt.
Venäjän vastainen raja vaatii nyt paljon joukkoja vaikka siellä puolen ei paljon edes joukot vahvistuisi.

Uskotko itsekään visioihisi? Olette yhtä ärsyttäviä kyllä kuin stallarit, ihan kuin joku lahko.
 
Tähän on pakko heittää että onhan se EU:n liittovaltiokin oma kansallisvaltionsa ;) Tietyllä tapaa ainakin.
Hymiöstä ja laimennuksesta huolimatta, tämä on erityisen huono peruste liittovaltiolle. Pikemminkin näyttää siltä, että kielellisesti ja kulttuurisesti yhtenäisiä porukoita jakautuu tai muotoutuu omiksi kokonaisuuksikseen.

EU on mielenkiintoinen ja osittain onnistunut yritys luoda eriparisista kansoista / ryhmistä / muustamistäkuppikunnista yhtenäisesti toimiva kokonaisuus. Turpo-asioissa on kuitenkin se vissi ero yleistaloudellisiin ja hallinnollisiin asioihin, että yleinen mielipide vaikuttaa oikeastikin toteutettavuuteen. "Kuningattaren puolesta" taistelee nyt rykmentti, kun liittovaltion joukot muistelevat Fuldan kapeikkoa. Molempien perinnehuoneessa on toisen päänahkoja. Puhdas ja siksi pienehkö ammattijärjestysjoukko toimii tietenkin kansallisuuksista ja yleisön tuesta riippumatta. Riittääkö se eurooppalaisen turvallisuuden takaamiseen?

Tuottavuusmielessä olisi helppoa ajatella, että yksikielinen ja yksimielinen Eurooppa syntyy äkkiä ja kivuitta. Merkkejä sellaisesta ei kuitenkaan ole, kun ikuinen ja kova talouskasvu ei hiljennä muita ääniä.

Pragmaattisesti tarkasteltuna, on järkevää että "EU liittyy NATOon". Muotoseikoista viis, nopea ja päättäväinen eurooppalainen turvallisuusratkaisu on täysimääräisesti Suomen etu. Kun ei itse ole osattu hakeutua, niin ajettakoon sitten tuota raidetta täysillä.
 
Puhdas ja siksi pienehkö ammattijärjestysjoukko toimii tietenkin kansallisuuksista ja yleisön tuesta riippumatta. Riittääkö se eurooppalaisen turvallisuuden takaamiseen?

Yhdessä Suomen PV:n kanssa olisi ainakin hiton tehokas lisäpelote juurikin Suomea vastaan käytävää erillissotaa ajatellen.

Edit: Ja nimenomaan siis jonkinlaisen "korvamerkinnän" kautta. Onhan jo nyt kaikenmaailman taisteluosastoihin merkitty jos jonkinlaista sakkia joka ei kuitenkaan fyysisesti liikahda mihinkään.
 
Back
Top