Jos Suomi rakentaa itselleen "omatekoisen esteen tai hidasteen" liittoutumiselle, niin eikö se anna juuri sitä löysää köyttä käynnistää hybridisotatoimia Suomea vastaan? Ymmärrättehän tarkoitukseni? Eräs tuon kavalan ja nykyaikaisen sotatoimen peruskivi on juuri se, että hyödynnetään näitä kohteen omaehtoisia ja itserakentamia konkeloita? Kansanäänestyksen kanssa puljaaminen on mielestäni juuri tällainen omaehtoinen ja itse rakennettu konkelo.
Näin on. Kansanäänestyksen kielteinen lopputulos olisi mitä suurin omatekoinen este. (ja varsinainen ulkopoliittisen idiotismin korkeaveisuu, oodi silkalle tyhmyydelle BTW). Kansan antaessa kielteisen vastauksen Venäjän olisi todella helppo masinoida kansanäänestyksen jälkeen vaikkapa mitä Suomessa sellaisessa tapauksessa, jossa hallitus osoittaisi aikeita naton suuntaan
neuvoa-antavan äänestyksen kielteisestä lopputuloksesta huolimatta. Tällöin äänestyksen neuvoa-antava status ei de facto olisikaan enää niin neuvoa-antava, vaan käytännössä velvoittava. Tietty muistakin syistä. Ennen äänestystä Venäjän epäsuora tuki "Ei"-puolelle olisi valtava ja vastaavasti "Kyllä"-puolen parjaus- ja mustamaalauskampanja olisi intensiivinen. Venäjä, ilman vähäisintäkään epäilystä, vaikuttaisi kansanäänestyksen lopputulokseen.
Suomen ulkopoliittinen liikkumavara oli osamaksueränä kun poliitikot ostivat lyhytnäköisesti kansansuosiota kansanäänestyslupauksillaan ja siirsivät vastuuta kansalle päätöksestä jota se ei voi tehdä. Kun yksi avasi pelin lupaamalla kansaäänestyksen loppujenkin oli muka "pakko" seurata perästä. Heikkoutta!
Kansanäänestys on muutenkin tässä asiassa ihan helvetin typerä idea. Äänestyksen lopputulos voidaan melko luotettavasti arvioida etukäteen. Tämä ratkaisee järjestetäänkö äänestys vai ei. Ajatelkaa nyt itsekin: Jos "ei"-puolen poliitikot ovat vallassa, äänestystä ei yksinkertaisesti tarvita koska johto ei aja liittymistä aktiivisesti. Very simple. Jos "kyllä"-puolen poliitikot ovat vallassa, äänestystä taas ei tässä tapauksessa järjestetä ennekuin voidaan hyvällä syyllä olettaa äänestyksen lopputuloksen olevan "kyllä". Kummassakaan tapauksessa äänestyksen järjestämisen aito motiivi ei ole kansan mielipidettä aidosti luotaava kysely vaan poliittisen vastuun ulkoistaminen.
Tapaus jossa maan johto järjestää kansanäänestyksen tietäen etukäteen melko varmasti "ei"-puolen voittavan tietoisesti betonoi "ei"-kannan vuosiksi. Sitä ei tarvitse tehdä ellei ole halu määrittää ulkopolitiikka pitkäksi aikaa siten omin toimin haluaa vähentää omaa liikkumavaraa. Natoon ei kuitenkaan jouduta jos mitään ei tehdä, siihen pyritään! Tällöin vain siihen liittyminen edellyttää aktiivisia toimenpiteitä ja henkisen kynnyksen yli astumista. Vallitsevan tilan jatkaminen ei edellytä toimenpiteitä, esim. kansanäänestystä. Tällaisessa tapauksessa kyseessä olisi vain kiivaan "ei"-puolen halu sitoa omat ja todennäköisesti seuraavan/-vien (tod.näk. nato-myönteisten)hallituksen kädet jonka vallassa oleva "ei"-puolta kannattava hallitus, kuten kepu pian, olettaa voittavan kansanäänestystä seuraavat vaalit. Näin liikkumavara on sidottu ainakin yli 10 vuodeksi. Tällöin kyseessä olisi megaluokan munaus ja se oodi typeryydelle.
Jos taas kansan vastaus olisi etukäteen oletetusti "kyllä", on kansan mielipide todennettavissa gallup-kyselyillä ja "kyllä" puolta kannattavien poliitikkojen kansalta saamasta tuesta.
Melkeinpä missä tahansa tapauksessa äänestys on todella hölmö idea ja pölhöpopulismia jos joku.
Nii joo: sit sekin, et kansalla ei yksinkertaisesti ole edellytyksiä tuohon arvioon. Kaikkien muiden poliitikkojen, paitsi kiivaiden "ei"-poliitikkojen, kansanäänestyspuheet ovat vaan vedätystä.
Olisikin mielenkiintoinen tilanne, jos kansan selkeä enemmistö päätyisi gallup-kyselyjen mukaan natoon liittymisen kannalle pitemmäksi aikaa. Vaatisiko silloin nyt "ei"-kantaa kannattavat poliitikot yhtä kiivaasti kansanäänestystä kuin he nyt vaativat?