Komissio kieltämässä itselataavat?

[Mengele_Joseph]

En kyllä voi kun ihmetellä tätä asekieltäjien vimmaa, jotain on vaan pakko saada kielletyksi, viis siitä vaikka tällä kieltämisellä olisi vain negatiivisia vaikutuksia. Näitä negatiivisia vaikutuksia nyt ainakin masennus/turhautuminen kun harrastus viedään, asekauppiaille entistä niukempi elanto asekaupan/patruunakaupan tyrehdyttyä, joutuisi moni pulju lyömään lapun luukulle, lainkuuliainen aseharrastaja ei ehkä siellä nakkikioskilla lauantaiehtoolla olisikaan niin lainkuuliainen mikäli joku "yrjö" tulisi suutansa soittamaan, moni entinen harrastaja saattaisi miettiä että harrastetaampa sitten laittomilla aseilla (kun on kysyntää, on tarjontaakin) jne. jne. Mitään hyötyä kyseistä kiellosta ei todellakaan olisi, yhtään kellekkään, paisti ehkä yrjöille, joiden mukaan aseharrastaja voi yksi kaksi tulla hulluksi tmv. vaikka yrjöt samalla myöntävätkin että olisi ihan kiva päästä "räiskimään gatlingilla pitkin penkkoja". Hohhoijaa, ite ainakin pelkään enempi kyseisen kaltaisia mukava päästä räiskimään - yrjöjä kuin yhtäkään tuntemaani reserviläisampujaa pyssyineen ja näitä henkilötä kuitenkin on jotensakkin paljon.

 

[yrjö]

No niin alkaahan niitä yöllisiä nakkikioskin jonon väkivaltafantasioitakin tulemaan

 

[fulcrum]

Voittopuoleisesti asiantuntijalausunnot ja esim. kouluampumatapausten tutkintalautakuntien suositukset 1 2 ovat yksityishenkilöiden aseistuksen vähentämisen kannalla. 3 kouluammuntaa Suomen kokoisessa valtiossa on melko paljon, eikä sen toteamiseen tarvii mitään ideologiaa. Ovatko kaikki lautakuntien jäsenet ideologisesti värittyneitä? Vai voiko vain olla niin, että asiantuntijat ovat oikeilla jäljillä suositellessaan uusia rajoitteita?

Ei ole tainnut olla paljoa asealan asiantuntijoita näissä lautakunnissa. Kouluampumislautakunnassa taisi olla yksi henkilö joka jotain ymmärsi aseiden päälle ja yllättäen listasi eriävän mielipiteensä.

Pekka Sauri luultavasti ainakin antaa lausuntoja ideologiselta pohjalta. Kuuluuhan hän vihreisiin, puolueeseen jonka kieltolista on pitempi kuin minkään toisen.

Itselleni ei tulisi mieleenkään antaa lausuntoja siitä minkätyyppisillä autoilla maanteillä saisi ajaa. En ymmärrä automobiilien päälle yhtään mitään. Sen sijaan jokainen on aseasiantuntija ja "tietää varmasti" että käsiasetta ei KUKAAN voi tarvita tai että "lähes sotilasase" on ERITYISEN vaarallinen. On hyödytöntä ruveta kieltämään yhtä asetyyppiä, kuten käsiaseita tai "sotilasaseita" koska pohjimmiltaan kaikki aseet ovat yhtä vaarallisia. Aseita tuntematon henkilö on saanut asetietoutensa elokuvista joissa sankarilla on aina käsiase. Tästä tulee mielikuva että käsiase on jokin erityisen vaarallinen ja tulivoimainen asetyyppi. Kellekään ei tule mieleenkään että kouluammunnan voisi suorittaa aivan yhtä hyvin kiväärillä tai haulikolla, uhriluvun ollessa sama tai ehkä isompikin. Metsästysaseiden "siviilinomaista" ulkonäköä ei yhdistetä tappavuuteen vaikka teknisiltä ominaisuuksiltaan ne olisivat aivan samoja.

Yhdysvaltain Assault Weapon Ban oli vastaava yritys kontrolloida "lähes sotilasaseita" ja täysi floppi, koska se sääteli ainoastaan aseiden ulkonäköä. Seuraus oli vain että asetehtailijat muuttivat aseidensa ulkonäköä. Tosi hyödyllistä...

 

[Bushmaster]

Nyt on Yrjö ja Yrjön ageda ihan itse itsensän paljastanut...

Ei kuitenkaan kauheasti naurata ei .... varsinkaan se kuinka paljon oikeasti Suomessa ja Suomen valtion sekä kunnallisen järjestelmän sisällä vastaavia heeboja inkuboi ja on jo "kuoriutuneena" toimissaan..?

 

[SJ]

Oon kyl erittäin liberaali, mut en osaa nähdä miten käytännössä sotilasaseiden omistajuus olisi ihmisoikeuskysymys tai miten se mukamas olisi totalitaristista?

Totalitäärisen järjestelmän perusaste on se, että kaikki pitää hyväksyttää valtakoneistolla. Tästä hyvä esimerkki on DDR, jossa valtaa pitävät yllättyivät kun keikaus lopulta tuli, kun kansallahan piti olla kaikki hyvin. Ihmisillä piti olla riittävästi ruokaa (sen todisti asianmukainen komissio, joka tarkkaili kansalaisten ruuankulutusta ja ruokakin oli hyväksyttyjen standardien mukaan laadukasta), kaikilla oli töitä (jälleen joku virkamies oli valmis todistamaan tämän), telkusta tuli hyvää ohjelmaa (kaikki ohjelma oli, jälleen, hyväksytetty jollakin komissiolla) ja muitakin huvituksia oli kaikille (teattereissa oli jälleenkin hyväkyttävää ohjelmaa(laadukasta nääs) ja monia hyväksyttäviä harrastuksia tuettiin valtion toimesta). Tietenkin kaikessa tässä oli pieniä valuvirheitä, mutta ne varmaankin korjattaisiin aikanaan.

Mutta sitten tuli se keikaus ja valkeni herroillekin todellisuus, että ne valuvirheet mitkä eivät koskettaneet mitenkään herroja, niin nepä merkitsivätkin sitten tavan kansalaista huomattavasti enemmän.

Eli se, että valtio rupeaa säätämään mikä on kansalaiselle sopivaa harrastaa on totalitääristä. Ihmisoikeuskysymys tulee omaisuuden suojan poistamisesta. Jos se voidaan poistaa aseiden kohdalla, niin se on ennakkotapaus siitä mitä voidaan tehdä "tarvittaessa" ihan mistä tahansa.

Ja tarvinneeko tuoda esille kysymystä, että miksi luottaa poliitikkoon, joka ei luota aseistettuun kansalaiseen? Mitä mahtaa poliitikko suunnitella, jos asiasta on huoli?

En viitsi laittaa sitä "experts agree" kuvaa.

 

[Bushmaster]

Totalitäärisen järjestelmän perusaste on se, että kaikki pitää hyväksyttää valtakoneistolla. Tästä hyvä esimerkki on DDR, jossa valtaa pitävät yllättyivät kun keikaus lopulta tuli, kun kansallahan piti olla kaikki hyvin. Ihmisillä piti olla riittävästi ruokaa (sen todisti asianmukainen komissio, joka tarkkaili kansalaisten ruuankulutusta ja ruokakin oli hyväksyttyjen standardien mukaan laadukasta), kaikilla oli töitä (jälleen joku virkamies oli valmis todistamaan tämän), telkusta tuli hyvää ohjelmaa (kaikki ohjelma oli, jälleen, hyväksytetty jollakin komissiolla) ja muitakin huvituksia oli kaikille (teattereissa oli jälleenkin hyväkyttävää ohjelmaa(laadukasta nääs) ja monia hyväksyttäviä harrastuksia tuettiin valtion toimesta). Tietenkin kaikessa tässä oli pieniä valuvirheitä, mutta ne varmaankin korjattaisiin aikanaan.

Mutta sitten tuli se keikaus ja valkeni herroillekin todellisuus, että ne valuvirheet mitkä eivät koskettaneet mitenkään herroja, niin nepä merkitsivätkin sitten tavan kansalaista huomattavasti enemmän.

Eli se, että valtio rupeaa säätämään mikä on kansalaiselle sopivaa harrastaa on totalitääristä. Ihmisoikeuskysymys tulee omaisuuden suojan poistamisesta. Jos se voidaan poistaa aseiden kohdalla, niin se on ennakkotapaus siitä mitä voidaan tehdä "tarvittaessa" ihan mistä tahansa.

Ja tarvinneeko tuoda esille kysymystä, että miksi luottaa poliitikkoon, joka ei luota aseistettuun kansalaiseen? Mitä mahtaa poliitikko suunnitella, jos asiasta on huoli?

En viitsi laittaa sitä "experts agree" kuvaa.

Hieno selitys mutta eiköhän Yrjöllä ole tämä asia ihan hallussaan..? Eli tietää faktisesti mitä agendaa ajaa..?

 

[yrjö]

^no ei oo

Ja tarvinneeko tuoda esille kysymystä, että miksi luottaa poliitikkoon, joka ei luota aseistettuun kansalaiseen? Mitä mahtaa poliitikko suunnitella, jos asiasta on huoli?

Ilman muuta tarvii tuoda toi kysymys. Älä suotta vain implikoi, olen niin tyhmä, että en sitä ymmärrä. Eli avaa vaan lisää ihan selkosuomella tuota.

Mä en usko, että sellainen poliitikko aikoo muuta tehdä kuin toivoa tulevansa ensi vaaleissakin valituksi.

PS
Vaikea hahmottaa noiden Itä-Saksan safkojen ja teattereiden relevanssia tähän asiaan.

 

[SJ]

Hieno selitys mutta eiköhän Yrjöllä ole tämä asia ihan hallussaan..? Eli tietää faktisesti mitä agendaa ajaa..?

No, nyt tietää miksi minä hänen agendaa vastustan. Laittakoot nimen listalle jos minun mielipiteeni haittaa niin pahasti hänen agendaansa, mutta toivottavasti laittaa tiedot oikein, niin ei tule sivullisia uhreja. Ei sillä, että hän olisi niistä huolissaan, mutta minä olen.

 

[yrjö]

Öö mitä agendaa mä nyt sit ajan? Jutut on ihan ku sekoboltsien kirjoittamia. Ja näillä on sit vielä tykit himassa

Jengi on aika hiilenä, miksi ihmeessä?

 

[SJ]

PS
Vaikea hahmottaa noiden Itä-Saksan safkojen ja teattereiden relevanssia tähän asiaan.

Kun jokin asia oli "hyväksyttyä", niin kaikenlainen kehitys pysähtyi siihen, ja kaikki sen ulkopuolella on "ei-hyväksyttyä", mikä taas on joko suoraan kiellettyä tai muuten "epäilyttävää". Ja kaikki "epäilyttävä" touhu on tekijälleen vaarallista, se kun viittaa siihen, että henkilö ei ole tyytyväinen systeemiin.

 

[jurppi]

Pidän erittäin todennäköisenä että nämä äärimmäiset asevastaisuudet kumpuavat alitajuisesti jostain omaan mielenterveyteen kohdistuvasta epäilystä tai jopa suoranaisesta pelosta. Kun kyseinen henkilö joutuu kamppailemaan erilaisten itsetuhoisten ajatusten kanssa hänelle on luonnollista kuvitella muillakin olevan samanlaisia tuntemuksia. Monesta syystä aseet ovat pelottavia henkisesti sairaan ihmisen mielikuvituksessa, hän kokee ne uhkaksi itselleen jos ase olisi hänen hallinnassa.

Sairaan ihmisen logiikalla hän kokee että toiset ihmiset ovat samanlaisia, siksi heilläkään ei saisi olla "vaarallisia" aseita hallussaan. Kun sairas ei luota itseensä hän ei tietenkään kykene luottamaan muihinkaan. Siksi hän kokee tarpeelliseksi hakea kaikenlaisia syitä miksi yksityisten henkilöiden aseista tulisi luopua, Kenelläkään yksityisellä henkilöllä ei saisi olla aseita. Paitsi tietysti auktoriteeteilla, erilaisilla organisaatioilla joille on annettu erityisellä perusteella lupa hallita aseita. Armeija, poliisi jne. ovat tällaisia toimijoita jotka henkisesti sairas ihminen voi kyetä mielessään luokittelemaan turvallisiksi aseenhaltijoiksi. Mutta toiseen yksittäiseen ihmiseen hän ei luota.

Tämä nyt vain on tällaista psykologista luotausta henkilöstä jolle oman itsensä henkisen hallinnan ylläpitäminen on hyvin vaikeaa. Hän kokee varmasti monia muitakin uhkia mutta tällä kertaa aiheeksi on noussut aseiden kieltäminen. Ehkei kannata turhaan argumentoida edellä mainitun kaltaisille henkilöille aseiden vaarattomuutta ja tarpeellisuutta. Hän ei ehkä itsekään ymmärrä tilaansa ja siksi vastakkaisilla väitteillä voi olla sairaalle ihmiselle jopa päinvastainen, kiihdyttävä vaikutus..

 

[SJ]

Pidän erittäin todennäköisenä että nämä äärimmäiset asevastaisuudet kumpuavat alitajuisesti jostain omaan mielenterveyteen kohdistuvasta epäilystä tai jopa suoranaisesta pelosta. Kun kyseinen henkilö joutuu kamppailemaan erilaisten itsetuhoisten ajatusten kanssa hänelle on luonnollista kuvitella muillakin olevan samanlaisia tuntemuksia. Monesta syystä aseet ovat pelottavia henkisesti sairaan ihmisen mielikuvituksessa, hän kokee ne uhkaksi itselleen jos ase olisi hänen hallinnassa.

Sairaan ihmisen logiikalla hän kokee että toiset ihmiset ovat samanlaisia, siksi heilläkään ei saisi olla "vaarallisia" aseita hallussaan. Kun sairas ei luota itseensä hän ei tietenkään kykene luottamaan muihinkaan. Siksi hän kokee tarpeelliseksi hakea kaikenlaisia syitä miksi yksityisten henkilöiden aseista tulisi luopua, Kenelläkään yksityisellä henkilöllä ei saisi olla aseita. Paitsi tietysti auktoriteeteilla, erilaisilla organisaatioilla joille on annettu erityisellä perusteella lupa hallita aseita. Armeija, poliisi jne. ovat tällaisia toimijoita jotka henkisesti sairas ihminen voi kyetä mielessään luokittelemaan turvallisiksi aseenhaltijoiksi. Mutta toiseen yksittäiseen ihmiseen hän ei luota.

Tämä nyt vain on tällaista psykologista luotausta henkilöstä jolle oman itsensä henkisen hallinnan ylläpitäminen on hyvin vaikeaa. Hän kokee varmasti monia muitakin uhkia mutta tällä kertaa aiheeksi on noussut aseiden kieltäminen. Ehkei kannata turhaan argumentoida edellä mainitun kaltaisille henkilöille aseiden vaarattomuutta ja tarpeellisuutta. Hän ei ehkä itsekään ymmärrä tilaansa ja siksi vastakkaisilla väitteillä voi olla sairaalle ihmiselle jopa päinvastainen, kiihdyttävä vaikutus..

Pienoisena korjauksena, niin tuollaisen "henkisesti sairaan" (en yhdistä tätä termiä mielisairaaseen, ja itse käyttäisin termiä "henkisesti heikko", jos asiaa pitäisi enemmän penkoa) asenne on aika helppo omaksua, etenkin jos itsellä ei ole mitään kontaktipintaa käsillä olevaan asiaan. Eli kaikki tuollaisen asenteen omaavat eivät ole varsinaisesti peloissaan, vaan ovat omaksuneet sen pelon muilta.

Tälläinen näkemys minulla on yllä olevaan liittyen.

 

[SJ]

Öö mitä agendaa mä nyt sit ajan? Jutut on ihan ku sekoboltsien kirjoittamia. Ja näillä on sit vielä tykit himassa

Jengi on aika hiilenä, miksi ihmeessä?

Miksikö? Etkö vähän aikaa sitten rinnastanut melkoisen joukon täältä erinäisiin murhaajiin? Siis sen lisäksi, että olisit kieltämässä näiltä heidän mieliharrastuksiaan ja tietyissä tapauksissa kieltämässä huomattavan osan harrastusmuodoista mitä heille on tarjolla? Eikö empatia riitä ymmärtämään tälläistä asiaa?

Vähemmälläkin menet henkilökohtaisuuksiin.

 

[fulcrum]

Kun jokin asia oli "hyväksyttyä", niin kaikenlainen kehitys pysähtyi siihen, ja kaikki sen ulkopuolella on "ei-hyväksyttyä", mikä taas on joko suoraan kiellettyä tai muuten "epäilyttävää". Ja kaikki "epäilyttävä" touhu on tekijälleen vaarallista, se kun viittaa siihen, että henkilö ei ole tyytyväinen systeemiin.

Just näin. Asevastaiset henkilöt usein viljelevät sellaista fraseologiaa kuten "Normaali ihminen ei halua kotiinsa tappovälineitä" tai "jos ei keksi muita harrastuksia kuin aseet niin kannattaa hakeutua hoitoon". Ei tarvinne muistuttaa missä toisessa valtioentiteetissä "väärin" ajattelevat leimattiin mielisairaiksi?

 

[Tango-Mike-Heavy]

kyl mäkin periaatteessa tykkäisin ajatuksesta, että vois ammuskella huvikseen aseilla, olishan se välillä ihan vitun siistiä mennä radalle ja paukutella vaikka gatlingilla niin että hiekka lentää vallissa

Samoin vapauttaisin huumausainelainsäädäntöä

Nyt...mietin vielä ihan hetken miten näihin lauseisiin oikein tulisi suhtautua. Etenkin saman henkilön suusta kuultuna.

Ei oo aselupia peruutettu, ei ole ollutkaan, enkä oo hakenut tai aikonut tai halunnut hakea.

Tämä selventää huomattavan paljon. Herättää kyllä myös samantien kysymyksen siitä miksi ihmeessä olet niin aktiivinen maanpuolustus.netissä. Eihän oikea nimesi kenties ole Erkki?

Tavis ei automaattia tarvii mihinkään

Ei oo kyl kertakaikkisesti ole yhtään mitään henkilökohtaista pintaa tähän pyssyasiaan.

Kuten jo aiemmin sanoin, vaikutat sangen erikoiselta ja ristiriitaiselta hahmolta.

Itse olen tänäänkin käyttänyt energiani ja ylimääräisen aikani ilmaisemalla asiallisesti mielipiteeni päättäjille. Suosittelen samaa kaikille.

 

[Vonka]

Öö mitä agendaa mä nyt sit ajan? Jutut on ihan ku sekoboltsien kirjoittamia. Ja näillä on sit vielä tykit himassa

Jengi on aika hiilenä, miksi ihmeessä?

Sanoin eilen, että lopeta trollaaminen. Noin ristiriitaiseen söpellykseen harva pystyy kuin tässä muutamalla sivulla on sinun puolestasi ollut. Tämä on vielä ystävällismielinen varoitus. Käy huilaamassa välillä.

 

[KIM]

Pidän erittäin todennäköisenä että nämä äärimmäiset asevastaisuudet kumpuavat alitajuisesti jostain omaan mielenterveyteen kohdistuvasta epäilystä tai jopa suoranaisesta pelosta. Kun kyseinen henkilö joutuu kamppailemaan erilaisten itsetuhoisten ajatusten kanssa hänelle on luonnollista kuvitella muillakin olevan samanlaisia tuntemuksia. Monesta syystä aseet ovat pelottavia henkisesti sairaan ihmisen mielikuvituksessa, hän kokee ne uhkaksi itselleen jos ase olisi hänen hallinnassa.

Sairaan ihmisen logiikalla hän kokee että toiset ihmiset ovat samanlaisia, siksi heilläkään ei saisi olla "vaarallisia" aseita hallussaan. Kun sairas ei luota itseensä hän ei tietenkään kykene luottamaan muihinkaan. Siksi hän kokee tarpeelliseksi hakea kaikenlaisia syitä miksi yksityisten henkilöiden aseista tulisi luopua, Kenelläkään yksityisellä henkilöllä ei saisi olla aseita. Paitsi tietysti auktoriteeteilla, erilaisilla organisaatioilla joille on annettu erityisellä perusteella lupa hallita aseita. Armeija, poliisi jne. ovat tällaisia toimijoita jotka henkisesti sairas ihminen voi kyetä mielessään luokittelemaan turvallisiksi aseenhaltijoiksi. Mutta toiseen yksittäiseen ihmiseen hän ei luota.

Tämä nyt vain on tällaista psykologista luotausta henkilöstä jolle oman itsensä henkisen hallinnan ylläpitäminen on hyvin vaikeaa. Hän kokee varmasti monia muitakin uhkia mutta tällä kertaa aiheeksi on noussut aseiden kieltäminen. Ehkei kannata turhaan argumentoida edellä mainitun kaltaisille henkilöille aseiden vaarattomuutta ja tarpeellisuutta. Hän ei ehkä itsekään ymmärrä tilaansa ja siksi vastakkaisilla väitteillä voi olla sairaalle ihmiselle jopa päinvastainen, kiihdyttävä vaikutus..

Aamen.

 

[Mengele_Joseph]

Jännä juttu, että itse työskentelen jo useammatta vuotta firmassa missä on n. 800 työntekijää ja kahvikuppini mikä on musta ja missä lukee "toiminta-ampujat.net" on herättynyt pelkästään uteliaita kysymyksiä harrastuksestani josta olen myöskin kertonut. Kukaan, koskaan omalla työmaallani ei ole tullut sanomaan, että "reserviläisaseet tulisi kieltää". Ja työskentelen kuitenkin naisvaltaisella alalla. Nyt kyllä pikkusen alkaa epäilyttämään tämän yrjön jutut: "en ole kieltämässä, vaan lisäämässä". Kyllä olet yrjö tai erkki, miksi sinua nyt ikinä kutsutaankin olet kieltämässä aika paljon. Olet kuitenkin väärässä, kieltämällä jonkun tietyn asetyypin kuset loppupeleissä vain omiin muroihisi. Itselataavat metsästyskiväärit ja reserviläiskiväärit eivät tässä maassa edusta mitenkään suurta osaa tapoista. Sinun yrjö alias erkki kannattaisi tarmosi kiinnittää vaikka mielenterveyshuoltoon ym. asioihin, tosin kun itse todennäköisesti, puhteittesi mukaan, sitä mielenterveyshoitoa tarvitset kaikkein kipeimmin niin tämä asia voi olla aika vaikea hyvyksyä.

 

[-JP-]

Täällä voi myös käydä äänestämässä mitä mieltä on tästä totaalisen huonosta direktiiviluonnoksesta: http://www.valtiontila.fi/aiheet/asedirektiivi
Mikäli mietityttää mitä vastata niin suosittelen vaan lämpimästi vastaamaan kaikkiin kohtiin EI.

 

[Tetra]

Ja toivoisin myös, että vapaaehtoisen maanpuolustuksen päältä hälvenisi sellainen kielteinen stigma, mikä nykyään ehkä nuoremmilla, kaupunkilaisilla ja koulutetuilla tyypillisesti saattaa tohon touhuun olla

Älä yleistä liikaa. Googleta ARU (Akateeminen maanpuolustusyhdistys), TUKORES (Turun korkeakoulujen reserviläiset ry), Pohjanmaan akateeminen maanpuolustusyhdistys, jne.

Toki, en epäile etteikö varsinkin joistain tiedekunnista löydy paljonkin väkeä jotka ovat sitä mieltä että Suomen tulisi luopua Puolususvoimista kokonaan, muttei se onneksi ole koko akateemista maailmaa kuvaava otos. Noista tiedekunnista löytynee varmaan paljon myös anarkisteja ja erkkituomiojien kaltaisia hahmoja, mutta he nyt eivät ressutoimintaan osallistu muutenkaan

Ja ei, sillä että sinä yrität leimata ne henkilöt, jotka vapaaehtoisesti ylläpitävät amputaitoaan, "yli-innokkaiksi ramboiksi", sinä et mitenkään hälvennä tuota "kielteistä" stigmaa.