Kuinka suuren osan sotakoneistostaan Venäjä pystyisi dedikoimaan sotaan naapurimaataan vastaan?

Talvela

Ylipäällikkö
Itse laskisin tuon neljänneksen käänteisesti, koska ilmajoukkoja on helppo siirtää ympäri maata ja naapuri on sitä harrastanutkin ainakin harjoituksissa. Mutta realistinen määrä koneita meitä vastaan olisi varmaan siitä 300-450 koneen tienoilla. Alussa ehkä hieman enemmän (jos vihollinen onnistuu huoltamaan noita koneita etukäteen se mielessä, että alussa olisi mahdollisimman paljon koneita käytössä. Toki ongelmana lienee se, että vihollisella olisi tarve antaa lentäjille jonkinlainen intensiivikoulutus ennen sotatoimia), mutta alun jälkeen käytössä olevien määrä varmaan laskisi, jos puheet naapurin kyvystä tuottaa varaosia moderneimpiin koneisiin pitää paikkansa.
Siis laskit koko kaluston, pommarit, rynnäkkökoneet jne?

Täytyy lisäksi muistaa että vaikka ilmoittavat noin suuria määriä esimerkiksi MiG-29 kalustoa lentokuntoiseksi niin itse olen skeptinen, en sille muutenkaan ilman modernisointia uskoisi muuta hyökkäyksellistä tehtävää kuin saattohävittänä.
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
Tositilanteessa (ja tietenkin jo rauhan aikanakin) vihollisen toimintaa, taktiikkaa ja ajatusmaailmaa on koko ajan tarkkailtava ja tehtävä sen mukaan omat vastaliikkeet. Se, että miten vihollinen talvisissa olosuhteissa toimisi, olisi totta kait myös tarkkailun ja johtopäätöksien alla.
Et varmaan tarkoittanut tätä ihan näin, mutta hyödynnän tekstiäsi :)

Eli milloin sitä vihollisen toimintaa olisi tarkkailtava?
Kuulostaa vähän samalta kuin joidenkin poliitikoiden ajatukset liittoutumisesta: "ei tässä nyt tarvitse juuri, kyllä niitä liittoumia sitten syntyy...ja Nato-optio.."

Kyllä sitä jokaisen itseään uskottavana pitävän armeijan on jatkuvasti, oli uhkaa tai ei, pidettävä itsensä ajan tasalla kaikenlaisista asioista.

Joillakin armeijoilla jopa on joukko-osasto, jonka päätehtävä on toimia harjoituksissa vastapuolena oletetun vihollisen käyttämällä kalustolla ja taktiikalla.
Saattaa muuten olla melko opettavaista kierrättää henkilöstöä sellaisessa joukossa vaikkapa vuoden rotaatiolla..
 

skärdis

Ylipäällikkö
Joku viisas jossain kaluston maastokelpoisuutta käsittelevässä ketjussa valisti meitä tyhmempiä, että ei se vihulainen niitä tiettömiä korpimaita käytä eikä valloita, se iskee sinne missä on väkeä ja kalustolleen kulkukelpoiset väylät..
Ouluun vanja Raatteentietäkin matkalla oli eli ei tuo mikään uusi asia varmaankaan ole.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Et varmaan tarkoittanut tätä ihan näin, mutta hyödynnän tekstiäsi :)

Eli milloin sitä vihollisen toimintaa olisi tarkkailtava?
Kuulostaa vähän samalta kuin joidenkin poliitikoiden ajatukset liittoutumisesta: "ei tässä nyt tarvitse juuri, kyllä niitä liittoumia sitten syntyy...ja Nato-optio.."

Kyllä sitä jokaisen itseään uskottavana pitävän armeijan on jatkuvasti, oli uhkaa tai ei, pidettävä itsensä ajan tasalla kaikenlaisista asioista.

Joillakin armeijoilla jopa on joukko-osasto, jonka päätehtävä on toimia harjoituksissa vastapuolena oletetun vihollisen käyttämällä kalustolla ja taktiikalla.
Saattaa muuten olla melko opettavaista kierrättää henkilöstöä sellaisessa joukossa vaikkapa vuoden rotaatiolla..

Eikös se tärkeintä silti ole varautua kaikkeen mihin vihollisella on kyky ja ei edes yritä arvailla mitä se mahtaa tehdä.
Eri asia tietenkin jos sattuu saamaan vihollisen suunnitelmat tietoonsa, tosin ryssien kanssa tämäkin on sellainen maatuska probleema että tarkkana saa olla.
Itse uskon että suomalaiset upseerit saisivat ja saavat harjoituksissa paljon enemmän irti heidän pumpuistaan kun he itse mutta sitä on vaikea mitata, kuinka orjallisesti noudattavat ohjesääntöjä jne.
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
Eikös se tärkeintä silti ole varautua kaikkeen mihin vihollisella on kyky ja ei edes yritä arvailla mitä se mahtaa tehdä.
Arvailu ja arviointi on kaksi eri asiaa. Arvailla ei kannata juuri koskaan eikä missään pl.ehkä lotto-pelit ja taktiikassa varsinkaan ei pidä sortua arvailemaan.
Kaikkeen ei voi varautua. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö kaikkea mihin vastustaja pystyy ja vähän ylikin, olisi otettu arvionnissa huomioon.
 

Benelli

Ylipäällikkö
Niin suuren osan kuin katsovat tarpeelliseksi. Halutessaan voivat valmistella hyökkäystä 10 vuotta.
 

Merkava

Eversti
En jaksa googlettaa mutta paljonko venäjä saisi varusteltua laajassa liikekannallepanossa miehiä aseisiin?
 

Talvela

Ylipäällikkö
En jaksa googlettaa mutta paljonko venäjä saisi varusteltua laajassa liikekannallepanossa miehiä aseisiin?
Laaja kestää ainakin 6kk mutta kukaan ei tiedä kuinka paljon oikeasti käyttökelpoista kalustoa on varikoilla, monenlaista modernisointia on puuhailtu.
Veikkaan että 2-3 kertaa enemmän jotenkin voivat varustaa jos vaikka vuoden mobilisoivat, jos rupeavat saamaan apua Kiinalta kuten sen edustajat juuri Moskovassa lupasivat niin koko peli muuttuu toiseksi..
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
En jaksa googlettaa mutta paljonko venäjä saisi varusteltua laajassa liikekannallepanossa miehiä aseisiin?
Taitaa olla suuruusluokkana reservissä noin 1-2miljoonaa sotilasta ja sen päälle ehkä noin 10mijoonaa "varareservinä".
Näiden koulutustaso on länsimittapuulla mitä on ja varustus myös sitä mitä sattuu olemaan.
Mutta teoriassa siis kokonaisvahvuus reilu 10milj.

Liekö totuus vähän kuin Ukrainassa 2014: lkp lkp:n jälkeen - mutta joukkoja ei niiden seurauksena syntynyt yhtäkään.
 

Protheon_93

Kenraali
Ja saapahan nähdä, kun noi noiden Kylmän Sodan ajan kalusto vanhenee siihen pisteeseen, että ei enää voi käyttää, niin kuinkakohan nykyisellä taloustilanteella Venäjä enää pystyisi edes tuota reserviänsä varustamaan. Venäjän talous on sakannut Kylmän Sodan loppumisen jälkeen, eikä koskaan oikeastaan päässyt siihen nousuun, mitä entisten itä-blokin maiden taloudet ovat päässeet. Ja kun ottaa huomioon, että Venäjän talous on pitkälti riipppuvainen uusiutummattoman energian toimittamisesta, pääosin öljyä ja kaasua, ja kuinka halpa öljy tuhostaa Venäjän taloutta mukavasti ja samaten maailmassa on trendi liikkua noista energianlähteistä poispäin, niin enpä oikein usko, että nykyisenkään kokoisia asevoimia Venäjä pystyy tulevaisuudessa ylläpitämään. En yllättyisi, jos 2050-luvulle mentäessä koko asevoimat siellä olisi puolittuneet kooltaan.
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
Ja saapahan nähdä, kun noi noiden Kylmän Sodan ajan kalusto vanhenee siihen pisteeseen, että ei enää voi käyttää, niin kuinkakohan nykyisellä taloustilanteella Venäjä enää pystyisi edes tuota reserviänsä varustamaan.
Taitaapa olla niin ettei pysty enää nytkään..
Jonkun arvion mukaan nykypäivän vaatimusten mukaista kalustoa riittäisi noin 80 000 sotilaalle, kohtalaisella kalustolla kyettäisiin varustamaan ehkä noin 200 000 sotilasta.
Lopuille lähinnä peltikypärä, jonkinlaiset vaatteet, joku AK ja kalustoksi jotakin jo lähellä museokalustoa, eli pääosin enemmän tai vähemmän puutteellisesti varastoitua, 80-luvun tai sitä vanhempaa kalustoa.
Eli: kyllä sieltä löytyy (maavoimista) se noin 300 000 hyvin varusteltua ja sikäläisen mittapuun mukaan hyvin koulutettua sotilasta kelvollisella kalustolla.
Mihin se sitten riittää? No, eihän se millään perinteistä sodankuvaa muistuttavalla tavalla käytettynä kovin kummoisiin offensiivisiin sotatoimiin riitä. Johonkin muuhun ehkäpä sitten oikeinkin hyvin.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Siis laskit koko kaluston, pommarit, rynnäkkökoneet jne?

Täytyy lisäksi muistaa että vaikka ilmoittavat noin suuria määriä esimerkiksi MiG-29 kalustoa lentokuntoiseksi niin itse olen skeptinen, en sille muutenkaan ilman modernisointia uskoisi muuta hyökkäyksellistä tehtävää kuin saattohävittänä.
Laskin siten, että vihollinen keskittäisi taisteluihin suurimmanosan ilmavoimistaan ja jättäisivät esim. neljänneksen parhaista hävittäjistään (siis niistä joita vihollinen voisi harkita meitä vastaan lähetettäväksi) muihin tehtäviin.

Mitä taas tulee Mig-29:hin, niin ilman modernisaatiota niiden lentomatka ei taida riittää mihinkään merkittävään, jos vihollisen ilmavoimat vaan saadaan pidettyä esim. JASSM:n kantaman päässä rajasta. Ilmatankkaus saattaa toki auttaa tässä, tiedä sitä sitten mitä naapurissa alkavat tehdä.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Ja saapahan nähdä, kun noi noiden Kylmän Sodan ajan kalusto vanhenee siihen pisteeseen, että ei enää voi käyttää, niin kuinkakohan nykyisellä taloustilanteella Venäjä enää pystyisi edes tuota reserviänsä varustamaan. Venäjän talous on sakannut Kylmän Sodan loppumisen jälkeen, eikä koskaan oikeastaan päässyt siihen nousuun, mitä entisten itä-blokin maiden taloudet ovat päässeet. Ja kun ottaa huomioon, että Venäjän talous on pitkälti riipppuvainen uusiutummattoman energian toimittamisesta, pääosin öljyä ja kaasua, ja kuinka halpa öljy tuhostaa Venäjän taloutta mukavasti ja samaten maailmassa on trendi liikkua noista energianlähteistä poispäin, niin enpä oikein usko, että nykyisenkään kokoisia asevoimia Venäjä pystyy tulevaisuudessa ylläpitämään. En yllättyisi, jos 2050-luvulle mentäessä koko asevoimat siellä olisi puolittuneet kooltaan.
Kiina nyt on kuitenkin pistämässä avoimesti pelimerkkinsä Venäjän suurvaltana pysymisen takaamiseen. Molemmilla on toisilleen paljon tarjottavaa ja hyvin vähän eturistiriitoja, kyllä tästä voi tulla pitkäkin kylmä sota ja ihan oikea varustelukierre.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Laskin siten, että vihollinen keskittäisi taisteluihin suurimmanosan ilmavoimistaan ja jättäisivät esim. neljänneksen parhaista hävittäjistään (siis niistä joita vihollinen voisi harkita meitä vastaan lähetettäväksi) muihin tehtäviin.

Mitä taas tulee Mig-29:hin, niin ilman modernisaatiota niiden lentomatka ei taida riittää mihinkään merkittävään, jos vihollisen ilmavoimat vaan saadaan pidettyä esim. JASSM:n kantaman päässä rajasta. Ilmatankkaus saattaa toki auttaa tässä, tiedä sitä sitten mitä naapurissa alkavat tehdä.
Sodan ensi päiviin voisivat teoriassa keskittää varmasti enemmän mutta sekin edellyttäisi sotaa vain Suomea vastaan ja sillä pitäisi sitten pystyä lamauttamaan Suomen ilmavoimat sekä ilmapuolustus jotta panostukselle olisi tuottoa.
 

Protheon_93

Kenraali
Jos saamme vielä vaikkapa F-35:n Hornetit täysmääräisesti korvaten, niin F-35:n häiveominaisuudet, yms... yhdistäen ilmatorjunnan kanssa tehtävään tiukkaan yhteistyöhön voisi tuoda Iivanalle suuria haasteita. Viidennellä sukupolvella pudotussuhde on edellisiin sukupolviin aika iso, ja samalla kun voitaisiin tukea hävittäjiä ilmatorjunnalla maasta päin niin, että hävittäjät olisivat vähän niin kuin ilman jääkäreitä, jotka pyytävät tiukoissa tilanteissa ''tykkitulta'' ilmatorjunnalta. Osuminen omiin koneisiin, joissa on häiveominaisuus tuskin on mikään suuren riskin juttu, niin voisi toimia tämä.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Sodan ensi päiviin voisivat teoriassa keskittää varmasti enemmän mutta sekin edellyttäisi sotaa vain Suomea vastaan ja sillä pitäisi sitten pystyä lamauttamaan Suomen ilmavoimat sekä ilmapuolustus jotta panostukselle olisi tuottoa.
Kyseessä on painopiste, joten olisi luonnollista keskittää sinne voimaa. Ellei sitten ole useampia painopisteitä, mutta miksi ryssä silloin alkaisi meitä vastaan sotimaan? Ei niillä ole voimia siihen!
Ja keskittäminen on mielestäni se paras tapa saada ilmavoimia ja ilmapuolustusta lamautettua. Ilmavoimien menetyksillä on vielä sellainen kerrannaisvaikutus, että jokainen meidän kone ainakin suunnitelmien mukaan kykenee useampaan lentosuoritukseen per päivä, viholliseen verrattuna. Joten mitä aikaisemmin vihollinen saa Hornetteja tuhottua, niin sitä vapaammin he voivat toimia jatkossa.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Kyseessä on painopiste, joten olisi luonnollista keskittää sinne voimaa. Ellei sitten ole useampia painopisteitä, mutta miksi ryssä silloin alkaisi meitä vastaan sotimaan? Ei niillä ole voimia siihen!
Ja keskittäminen on mielestäni se paras tapa saada ilmavoimia ja ilmapuolustusta lamautettua. Ilmavoimien menetyksillä on vielä sellainen kerrannaisvaikutus, että jokainen meidän kone ainakin suunnitelmien mukaan kykenee useampaan lentosuoritukseen per päivä, viholliseen verrattuna. Joten mitä aikaisemmin vihollinen saa Hornetteja tuhottua, niin sitä vapaammin he voivat toimia jatkossa.
Sen ensi-iskun voima onkin suurimpia kysymyksiä meille.
Kun rupeaa katsomaan kohteiden määrää, laatua ja mitä heillä on heittää niitä vastaan niin itse en näe heidän kykenevän lamauttamiseen.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Sen ensi-iskun voima onkin suurimpia kysymyksiä meille.
Kun rupeaa katsomaan kohteiden määrää, laatua ja mitä heillä on heittää niitä vastaan niin itse en näe heidän kykenevän lamauttamiseen.
En tiedä lamauttamisesta, mutta jos alussa saa aikaan tarpeeksi vahinkoa, niin vastapuoli tekee vähemmän vahinkoa jatkossa.
 
Top