Kuinka suuren osan sotakoneistostaan Venäjä pystyisi dedikoimaan sotaan naapurimaataan vastaan?

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Mutta jos Suomi on ainoa kohde tänne tulee lisää koneita, ohjuksia ja kaikkea joka päivä.
Mikäli tuo pitää paikkansa ja heti konfliktin alussakin, niin silloin vihollisella on ongelma. Mutta aloittaisiko se silloin sodan alunalkaenkaan? Tuo kahina pitää voittaa äkkiä joka tapauksessa, joten ryssä saattaisi laskelmoida, että nuo ulkomailta tulevat vahvistukset tulevat kuitenkin viiveellä. Jos ei muusta syystä, niin siksi että poliittinen päätös ottaa aikansa.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Mikäli tuo pitää paikkansa ja heti konfliktin alussakin, niin silloin vihollisella on ongelma. Mutta aloittaisiko se silloin sodan alunalkaenkaan? Tuo kahina pitää voittaa äkkiä joka tapauksessa, joten ryssä saattaisi laskelmoida, että nuo ulkomailta tulevat vahvistukset tulevat kuitenkin viiveellä. Jos ei muusta syystä, niin siksi että poliittinen päätös ottaa aikansa.
No yleisesti ajatellaan että Suomi joutuu sotaan vain osana suurempaa konfliktia, vihreitä miehiä voisi ilmestyä sopiviin kohteisiin osana jotain painostusta mutta nekin on jo valmistauduttu huolella likvidoimaan heti alkuunsa.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Mutta kuten tästä keskustelusta huomaa Suomi olisi kusessa ilman puolustusvoimia, vain ne erottavat meidät uhriksi päätymisestä ja tuntemattomasta kohtalosta.
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
No yleisesti ajatellaan että Suomi joutuu sotaan vain osana suurempaa konfliktia, vihreitä miehiä voisi ilmestyä sopiviin kohteisiin osana jotain painostusta mutta nekin on jo valmistauduttu huolella likvidoimaan heti alkuunsa.
Siinä tapauksessa mennäänkö tässä nyt hieman ohi aiheen? Siis jos naapuri ei käytäkään koko voimaansa, vaan vain rajallista määrää erikoisjoukkoja?
 

letkuspede

Eversti
Kannattaa muistaa, että tuo oppi kolminkertaisesta ylivoimasta on peräisin Napoleonin sodista. Ja silloin tilanne oli sellainen, että kaikissa eurooppalaisissa armeijoissa jalkaväki oli aseistettu suunnilteen samantasoisella aseistuksella. Tuolloinkin tunnustettiin se, että osa joukoista parempia ja osa huonompia.

Sanotaan, että ehkä lähempänä totuutta on se, että hyökkääjä tarvitsee kolminkertaisen tuliylivoiman.

Venäjän jalkaväki on tulivoimaisempaa kuin Suomen, tykistö on voimakkaampi ja sillä on paljon enemmän raskaita raketinheittimitä ja panssarihaupitseja. Ilmavoimien osalta tilanne on samanlainen. Runsaalla rynnäkkö- ja taistelupanssarivoimien määrällä kompensoidaan sitten esimerkiksi jalkaväen heikompaa tasoa. Suomella on luonnollisesti tiettyjä etuja kuten keskimäärin parempi joukkojen koulutustaso ja paremmat johtajat. Panssarivaunut ovat suomalaisilla parempia, mutta vihollisella on niitä 10 kertaa enemmän ja varikoilla lisää.
Mitä sitten... ja tuntevat maastonkin paremmin?
 

SJ

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Mutta kuten tästä keskustelusta huomaa Suomi olisi kusessa ilman puolustusvoimia, vain ne erottavat meidät uhriksi päätymisestä ja tuntemattomasta kohtalosta.
Lisäisin, että ilman puolustusvoimia me emme olisi edes ainoita jotka olisi kusessa. Ruotsi ja Norja voisivat epäilemättä liittyä natoon yhdessä hujauksessa, mutta nykytilassa PV pitää ryssän poissa myös skandinaviasta.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Siinä tapauksessa mennäänkö tässä nyt hieman ohi aiheen? Siis jos naapuri ei käytäkään koko voimaansa, vaan vain rajallista määrää erikoisjoukkoja?
Suomea vastaan sen ei kannata käyttää mitään rajallista voimaa hyökkäyksellisessä tarkoituksessa, se tuhotaan heti alkuunsa.

Venäjän toiveissa varmaan on että Suomi olisi puolueeton mahdollisessa sodassa, meidän kannalta vain olisi järjetöntä antaa esimerkiksi Suomenlahden eteläranta Venäjän haltuun, Suomi on käytännössä saarroksissa jos Viro on osa Venäjää.


Lappi on potentiaalinen alue jossa he voisivat testata suomalaisten halua puolustaa koko maata mutta älykkäästi sinnekään ei ole annettu muodostua tyhjiötä.
 

Ingsoc

Ylipäällikkö
Uskon, että Venäjällä halu sotilaallisen voiman käyttöön vain kasvaa.

Tässä ihan vastikään hyökättiin Nato maahan joukkotuhoaseiksi laskettavalla tavalla ja Naton vastaus iskuun oli lähinnä samanlaista itkupiereskelyä jota kuulunut Euraasian mantereelta enemmänkin viime aikoina.

Suomen kohdalla en usko mihinkään kokeiluun vaan jos tänne lähdetään, niin sitä voimaa käytetään reilusti. Suomen puolustusvoimien kyky kun on tunnetusti vähän eri luokkaa kuin Naton jäätelöbaarijoukkojen. Esimerkkinä nyt vaikka toiseksi suurimman Nato armeija turkin pelleoffensiivi Syyriaan.

Ei Venäjä lähde minnekkään Lappiin tai Saimaalle seikkailemaan ja valtailemaan jotain provinssikaupunkeja, joista kukaan ei ole maailmalla kuullutkaan ja joilla on merkitystä vain kepulle. Selkeä hyökkäys jonka painopisteenä on väestön, teollisuuden, poliitikan ja elinkeinoelämän keskittymät. Käytännössä tämä tarkoittaa eteläistä Suomea. Rajoittuen pohjoisessa Lahteen ja lännessä Kirkkonummeen.

Häikäilemätön hyökkäys jossa pyritään maksimaaliseen shokkivaikutukseen. Voi tietenkin olla, että sieltä tulee "vain" 50 000- 80 000 miestä ensimmäisessä aallossa. Ei tarkoitus ole odottaakkaan, että suomalaiset saavat aseisiin 200 000 ukkoa. Turha rypistellä kun on paskat housuissa.

En usko sellaisiin juttuihin, että Venäjän täytyisi säästää joukkoja tai varsinkaan niitä suorituskykyisimpiä joukkojaan jollekkin muulle suunnalle. Kuka Venäjää uhkaisi? Mitä väliä sillä, on että joku motorisoitu jalkaväkiprikaati vedetään joltain raja-alueelta Suomen suuntaan. Kansalliskaarti, rajavartiosto ja venäjällä mobilisoitavat "paikallisjoukot" selviävät hyvin alueellisesta puolustehtävästä. Tietenkin teoriassa joku "yhdistynyt Nato" voisi tunkeutua vaikka 500 kilometrin syvyydelle Venäjän alueelle. Jos sissien kurissa pitäminen on ylivoimainen tehtävä jossain jalla-jalla maassa, niin miten se onnistuisi Venäjällä?
 

Talvela

Ylipäällikkö
Uskon, että Venäjällä halu sotilaallisen voiman käyttöön vain kasvaa.

Tässä ihan vastikään hyökättiin Nato maahan joukkotuhoaseiksi laskettavalla tavalla ja Naton vastaus iskuun oli lähinnä samanlaista itkupiereskelyä jota kuulunut Euraasian mantereelta enemmänkin viime aikoina.

Suomen kohdalla en usko mihinkään kokeiluun vaan jos tänne lähdetään, niin sitä voimaa käytetään reilusti. Suomen puolustusvoimien kyky kun on tunnetusti vähän eri luokkaa kuin Naton jäätelöbaarijoukkojen. Esimerkkinä nyt vaikka toiseksi suurimman Nato armeija turkin pelleoffensiivi Syyriaan.

Ei Venäjä lähde minnekkään Lappiin tai Saimaalle seikkailemaan ja valtailemaan jotain provinssikaupunkeja, joista kukaan ei ole maailmalla kuullutkaan ja joilla on merkitystä vain kepulle. Selkeä hyökkäys jonka painopisteenä on väestön, teollisuuden, poliitikan ja elinkeinoelämän keskittymät. Käytännössä tämä tarkoittaa eteläistä Suomea. Rajoittuen pohjoisessa Lahteen ja lännessä Kirkkonummeen.

Häikäilemätön hyökkäys jossa pyritään maksimaaliseen shokkivaikutukseen. Voi tietenkin olla, että sieltä tulee "vain" 50 000- 80 000 miestä ensimmäisessä aallossa. Ei tarkoitus ole odottaakkaan, että suomalaiset saavat aseisiin 200 000 ukkoa. Turha rypistellä kun on paskat housuissa.

En usko sellaisiin juttuihin, että Venäjän täytyisi säästää joukkoja tai varsinkaan niitä suorituskykyisimpiä joukkojaan jollekkin muulle suunnalle. Kuka Venäjää uhkaisi? Mitä väliä sillä, on että joku motorisoitu jalkaväkiprikaati vedetään joltain raja-alueelta Suomen suuntaan. Kansalliskaarti, rajavartiosto ja venäjällä mobilisoitavat "paikallisjoukot" selviävät hyvin alueellisesta puolustehtävästä. Tietenkin teoriassa joku "yhdistynyt Nato" voisi tunkeutua vaikka 500 kilometrin syvyydelle Venäjän alueelle. Jos sissien kurissa pitäminen on ylivoimainen tehtävä jossain jalla-jalla maassa, niin miten se onnistuisi Venäjällä?
Kova rasti on kyllä päästä Lahteenkin asti, yllätyksen pitäisi olla täydellinen.
 

Passi

Kenraali
Itse en laske esimerkiksi MiG-31 käytettävän laajemmin Suomea vastaan, MiG-29, Su-27, Su-30, Su-35 laskin tuohon.
Uudemmasta kalustosta näyttäisi Venäjällä olevan myös merivoimissa 20 kpl su30(wikin mukaan). Vanhempaa kalustoa sitte enemmän.
Näistä su30 ainakin osa on Itämerellä jollei kaikki.

Tuossa niitä merivoimien su30 jahdataan itämerellä tänä vuonna.
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
Tässä ihan vastikään hyökättiin Nato maahan joukkotuhoaseiksi laskettavalla tavalla ja Naton vastaus iskuun oli lähinnä samanlaista itkupiereskelyä jota kuulunut Euraasian mantereelta enemmänkin viime aikoina.
Mitä muuta britit ja muu länsi olisi voinut tehdä??

Ei tässä nyt lännen sentään kannata sotaa aloittaa ennenkuin aivan pakon edessä.

Siinä olet kyllä minusta oikeassa että todennäköisesti Venäjä jatkaa sorkkimistaan erilaisin voimannäytöin mennen niissä askel kerrallaan pidemmälle ja pidemmälle. Se hyötyy siitä sisäpoliittisesti ja se pitää Putinin koneiston vallassa. "Paha länsi kun koko ajan syyttää kaikesta Venäjää, saartaa sitä lopulta tuhotakseen sen..."

Aika näyttää miten pitkälle Venäjä menee ja missä on se raja johon lännen on viimein pakko vastata voimankäytöllä. Todennäköisesti se raja tulee vastaan vasta sitten kun Venäjä käyttää konventionaalisia aseita riittävällä intensiteetillä jotakin Nato-maata vastaan.
Suomi ja Ruotsi Natoon kuulumattomina EU-maina lienevät varsin hyvä kohde jossakin vaiheessa näille koko ajan pidemmälle meneville kokeiluille.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Uudemmasta kalustosta näyttäisi Venäjällä olevan myös merivoimissa 20 kpl su30(wikin mukaan). Vanhempaa kalustoa sitte enemmän.
Näistä su30 ainakin osa on Itämerellä jollei kaikki.

Tuossa niitä merivoimien su30 jahdataan itämerellä tänä vuonna.
Laskin merivoimien ilmavoimat mukaan ja jopa kaikki MiG-29 lentokelpoisiksi mitä ne eivät voi olla ilman modernisaatiota, noin 40-50 on modernisoitu.
 

Ingsoc

Ylipäällikkö
Mitä muuta britit ja muu länsi olisi voinut tehdä??

Ei tässä nyt lännen sentään kannata sotaa aloittaa ennenkuin aivan pakon edessä.
Niin miten sitä pitää reagoida kun joku toinen maa vaikuttaa aseellisesti jonkun toisen alueella?

Itse en usko mihinkään "länteen". Intressit ovat "lännessä" kovin erilaiset. Ikävä kyllä Suomessa on ryhdytty omaksumaan yhä laajemmin tämä itäeurooppalainen diskurssi, jossa Natoa ja osittain myös Eu on musketöörikerho joka on valmis suunnilteen kuolemaan toisten puolesta. Tilanne on todellisuudessa sellainen, että Eurooppalaisista suurvalloista itäeurooppaa on tosissaan puolustamassa lähinnä Iso-Britannia. Sen sijaan Saksalla ja Ranskalla on omia sotilaallisia ja taloudellisia intressejä Venäjän kanssa ja niitä ei ryhdytä uhraamaan joidenkin täivaltioiden täi-intressien takia. Saksan ja Ranskan asevoimien kehitystä seuraamalla voidaan todeta, että mihinkään suursotaan Euraasian alueella ei olla varautumassa.

Nixon aikoinaan sanoi puhelinkeskustelussaan, että hän ei luota pätkääkään E-Vietnamin asevoimien suorituskykyyn, mutta sanoi perään, että nelivuotiasta ei voi päästää äidin rintaa imemään. Siinä sitä realismia kaikille pelote käsitteen kanssa suriseville. Suotta ei myöskään Machiavelli varoittanut vieraista apujoukoista. "Vieras sotisopa joko putoaa yltäsi tai kiristää ja painaa sinua."
 

Benelli

Ylipäällikkö
Venäjä ei pääse samoihin lentosuorituksiin lukumääräisesti ja neljäsosa hävittäjistä joita täällä voisi käyttää on noin 100-150 konetta, loput ovat pommikoneita tai rynnäkkökoneita joilla ei Hornetteja vastaan yksistään tehdä mitään.
Niitä nuo muut saattaisivat tehtävilleen, suosisivat varmaan silti risteilyohjuksia ja tykistöohjuksia tärkeiden kohteiden tuhoamiseen haluten välttää tappiot kunnes ovat kuluttaneet Hornettien lentosuorituksia alas.
Taktiseen tulitukeen heillä on Su-24, Su-25 ja Su-34 joista viimeksi mainittu on taistelunkestävin.
Su-25 ja taisteluhelikopterit ovat enemmän ilmatorjunnan ja Hawkien heiniä joilla katson olevan rajatusti toimintavapautta.
Mahdollinen suurempi määrä lentotunteja per runko ei auta ellei niitä lentotunteja voida käyttää hyväksi. ( 70 x JASSM on nopeasti käytetty. ) On suhteellisen samantekevää paljonko saadaan koneita torjuntatehtävään silloin kuin taivas on vapaa. Venäläiset eivät käyttäisi koneita tipoittain vaan tulisivat kerralla ylivoimalla ja he käyttäisivät rynnäkkökoneita ilmavoimien lentotukikohtia ja muita kohteita vastaan.
Voidaan arvioida että tekevät yhden isomman hyökkäyksen päivässä jos sää on tyydyttävä.

Mutta jos Suomi on ainoa kohde tänne tulee lisää koneita, ohjuksia ja kaikkea joka päivä.
Tästä ei ole takuita. Paljonko Ukraina on saanut uusia koneita ja laivoja korvaamaan tappiot?
JOS tilanne on se että meillä on käytännössä rajoittamaton huolto johon Venäjä ei voi vaikuttaa Suomen ulkopuolella niin tottakai sitten venäläisillä on oma Vietnam edessä.

Suomea vastaan sen ei kannata käyttää mitään rajallista voimaa hyökkäyksellisessä tarkoituksessa, se tuhotaan heti alkuunsa.
Paitsi jos: Harhautus/valmistelua/ei voida käyttää diplomaattisesti Venäjää vastaan.
 
Viimeksi muokattu:

Ingsoc

Ylipäällikkö
Miten sinusta olisi pitänyt reagoida?
Aseellinen vastaus ei ole tässä britannian casessa minkäänlaista realismia ja toivottavasti jatkossakaan ei asein vastata vastaaviin, sinänsä pirun ilkeisiin tempauksiin.
Tässä on vuosikausia keskusteltu hybridistä ja erilaisesta vaikuttamisesta kohdevaltioihin ja ainoa asia mikä sinulle tulee mieleen on suorat sotatoimet?
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
Tästä ei ole takuita. Paljonko Ukraina on saanut uusia koneita ja laivoja korvaamaan tappiot?
Eipä juurikaan, koska Ukraina ei kuulu mihinkään "porukkaan". Suomi ja Ruotsi eivät vertaudu tässä(kään) asiassa mitenkään Ukrainaan.
Ukraina on hyvä esimerkki siitä, miten saattaa helposti käydä jos on ulkopuolisena vain epävirallisten lupausten varassa hädän tullen.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Miten sinusta olisi pitänyt reagoida?
Aseellinen vastaus ei ole tässä britannian casessa minkäänlaista realismia ja toivottavasti jatkossakaan ei asein vastata vastaaviin, sinänsä pirun ilkeisiin tempauksiin.
Vastaan omasta puolestani että myrkyttämällä vaikka joku vastustajan ylimmän johdon läheisen ihmisen ystävä, sitä kieltä siellä ymmärretään.
 

Kapiainen

Ylipäällikkö
Tässä on vuosikausia keskusteltu hybridistä ja erilaisesta vaikuttamisesta kohdevaltioihin ja ainoa asia mikä sinulle tulee mieleen on suorat sotatoimet?
Kyllä, koska asiaan on reagoitu realistisesti käytössä olevin keinoin. Jos se ei tunnu riittävän, niin mitä jää jäljelle? Konventionaalinen asevoima.

Pitää myös muistaa että kohde oli ex-vakooja. Hänen kaltaiseensa kohdistuvat toimet eivät ehkä kuitenkaan ole ihan sama asia kuin hermomyrkkyisku Lontoon metroon tai edes muutamaan tavalliseen brittiin kohdistuva isku.
Toki toimittiin väkivaltaa käyttäen rikollisesti Britannian maaperällä. Se on ilman muuta vakava asia. Kohde huomioiden tekoon kuitenkin reagoitiin minun nähdäkseni riittävällä tavalla.
 

Talvela

Ylipäällikkö
Mahdollinen suurempi määrä lentotunteja per runko ei auta ellei niitä lentotunteja voida käyttää hyväksi. ( 70 x JASSM on nopeasti käytetty. ) On suhteellisen samantekevää paljonko saadaan koneita torjuntatehtävään silloin kuin taivas on vapaa. Venäläiset eivät käyttäisi koneita tipoittain vaan tulisivat kerralla ylivoimalla ja he käyttäisivät rynnäkkökoneita ilmavoimien lentotukikohtia ja muita kohteita vastaan.
Voidaan arvioida että tekevät yhden isomman hyökkäyksen päivässä jos sää on tyydyttävä.
Meillä on selvästi eri käsitys Venäjän ilmavoimien kyvyistä, heillä on kyllä doktriini joissa iskevät massalla läpi mutta niissä lautoissa on kymmeniä, ei satoja koneita.
Ja tähän he eivät kykene montaa päivää putkeen.

Kun katsot satelliittikuvia Suomen tukikohdista ja lentokentistä niin montako konetta voit laskea?
 
Top